Les PAYS OCCIDENTAUX vont-ils arréter leur Délire PSEUDO ECOLOGIQUE ?

les moutons qui croient a la fin du monde pendant que les riches on des villas au bord de la mer, des yacht et des jets privés

on produit tellement aujourd'hui qu'on est en train de dépasser le capitalisme, certains voient l'opportunité de faire le gouvernement mondiale, leur plan c'est juste de faire une société de classe entre gens utile et inutile, le discour fin du pétrole/monde c'est juste pour justifier les tickets de rationnements

Le 22 mai 2023 à 23:12:21 :

Le 22 mai 2023 à 23:05:31 :

Le 22 mai 2023 à 23:04:41 :

Le 22 mai 2023 à 23:00:47 :

Le 22 mai 2023 à 22:57:49 :

> > Bah le truc c'est que tu as l'air de confondre les écolos avec les types qui sont au pouvoir et qui prennent des décisions sous couvert d'écologie.

> > Or ce ne sont pas du tout les même personnes, tu crois que les écolos du terrain, les scientifiques qui alertent sur la question climatique etc sont contents des mesures prises ??

> > Le Gouvernement, l'UE...personne n'est écolo, ce sont des bourgeois plus ou moins libéraux qui tentent de maintenir un système que tout le monde critique par tous les moyens

> > Certaines mesures ne sont pas mauvaises en soi mais tout ça va trop lentement ou est très mal fait

> > Dans l'ensemble il ne se passe pas grand chose d'intéressant d'un point de vue écologique, faut le savoir

> >

> > > Ce n'est pas 1% des mesures ?

> > > Mais je veux dire c'est déjà largement suffisant pour me faire comprendre que c'est du foutage de gueule

> >

> > Exactement, je t'invite à t'intéresser à l'écologie et à comprendre en quoi on nous fait perdre du temps avec ce genre de mesurettes tandis que les questions environnementales, de plastiques, de pollution, de CO2, de particules fines, de l'érosion des sols, des sécheresses, de la biodiversité sont mises de côté

> >

> >

> > >

> > > Tu veux qu'on parle du fait de ne pas faire d'enfant pour sauver la planète ?

> >

> > Certains écolos extrémistes pensent ça en effet, mais ils sont très très minoritaires et pour l'immense majorité...osef d'eux

>

> Je m'y intérêsse petit à petit, moi je veux bien lire Marie France Garraud mais encore une fois moi j'observe les faits, j'ai l'impression que les tarés dont je parle sont de plus en nombreux après peut-être que cela va s'estomper mais plus on avance dans le temps moins j'y crois

>

Je te conseille aussi bien sûr Jancovici, Aurore Stephant ou d'étudier la question de l'érosion des sols (chaîne yt vers de terre production ou Pour une agricuture du vivant par exemple)
De toute façon on se mangera un mur de conséquences environnementales quoi qu'il arrive, soit il sera planifié et préparé, soit il sera subit

> Concernant le fait de ne pas faire d'enfant, moi je vois de plus en plus de truc LGBT, se vasectomiser ou je ne sais quoi

> C'est peut-être marginal pour l'instant mais cela va de mal en pire

Internet et les réseaux sociaux permettent de donner la parole et une visibilité à des gens qui étaient invisibilisé autrefois, des femmes qui ne veulent pas d'enfants, les ligatures des trompes etc ça existe depuis longtemps, c'est juste qu'on en entendait beaucoup moins parlé (et même maintenant...à part 3 vidéos de konbini par-ci par-là...tout le monde s'en fou un peu )

Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

Le 22 mai 2023 à 23:08:53 :

Le 22 mai 2023 à 22:55:08 :
Le problème, c'est que personne ne voit le vrai problème de l'écologie... C'est celui de la démographie. A partir de la, tu aura beau tourner le problème de l'écologie dans tout les sens, civilisation industriel ou pas, tu ne résoudra jamais le problème de l'écologie.

La surpopulation est un mythe bourgeois qui se vend depuis quatre siècles, boucle encore pire que le réchauffement anthropique.

La force des pauvres c'est le nombre, les dominants le savent, ils ont toujours chercher à stériliser en masse (Afrique du Sud, Inde, Pérou, Porto Rico,etc...)

Entre le paysan du tiers-monde et le bourgeois du premier, qui polue le plus ?

Vrai pour la stérilisation en Amérique mais bon quand même dépasser les cinq milliards en un monde ou on à découvert toutes les terres et mers et océans et où la pèche même non régulée et l’élevage à atteint ses limites c’est un désastre du vivant et écologique.

Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique
Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens

Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :

> Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique

> Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas
https://belgotopia.com/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec/

Intérêsse toi au conflit d'intérêt dans le GIEC pour voir

Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :

> Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique

> Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens

En gros on a le choix entre deux théories du complot :

1. Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
2. Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.

Mais une seule est suspecte.

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

"Ah ouais donne moi des noms de scientifiques qui acceptent le rechauffement climatique"

AAAAAYOOOOOO cet obscurantisme total putain bordel comment vous fonctionnez sérieux
Le mec croit que les climatoabrutis sont une majorité

"Ah ouais la théorie de la gravité est un consensus ?? Genre qui ? Donne des noms "

Le 22 mai 2023 à 23:23:35 :

Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :

> > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique

> > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

>

> Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas
https://belgotopia.com/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec/

Intérêsse toi au conflit d'intérêt dans le GIEC pour voir

- Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques, il faut prendre les études avec des pincettes mais si elles sont cohérentes, scientifiquement valables et raccords avec ce qui a été vu auparavant...je vois pas où devrait se situer le problème

- Le GIEC c'est surtout tout ce qui concerne changement climatique non ? Or la question environentale englobe tout un tas d'autres sujets (cf : le topic que j'ai posté page 3 il me semble) Limiter les combats écolo à la question du réchauffement climatique c'est fermer les yeux sur plein d'autres sujets qui sont tout aussi importants...donc GIEC ou pas...osef au final

Le 22 mai 2023 à 23:28:28 :

Le 22 mai 2023 à 23:23:35 :

Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :

> > > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique

> > > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

> >

> > Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

>

> Qui cela tous ?

> La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas
https://belgotopia.com/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec/

Intérêsse toi au conflit d'intérêt dans le GIEC pour voir

- Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques, il faut prendre les études avec des pincettes mais si elles sont cohérentes, scientifiquement valables et raccords avec ce qui a été vu auparavant...je vois pas où devrait se situer le problème

- Le GIEC c'est surtout tout ce qui concerne changement climatique non ? Or la question environentale englobe tout un tas d'autres sujets (cf : le topic que j'ai posté page 3 il me semble) Limiter les combats écolo à la question du réchauffement climatique c'est fermer les yeux sur plein d'autres sujets qui sont tout aussi importants...donc GIEC ou pas...osef au final

Un conflit d'intérêt n'invalide pas de facto des études scientifiques

D'accord si tu veux, moi je ne peux rien pour vous ...
La je parlai du réchauffement après concernant l'écologie c'est tout autre chose comme je l'ai déjà dit précedemment

Le 22 mai 2023 à 23:27:03 :

Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :

> > Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique

> > Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

>

> Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens

En gros on a le choix entre deux théories du complot :

1. Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande écologiste pour promouvoir leur vision de la société
2. Des grands bourgeois investissent des fortunes en propagande anti-écologiste pour défendre leurs intérêts.

Mais une seule est suspecte.

Parce qu'une seule ne sert réellement les intérêts de la classe bourgeoise
Dans quel univers les bourgeois militeraient pour une décroissance économique, un retour à un système de société plus lent et plus rural ainsi qu'à une répartition plus égalitaires des richesses et de la consommations ?

Oui j'ai lu aussi ne t'en fais pas

Non t'as pas lu sinon t'aurais pas utilisé une trivune signée par des mecs en lien avec les industries du petrole comme argument dautorité branlotin
Fais pas genre que tu LIS DES ARTICLES, yu es climatosceptique, tu ne lis rien par définition, sinon tu ne le serais pas.

Le 22 mai 2023 à 22:57:34 :

Le 22 mai 2023 à 22:55:08 :
Le problème, c'est que personne ne voit le vrai problème de l'écologie... C'est celui de la démographie. A partir de la, tu aura beau tourner le problème de l'écologie dans tout les sens, civilisation industriel ou pas, tu ne résoudra jamais le problème de l'écologie.

Tu peux développer ?
Tu penses qu'on est trop sur terre ?
Ou alors j'ai mal compris

Ce qui a été démontré, c'est quand une espèces devient trop présente sur une zone géographique précise, elle s'accapare les ressources pour pouvoir croitre mais sans aucune vision sur le long terme. On peut le voir avec les frelons asiatiques qui décimes les abeilles et quelques autres insectes.

Si on les laisses faire, ils auront décimés les colonies d'abeilles très rapidement. Une fois qu'ils auront épuisés leurs ressources, leurs propre colonie vont s'effondrer sans qu'ils ne comprennent réellement la cause de cette conséquence.

L'Humanité c'est exactement pareil. Bien sur, dans le passé, des civilisations ce sont éteinte ou remplacé pour des raisons autre qu'une surpopulation, mais justement, le manque de ressources (ou de monnaie bien que cette "ressource" est uniquement créer par l'homme) sont une des cause endogène d'un effondrement civilisationnel.

A la différence, c'est qu'à l'époque on ce cantonné à des zones géographique restreinte comme l'île de pâque mais maintenant que nous somme à l'ère de la mondialisation, les populations Humaine n'ont jamais était aussi bien soigné et surtout nourrie par rapport au début du siècle précédent ce qui à permit une explosion démographique et donc une pression accru sur les écosystèmes et sans parlé de la chasse de cétacé du XXI siècle qui ce trouve en haut de la chaine trophique et n'aurait pas perturber tant que ça la chaine trophique contrairement à la surpêche !

En somme, hier on ce renseigner sur des zones géographique à causes des mers ou des montagnes mais ça rester le même globe. Maintenant, la seul frontière c'est celle de l'exosphère donc notre civilisation la seul l'unique et tout les crétins de ce globe quelque soit leurs religions, leurs ethnies auront bon dire ce qu'ils souhaite, sont tributaire de la civilisation industriel issus de l'occident !

Le 22 mai 2023 à 23:19:54 :

> Je ne suis pas très fan de Jancovici, pour moi il fait partir du délire du réchauffement climatique

> Après on en sait rien mais concernant les LGBT, je pense que cela ira de mal en pire

Perso je fais confiance en un gars comme Janco quand il s'agit de parler des questions énergétiques et environnementales. C'est un scientifique renommé et c'est pas comme si ses chiffres et conclusions étaient contradictoires avec tout le reste de la communauté scientifique et des écolos qui bossent dessus depuis des décennies. Ils tendent tous vers ces même conclusions donc....

Qui cela tous ?
La preuve sociale ne fonctionne pas comme cela, donne des proportions, donne moi des noms

Euh....tu veux que je cite tous les scientifiques écolos depuis les 80 dernières années ?
Bon ceux qui me viennent en tête là déjà il y a la nana que j'ai mis plus haut, René Dumont, Aurélien Barreau, Marx André Selosse, Marcel Bouche, Hubert Reeves...en fait y en a vraiment trop Si tu veux chercher tu peux trouver ça facilement un peu partout, par exemple https://okaydoc.fr/climat-connaitre-ces-5-chercheurs-est-primordial/

Sans oublier évidement les groupes comme le Giec, Greenpeace etc https://www.plantes-et-sante.fr/articles/on-en-parle/3168-7-associations-ou-simpliquer-pour-proteger-la-planete

"1200 scientifiques, dont une centaine de Français, et un Prix Nobel, déclarent qu'il n'existe pas d'urgence climatique", a ainsi publié un internaute ce lundi 22 août. En lien, un texte ratifié par 1107 "signataires" qui servirait de preuve de la légitimité du scepticisme dans le débat. Nous l'avons passé au crible.

https://www.tf1info.fr/international/pas-de-consensus-scientifique-sur-le-rechauffement-climatique-qui-sont-ces-1200-scientifiques-qui-n-y-croient-pas-2230336.html

Il n'y pas concensus mais bon

(j'ai lu l'article, les mecs de France Info se font un plaisir de qualifier les chercheurs avec des propos dégrandants quand ils réfutent une pseudo vérité scientique)

En résumé, cette "déclaration" est portée par un bon nombre de personnes éloignées du champ scientifique ou possédant des liens avec l'industrie du gaz ou du pétrole. Par ailleurs, les affirmations contredisent ou déforment les preuves scientifiques que l'on connait, sans apporter de sources à leurs conclusions. S'il existe bien quelques climatologues qui rejettent le principe du réchauffement climatique, une méta-analyse publiée en 2016 concluait que 97% des articles publiés et évalués par les pairs sur le sujet sont d'avis que l'activité humaine a un impact sur le réchauffement planétaire. C'est pourquoi il est juste d'estimer qu'il existe un consensus scientifique sur la question.

Mec....

Après c'est comme pour tout, il n'existe aucun sujet en science où il y a un consensus unanime... Donc quand bien même tu aurai une poignée de gens qui diraient ça....le pragmatisme veut que nous, nous fassions confiance à l'immense majorité qui va dans le même sens

Si un consensus fait office de Vérité à tes yeux pourquoi pas.

Mais dans ce cas j'espère que tu n'es pas dans l'équipe "Jean-élitiste" opposée au RIC qui te cite Idiocracy à la moindre occasion.

En attendant si la Science d'aujourd'hui prouve par A+B que je dois être castré pour sauver la Terre je l'emmerde et j'attend que la Science de demain vienne prouver le contraire par B+A.