"Juste ton tour" est l'expression de l'atheisme societal
D'accord mais tes conscient que la prise de conscience humaine, quant aux consequences de ses actes et limités ?
Une fille qui veut faire un gangbang avec 8 mecs rencontres en soiree, vu comme ca ya aucun mal , tout le monde est OK
Mais il est evident que la banalisation de ces pratiques a une echelle societal pourrai engendrer tout un tas de problematiques sur le long terme
Autre point important =
Si les hommes edictent des regles, qu'est ce qui empecherait d'autres hommes de prtendre en avoir de meilleures ?
Et si les 2 parties viennent avec des arguments logiques, comment les departager ? Comment etablir une echelle SUPREME de valeurs si celles si ne sont edicté que par des hommes ?
si on vire les pourritures qui sont en haut pour les remplacer par les pourritures du bas ca change quoi ?
Le 12 mars 2023 Ă 15:23:47 :
A l'epoque ou les societes etaient baser sur la religion (comme c'est encore le cas dans bon nombre de pays que vous nommez "shithole" entre autres)
Tuer quelqu'un pour apostasie ou discriminer sur la simple base d'un sexe ou d'une autre croyance est un modèle selon toi ? Car c'est le cas dans beaucoup des pays auxquels tu sembles penser
La religion Obligeait les relations hommes femmes a s'exprimer par le SEUL prisme du mariage , rien d'autre
Et ?
Cela peut sembler archaique pour nos petits esprits etriqués et formater par le liberalosme occidental
Mais en realite , le mariage; ce contrat signer par les 2 parties
Il n'y a jamais eu de mariages arrangés/forcés par les familles, non bien sur .gif ":)")
Etaient un gage de durabilité
Mais pas de "qualité" si je peux m'exprimer ainsi
En effet celui ci coutait de l'argent du temps, les personne devaient etre sur de s'engager
Ou y étaient forcées
Et qui plus est , la rupture de ce contrat exigeait du temps et de la patience
Ou Ă©tait impossible, et pendant ce temps la, des abus pouvaient avoir lieux
Quant a la tromperie et l'adultere, ils etaient condamnes, non seulement penalement mais egalement MORALEMENT (et cest sans doute le point le plus important)
La condamnation morale et toujours d'actualité, ca peut justement être un motif de divorce, pour la condamnation pénale, on est plus en 1500 c'est une "faute" morale qui concerne les 2 parties et rien d'autre
De ce fait, les individus se mariaient entre eux
Et part la force des choses et les conditions inherentes au mariage, les unions duraient plus ou moins longtempsLes couples traversaient diverses phases, tantot tout etait agreable, tantot les choses pouvaient mal se passer et des problemes se declaraient
Mais encore une fois , l'institution que representaient le mariage faisaient que les individus ne decidaient pas d'une minute a l'autre de se quitter (comme cest le cas aujourd'hui avec la proliferation des unions non officiel)
Ou ils le faisaient et souffraient en silence, ne pouvant rompre l'union
Du coup , si ripture il y avait, il fallait que celle ci soit prises d'un decisions FERME et SUR
ca regarde celui ou celle qui prends cette décision
Il fallait en somme, que l'individu considere que le maintien de ce couple lui etaient plus defavorable qu'autre chose
En somme, on se rend compte que le mariage etait , d'un point de vue de la RAISON et de la LOGIQUE
Et donc pas de sentiments ? Un simple produit quoi, très belle mentalité
La MEILLEUR maniere qui puisse exister afin de faire exister un couple d'humains
Car la raison prenait le pas, non pas l'emotion (qui est a l'opose de la raison)
Et oui, Mr ou MMe X ou Y ne pouvait point se contenter de partir et de tout abandonner pour un oui ou pour un nonDe seever un beau jour et de dire "cest bon la relation ne me plait plus, je men vais"
Je vois ou tu veux en venir, tu ne tolères tout simplement pas d'être largué
Chose qui dans l'absolu denote un cruelle manque d'empathie et de raison
(Car je le rapelle , le mariage se fait a 2
Oui Ă 2 justement, une union, pas une fusion donc un des membre est libre de partir si il le souhaite
Aujourd'hui dans nos societe decadentes occidentales
La différence avec une société religieuse (enfin extrémiste quoi) c'est que le prétexte de religion est présenter pour justifier des mesures brutales ou oppressives, quand à la "décadence" ne t'inquiètes pas elle se fait en cachette
Le mariage a ete jeter a la poubelle
L'adultere et la fornication ne sont meme plus des pratiques condamnables MORALEMENT
Puisque le mariage n'est pas une question de raison et de logique selon toi, que vient faire la morale la dedans ?
Au contraire MEME
Les unions libres pullules, les individus s'accrochant et se decrochant les uns aux autres au gre des vents et des saisons
C'est leur affaires
La fidelite devient un concept completement ephemere et denue de sens
Ou quelque chose de difficile à obtenir, et un preuve d'un amour réel, pas un arrangement tacite
En sus, meme le mariage, n'ayant pas disparu ne represente plus grand choses, que ce soit sur le plan moral, spirituelle, societal et meme legale, son importance est en decroissance total
Tu te contredis, tu parles de raison et de logique
L'individu se mettant en couple n'a plus dj tout de garantie de quoi que ce soit
Il ne peut compter que sur la confiance qu'il octroiera a son/sa partenaire (et dieu sait que la confiance seul n'est malheuresement plus un indicateur fiable)
Tu prone des mesure reposant justement sur une contrainte, ou est la confiance la dedans ?
Et on en arrive au fameux "cest juste ton tour"
L'individu se mettant en couple, peu importe le degre d'importance qu'il octroie a sa relation, si l'autre partie decide de s'en aller , de repondre a ses plus bas instints, a troquer sa raison contre ses emotions et a partir
Tu te contredi encore
L'individu ne trouve plus que ses yeux pour pleurer
C'est comme ca, on appelle ca, les sentiments au passage, et un sentiment n'est pas toujours réciproque
Et en sus, la societe ne l'aidera meme pas mais le blamera de trouver ce systeme injuste
Tu n'a pas toléré d'être quitté donc. Une femme devrait rester par contrainte donc, même si elle ne t'aime plus ... 
Et le pire, cest que tout le monde l'accepte (sauf une minorite de gens encore accroches a des valeurs fortes , qje ce soit des religieux des sectaires, des communautes etc...)
Des extrémistes quoi ... Quel paradis sociétal
En bref, de nos jour avec tout les problemes societaux que l'on rencontre , et qui sont depeints de la facon la plus dramatique par les individus de ce forum
On se rend peu a peu compte que les lois religieuses (monotheiste abrahamoques en l'occurence) sont sans doute les lois les plus OPTIMISES pour l'existence perenne de l'HOMME
Et oui dsl mais tout cela ne fait qu'appuyer cela
Et si vous voulez que tout cela change ya pas 20 000 solutions =
Retour a une societe RELIGIEUSE quk reconnait l'institution religieuse comme pouvoir supreme
(En france en l'occurence ce serait un retour a la royaute chapeauté par l'Eglise par exemple)A votre avis serieusement , pourquoi toutes les societes qui ont choisi un pouvoir religieux sont en proie a la destruction par des puissances etrangere et aaux problemes geopolitiques ? (Iran, etc...)
Violation des droits de l'homme peut etre ? Manigances politiques diverses ? Je te rappelle que l'Arabie Saoudite (Royauté religieuse) et ennemie de l'Iran (théocratie religieuse) Tu vas aussi dire que c'est un complot ?
En fait tu veux juste un modèle sociétal ou une femme ne peux pas quitter un homme quoi
Le 12 mars 2023 Ă 18:10:32 :
D'accord mais tes conscient que la prise de conscience humaine, quant aux consequences de ses actes et limités ?
Une fille qui veut faire un gangbang avec 8 mecs rencontres en soiree, vu comme ca ya aucun mal , tout le monde est OK
Mais il est evident que la banalisation de ces pratiques a une echelle societal pourrai engendrer tout un tas de problematiques sur le long terme
Autre point important =
Si les hommes edictent des regles, qu'est ce qui empecherait d'autres hommes de prtendre en avoir de meilleures ?
Et si les 2 parties viennent avec des arguments logiques, comment les departager ? Comment etablir une echelle SUPREME de valeurs si celles si ne sont edicté que par des hommes ?
le problème c'est que le temps que tu montes un parti politique pour proposer tes lois qui permettent d'eviter l'effondrement , et que tu arrives à convaincre les gens de voter pour ces lois (si tu y arrives) l'effondrement aura déja eu lieu .
Donc on a pas d'autre choix que d'accepter l'effondrement 
le problème c'est que le temps que tu montes un parti politique pour proposer tes lois qui permettent d'eviter l'effondrement , et que tu arrives à convaincre les gens de voter pour ces lois (si tu y arrives) l'effondrement aura déja eu lieu .
Donc on a pas d'autre choix que d'accepter l'effondrement
A l'epoque ou les societes etaient baser sur la religion (comme c'est encore le cas dans bon nombre de pays que vous nommez "shithole" entre autres)
Tuer quelqu'un pour apostasie ou discriminer sur la simple base d'un sexe ou d'une autre croyance est un modèle selon toi ? Car c'est le cas dans beaucoup des pays auxquels tu sembles penser
La religion Obligeait les relations hommes femmes a s'exprimer par le SEUL prisme du mariage , rien d'autre
Et ?
Cela peut sembler archaique pour nos petits esprits etriqués et formater par le liberalosme occidental
Mais en realite , le mariage; ce contrat signer par les 2 partiesIl n'y a jamais eu de mariages arrangés/forcés par les familles, non bien sur
Etaient un gage de durabilité
Mais pas de "qualité" si je peux m'exprimer ainsi
En effet celui ci coutait de l'argent du temps, les personne devaient etre sur de s'engager
Ou y étaient forcées
Et qui plus est , la rupture de ce contrat exigeait du temps et de la patience
Ou Ă©tait impossible, et pendant ce temps la, des abus pouvaient avoir lieux
Quant a la tromperie et l'adultere, ils etaient condamnes, non seulement penalement mais egalement MORALEMENT (et cest sans doute le point le plus important)
La condamnation morale et toujours d'actualité, ca peut justement être un motif de divorce, pour la condamnation pénale, on est plus en 1500 c'est une "faute" morale qui concerne les 2 parties et rien d'autre
De ce fait, les individus se mariaient entre eux
Et part la force des choses et les conditions inherentes au mariage, les unions duraient plus ou moins longtempsLes couples traversaient diverses phases, tantot tout etait agreable, tantot les choses pouvaient mal se passer et des problemes se declaraient
Mais encore une fois , l'institution que representaient le mariage faisaient que les individus ne decidaient pas d'une minute a l'autre de se quitter (comme cest le cas aujourd'hui avec la proliferation des unions non officiel)Ou ils le faisaient et souffraient en silence, ne pouvant rompre l'union
Du coup , si ripture il y avait, il fallait que celle ci soit prises d'un decisions FERME et SUR
ca regarde celui ou celle qui prends cette décision
Il fallait en somme, que l'individu considere que le maintien de ce couple lui etaient plus defavorable qu'autre chose
En somme, on se rend compte que le mariage etait , d'un point de vue de la RAISON et de la LOGIQUEEt donc pas de sentiments ? Un simple produit quoi, très belle mentalité
La MEILLEUR maniere qui puisse exister afin de faire exister un couple d'humains
Car la raison prenait le pas, non pas l'emotion (qui est a l'opose de la raison)
Et oui, Mr ou MMe X ou Y ne pouvait point se contenter de partir et de tout abandonner pour un oui ou pour un nonDe seever un beau jour et de dire "cest bon la relation ne me plait plus, je men vais"
Je vois ou tu veux en venir, tu ne tolères tout simplement pas d'être largué
Chose qui dans l'absolu denote un cruelle manque d'empathie et de raison
(Car je le rapelle , le mariage se fait a 2
Oui Ă 2 justement, une union, pas une fusion donc un des membre est libre de partir si il le souhaite
Aujourd'hui dans nos societe decadentes occidentales
La différence avec une société religieuse (enfin extrémiste quoi) c'est que le prétexte de religion est présenter pour justifier des mesures brutales ou oppressives, quand à la "décadence" ne t'inquiètes pas elle se fait en cachette
Le mariage a ete jeter a la poubelle
L'adultere et la fornication ne sont meme plus des pratiques condamnables MORALEMENTPuisque le mariage n'est pas une question de raison et de logique selon toi, que vient faire la morale la dedans ?
Au contraire MEME
Les unions libres pullules, les individus s'accrochant et se decrochant les uns aux autres au gre des vents et des saisons
C'est leur affaires
La fidelite devient un concept completement ephemere et denue de sens
Ou quelque chose de difficile à obtenir, et un preuve d'un amour réel, pas un arrangement tacite
En sus, meme le mariage, n'ayant pas disparu ne represente plus grand choses, que ce soit sur le plan moral, spirituelle, societal et meme legale, son importance est en decroissance total
Tu te contredis, tu parles de raison et de logique
L'individu se mettant en couple n'a plus dj tout de garantie de quoi que ce soit
Il ne peut compter que sur la confiance qu'il octroiera a son/sa partenaire (et dieu sait que la confiance seul n'est malheuresement plus un indicateur fiable)Tu prone des mesure reposant justement sur une contrainte, ou est la confiance la dedans ?
Et on en arrive au fameux "cest juste ton tour"
L'individu se mettant en couple, peu importe le degre d'importance qu'il octroie a sa relation, si l'autre partie decide de s'en aller , de repondre a ses plus bas instints, a troquer sa raison contre ses emotions et a partir
Tu te contredi encore
L'individu ne trouve plus que ses yeux pour pleurer
C'est comme ca, on appelle ca, les sentiments au passage, et un sentiment n'est pas toujours réciproque
Et en sus, la societe ne l'aidera meme pas mais le blamera de trouver ce systeme injuste
Tu n'a pas toléré d'être quitté donc. Une femme devrait rester par contrainte donc, même si elle ne t'aime plus ...
Et le pire, cest que tout le monde l'accepte (sauf une minorite de gens encore accroches a des valeurs fortes , qje ce soit des religieux des sectaires, des communautes etc...)
Des extrémistes quoi ... Quel paradis sociétal
En bref, de nos jour avec tout les problemes societaux que l'on rencontre , et qui sont depeints de la facon la plus dramatique par les individus de ce forum
On se rend peu a peu compte que les lois religieuses (monotheiste abrahamoques en l'occurence) sont sans doute les lois les plus OPTIMISES pour l'existence perenne de l'HOMME
Et oui dsl mais tout cela ne fait qu'appuyer cela
Et si vous voulez que tout cela change ya pas 20 000 solutions =
Retour a une societe RELIGIEUSE quk reconnait l'institution religieuse comme pouvoir supreme
(En france en l'occurence ce serait un retour a la royaute chapeauté par l'Eglise par exemple)A votre avis serieusement , pourquoi toutes les societes qui ont choisi un pouvoir religieux sont en proie a la destruction par des puissances etrangere et aaux problemes geopolitiques ? (Iran, etc...)
Violation des droits de l'homme peut etre ? Manigances politiques diverses ? Je te rappelle que l'Arabie Saoudite (Royauté religieuse) et ennemie de l'Iran (théocratie religieuse) Tu vas aussi dire que c'est un complot ?
En fait tu veux juste un modèle sociétal ou une femme ne peux pas quitter un homme quoi
[15:58:35] <QuoiMerde>
A l'epoque ou les societes etaient baser sur la religion (comme c'est encore le cas dans bon nombre de pays que vous nommez "shithole" entre autres)
La religion Obligeait les relations hommes femmes a s'exprimer par le SEUL prisme du mariage , rien d'autre
Cela peut sembler archaique pour nos petits esprits etriqués et formater par le liberalosme occidental
Mais en realite , le mariage; ce contrat signer par les 2 parties
Etaient un gage de durabilité
En effet celui ci coutait de l'argent du temps, les personne devaient etre sur de s'engager
Et qui plus est , la rupture de ce contrat exigeait du temps et de la patienceQuant a la tromperie et l'adultere, ils etaient condamnes, non seulement penalement mais egalement MORALEMENT (et cest sans doute le point le plus important)
De ce fait, les individus se mariaient entre eux
Et part la force des choses et les conditions inherentes au mariage, les unions duraient plus ou moins longtempsLes couples traversaient diverses phases, tantot tout etait agreable, tantot les choses pouvaient mal se passer et des problemes se declaraient
Mais encore une fois , l'institution que representaient le mariage faisaient que les individus ne decidaient pas d'une minute a l'autre de se quitter (comme cest le cas aujourd'hui avec la proliferation des unions non officiel)
Du coup , si ripture il y avait, il fallait que celle ci soit prises d'un decisions FERME et SUR
Il fallait en somme, que l'individu considere que le maintien de ce couple lui etaient plus defavorable qu'autre chose
En somme, on se rend compte que le mariage etait , d'un point de vue de la RAISON et de la LOGIQUE
La MEILLEUR maniere qui puisse exister afin de faire exister un couple d'humains
Car la raison prenait le pas, non pas l'emotion (qui est a l'opose de la raison)
Et oui, Mr ou MMe X ou Y ne pouvait point se contenter de partir et de tout abandonner pour un oui ou pour un nonDe seever un beau jour et de dire "cest bon la relation ne me plait plus, je men vais"
Chose qui dans l'absolu denote un cruelle manque d'empathie et de raison
(Car je le rapelle , le mariage se fait a 2Aujourd'hui dans nos societe decadentes occidentales
Le mariage a ete jeter a la poubelle
L'adultere et la fornication ne sont meme plus des pratiques condamnables MORALEMENT
Au contraire MEME
Les unions libres pullules, les individus s'accrochant et se decrochant les uns aux autres au gre des vents et des saisonsLa fidelite devient un concept completement ephemere et denue de sens
En sus, meme le mariage, n'ayant pas disparu ne represente plus grand choses, que ce soit sur le plan moral, spirituelle, societal et meme legale, son importance est en decroissance total
L'individu se mettant en couple n'a plus dj tout de garantie de quoi que ce soit
Il ne peut compter que sur la confiance qu'il octroiera a son/sa partenaire (et dieu sait que la confiance seul n'est malheuresement plus un indicateur fiable)Et on en arrive au fameux "cest juste ton tour"
L'individu se mettant en couple, peu importe le degre d'importance qu'il octroie a sa relation, si l'autre partie decide de s'en aller , de repondre a ses plus bas instints, a troquer sa raison contre ses emotions et a partir
L'individu ne trouve plus que ses yeux pour pleurer
Et en sus, la societe ne l'aidera meme pas mais le blamera de trouver ce systeme injuste
Et le pire, cest que tout le monde l'accepte (sauf une minorite de gens encore accroches a des valeurs fortes , qje ce soit des religieux des sectaires, des communautes etc...)
En bref, de nos jour avec tout les problemes societaux que l'on rencontre , et qui sont depeints de la facon la plus dramatique par les individus de ce forum
On se rend peu a peu compte que les lois religieuses (monotheiste abrahamoques en l'occurence) sont sans doute les lois les plus OPTIMISES pour l'existence perenne de l'HOMME
Et oui dsl mais tout cela ne fait qu'appuyer cela
Et si vous voulez que tout cela change ya pas 20 000 solutions =
Retour a une societe RELIGIEUSE quk reconnait l'institution religieuse comme pouvoir supreme
(En france en l'occurence ce serait un retour a la royaute chapeauté par l'Eglise par exemple)A votre avis serieusement , pourquoi toutes les societes qui ont choisi un pouvoir religieux sont en proie a la destruction par des puissances etrangere et aaux problemes geopolitiques ? (Iran, etc...)
[15:58:35] <QuoiMerde>
Données du topic
- Auteur
- Panplemous
- Date de création
- 12 mars 2023 Ă 15:23:47
- Nb. messages archivés
- 98
- Nb. messages JVC
- 93