Les socialistes ne comprennent pas les incitations économiques

Le 27 janvier 2023 à 02:41:47 :

Le 27 janvier 2023 à 02:36:30 :

Le 27 janvier 2023 à 02:34:43 :

Le 27 janvier 2023 à 02:33:08 :

Le 27 janvier 2023 à 02:32:08 :

> Le 27 janvier 2023 à 02:31:01 :

>> Le 27 janvier 2023 à 02:23:12 :

> >> Le 27 janvier 2023 à 02:17:59 :

> > >> Le 27 janvier 2023 à 02:11:12 :

> > > >> Le 27 janvier 2023 à 02:09:33 :

> > > > >> Le 27 janvier 2023 à 02:08:46 :

> > > > > >Les socialistes, expliquez moi pourquoi l'état Français taxe 5000€/an à un SMICARD ?

> > > > > > Source URSSAF :

> > > > > >

> > > > > > Être smicard c'est déjà être riche dans la vision socialiste ?

> > > > >

> > > > > Le smicard en question récupère plus du double en aides variées directes et indirectes.

> > > > >

> > > > > Les smicards ne paient pas vraiment d'impôts en France.

> > > >

> > > > Ce serait pas plus facile de ne pas les taxer du tout, même si ils reçoivent des subventions par la suite ?

> > > > Oui il reçoivent X€ en valeur de subventions, mais qu'est-ce qui te convainc que le gouvernement est plus apte à lui fournir ce qu'il veut que la personne elle-même ?

> > >

> > > Dans pas mal de cas, ça serait pire sans le gouvernement. Si tu laissais tout ça dans les mains d'entreprises privées à but lucratif elles feraient payer des tarifs beaucoup plus chers pour réaliser davantage de profits.

> > >

> > > Après, ça varie, ce sont pas tout les services gouvernementaux qui sont bien optimisés. Le problème c'est pas nécessairement le nombre de fonctionnaires, ni leurs salaires, c'est le fait que dans pas mal de cas ceux-ci ne sont pas aux postes les plus nécessaires mais qu'il est pratiquement impossible de les transférer ou de supprimer leur poste pour les inciter à aller dans un autre service.

> > >

> > > La machine gouvernementale est lente et manque de dynamisme.

> > >

> > > Une bonne alternative au gouvernement ce sont les coopératives à but non lucratif. Des entreprises privées qui opèrent sans réaliser de profit (tout l'argent récolté part dans les salaires des employés et dans la maintenance de l'entreprise). Mais pour créer ce genre d'entreprise, il faut un capital de départ. Le gouvernement pourrait leur fournir ce capital. Le modèle coopératif est très performant et souvent plus stable que les entreprises classiques. Dans pas mal de pays, on utilise des coopératives pour réaliser des services qui seraient normalement rendus par le gouvernement.

> >

> > C'est bien le gouvernement qui impose une augmentation de TOUS les prix, sur TOUS les produits et services, de 18% si je me souviens bien, n'est-ce pas ?

>

> 0 taxe sur les yachts et le kérosène

Bravo tu viens de démontrer que le gouvernement socialiste ne fonctionne pas dans ton intérêt

Macron socialiste

Le gouvernement représente 60% de l'économie française, et ça a augmenté sous Macron, tu appelles ça du libéralisme endiablé ?

ça veut rien dire ce que tu dis

Tu es juste un ignorant, je ne t'en veux pas

relis toi ta phrase voulait rien dire "le gouvernement représente 60% de l'économie" et là tu me parles des dépenses publiques générales, mais une bonne partie subventionne les riches Trisotin 200 milliards chaque année pour les grosses boites c'est 4 fois + que le chômage et 20 fois plus que le RSA en dépense annuelle

D'ailleurs c'est mieux de regarder dans le détail

Le 27 janvier 2023 à 02:50:39 :

Le 27 janvier 2023 à 02:47:40 :

Le 27 janvier 2023 à 02:40:38 :

Le 27 janvier 2023 à 02:38:58 :

Le 27 janvier 2023 à 02:24:05 :

> Le 27 janvier 2023 à 02:22:12 :

>> Le 27 janvier 2023 à 01:49:33 :

> >Les investissements tout ça c'est du bullshit.

> > Regarde aux USA pays bien libéral, les mastodontes space X, Tesla, google etc... n'ont pu voir le jour que grâce à un état fort et des subventions

>

> Contrats avec l'armée. Pas de subventions de l'Etat Providence. Nuance

l'armée c'est l'état
la Nasa c'est l'état Américain, c'est pareil

L'état régalien même

C'est pas la même chose d'obtenir des subventions de la part d'un service public. Que de contracter avec l'armée sur un projet précis.

Lorsque Google a contracté avec l'armée, c'était pour faire un projet bien précis: google earth
Lorsque SpaceX a contracté avec l'armée, c'était pour faire un projet bien précis: des lanceurs réutilisable

En revanche,
Lorsque l'Etat français alloue des subventions à Quant ou la French Tech on sait pas très bien où passe l'argent, ni à quoi ça sert.

Contracter avec l'armée produit de l'innovation, allouer des subventions par une institution étatique autre que l'armée ça appauvrit la société.

déjà répondu avant
l'état Américain subventionne aussi son industrie c'est assez connu quand même https://korii.slate.fr/biz/comment-gafa-engrangent-millions-subventions-avec-datacenters-amazon-facebook-emploi-evasion-fiscale c'est pas juste du carnet de commande

Ton article parle t'optimisation fiscale, pas des subventions.
T'as 2 de QI, tu sais pas lire ton propre article

mais osef de l'article c'était juste un exemple
t'en as plein d'autres https://www.20minutes.fr/economie/4008968-20221107-quoi-course-subventions-americaine-met-rage-bruno-maire

Pourquoi cette réaction de gamin ? tu découvres que l'état Américain dope son industrie ou quoi c'est pas nouveau

Ton article n'illustre même pas ton exemple. C'est totalement hors sujet. Tu fait que des copier coller des réponses de chatGPT toutes les 30s.
T'utilises un bot et tu sais même pas re-lire

Le 27 janvier 2023 à 02:56:34 :
Le plus important c'est de réduire encore les impôts des entreprises. Baisser le smic à 6€ brut/heure.

Et en même temps rallonger la durée de cotisation pour la retraite de 43 ans actuellement à directement 50 ans de cotisation.

La retraite par répartition est un schéma pyramidal hein
Tout le blabla sur l'age de la retraite, c'est juste une façon de faire doucement passer la pilule, mais en réalité, même si tu touches les euros promis par ta retraite, il est peu probable qu'ils aient une quelconque valeur d'ici là

Le smic ne sert à rien à part rendre inemployable les pauvres qui n'ont pas pu se payer une éducation

Le 27 janvier 2023 à 02:55:30 :

Le 27 janvier 2023 à 02:49:05 :

Le 27 janvier 2023 à 02:46:33 :

Le 27 janvier 2023 à 02:43:26 :

> > En parallèle les socialistes ont tellement protégé le locataire que tout ça aboutit à des proprios qui refusent de louer, jugeant l'appréciation nette du bien tel quel plus intéressante que le risque de la location et la dépréciation du bien liée à son utilisation journalière

>

> Après, le nombre d'étage c'est pas nécessairement une bonne stratégie. Les logements pourraient peut-être être augmentés jusqu'à 10 ou 12 étages et ça serait peut-être mieux. Mais plus un immeuble est grand et plus il coûte cher à bâtir et en maintenances.

>

> Avec le coût de construction, les logements à plus de 15 étages pourraient probablement seulement être des logements assez cher voir même de luxe dans le paradigme actuel.

>

> Je crois que c'est pour cette raison qu'on limite souvent à 7 étages. Car c'est le nombre d'étage optimal pour que le coût de construction soit pas trop élevé.

Si c'est optimal, pourquoi limiter ? Les promoteurs vont volontairement batir le mauvais nombre d'étages pour perdre de l'argent ? Et moi qui pensais qu'ils étaient avides d'argent

Non la réalité c'est juste que les parlementaires et lobbyistes, qui détiennent des appartements au centre, ont interdit l'expansion de l'offre, ont empêché le marché libre d'offrir plus de logement là où il y a plus de demande, et en ont vastement profité au nez et à la barbe des classes populaires qui votent pour eux

Par ailleurs, la raison invoquée par la mairie de Paris n'a rien à voir avec ton explication. Leur raison ? Protéger le paysage et les vues sur la Tour Eiffel

On paye 1500€/mois pour un 9m² sans toilettes mais au moins le paysage y est quoi

Je suis assez d'accord avec toi. Mais c'est un sujet complexe. Et je crois pas que ta solution suffira à vraiment changer les choses.

Tant qu'à moi, je pense surtout que Paris est une ville surdéveloppée. Et je crois qu'il ne faut pas que la France mette tout ses œufs dans le même panier.

Paris est la capitale administrative, culturelle et économique de la France en même temps. C'est beaucoup trop de fonctions pour une seule ville.

Bah on est pas tant en désaccord que ça au final
Les régulations ont bel et bien biaisé le marché au profit des détenteurs, que personne n'en parle dans les médias au mieux m'échappe, et au pire démontre que tout est sous contrôle
Oui, la France est macrocéphale mais les raisons remontent au temps des Rois (plus facile de contrôler le reste des fiefs quand ils n'ont aucun pouvoir comparé à la capitale) même si ça s'est amplifié depuis

Pardon mais avant les rois n'avaient pas de contrôle sur les fiefs des autres justement, ceux ci étaient presque indépendants et rendaient peu de comptes au roi quant à leur gestion

Certes, mais le Roi a tout de même une influence non négligeable.
Il était le propriétaire de tous les terres. Les fiefs étaient souvent héréditaires, mais le Roi avait le pouvoir de les révoquer ou de les donner à quelqu'un d'autre donc il pouvait indirectement manipuler leur politique interne. Les seigneurs féodaux étaient également tenus de rendre des services au Roi (entretien de châteaux forts, fourniture de troupes pour les guerres).

Absolument pas fréro on est pas dans ck3

Les expropriations sont anecdotiques et concernent la plupart du temps des cas de haute trahison, et même dans ce cas ce qui se faisait c'était que le traitre passait la main a un frère, cousin, ou que sais-je.

Oui ils étaient tenus d'entretenir leur domaine mais ça restait " leur " domaine, j'ai pas besoin que l'état me dise de nettoyer chez moi pour le faire.

Le roi a bien évidemment une énorme influence politique, mais c'est pas lui qui allait faire prélever l'impot a Toulouse, mais le comte de Toulouse

Le 27 janvier 2023 à 03:00:11 Sotek7010 a écrit :

Le 27 janvier 2023 à 02:55:30 :

Le 27 janvier 2023 à 02:49:05 :

Le 27 janvier 2023 à 02:46:33 :

Le 27 janvier 2023 à 02:43:26 :

> > > En parallèle les socialistes ont tellement protégé le locataire que tout ça aboutit à des proprios qui refusent de louer, jugeant l'appréciation nette du bien tel quel plus intéressante que le risque de la location et la dépréciation du bien liée à son utilisation journalière

>

> >

>

> > Après, le nombre d'étage c'est pas nécessairement une bonne stratégie. Les logements pourraient peut-être être augmentés jusqu'à 10 ou 12 étages et ça serait peut-être mieux. Mais plus un immeuble est grand et plus il coûte cher à bâtir et en maintenances.

>

> >

>

> > Avec le coût de construction, les logements à plus de 15 étages pourraient probablement seulement être des logements assez cher voir même de luxe dans le paradigme actuel.

>

> >

>

> > Je crois que c'est pour cette raison qu'on limite souvent à 7 étages. Car c'est le nombre d'étage optimal pour que le coût de construction soit pas trop élevé.

>

> Si c'est optimal, pourquoi limiter ? Les promoteurs vont volontairement batir le mauvais nombre d'étages pour perdre de l'argent ? Et moi qui pensais qu'ils étaient avides d'argent

>

> Non la réalité c'est juste que les parlementaires et lobbyistes, qui détiennent des appartements au centre, ont interdit l'expansion de l'offre, ont empêché le marché libre d'offrir plus de logement là où il y a plus de demande, et en ont vastement profité au nez et à la barbe des classes populaires qui votent pour eux

>

> Par ailleurs, la raison invoquée par la mairie de Paris n'a rien à voir avec ton explication. Leur raison ? Protéger le paysage et les vues sur la Tour Eiffel

>

> On paye 1500€/mois pour un 9m² sans toilettes mais au moins le paysage y est quoi

Je suis assez d'accord avec toi. Mais c'est un sujet complexe. Et je crois pas que ta solution suffira à vraiment changer les choses.

Tant qu'à moi, je pense surtout que Paris est une ville surdéveloppée. Et je crois qu'il ne faut pas que la France mette tout ses œufs dans le même panier.

Paris est la capitale administrative, culturelle et économique de la France en même temps. C'est beaucoup trop de fonctions pour une seule ville.

Bah on est pas tant en désaccord que ça au final
Les régulations ont bel et bien biaisé le marché au profit des détenteurs, que personne n'en parle dans les médias au mieux m'échappe, et au pire démontre que tout est sous contrôle
Oui, la France est macrocéphale mais les raisons remontent au temps des Rois (plus facile de contrôler le reste des fiefs quand ils n'ont aucun pouvoir comparé à la capitale) même si ça s'est amplifié depuis

Pardon mais avant les rois n'avaient pas de contrôle sur les fiefs des autres justement, ceux ci étaient presque indépendants et rendaient peu de comptes au roi quant à leur gestion

Certes, mais le Roi a tout de même une influence non négligeable.
Il était le propriétaire de tous les terres. Les fiefs étaient souvent héréditaires, mais le Roi avait le pouvoir de les révoquer ou de les donner à quelqu'un d'autre donc il pouvait indirectement manipuler leur politique interne. Les seigneurs féodaux étaient également tenus de rendre des services au Roi (entretien de châteaux forts, fourniture de troupes pour les guerres).

Absolument pas fréro on est pas dans ck3

Les expropriations sont anecdotiques et concernent la plupart du temps des cas de haute trahison, et même dans ce cas ce qui se faisait c'était que le traitre passait la main a un frère, cousin, ou que sais-je.

Oui ils étaient tenus d'entretenir leur domaine mais ça restait " leur " domaine, j'ai pas besoin que l'état me dise de nettoyer chez moi pour le faire.

Le roi a bien évidemment une énorme influence politique, mais c'est pas lui qui allait faire prélever l'impot a Toulouse, mais le comte de Toulouse

et puis même s'il aurait voulu il avait pas assez de "fonctionnaire", l'administration à l'époque c'était assez léger

Le 27 janvier 2023 à 02:57:28 :

Le 27 janvier 2023 à 02:50:39 :

Le 27 janvier 2023 à 02:47:40 :

Le 27 janvier 2023 à 02:40:38 :

Le 27 janvier 2023 à 02:38:58 :

> Le 27 janvier 2023 à 02:24:05 :

>> Le 27 janvier 2023 à 02:22:12 :

> >> Le 27 janvier 2023 à 01:49:33 :

> > >Les investissements tout ça c'est du bullshit.

> > > Regarde aux USA pays bien libéral, les mastodontes space X, Tesla, google etc... n'ont pu voir le jour que grâce à un état fort et des subventions

> >

> > Contrats avec l'armée. Pas de subventions de l'Etat Providence. Nuance

>

> l'armée c'est l'état

> la Nasa c'est l'état Américain, c'est pareil

>

> L'état régalien même

C'est pas la même chose d'obtenir des subventions de la part d'un service public. Que de contracter avec l'armée sur un projet précis.

Lorsque Google a contracté avec l'armée, c'était pour faire un projet bien précis: google earth
Lorsque SpaceX a contracté avec l'armée, c'était pour faire un projet bien précis: des lanceurs réutilisable

En revanche,
Lorsque l'Etat français alloue des subventions à Quant ou la French Tech on sait pas très bien où passe l'argent, ni à quoi ça sert.

Contracter avec l'armée produit de l'innovation, allouer des subventions par une institution étatique autre que l'armée ça appauvrit la société.

déjà répondu avant
l'état Américain subventionne aussi son industrie c'est assez connu quand même https://korii.slate.fr/biz/comment-gafa-engrangent-millions-subventions-avec-datacenters-amazon-facebook-emploi-evasion-fiscale c'est pas juste du carnet de commande

Ton article parle t'optimisation fiscale, pas des subventions.
T'as 2 de QI, tu sais pas lire ton propre article

mais osef de l'article c'était juste un exemple
t'en as plein d'autres https://www.20minutes.fr/economie/4008968-20221107-quoi-course-subventions-americaine-met-rage-bruno-maire

Pourquoi cette réaction de gamin ? tu découvres que l'état Américain dope son industrie ou quoi c'est pas nouveau

Ton article n'illustre même pas ton exemple. C'est totalement hors sujet. Tu fait que des copier coller des réponses de chatGPT toutes les 30s.
T'utilises un bot et tu sais même pas re-lire

bah si le premier article était un exemple de subvention, qui passe par de l'optimisation mais qui est de la subvention, optimisation qui est permise grâce au libéralisme au passage

Le 27 janvier 2023 à 03:03:14 :

Le 27 janvier 2023 à 03:00:11 Sotek7010 a écrit :

Le 27 janvier 2023 à 02:55:30 :

Le 27 janvier 2023 à 02:49:05 :

Le 27 janvier 2023 à 02:46:33 :

> Le 27 janvier 2023 à 02:43:26 :

> > > > En parallèle les socialistes ont tellement protégé le locataire que tout ça aboutit à des proprios qui refusent de louer, jugeant l'appréciation nette du bien tel quel plus intéressante que le risque de la location et la dépréciation du bien liée à son utilisation journalière

> >

> > >

> >

> > > Après, le nombre d'étage c'est pas nécessairement une bonne stratégie. Les logements pourraient peut-être être augmentés jusqu'à 10 ou 12 étages et ça serait peut-être mieux. Mais plus un immeuble est grand et plus il coûte cher à bâtir et en maintenances.

> >

> > >

> >

> > > Avec le coût de construction, les logements à plus de 15 étages pourraient probablement seulement être des logements assez cher voir même de luxe dans le paradigme actuel.

> >

> > >

> >

> > > Je crois que c'est pour cette raison qu'on limite souvent à 7 étages. Car c'est le nombre d'étage optimal pour que le coût de construction soit pas trop élevé.

> >

> > Si c'est optimal, pourquoi limiter ? Les promoteurs vont volontairement batir le mauvais nombre d'étages pour perdre de l'argent ? Et moi qui pensais qu'ils étaient avides d'argent

> >

> > Non la réalité c'est juste que les parlementaires et lobbyistes, qui détiennent des appartements au centre, ont interdit l'expansion de l'offre, ont empêché le marché libre d'offrir plus de logement là où il y a plus de demande, et en ont vastement profité au nez et à la barbe des classes populaires qui votent pour eux

> >

> > Par ailleurs, la raison invoquée par la mairie de Paris n'a rien à voir avec ton explication. Leur raison ? Protéger le paysage et les vues sur la Tour Eiffel

> >

> > On paye 1500€/mois pour un 9m² sans toilettes mais au moins le paysage y est quoi

>

> Je suis assez d'accord avec toi. Mais c'est un sujet complexe. Et je crois pas que ta solution suffira à vraiment changer les choses.

>

> Tant qu'à moi, je pense surtout que Paris est une ville surdéveloppée. Et je crois qu'il ne faut pas que la France mette tout ses œufs dans le même panier.

>

> Paris est la capitale administrative, culturelle et économique de la France en même temps. C'est beaucoup trop de fonctions pour une seule ville.

Bah on est pas tant en désaccord que ça au final
Les régulations ont bel et bien biaisé le marché au profit des détenteurs, que personne n'en parle dans les médias au mieux m'échappe, et au pire démontre que tout est sous contrôle
Oui, la France est macrocéphale mais les raisons remontent au temps des Rois (plus facile de contrôler le reste des fiefs quand ils n'ont aucun pouvoir comparé à la capitale) même si ça s'est amplifié depuis

Pardon mais avant les rois n'avaient pas de contrôle sur les fiefs des autres justement, ceux ci étaient presque indépendants et rendaient peu de comptes au roi quant à leur gestion

Certes, mais le Roi a tout de même une influence non négligeable.
Il était le propriétaire de tous les terres. Les fiefs étaient souvent héréditaires, mais le Roi avait le pouvoir de les révoquer ou de les donner à quelqu'un d'autre donc il pouvait indirectement manipuler leur politique interne. Les seigneurs féodaux étaient également tenus de rendre des services au Roi (entretien de châteaux forts, fourniture de troupes pour les guerres).

Absolument pas fréro on est pas dans ck3

Les expropriations sont anecdotiques et concernent la plupart du temps des cas de haute trahison, et même dans ce cas ce qui se faisait c'était que le traitre passait la main a un frère, cousin, ou que sais-je.

Oui ils étaient tenus d'entretenir leur domaine mais ça restait " leur " domaine, j'ai pas besoin que l'état me dise de nettoyer chez moi pour le faire.

Le roi a bien évidemment une énorme influence politique, mais c'est pas lui qui allait faire prélever l'impot a Toulouse, mais le comte de Toulouse

et puis même s'il aurait voulu il avait pas assez de "fonctionnaire", l'administration à l'époque c'était assez léger

Bah non chaque duché, comté, principauté, mes couilles en thé avait sa propre administration et le roi n'avait aucune prise là dessus

Le 27 janvier 2023 à 02:56:44 :

relis toi ta phrase voulait rien dire "le gouvernement représente 60% de l'économie" et là tu me parles des dépenses publiques générales, mais une bonne partie subventionne les riches Trisotin 200 milliards chaque année pour les grosses boites c'est 4 fois + que le chômage et 20 fois plus que le RSA en dépense annuelle

D'ailleurs c'est mieux de regarder dans le détail

Tu n'as pas fait le premier cours d'économie mais tu te permets d'insulter à tout va
Les dépenses du gouvernement sont un indicateur de son degré d'implication dans l'économie, bien plus que ses prélèvements, puisque toute dépense doit un jour être payée par un prélèvement (postérieur ou ultérieur)

"200 milliards chaque année pour les grosses boites"
Tu démontres en effet que le gouvernement que vous espérez faire grossir vous trahira inévitablement au profit des lobbyistes

Le 27 janvier 2023 à 03:00:11 :

Le 27 janvier 2023 à 02:55:30 :

Le 27 janvier 2023 à 02:49:05 :

Le 27 janvier 2023 à 02:46:33 :

Le 27 janvier 2023 à 02:43:26 :

> > > En parallèle les socialistes ont tellement protégé le locataire que tout ça aboutit à des proprios qui refusent de louer, jugeant l'appréciation nette du bien tel quel plus intéressante que le risque de la location et la dépréciation du bien liée à son utilisation journalière

> >

> > Après, le nombre d'étage c'est pas nécessairement une bonne stratégie. Les logements pourraient peut-être être augmentés jusqu'à 10 ou 12 étages et ça serait peut-être mieux. Mais plus un immeuble est grand et plus il coûte cher à bâtir et en maintenances.

> >

> > Avec le coût de construction, les logements à plus de 15 étages pourraient probablement seulement être des logements assez cher voir même de luxe dans le paradigme actuel.

> >

> > Je crois que c'est pour cette raison qu'on limite souvent à 7 étages. Car c'est le nombre d'étage optimal pour que le coût de construction soit pas trop élevé.

>

> Si c'est optimal, pourquoi limiter ? Les promoteurs vont volontairement batir le mauvais nombre d'étages pour perdre de l'argent ? Et moi qui pensais qu'ils étaient avides d'argent

>

> Non la réalité c'est juste que les parlementaires et lobbyistes, qui détiennent des appartements au centre, ont interdit l'expansion de l'offre, ont empêché le marché libre d'offrir plus de logement là où il y a plus de demande, et en ont vastement profité au nez et à la barbe des classes populaires qui votent pour eux

>

> Par ailleurs, la raison invoquée par la mairie de Paris n'a rien à voir avec ton explication. Leur raison ? Protéger le paysage et les vues sur la Tour Eiffel

>

> On paye 1500€/mois pour un 9m² sans toilettes mais au moins le paysage y est quoi

Je suis assez d'accord avec toi. Mais c'est un sujet complexe. Et je crois pas que ta solution suffira à vraiment changer les choses.

Tant qu'à moi, je pense surtout que Paris est une ville surdéveloppée. Et je crois qu'il ne faut pas que la France mette tout ses œufs dans le même panier.

Paris est la capitale administrative, culturelle et économique de la France en même temps. C'est beaucoup trop de fonctions pour une seule ville.

Bah on est pas tant en désaccord que ça au final
Les régulations ont bel et bien biaisé le marché au profit des détenteurs, que personne n'en parle dans les médias au mieux m'échappe, et au pire démontre que tout est sous contrôle
Oui, la France est macrocéphale mais les raisons remontent au temps des Rois (plus facile de contrôler le reste des fiefs quand ils n'ont aucun pouvoir comparé à la capitale) même si ça s'est amplifié depuis

Pardon mais avant les rois n'avaient pas de contrôle sur les fiefs des autres justement, ceux ci étaient presque indépendants et rendaient peu de comptes au roi quant à leur gestion

Certes, mais le Roi a tout de même une influence non négligeable.
Il était le propriétaire de tous les terres. Les fiefs étaient souvent héréditaires, mais le Roi avait le pouvoir de les révoquer ou de les donner à quelqu'un d'autre donc il pouvait indirectement manipuler leur politique interne. Les seigneurs féodaux étaient également tenus de rendre des services au Roi (entretien de châteaux forts, fourniture de troupes pour les guerres).

Absolument pas fréro on est pas dans ck3

Les expropriations sont anecdotiques et concernent la plupart du temps des cas de haute trahison, et même dans ce cas ce qui se faisait c'était que le traitre passait la main a un frère, cousin, ou que sais-je.

Oui ils étaient tenus d'entretenir leur domaine mais ça restait " leur " domaine, j'ai pas besoin que l'état me dise de nettoyer chez moi pour le faire.

Le roi a bien évidemment une énorme influence politique, mais c'est pas lui qui allait faire prélever l'impot a Toulouse, mais le comte de Toulouse

Le présupposé du Royaume est la détention par le Roi de toutes les terres, même si je l'admets, il n'avait pas un pouvoir total effectif sur celles-ci
C'est une discussion très intéressante mais c'est pas totalement le sujet du jour ceci dit

Le 27 janvier 2023 à 02:59:58 :
L' OP qui spit les facts en dépit de l'inculture économique des golems étatistes

Les socialistes sont convaincus que donner les pleins pouvoirs à un monopole (l'Etat) jouera en faveur des petites gens
Toujours personne pour m'expliquer comment taxer un smicard 5000€/an est sensé l'aider

Le 27 janvier 2023 à 03:05:55 :

Le 27 janvier 2023 à 03:00:11 :

Le 27 janvier 2023 à 02:55:30 :

Le 27 janvier 2023 à 02:49:05 :

Le 27 janvier 2023 à 02:46:33 :

> Le 27 janvier 2023 à 02:43:26 :

>> > > En parallèle les socialistes ont tellement protégé le locataire que tout ça aboutit à des proprios qui refusent de louer, jugeant l'appréciation nette du bien tel quel plus intéressante que le risque de la location et la dépréciation du bien liée à son utilisation journalière

> > >

> > > Après, le nombre d'étage c'est pas nécessairement une bonne stratégie. Les logements pourraient peut-être être augmentés jusqu'à 10 ou 12 étages et ça serait peut-être mieux. Mais plus un immeuble est grand et plus il coûte cher à bâtir et en maintenances.

> > >

> > > Avec le coût de construction, les logements à plus de 15 étages pourraient probablement seulement être des logements assez cher voir même de luxe dans le paradigme actuel.

> > >

> > > Je crois que c'est pour cette raison qu'on limite souvent à 7 étages. Car c'est le nombre d'étage optimal pour que le coût de construction soit pas trop élevé.

> >

> > Si c'est optimal, pourquoi limiter ? Les promoteurs vont volontairement batir le mauvais nombre d'étages pour perdre de l'argent ? Et moi qui pensais qu'ils étaient avides d'argent

> >

> > Non la réalité c'est juste que les parlementaires et lobbyistes, qui détiennent des appartements au centre, ont interdit l'expansion de l'offre, ont empêché le marché libre d'offrir plus de logement là où il y a plus de demande, et en ont vastement profité au nez et à la barbe des classes populaires qui votent pour eux

> >

> > Par ailleurs, la raison invoquée par la mairie de Paris n'a rien à voir avec ton explication. Leur raison ? Protéger le paysage et les vues sur la Tour Eiffel

> >

> > On paye 1500€/mois pour un 9m² sans toilettes mais au moins le paysage y est quoi

>

> Je suis assez d'accord avec toi. Mais c'est un sujet complexe. Et je crois pas que ta solution suffira à vraiment changer les choses.

>

> Tant qu'à moi, je pense surtout que Paris est une ville surdéveloppée. Et je crois qu'il ne faut pas que la France mette tout ses œufs dans le même panier.

>

> Paris est la capitale administrative, culturelle et économique de la France en même temps. C'est beaucoup trop de fonctions pour une seule ville.

Bah on est pas tant en désaccord que ça au final
Les régulations ont bel et bien biaisé le marché au profit des détenteurs, que personne n'en parle dans les médias au mieux m'échappe, et au pire démontre que tout est sous contrôle
Oui, la France est macrocéphale mais les raisons remontent au temps des Rois (plus facile de contrôler le reste des fiefs quand ils n'ont aucun pouvoir comparé à la capitale) même si ça s'est amplifié depuis

Pardon mais avant les rois n'avaient pas de contrôle sur les fiefs des autres justement, ceux ci étaient presque indépendants et rendaient peu de comptes au roi quant à leur gestion

Certes, mais le Roi a tout de même une influence non négligeable.
Il était le propriétaire de tous les terres. Les fiefs étaient souvent héréditaires, mais le Roi avait le pouvoir de les révoquer ou de les donner à quelqu'un d'autre donc il pouvait indirectement manipuler leur politique interne. Les seigneurs féodaux étaient également tenus de rendre des services au Roi (entretien de châteaux forts, fourniture de troupes pour les guerres).

Absolument pas fréro on est pas dans ck3

Les expropriations sont anecdotiques et concernent la plupart du temps des cas de haute trahison, et même dans ce cas ce qui se faisait c'était que le traitre passait la main a un frère, cousin, ou que sais-je.

Oui ils étaient tenus d'entretenir leur domaine mais ça restait " leur " domaine, j'ai pas besoin que l'état me dise de nettoyer chez moi pour le faire.

Le roi a bien évidemment une énorme influence politique, mais c'est pas lui qui allait faire prélever l'impot a Toulouse, mais le comte de Toulouse

Le présupposé du Royaume est la détention par le Roi de toutes les terres, même si je l'admets, il n'avait pas un pouvoir total effectif sur celles-ci
C'est une discussion très intéressante mais c'est pas totalement le sujet du jour ceci dit

Oui c'est parti en cacahuètes mais j'aime bien ce sujet

Le 27 janvier 2023 à 03:07:43 :

Le 27 janvier 2023 à 03:05:55 :

Le 27 janvier 2023 à 03:00:11 :

Le 27 janvier 2023 à 02:55:30 :

Le 27 janvier 2023 à 02:49:05 :

> Le 27 janvier 2023 à 02:46:33 :

>> Le 27 janvier 2023 à 02:43:26 :

> >> > > En parallèle les socialistes ont tellement protégé le locataire que tout ça aboutit à des proprios qui refusent de louer, jugeant l'appréciation nette du bien tel quel plus intéressante que le risque de la location et la dépréciation du bien liée à son utilisation journalière

> > > >

> > > > Après, le nombre d'étage c'est pas nécessairement une bonne stratégie. Les logements pourraient peut-être être augmentés jusqu'à 10 ou 12 étages et ça serait peut-être mieux. Mais plus un immeuble est grand et plus il coûte cher à bâtir et en maintenances.

> > > >

> > > > Avec le coût de construction, les logements à plus de 15 étages pourraient probablement seulement être des logements assez cher voir même de luxe dans le paradigme actuel.

> > > >

> > > > Je crois que c'est pour cette raison qu'on limite souvent à 7 étages. Car c'est le nombre d'étage optimal pour que le coût de construction soit pas trop élevé.

> > >

> > > Si c'est optimal, pourquoi limiter ? Les promoteurs vont volontairement batir le mauvais nombre d'étages pour perdre de l'argent ? Et moi qui pensais qu'ils étaient avides d'argent

> > >

> > > Non la réalité c'est juste que les parlementaires et lobbyistes, qui détiennent des appartements au centre, ont interdit l'expansion de l'offre, ont empêché le marché libre d'offrir plus de logement là où il y a plus de demande, et en ont vastement profité au nez et à la barbe des classes populaires qui votent pour eux

> > >

> > > Par ailleurs, la raison invoquée par la mairie de Paris n'a rien à voir avec ton explication. Leur raison ? Protéger le paysage et les vues sur la Tour Eiffel

> > >

> > > On paye 1500€/mois pour un 9m² sans toilettes mais au moins le paysage y est quoi

> >

> > Je suis assez d'accord avec toi. Mais c'est un sujet complexe. Et je crois pas que ta solution suffira à vraiment changer les choses.

> >

> > Tant qu'à moi, je pense surtout que Paris est une ville surdéveloppée. Et je crois qu'il ne faut pas que la France mette tout ses œufs dans le même panier.

> >

> > Paris est la capitale administrative, culturelle et économique de la France en même temps. C'est beaucoup trop de fonctions pour une seule ville.

>

> Bah on est pas tant en désaccord que ça au final

> Les régulations ont bel et bien biaisé le marché au profit des détenteurs, que personne n'en parle dans les médias au mieux m'échappe, et au pire démontre que tout est sous contrôle

> Oui, la France est macrocéphale mais les raisons remontent au temps des Rois (plus facile de contrôler le reste des fiefs quand ils n'ont aucun pouvoir comparé à la capitale) même si ça s'est amplifié depuis

Pardon mais avant les rois n'avaient pas de contrôle sur les fiefs des autres justement, ceux ci étaient presque indépendants et rendaient peu de comptes au roi quant à leur gestion

Certes, mais le Roi a tout de même une influence non négligeable.
Il était le propriétaire de tous les terres. Les fiefs étaient souvent héréditaires, mais le Roi avait le pouvoir de les révoquer ou de les donner à quelqu'un d'autre donc il pouvait indirectement manipuler leur politique interne. Les seigneurs féodaux étaient également tenus de rendre des services au Roi (entretien de châteaux forts, fourniture de troupes pour les guerres).

Absolument pas fréro on est pas dans ck3

Les expropriations sont anecdotiques et concernent la plupart du temps des cas de haute trahison, et même dans ce cas ce qui se faisait c'était que le traitre passait la main a un frère, cousin, ou que sais-je.

Oui ils étaient tenus d'entretenir leur domaine mais ça restait " leur " domaine, j'ai pas besoin que l'état me dise de nettoyer chez moi pour le faire.

Le roi a bien évidemment une énorme influence politique, mais c'est pas lui qui allait faire prélever l'impot a Toulouse, mais le comte de Toulouse

Le présupposé du Royaume est la détention par le Roi de toutes les terres, même si je l'admets, il n'avait pas un pouvoir total effectif sur celles-ci
C'est une discussion très intéressante mais c'est pas totalement le sujet du jour ceci dit

Oui c'est parti en cacahuètes mais j'aime bien ce sujet

Au plaisir malgré tout mon bon khey

Le 27 janvier 2023 à 03:04:42 :

Le 27 janvier 2023 à 02:56:44 :

relis toi ta phrase voulait rien dire "le gouvernement représente 60% de l'économie" et là tu me parles des dépenses publiques générales, mais une bonne partie subventionne les riches Trisotin 200 milliards chaque année pour les grosses boites c'est 4 fois + que le chômage et 20 fois plus que le RSA en dépense annuelle

D'ailleurs c'est mieux de regarder dans le détail

Tu n'as pas fait le premier cours d'économie mais tu te permets d'insulter à tout va
Les dépenses du gouvernement sont un indicateur de son degré d'implication dans l'économie, bien plus que ses prélèvements, puisque toute dépense doit un jour être payée par un prélèvement (postérieur ou ultérieur)

"200 milliards chaque année pour les grosses boites"
Tu démontres en effet que le gouvernement que vous espérez faire grossir vous trahira inévitablement au profit des lobbyistes

Le 27 janvier 2023 à 03:07:33 :

Le 27 janvier 2023 à 02:59:58 :
L' OP qui spit les facts en dépit de l'inculture économique des golems étatistes

Les socialistes sont convaincus que donner les pleins pouvoirs à un monopole (l'Etat) jouera en faveur des petites gens
Toujours personne pour m'expliquer comment taxer un smicard 5000€/an est sensé l'aider

Ce ramassis de conneries donc si on laissait directement les milliardaires décidés plutôt que leur pantin tout serait différent

Et en quoi on veut faire grossir le gouvernement on veut surtout éliminer les corrompus promus par les médias des milliardaires

Le 27 janvier 2023 à 03:03:17 :

Le 27 janvier 2023 à 02:57:28 :

Le 27 janvier 2023 à 02:50:39 :

Le 27 janvier 2023 à 02:47:40 :

Le 27 janvier 2023 à 02:40:38 :

> Le 27 janvier 2023 à 02:38:58 :

>> Le 27 janvier 2023 à 02:24:05 :

> >> Le 27 janvier 2023 à 02:22:12 :

> > >> Le 27 janvier 2023 à 01:49:33 :

> > > >Les investissements tout ça c'est du bullshit.

> > > > Regarde aux USA pays bien libéral, les mastodontes space X, Tesla, google etc... n'ont pu voir le jour que grâce à un état fort et des subventions

> > >

> > > Contrats avec l'armée. Pas de subventions de l'Etat Providence. Nuance

> >

> > l'armée c'est l'état

> > la Nasa c'est l'état Américain, c'est pareil

> >

> > L'état régalien même

>

> C'est pas la même chose d'obtenir des subventions de la part d'un service public. Que de contracter avec l'armée sur un projet précis.

>

> Lorsque Google a contracté avec l'armée, c'était pour faire un projet bien précis: google earth

> Lorsque SpaceX a contracté avec l'armée, c'était pour faire un projet bien précis: des lanceurs réutilisable

>

> En revanche,

> Lorsque l'Etat français alloue des subventions à Quant ou la French Tech on sait pas très bien où passe l'argent, ni à quoi ça sert.

>

> Contracter avec l'armée produit de l'innovation, allouer des subventions par une institution étatique autre que l'armée ça appauvrit la société.

déjà répondu avant
l'état Américain subventionne aussi son industrie c'est assez connu quand même https://korii.slate.fr/biz/comment-gafa-engrangent-millions-subventions-avec-datacenters-amazon-facebook-emploi-evasion-fiscale c'est pas juste du carnet de commande

Ton article parle t'optimisation fiscale, pas des subventions.
T'as 2 de QI, tu sais pas lire ton propre article

mais osef de l'article c'était juste un exemple
t'en as plein d'autres https://www.20minutes.fr/economie/4008968-20221107-quoi-course-subventions-americaine-met-rage-bruno-maire

Pourquoi cette réaction de gamin ? tu découvres que l'état Américain dope son industrie ou quoi c'est pas nouveau

Ton article n'illustre même pas ton exemple. C'est totalement hors sujet. Tu fait que des copier coller des réponses de chatGPT toutes les 30s.
T'utilises un bot et tu sais même pas re-lire

bah si le premier article était un exemple de subvention, qui passe par de l'optimisation mais qui est de la subvention, optimisation qui est permise grâce au libéralisme au passage

Une réduction d'impôt c'est pas une subvention.

Tu peux pas réduire les impôts d'une entreprise qui fait de la merde et qui génère pas de cash. Parce qu'il n'y a rien à la taxer.
Par contre, tu peux entretenir une entretenir une entreprise zombie avec des subventions.

Mais la réduction d'impôts ça peut favoriser l'entreprise en question, au détriment d'autres, générer un monopole, j'avoue.

Le 27 janvier 2023 à 03:11:15 :
7 pages et toujours personne pour m'expliquer comment taxer l'emploi aide l'emploi
Que dois-je en conclure ?

Taxer l'emploi n'est pas là pour aider l'emploi mais pour remplir la caisse de la sécurité sociale et la caisse des retraites surtout
après ça se discute mais ça sert à ça avant tout

Le 27 janvier 2023 à 03:11:15 :
7 pages et toujours personne pour m'expliquer comment taxer l'emploi aide l'emploi
Que dois-je en conclure ?

ce sont des cotisations au cas ou t'as une couille dans la vie Prépucin, et ça représente plus grand chose là on est + à un niveau ou on subventionne nos emplois pour ne pas ébranler la compétitivité de celui qui aura la plus grosse fortune

Le 27 janvier 2023 à 03:12:23 :

Le 27 janvier 2023 à 03:04:42 :

Le 27 janvier 2023 à 02:56:44 :

relis toi ta phrase voulait rien dire "le gouvernement représente 60% de l'économie" et là tu me parles des dépenses publiques générales, mais une bonne partie subventionne les riches Trisotin 200 milliards chaque année pour les grosses boites c'est 4 fois + que le chômage et 20 fois plus que le RSA en dépense annuelle

D'ailleurs c'est mieux de regarder dans le détail

Tu n'as pas fait le premier cours d'économie mais tu te permets d'insulter à tout va
Les dépenses du gouvernement sont un indicateur de son degré d'implication dans l'économie, bien plus que ses prélèvements, puisque toute dépense doit un jour être payée par un prélèvement (postérieur ou ultérieur)

"200 milliards chaque année pour les grosses boites"
Tu démontres en effet que le gouvernement que vous espérez faire grossir vous trahira inévitablement au profit des lobbyistes

Le 27 janvier 2023 à 03:07:33 :

Le 27 janvier 2023 à 02:59:58 :
L' OP qui spit les facts en dépit de l'inculture économique des golems étatistes

Les socialistes sont convaincus que donner les pleins pouvoirs à un monopole (l'Etat) jouera en faveur des petites gens
Toujours personne pour m'expliquer comment taxer un smicard 5000€/an est sensé l'aider

Ce ramassis de conneries donc si on laissait directement les milliardaires décidés plutôt que leur pantin tout serait différent

Et en quoi on veut faire grossir le gouvernement on veut surtout éliminer les corrompus promus par les médias des milliardaires

Concentrer tous les pouvoirs au sein du gouvernement (monopole) a pour effet d'augmenter le prix (taxes) et diminuer la qualité du produit (services publics) pour le consommateur (contribuable). Encore une fois, pas un seul cours d'économie