Le retour des hommes sur la LUNE : PROGRAMME ARTEMIS

Le 25 août 2022 à 23:20:43 :

Le 25 août 2022 à 21:28:27 :
D'ailleurs j'y pense à l'instant, c'est un peu triste pour les passionnés de l'exploration spatiale des années 60, ils ont dû croire que les progrès allaient être exponentiels. Mais après quelques missions réussies, gros flop et 50 ans de vide (sans jeu de mots ).

Normal, les missions lunaires des années 70 avaient un objectif géopolitique: être les 1ers avant la Russie, la mission scientifique était secondaire. D'ailleurs, le programme trop coûteux a vite été arrêté quand les Américains ne regardaient plus les alunissages.

Exa exa

Le 25 août 2022 à 23:42:56 :
Ah tiens, les pleurs de NAKAKA1 ont eu raison de ces CUCKS de modo qui ont delock

Ceci, au moins si ça peut nous éviter de subir la présence de ce AW ici.

Le 26 août 2022 à 11:12:14 :
Nakama qui continue de masse DDB sur son topic éclaté

On est mieux ici ça c'est sûr

https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1562927282439835672

--> Les conditions météorologiques de lundi prévoit 70% de faisabilité pour le lancement de lundi, c'est à dire qu'on a 30% de chance de se prendre une clim et de voir le lancement reporté au 2 ou 5 septembre

Bon après 70% ça reste très favorable dans le domaine des lancements spatiaux.

Le 25 août 2022 à 22:18:52 :

Le 25 août 2022 à 18:21:08 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 17:22:50 :

Le 25 août 2022 à 16:43:29 :

Le 25 août 2022 à 16:24:00 :

Le 25 août 2022 à 16:16:59 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 16:12:13 :

Les pays qui on une base en antarctique n'en sont pas souverain pour autant, le traité n'a toujours pas été remis en cause. Je pense qu'au même titre que l'antartique, la lune porte suffisamment peu d’intérêt économique et géopolitique pour qu'une nation cherche a se l’approprier

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Le potentiel économique de la Lune est gigantesque. Pour l'Antarctique, ça m'étonnerait fortement que le traité ne soit pas prochainement remis en cause vu les ressources minières qui s'y trouvent. On voit déjà le bordel qui s'annonce concernant les ressources arctiques... J'imagine que l'Antarctique suivra à terme le même chemin même s'il y a un traité international.

Quel potentiel économique "gigantesque" ?

Bah de l'eau, déjà. Des métaux rares, de l'helium3 même si les processus d'extraction sont coûteux et compliqués. C'est bien ce qui motive la Chine ou les USA à y aller.

Donc pour rappel le programme spatial apollo a couté 25 400 000 000 $ et au terme de ce programme la nasa a ramené moins d'une tonne de matière de la lune, bien que le but du programme n'étais pas l'exploitation et que ce programme date de plus de 60ans j'ai tout de même du mal a concevoir que l'on puisse ramené quoi que se sois de la lune sans dépenses considérable, Quand bien même le prix de future missions d’exploitations serai diviser pas 10, par 20 ou par 30 sa serai toujours pas rentable d'extraire des matériaux de la lune

Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais moi j'avais 300 000 000 000 pour le programme Apollo
25 milliards ça me paraît d'autant plus peu que les trois premières missions du programme Artemis sont valorisées à 33 milliards

Les chiffres viennent de Wikipédia hein https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

+ oublie pas l'inflation, comparer 25 milliards d'Apollo a 33 milliards d'Artemis c'est pas pertinent

Après il y a surtout les fusées réutilisables et la Lunar Gateway qui vont faciliter et rendre plus économes l'accès à la Lune. En fait il faut voir ça comme des économies "spatiales" et non dans la vie de tous les jours, c'est surtout le domaine de l'exploration spatiale qui en tirera des bénéfices, avec la multiplication de missions plus ambitieuses à moindre coût, du moins en théorie.

Je doute pas de la réduction des coût mais je dis que en dépit de ces réductions se sera pas suffisant a rendre une exploitation rentable, économiquement y'a rien a tiré de l'espace, c'est purement scientifique

Oh que si
Y'a tout le pan du minage, avec par exemple les astéroïdes regorgeant de métaux rares ou d'hélium 3

Ok le perroquet si tu savais lire tu saurais que j'ai déja répondu a cet argument

La prochaine fois épargne moi ta logorrhée

+

Le 25 août 2022 à 22:40:41 :

Le 25 août 2022 à 22:32:15 Le_Z_Soyeux a écrit :
50 ans après ils doivent faire encore des tests avec des mannequins pour savoir si ils peuvent envoyer des humains sur la lune alors qu’a l’époque ils calculaient tout à la main ou avec des ordinateurs aussi puissant qu'une gameboy

C'est pour tester le véhicule
Merci de confirmer que lire les trois premières lignes d'un topic c'est déjà trop te demander

Cocasse

Le 25 août 2022 à 22:25:49 :

Le 25 août 2022 à 18:21:08 :

Le 25 août 2022 à 17:22:50 :

Le 25 août 2022 à 16:43:29 :

Le 25 août 2022 à 16:24:00 :

Le 25 août 2022 à 16:16:59 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 16:12:13 :

Les pays qui on une base en antarctique n'en sont pas souverain pour autant, le traité n'a toujours pas été remis en cause. Je pense qu'au même titre que l'antartique, la lune porte suffisamment peu d’intérêt économique et géopolitique pour qu'une nation cherche a se l’approprier

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Le potentiel économique de la Lune est gigantesque. Pour l'Antarctique, ça m'étonnerait fortement que le traité ne soit pas prochainement remis en cause vu les ressources minières qui s'y trouvent. On voit déjà le bordel qui s'annonce concernant les ressources arctiques... J'imagine que l'Antarctique suivra à terme le même chemin même s'il y a un traité international.

Quel potentiel économique "gigantesque" ?

Bah de l'eau, déjà. Des métaux rares, de l'helium3 même si les processus d'extraction sont coûteux et compliqués. C'est bien ce qui motive la Chine ou les USA à y aller.

Donc pour rappel le programme spatial apollo a couté 25 400 000 000 $ et au terme de ce programme la nasa a ramené moins d'une tonne de matière de la lune, bien que le but du programme n'étais pas l'exploitation et que ce programme date de plus de 60ans j'ai tout de même du mal a concevoir que l'on puisse ramené quoi que se sois de la lune sans dépenses considérable, Quand bien même le prix de future missions d’exploitations serai diviser pas 10, par 20 ou par 30 sa serai toujours pas rentable d'extraire des matériaux de la lune

Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais moi j'avais 300 000 000 000 pour le programme Apollo
25 milliards ça me paraît d'autant plus peu que les trois premières missions du programme Artemis sont valorisées à 33 milliards

Les chiffres viennent de Wikipédia hein https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

+ oublie pas l'inflation, comparer 25 milliards d'Apollo a 33 milliards d'Artemis c'est pas pertinent

Après il y a surtout les fusées réutilisables et la Lunar Gateway qui vont faciliter et rendre plus économes l'accès à la Lune. En fait il faut voir ça comme des économies "spatiales" et non dans la vie de tous les jours, c'est surtout le domaine de l'exploration spatiale qui en tirera des bénéfices, avec la multiplication de missions plus ambitieuses à moindre coût, du moins en théorie.

Je doute pas de la réduction des coût mais je dis que en dépit de ces réductions se sera pas suffisant a rendre une exploitation rentable, économiquement y'a rien a tiré de l'espace, c'est purement scientifique

Oui mais justement les 300 milliards que je te sors c'est en prenant en compte l'inflation, c'est toi qui la prend pas en compte en restant sur 25 milliards.

Désolé d'utiliser les chiffres officiels

Economiquement il y a un énorme marché de niche à créer des voyages spatiaux, hôtels lunaire voir "tour de l'espace". Les multimillionnaires serait prêt à payer des dizaines de millions, et avec les fusées réutilisables ça serait viable économiquement.

Au-delà de ça oui il y a pas énormément d'intérêt économique, du moins pour l'instant.

Je me suis concentré sur l'exploitation de ressources

Pour le tourisme y'a peu être du potentiel mais c'est difficilement quantifiable donc a voir

Le 26 août 2022 à 13:46:26 :

Le 25 août 2022 à 22:18:52 :

Le 25 août 2022 à 18:21:08 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 17:22:50 :

Le 25 août 2022 à 16:43:29 :

Le 25 août 2022 à 16:24:00 :

Le 25 août 2022 à 16:16:59 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 16:12:13 :

Les pays qui on une base en antarctique n'en sont pas souverain pour autant, le traité n'a toujours pas été remis en cause. Je pense qu'au même titre que l'antartique, la lune porte suffisamment peu d’intérêt économique et géopolitique pour qu'une nation cherche a se l’approprier

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Le potentiel économique de la Lune est gigantesque. Pour l'Antarctique, ça m'étonnerait fortement que le traité ne soit pas prochainement remis en cause vu les ressources minières qui s'y trouvent. On voit déjà le bordel qui s'annonce concernant les ressources arctiques... J'imagine que l'Antarctique suivra à terme le même chemin même s'il y a un traité international.

Quel potentiel économique "gigantesque" ?

Bah de l'eau, déjà. Des métaux rares, de l'helium3 même si les processus d'extraction sont coûteux et compliqués. C'est bien ce qui motive la Chine ou les USA à y aller.

Donc pour rappel le programme spatial apollo a couté 25 400 000 000 $ et au terme de ce programme la nasa a ramené moins d'une tonne de matière de la lune, bien que le but du programme n'étais pas l'exploitation et que ce programme date de plus de 60ans j'ai tout de même du mal a concevoir que l'on puisse ramené quoi que se sois de la lune sans dépenses considérable, Quand bien même le prix de future missions d’exploitations serai diviser pas 10, par 20 ou par 30 sa serai toujours pas rentable d'extraire des matériaux de la lune

Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais moi j'avais 300 000 000 000 pour le programme Apollo
25 milliards ça me paraît d'autant plus peu que les trois premières missions du programme Artemis sont valorisées à 33 milliards

Les chiffres viennent de Wikipédia hein https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

+ oublie pas l'inflation, comparer 25 milliards d'Apollo a 33 milliards d'Artemis c'est pas pertinent

Après il y a surtout les fusées réutilisables et la Lunar Gateway qui vont faciliter et rendre plus économes l'accès à la Lune. En fait il faut voir ça comme des économies "spatiales" et non dans la vie de tous les jours, c'est surtout le domaine de l'exploration spatiale qui en tirera des bénéfices, avec la multiplication de missions plus ambitieuses à moindre coût, du moins en théorie.

Je doute pas de la réduction des coût mais je dis que en dépit de ces réductions se sera pas suffisant a rendre une exploitation rentable, économiquement y'a rien a tiré de l'espace, c'est purement scientifique

Oh que si
Y'a tout le pan du minage, avec par exemple les astéroïdes regorgeant de métaux rares ou d'hélium 3

Ok le perroquet si tu savais lire tu saurais que j'ai déja répondu a cet argument

La prochaine fois épargne moi ta logorrhée

+

Le 25 août 2022 à 22:40:41 :

Le 25 août 2022 à 22:32:15 Le_Z_Soyeux a écrit :
50 ans après ils doivent faire encore des tests avec des mannequins pour savoir si ils peuvent envoyer des humains sur la lune alors qu’a l’époque ils calculaient tout à la main ou avec des ordinateurs aussi puissant qu'une gameboy

C'est pour tester le véhicule
Merci de confirmer que lire les trois premières lignes d'un topic c'est déjà trop te demander

Cocasse

D'accord j'ai pas lu 21 pages d'un topic, et alors ? Je t'ai jamais mal parlé
Ça t'apporte quoi d'être agressif comme ça, si ce n'est crier au monde entier que t'as pas confiance en toi ?

Salut, merci pour ce topic, je souhaite le meilleur à cette mission spatiale. Après concernant la mission Apollo 11 et l'alunissage, je ne vois pas comment on peut etre categorique dans un cas comme dans l'autre. Perso, je ne sais pas s'ils ont réussi ou non et cela est entièrement la faute de la Nasa.

Certains montrent des videos de lancés d'objets sur la Lune, mais ca n'a aucune valeur, une vidéo sans time code ne vaut rien en terme de preuve scientifique. Tu peux la passer au ralenti et basta. En fait, vous discutez pour rien car peu importe les arguments, ya un truc qui n'est pas normal, ils ont paumé les vidéos originales.

Je veux dire, tu peux me sortir tos les arguments que tu veux, malgré toute ma bonne volonté, c'est mort pour la certitude apres ca. C'est juste une question de confiance.

Je veux dire que si j'avais pour mission de faire douter les gens, je ne ferais strictement rien d'autre que d'effacer les videos originales.

Et de toute maniere, la video sans time code (ils ont fait le meme coup avec le 11/09) ne vaut rien.

Le 26 août 2022 à 11:43:47 :
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1562927282439835672

--> Les conditions météorologiques de lundi prévoit 70% de faisabilité pour le lancement de lundi, c'est à dire qu'on a 30% de chance de se prendre une clim et de voir le lancement reporté au 2 ou 5 septembre

Bon après 70% ça reste très favorable dans le domaine des lancements spatiaux.

Le 5 je passe un concours j'espère que ce ne sera pas ce jour là

Le 26 août 2022 à 17:06:12 :

Le 26 août 2022 à 13:46:26 :

Le 25 août 2022 à 22:18:52 :

Le 25 août 2022 à 18:21:08 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 17:22:50 :

Le 25 août 2022 à 16:43:29 :

Le 25 août 2022 à 16:24:00 :

Le 25 août 2022 à 16:16:59 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 16:12:13 :

Les pays qui on une base en antarctique n'en sont pas souverain pour autant, le traité n'a toujours pas été remis en cause. Je pense qu'au même titre que l'antartique, la lune porte suffisamment peu d’intérêt économique et géopolitique pour qu'une nation cherche a se l’approprier

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Le potentiel économique de la Lune est gigantesque. Pour l'Antarctique, ça m'étonnerait fortement que le traité ne soit pas prochainement remis en cause vu les ressources minières qui s'y trouvent. On voit déjà le bordel qui s'annonce concernant les ressources arctiques... J'imagine que l'Antarctique suivra à terme le même chemin même s'il y a un traité international.

Quel potentiel économique "gigantesque" ?

Bah de l'eau, déjà. Des métaux rares, de l'helium3 même si les processus d'extraction sont coûteux et compliqués. C'est bien ce qui motive la Chine ou les USA à y aller.

Donc pour rappel le programme spatial apollo a couté 25 400 000 000 $ et au terme de ce programme la nasa a ramené moins d'une tonne de matière de la lune, bien que le but du programme n'étais pas l'exploitation et que ce programme date de plus de 60ans j'ai tout de même du mal a concevoir que l'on puisse ramené quoi que se sois de la lune sans dépenses considérable, Quand bien même le prix de future missions d’exploitations serai diviser pas 10, par 20 ou par 30 sa serai toujours pas rentable d'extraire des matériaux de la lune

Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais moi j'avais 300 000 000 000 pour le programme Apollo
25 milliards ça me paraît d'autant plus peu que les trois premières missions du programme Artemis sont valorisées à 33 milliards

Les chiffres viennent de Wikipédia hein https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

+ oublie pas l'inflation, comparer 25 milliards d'Apollo a 33 milliards d'Artemis c'est pas pertinent

Après il y a surtout les fusées réutilisables et la Lunar Gateway qui vont faciliter et rendre plus économes l'accès à la Lune. En fait il faut voir ça comme des économies "spatiales" et non dans la vie de tous les jours, c'est surtout le domaine de l'exploration spatiale qui en tirera des bénéfices, avec la multiplication de missions plus ambitieuses à moindre coût, du moins en théorie.

Je doute pas de la réduction des coût mais je dis que en dépit de ces réductions se sera pas suffisant a rendre une exploitation rentable, économiquement y'a rien a tiré de l'espace, c'est purement scientifique

Oh que si
Y'a tout le pan du minage, avec par exemple les astéroïdes regorgeant de métaux rares ou d'hélium 3

Ok le perroquet si tu savais lire tu saurais que j'ai déja répondu a cet argument

La prochaine fois épargne moi ta logorrhée

+

Le 25 août 2022 à 22:40:41 :

Le 25 août 2022 à 22:32:15 Le_Z_Soyeux a écrit :
50 ans après ils doivent faire encore des tests avec des mannequins pour savoir si ils peuvent envoyer des humains sur la lune alors qu’a l’époque ils calculaient tout à la main ou avec des ordinateurs aussi puissant qu'une gameboy

C'est pour tester le véhicule
Merci de confirmer que lire les trois premières lignes d'un topic c'est déjà trop te demander

Cocasse

D'accord j'ai pas lu 21 pages d'un topic, et alors ? Je t'ai jamais mal parlé

Alors tu t’abstiens

Ça t'apporte quoi d'être agressif comme ça, si ce n'est crier au monde entier que t'as pas confiance en toi ?

L'attaque ad personam elle est la mais l'argument il est ou ?

Le 26 août 2022 à 19:38:30 :
Salut, merci pour ce topic, je souhaite le meilleur à cette mission spatiale. Après concernant la mission Apollo 11 et l'alunissage, je ne vois pas comment on peut etre categorique dans un cas comme dans l'autre. Perso, je ne sais pas s'ils ont réussi ou non et cela est entièrement la faute de la Nasa.

Certains montrent des videos de lancés d'objets sur la Lune, mais ca n'a aucune valeur, une vidéo sans time code ne vaut rien en terme de preuve scientifique. Tu peux la passer au ralenti et basta. En fait, vous discutez pour rien car peu importe les arguments, ya un truc qui n'est pas normal, ils ont paumé les vidéos originales.

Je veux dire, tu peux me sortir tos les arguments que tu veux, malgré toute ma bonne volonté, c'est mort pour la certitude apres ca. C'est juste une question de confiance.

Je veux dire que si j'avais pour mission de faire douter les gens, je ne ferais strictement rien d'autre que d'effacer les videos originales.

Et de toute maniere, la video sans time code (ils ont fait le meme coup avec le 11/09) ne vaut rien.

Sinon y'a un télescope indien qui a littéralement photographié les atterrisseurs lunaires des missions Apollo qui sont restés à la surface de la Lune en 2013

Le 26 août 2022 à 21:19:06 :

Le 26 août 2022 à 11:43:47 :
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1562927282439835672

--> Les conditions météorologiques de lundi prévoit 70% de faisabilité pour le lancement de lundi, c'est à dire qu'on a 30% de chance de se prendre une clim et de voir le lancement reporté au 2 ou 5 septembre

Bon après 70% ça reste très favorable dans le domaine des lancements spatiaux.

Le 5 je passe un concours j'espère que ce ne sera pas ce jour là

On espère tous que ça se passera lundi khey

Le 26 août 2022 à 13:50:29 :

Le 25 août 2022 à 22:25:49 :

Le 25 août 2022 à 18:21:08 :

Le 25 août 2022 à 17:22:50 :

Le 25 août 2022 à 16:43:29 :

Le 25 août 2022 à 16:24:00 :

Le 25 août 2022 à 16:16:59 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 16:12:13 :

Les pays qui on une base en antarctique n'en sont pas souverain pour autant, le traité n'a toujours pas été remis en cause. Je pense qu'au même titre que l'antartique, la lune porte suffisamment peu d’intérêt économique et géopolitique pour qu'une nation cherche a se l’approprier

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Le potentiel économique de la Lune est gigantesque. Pour l'Antarctique, ça m'étonnerait fortement que le traité ne soit pas prochainement remis en cause vu les ressources minières qui s'y trouvent. On voit déjà le bordel qui s'annonce concernant les ressources arctiques... J'imagine que l'Antarctique suivra à terme le même chemin même s'il y a un traité international.

Quel potentiel économique "gigantesque" ?

Bah de l'eau, déjà. Des métaux rares, de l'helium3 même si les processus d'extraction sont coûteux et compliqués. C'est bien ce qui motive la Chine ou les USA à y aller.

Donc pour rappel le programme spatial apollo a couté 25 400 000 000 $ et au terme de ce programme la nasa a ramené moins d'une tonne de matière de la lune, bien que le but du programme n'étais pas l'exploitation et que ce programme date de plus de 60ans j'ai tout de même du mal a concevoir que l'on puisse ramené quoi que se sois de la lune sans dépenses considérable, Quand bien même le prix de future missions d’exploitations serai diviser pas 10, par 20 ou par 30 sa serai toujours pas rentable d'extraire des matériaux de la lune

Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais moi j'avais 300 000 000 000 pour le programme Apollo
25 milliards ça me paraît d'autant plus peu que les trois premières missions du programme Artemis sont valorisées à 33 milliards

Les chiffres viennent de Wikipédia hein https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

+ oublie pas l'inflation, comparer 25 milliards d'Apollo a 33 milliards d'Artemis c'est pas pertinent

Après il y a surtout les fusées réutilisables et la Lunar Gateway qui vont faciliter et rendre plus économes l'accès à la Lune. En fait il faut voir ça comme des économies "spatiales" et non dans la vie de tous les jours, c'est surtout le domaine de l'exploration spatiale qui en tirera des bénéfices, avec la multiplication de missions plus ambitieuses à moindre coût, du moins en théorie.

Je doute pas de la réduction des coût mais je dis que en dépit de ces réductions se sera pas suffisant a rendre une exploitation rentable, économiquement y'a rien a tiré de l'espace, c'est purement scientifique

Oui mais justement les 300 milliards que je te sors c'est en prenant en compte l'inflation, c'est toi qui la prend pas en compte en restant sur 25 milliards.

Désolé d'utiliser les chiffres officiels

Mais ayou c'est toi qui me parle de rapporter le budget de l'époque selon l'inflation et après tu refuses d'utiliser la comparaison t'es bizarre.

https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/1563241790374756353

--> 3 astronautes européens de l'ESA participeront au programme Artemis, c'est les retombées (assez maigres) de l'aide européenne accordée au programme. 2 d'entre eux participeront aux missions Artemis IV et V et devraient seulement rejoindre la Lunar Gateway, la future station orbitale lunaire de la NASA. Néanmoins le 3ème participera à Artemis VI et aura la chance de devenir le premier européen à rejoindre la surface de la Lune !

En espérant que Thomas Pastèque obtienne le saint graal, c'est un bon toutou communicant et honnêtement il fait du bon boulot (astronaute le plus utilisé de sa catégorie). Néanmoins je sais pas pourquoi mais j'ai comme l'impression que l'heureux élu sera une femme

Le 26 août 2022 à 23:15:08 :
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/1563241790374756353

--> 3 astronautes européens de l'ESA participeront au programme Artemis, c'est les retombées (assez maigres) de l'aide européenne accordée au programme. 2 d'entre eux participeront aux missions Artemis IV et V et devraient seulement rejoindre la Lunar Gateway, la future station orbitale lunaire de la NASA. Néanmoins le 3ème participera à Artemis VI et aura la chance de devenir le premier européen à rejoindre la surface de la Lune !

En espérant que Thomas Pastèque obtienne le saint graal, c'est un bon toutou communicant et honnêtement il fait du bon boulot (astronaute le plus utilisé de sa catégorie). Néanmoins je sais pas pourquoi mais j'ai comme l'impression que l'heureux élu sera une femme

Il peut toujours changer de sexe d'ici là

Le 26 août 2022 à 23:16:54 :

Le 26 août 2022 à 23:15:08 :
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/1563241790374756353

--> 3 astronautes européens de l'ESA participeront au programme Artemis, c'est les retombées (assez maigres) de l'aide européenne accordée au programme. 2 d'entre eux participeront aux missions Artemis IV et V et devraient seulement rejoindre la Lunar Gateway, la future station orbitale lunaire de la NASA. Néanmoins le 3ème participera à Artemis VI et aura la chance de devenir le premier européen à rejoindre la surface de la Lune !

En espérant que Thomas Pastèque obtienne le saint graal, c'est un bon toutou communicant et honnêtement il fait du bon boulot (astronaute le plus utilisé de sa catégorie). Néanmoins je sais pas pourquoi mais j'ai comme l'impression que l'heureux élu sera une femme

Il peut toujours changer de sexe d'ici là

Je viens de penser que l'ESA cherchait à recruter en priorité un astronaute handicapé

Le but étant de favoriser l'inclusion et de montrer que tout est possible, ça sera peut-être lui l'heureux élu du coup, bordel le premier européen sur la Lune sera infirme

Bon là du coup c'est tout de suite plus compliqué pour Toto, il peut essayer de se fracturer pour finir en fauteuil roulant mais je sais pas si ça en vaut la peine, bordel tellement des cucks l'Europe qui se sabote en accordant de l'importance à des futilités idéologiques woke.

Le 26 août 2022 à 23:11:04 :

Le 26 août 2022 à 13:50:29 :

Le 25 août 2022 à 22:25:49 :

Le 25 août 2022 à 18:21:08 :

Le 25 août 2022 à 17:22:50 :

Le 25 août 2022 à 16:43:29 :

Le 25 août 2022 à 16:24:00 :

Le 25 août 2022 à 16:16:59 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 16:12:13 :

Les pays qui on une base en antarctique n'en sont pas souverain pour autant, le traité n'a toujours pas été remis en cause. Je pense qu'au même titre que l'antartique, la lune porte suffisamment peu d’intérêt économique et géopolitique pour qu'une nation cherche a se l’approprier

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Le potentiel économique de la Lune est gigantesque. Pour l'Antarctique, ça m'étonnerait fortement que le traité ne soit pas prochainement remis en cause vu les ressources minières qui s'y trouvent. On voit déjà le bordel qui s'annonce concernant les ressources arctiques... J'imagine que l'Antarctique suivra à terme le même chemin même s'il y a un traité international.

Quel potentiel économique "gigantesque" ?

Bah de l'eau, déjà. Des métaux rares, de l'helium3 même si les processus d'extraction sont coûteux et compliqués. C'est bien ce qui motive la Chine ou les USA à y aller.

Donc pour rappel le programme spatial apollo a couté 25 400 000 000 $ et au terme de ce programme la nasa a ramené moins d'une tonne de matière de la lune, bien que le but du programme n'étais pas l'exploitation et que ce programme date de plus de 60ans j'ai tout de même du mal a concevoir que l'on puisse ramené quoi que se sois de la lune sans dépenses considérable, Quand bien même le prix de future missions d’exploitations serai diviser pas 10, par 20 ou par 30 sa serai toujours pas rentable d'extraire des matériaux de la lune

Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais moi j'avais 300 000 000 000 pour le programme Apollo
25 milliards ça me paraît d'autant plus peu que les trois premières missions du programme Artemis sont valorisées à 33 milliards

Les chiffres viennent de Wikipédia hein https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

+ oublie pas l'inflation, comparer 25 milliards d'Apollo a 33 milliards d'Artemis c'est pas pertinent

Après il y a surtout les fusées réutilisables et la Lunar Gateway qui vont faciliter et rendre plus économes l'accès à la Lune. En fait il faut voir ça comme des économies "spatiales" et non dans la vie de tous les jours, c'est surtout le domaine de l'exploration spatiale qui en tirera des bénéfices, avec la multiplication de missions plus ambitieuses à moindre coût, du moins en théorie.

Je doute pas de la réduction des coût mais je dis que en dépit de ces réductions se sera pas suffisant a rendre une exploitation rentable, économiquement y'a rien a tiré de l'espace, c'est purement scientifique

Oui mais justement les 300 milliards que je te sors c'est en prenant en compte l'inflation, c'est toi qui la prend pas en compte en restant sur 25 milliards.

Désolé d'utiliser les chiffres officiels

Mais ayou c'est toi qui me parle de rapporter le budget de l'époque selon l'inflation et après tu refuses d'utiliser la comparaison t'es bizarre.

A aucun moment j'ai dis qu'il fallait rapporter, j'ai dis que la comparaison n'étais pas pertinente a cause de l'inflation

Ne m'invente pas des propos que j'ai pas tenu

Le 27 août 2022 à 12:57:33 :

Le 26 août 2022 à 23:11:04 :

Le 26 août 2022 à 13:50:29 :

Le 25 août 2022 à 22:25:49 :

Le 25 août 2022 à 18:21:08 :

Le 25 août 2022 à 17:22:50 :

Le 25 août 2022 à 16:43:29 :

Le 25 août 2022 à 16:24:00 :

Le 25 août 2022 à 16:16:59 Barioler2 a écrit :

Le 25 août 2022 à 16:12:13 :

Les pays qui on une base en antarctique n'en sont pas souverain pour autant, le traité n'a toujours pas été remis en cause. Je pense qu'au même titre que l'antartique, la lune porte suffisamment peu d’intérêt économique et géopolitique pour qu'une nation cherche a se l’approprier

Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. Le potentiel économique de la Lune est gigantesque. Pour l'Antarctique, ça m'étonnerait fortement que le traité ne soit pas prochainement remis en cause vu les ressources minières qui s'y trouvent. On voit déjà le bordel qui s'annonce concernant les ressources arctiques... J'imagine que l'Antarctique suivra à terme le même chemin même s'il y a un traité international.

Quel potentiel économique "gigantesque" ?

Bah de l'eau, déjà. Des métaux rares, de l'helium3 même si les processus d'extraction sont coûteux et compliqués. C'est bien ce qui motive la Chine ou les USA à y aller.

Donc pour rappel le programme spatial apollo a couté 25 400 000 000 $ et au terme de ce programme la nasa a ramené moins d'une tonne de matière de la lune, bien que le but du programme n'étais pas l'exploitation et que ce programme date de plus de 60ans j'ai tout de même du mal a concevoir que l'on puisse ramené quoi que se sois de la lune sans dépenses considérable, Quand bien même le prix de future missions d’exploitations serai diviser pas 10, par 20 ou par 30 sa serai toujours pas rentable d'extraire des matériaux de la lune

Je sais pas d'où tu sors tes chiffres mais moi j'avais 300 000 000 000 pour le programme Apollo
25 milliards ça me paraît d'autant plus peu que les trois premières missions du programme Artemis sont valorisées à 33 milliards

Les chiffres viennent de Wikipédia hein https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo

+ oublie pas l'inflation, comparer 25 milliards d'Apollo a 33 milliards d'Artemis c'est pas pertinent

Après il y a surtout les fusées réutilisables et la Lunar Gateway qui vont faciliter et rendre plus économes l'accès à la Lune. En fait il faut voir ça comme des économies "spatiales" et non dans la vie de tous les jours, c'est surtout le domaine de l'exploration spatiale qui en tirera des bénéfices, avec la multiplication de missions plus ambitieuses à moindre coût, du moins en théorie.

Je doute pas de la réduction des coût mais je dis que en dépit de ces réductions se sera pas suffisant a rendre une exploitation rentable, économiquement y'a rien a tiré de l'espace, c'est purement scientifique

Oui mais justement les 300 milliards que je te sors c'est en prenant en compte l'inflation, c'est toi qui la prend pas en compte en restant sur 25 milliards.

Désolé d'utiliser les chiffres officiels

Mais ayou c'est toi qui me parle de rapporter le budget de l'époque selon l'inflation et après tu refuses d'utiliser la comparaison t'es bizarre.

A aucun moment j'ai dis qu'il fallait rapporter, j'ai dis que la comparaison n'étais pas pertinente a cause de l'inflation

Ne m'invente pas des propos que j'ai pas tenu

Oui oui et Vincent Oriol est le premier président de la Vème république pendant que tu y es.

https://twitter.com/ufotinik/status/1563877906669047808?t=j2xbJk5dq4vE-u3jt1rXAA&s=19

--> 80% de faisabilité pour un lancement à 14h30 par rapport à la météo, ça descend à 60% si on attend 16h30.

Ça sent bon, J-1