Ohio : Violée à 10 ans, on lui refuse d'avorter

Le 04 juillet 2022 à 20:30:25 :

Le 04 juillet 2022 à 20:27:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:24:20 :
elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

Tu considères l'avortement comme un "meurtre de bébé" donc tu es également contre le fait qu'elle puisse se faire avorter dans d'autres Etats

Tu légitimes donc le droit d'un pédo à avoir une descendance, et souhaites traumatiser une deuxième fois cette gamine

Sois cohérent un peu

c'est pas la même chose sur une enfant et une adulte le golem

En quoi? Ca reste un meurtre soi-disant

Le 04 juillet 2022 à 20:27:36 :

Le 04 juillet 2022 à 20:24:20 :
elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

C’est ce qu’elle a fait.

Par contre garde en conscience que c’est une enfant de 10 ans, une vie sacrée pour toi, qui a subit un viol et aurait subit une grossesse et un accouchement ou une césarienne à 11 ans si elle n’avait pas pu avorter dans un autre état.

Sa douleur et son mal être bien présent n’est il pas plus important que la potentialité seule d’un embryon ?

La douleur peut être apaisée, le mal guéri. La mort, elle, est absolu et définitive.

Les incel du forum anti ivg

ce forum va de plus en plus bas.....

Le 04 juillet 2022 à 20:27:36 :

Le 04 juillet 2022 à 20:24:20 :
elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

C’est ce qu’elle a fait.

Par contre garde en conscience que c’est une enfant de 10 ans, une vie sacrée pour toi, qui a subit un viol et aurait subit une grossesse et un accouchement ou une césarienne à 11 ans si elle n’avait pas pu avorter dans un autre état.

Sa douleur et son mal être bien présent n’est il pas plus important que la potentialité seule d’un embryon ?

Si c'est certain.

Le 04 juillet 2022 à 20:30:20 :

Le 04 juillet 2022 à 20:25:09 :
Je suis contre l'avortement mais sous certaine condition, elle peut être proposée

La question de l'avortement ne devrait pas être une question de "Pour/Contre", c'est juste pour palier à nos institutions pourri de l'intérieur incapable d'être efficace

La moindre des choses selon-moi, c'est de restreindre à 1 avortement par femme, l'idéal serait de pouvoir être assez rapide pour déterminer si oui ou non, une femme est légitime à l'avortement avec des critères stricts, mais c'est juste impossible

T'as sûrement une des positions les plus débiles possibles

Soit l'avortement est immoral et doit être interdit, point

Soit il est pas immoral et on l'autorise

Pourquoi il deviendrait moins moral d'un coup si on le fait une deuxième fois? C'est complètement ridicule

Quoi que tu fasses, chaque action de ta vie est déterminée par le contexte

Vouloir que l'avortement soit l'exception, c'est juste se condamner à se retrouver dans un cul de sac

Le 04 juillet 2022 à 20:29:23 :
Si cette chronologie c'est la vie d'un être humain alors oui on peut considérer que c'est mal.

J'ai bien compris ton raisonnement, c'est juste qu'il est tellement matérialiste et courtermiste qu'il se rapproche du nihilisme. Dire que tant que le meuble n'a pas touché le sol alors on ne peut pas dire qu'il va le toucher, c'est nier ma continuité chronologique pas du relativisme philosophique.
Comme je l'ai dis, cette réalité est tellement tangible que c'est pour cela que l'avortement existe.

Mais cette vie humaine n’a de réalité dans le temps que dans ton esprit, à l’instant présent il ne se produit rien dans le début de crâne de l’embryon.

C’est ton imagination qui associe ce que tu projettes à ce qui est présent et c’est par ce biais que tu caractérises l’interruption volontaire de grossesse d’immoral.

Mais si ta morale se base sur l’empathie et l’utilitarisme, ce qui est la morale la plus répandue, alors avorter un embryon avant la formation de son cerveau ne peut pas être immoral.

Peut être que ma conception se rapproche du nihilisme ou du matérialisme ou que sais je, mais quand je réfléchis sur un problème social je pense en premier lieu au bien être des individus présents dans le problème, et c’est pour ça que je ne vois aucun mal à avorter à un stade précoce, parce qu’il n’y a pas de bien être à préserver à l’instant T, pas de douleur, pas de vol, pas de fauchage de conscience vivante, simplement l’interruption d’un processus qui aurait pu mais qui n’a pas abouti à un enfant.

Le 04 juillet 2022 à 20:31:10 :

Le 04 juillet 2022 à 20:30:25 :

Le 04 juillet 2022 à 20:27:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:24:20 :
elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

Tu considères l'avortement comme un "meurtre de bébé" donc tu es également contre le fait qu'elle puisse se faire avorter dans d'autres Etats

Tu légitimes donc le droit d'un pédo à avoir une descendance, et souhaites traumatiser une deuxième fois cette gamine

Sois cohérent un peu

c'est pas la même chose sur une enfant et une adulte le golem

En quoi? Ca reste un meurtre soi-disant

Arrête de débattre avec eux, ils en ont rien a foutre des « bébés », ça l’a fait juste chier qu’une femme puisse avoir une vie sexuelle et le pouvoir sur son corps.

Le 04 juillet 2022 à 20:37:40 :

Le 04 juillet 2022 à 20:29:23 :
Si cette chronologie c'est la vie d'un être humain alors oui on peut considérer que c'est mal.

J'ai bien compris ton raisonnement, c'est juste qu'il est tellement matérialiste et courtermiste qu'il se rapproche du nihilisme. Dire que tant que le meuble n'a pas touché le sol alors on ne peut pas dire qu'il va le toucher, c'est nier ma continuité chronologique pas du relativisme philosophique.
Comme je l'ai dis, cette réalité est tellement tangible que c'est pour cela que l'avortement existe.

Mais cette vie humaine n’a de réalité dans le temps que dans ton esprit, à l’instant présent il ne se produit rien dans le début de crâne de l’embryon.

C’est ton imagination qui associe ce que tu projettes à ce qui est présent et c’est par ce biais que tu caractérises l’interruption volontaire de grossesse d’immoral.

Mais si ta morale se base sur l’empathie et l’utilitarisme, ce qui est la morale la plus répandue, alors avorter un embryon avant la formation de son cerveau ne peut pas être immoral.

Peut être que ma conception se rapproche du nihilisme ou du matérialisme ou que sais je, mais quand je réfléchis sur un problème social je pense en premier lieu au bien être des individus présents dans le problème, et c’est pour ça que je ne vois aucun mal à avorter à un stade précoce, parce qu’il n’y a pas de bien être à préserver à l’instant T, pas de douleur, pas de vol, pas de fauchage de conscience vivante, simplement l’interruption d’un processus qui aurait pu mais qui n’a pas abouti à un enfant.

Je vais seulement répondre au dernier paragraphe parceque nous bouclons et ce n'est pas très agréable.

Et bien c'est ça la différence fondamentale entre nous, c'est que moi je ne pense pas seulement aux conséquences individuelles des gens du présents, je pense aussi aux générations futures, parceque c'est ça aussi régler un problème social, c'est penser aussi à l'avenir. Tu refuses de parler d'individus potentiels alors que moi je pense sur un plan generationel.
Tu crois que de tout temps les enfants étaient planifiés ou avortés ? Faut vraiment que vous demandiez à vos grand parents s'ils ont désirés tout leurs enfants !

Le 04 juillet 2022 à 20:43:56 :

Le 04 juillet 2022 à 20:37:40 :

Le 04 juillet 2022 à 20:29:23 :
Si cette chronologie c'est la vie d'un être humain alors oui on peut considérer que c'est mal.

J'ai bien compris ton raisonnement, c'est juste qu'il est tellement matérialiste et courtermiste qu'il se rapproche du nihilisme. Dire que tant que le meuble n'a pas touché le sol alors on ne peut pas dire qu'il va le toucher, c'est nier ma continuité chronologique pas du relativisme philosophique.
Comme je l'ai dis, cette réalité est tellement tangible que c'est pour cela que l'avortement existe.

Mais cette vie humaine n’a de réalité dans le temps que dans ton esprit, à l’instant présent il ne se produit rien dans le début de crâne de l’embryon.

C’est ton imagination qui associe ce que tu projettes à ce qui est présent et c’est par ce biais que tu caractérises l’interruption volontaire de grossesse d’immoral.

Mais si ta morale se base sur l’empathie et l’utilitarisme, ce qui est la morale la plus répandue, alors avorter un embryon avant la formation de son cerveau ne peut pas être immoral.

Peut être que ma conception se rapproche du nihilisme ou du matérialisme ou que sais je, mais quand je réfléchis sur un problème social je pense en premier lieu au bien être des individus présents dans le problème, et c’est pour ça que je ne vois aucun mal à avorter à un stade précoce, parce qu’il n’y a pas de bien être à préserver à l’instant T, pas de douleur, pas de vol, pas de fauchage de conscience vivante, simplement l’interruption d’un processus qui aurait pu mais qui n’a pas abouti à un enfant.

Je vais seulement répondre au dernier paragraphe parceque nous bouclons et ce n'est pas très agréable.

Et bien c'est ça la différence fondamentale entre nous, c'est que moi je ne pense pas seulement au conséquences individuelle des gens du présents, je pense aussi aux générations futures, parceque c'est ça aussi régler un problème social, c'est penser aussi à l'avenir. Tu refuses de parler d'individus potentiels alors que moi je pense sur un plan generationel.
Tu crois que de tout temps les enfants étaient planifier ou avorté ? Faut vraiment que vous demandiez à vos grand parents s'ils ont désirés tout leurs enfants !

Si ton problème est que tu préfères préserver une croissance démographique plutôt que t’occuper du bien être des gens qui existent déjà alors on ne pourra jamais se comprendre j’en ai peur.

Le 04 juillet 2022 à 20:46:48 :

Le 04 juillet 2022 à 20:43:56 :

Le 04 juillet 2022 à 20:37:40 :

Le 04 juillet 2022 à 20:29:23 :
Si cette chronologie c'est la vie d'un être humain alors oui on peut considérer que c'est mal.

J'ai bien compris ton raisonnement, c'est juste qu'il est tellement matérialiste et courtermiste qu'il se rapproche du nihilisme. Dire que tant que le meuble n'a pas touché le sol alors on ne peut pas dire qu'il va le toucher, c'est nier ma continuité chronologique pas du relativisme philosophique.
Comme je l'ai dis, cette réalité est tellement tangible que c'est pour cela que l'avortement existe.

Mais cette vie humaine n’a de réalité dans le temps que dans ton esprit, à l’instant présent il ne se produit rien dans le début de crâne de l’embryon.

C’est ton imagination qui associe ce que tu projettes à ce qui est présent et c’est par ce biais que tu caractérises l’interruption volontaire de grossesse d’immoral.

Mais si ta morale se base sur l’empathie et l’utilitarisme, ce qui est la morale la plus répandue, alors avorter un embryon avant la formation de son cerveau ne peut pas être immoral.

Peut être que ma conception se rapproche du nihilisme ou du matérialisme ou que sais je, mais quand je réfléchis sur un problème social je pense en premier lieu au bien être des individus présents dans le problème, et c’est pour ça que je ne vois aucun mal à avorter à un stade précoce, parce qu’il n’y a pas de bien être à préserver à l’instant T, pas de douleur, pas de vol, pas de fauchage de conscience vivante, simplement l’interruption d’un processus qui aurait pu mais qui n’a pas abouti à un enfant.

Je vais seulement répondre au dernier paragraphe parceque nous bouclons et ce n'est pas très agréable.

Et bien c'est ça la différence fondamentale entre nous, c'est que moi je ne pense pas seulement au conséquences individuelle des gens du présents, je pense aussi aux générations futures, parceque c'est ça aussi régler un problème social, c'est penser aussi à l'avenir. Tu refuses de parler d'individus potentiels alors que moi je pense sur un plan generationel.
Tu crois que de tout temps les enfants étaient planifier ou avorté ? Faut vraiment que vous demandiez à vos grand parents s'ils ont désirés tout leurs enfants !

Si ton problème est que tu préfères préserver une croissance démographique plutôt que t’occuper du bien être des gens qui existent déjà alors on ne pourra jamais se comprendre j’en ai peur.

Je ne réduis pas seulement cela à une croissance ou une continuité démographique. Je deplore juste que pour satisfaire au bien-être instantané d'un individu, on prive de bien-etre plusieurs générations de personne. C'est pour ça que l'accusation d'égoïsme est vraiment douteuse.

Le 04 juillet 2022 à 15:52:13 :
On rappel que le truc qu'elle a dans le ventre ne dispose ni de sens, ni de conscience, ni de cerveau

Mais Jésus a parlé priez Jésus

Un arbre ça n'a pas de conscience pourtant il communique avec sont entourage
L'avortement est un blasphème

Le 04 juillet 2022 à 20:51:37 :

Le 04 juillet 2022 à 20:46:48 :

Le 04 juillet 2022 à 20:43:56 :

Le 04 juillet 2022 à 20:37:40 :

Le 04 juillet 2022 à 20:29:23 :
Si cette chronologie c'est la vie d'un être humain alors oui on peut considérer que c'est mal.

J'ai bien compris ton raisonnement, c'est juste qu'il est tellement matérialiste et courtermiste qu'il se rapproche du nihilisme. Dire que tant que le meuble n'a pas touché le sol alors on ne peut pas dire qu'il va le toucher, c'est nier ma continuité chronologique pas du relativisme philosophique.
Comme je l'ai dis, cette réalité est tellement tangible que c'est pour cela que l'avortement existe.

Mais cette vie humaine n’a de réalité dans le temps que dans ton esprit, à l’instant présent il ne se produit rien dans le début de crâne de l’embryon.

C’est ton imagination qui associe ce que tu projettes à ce qui est présent et c’est par ce biais que tu caractérises l’interruption volontaire de grossesse d’immoral.

Mais si ta morale se base sur l’empathie et l’utilitarisme, ce qui est la morale la plus répandue, alors avorter un embryon avant la formation de son cerveau ne peut pas être immoral.

Peut être que ma conception se rapproche du nihilisme ou du matérialisme ou que sais je, mais quand je réfléchis sur un problème social je pense en premier lieu au bien être des individus présents dans le problème, et c’est pour ça que je ne vois aucun mal à avorter à un stade précoce, parce qu’il n’y a pas de bien être à préserver à l’instant T, pas de douleur, pas de vol, pas de fauchage de conscience vivante, simplement l’interruption d’un processus qui aurait pu mais qui n’a pas abouti à un enfant.

Je vais seulement répondre au dernier paragraphe parceque nous bouclons et ce n'est pas très agréable.

Et bien c'est ça la différence fondamentale entre nous, c'est que moi je ne pense pas seulement au conséquences individuelle des gens du présents, je pense aussi aux générations futures, parceque c'est ça aussi régler un problème social, c'est penser aussi à l'avenir. Tu refuses de parler d'individus potentiels alors que moi je pense sur un plan generationel.
Tu crois que de tout temps les enfants étaient planifier ou avorté ? Faut vraiment que vous demandiez à vos grand parents s'ils ont désirés tout leurs enfants !

Si ton problème est que tu préfères préserver une croissance démographique plutôt que t’occuper du bien être des gens qui existent déjà alors on ne pourra jamais se comprendre j’en ai peur.

Je ne réduis pas seulement cela à une croissance ou une continuité démographique. Je deplore juste que pour satisfaire au bien-être instantané d'un individu, on prive de bien-etre plusieurs générations de personne. C'est pour ça que l'accusation d'égoïsme est vraiment douteuse.

Si tu mettais dans la balance un groupe de personnes restreint et une population entière qui existent tous au présent je comprendrais, mais tu mets dans la balance la vie de gens qui existent avec celle de gens qui n’ont que la possibilité d’exister et qui sont au présent dans le néant total.

Je trouve ça plus douteux personnellement mais écoute on va sûrement terminer cet échange sur le fait que nous sommes d’accord pour être en désaccord, je vois mal une conclusion unique commune à nous deux suite à ce débat étant donné nos divergences fondamentales.