Ohio : Violée à 10 ans, on lui refuse d'avorter

Le 04 juillet 2022 à 20:16:44 :
C'est dingue ce négationnisme autour de sa nature et l'idéologie existentialiste qui prétend tout nier alors que ça se contredit soi même.

Les gaucho prétendent que puisque tout est construit tout se vaut mais ils ragent quand les gens décident de pas suivre leur vue partisane.

"Tout est construit donc tout se vaut" Karl Marx, Le Capital

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:13:22 :

Le 04 juillet 2022 à 20:12:15 :

Le 04 juillet 2022 à 20:11:19 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:13 :

Le 04 juillet 2022 à 20:06:42 :

Le 04 juillet 2022 à 20:04:02 :

Le 04 juillet 2022 à 20:01:12 :

Le 04 juillet 2022 à 20:00:13 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

Manger un oeuf c'est manger un poussin? Après tout c'est un poussin potentiel

Pas si l'oeuf n'est pas fécondé

Donc la vie commence à la fécondation, pas avant ni après

Donc la pilule du lendemain aussi est un meurtre d'enfant

Oui, la pillule et le sterilet sont des avortements précoces

Mais si l'oeuf est un être humain potentiel et a donc autant le droit à la vie qu'un être humain, quid du spermatozoide qui est un oeuf potentiel

Donc même empêcher la fécondation est un crime

Donc toute contraception constitue un infanticide de l'enfant que cette baise pourrait engendrer

Un spz est un être fini, seul il ne mènera à rien, il ne grandira pas et mourra au bout de 5 jours.

Et puis de toute façon il n'a pas d'âme

Ok religix

Dieu bénisse khoya

Tu ne réponds pas à mon argument : si l'enfant qui naîtra de l'oeuf existe dans le monde des idées en tant qu"enfant potentiel" pourquoi l'oeuf qui POURRAIT naître d'une baise existerait pas non plus? Donc en ce sens (qui ne fait qu'appliquer ton raisonnement) en quoi empêcher une fécondation ne serait pas tuer un oeuf potentiel et donc un enfant potentiel?

Tout simplement parce que l'enfant n'existe pas dans le monde des idées, il ne devient qu'au moment de la fécondation

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:05:24 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

C’est une possibilité qui n’a de réalité que dans l’imagination humaine. A l’instant présent le futur n’existe pas et sa potentialité n’intéresse que les esprits capables de s’y projeter, donc toi, mais pas un embryon.

L’histoire s’écrit au présent et aucune réalité n’est détruite si elle n’existe pas encore.

C'est ridicule la goutte de oluie va tomber quoi qu'il arrive, nul besoin qu'elle soit consciente ou que quelqu'un la regarde. Il en va de même pour le chêne et pour la croissance d'un enfant.
C'est d'ailleurs l'objet même de l'avortement, tuer in utero l'enfant à naître.

Nier cette réalité tangible de la continuité chronologique pour chercher à vivre dans un présent matérialiste c'est pas un argument. C'est juste une intellectualisation du slogan punk "no futur".

Je le répète : le futur n’existe pas tant qu’il n’est pas présent, si ce n’est dans l’esprit de ceux qui s’y projettent mentalement et y collent leurs souhaits personnels.

Quelqu’un qui n’existe pas encore ne peut pas être tué, il n’est simplement pas né.

Il a tellement d'existence, sa croissance est tellement tangible et certaine, que l'avortement n'existe que pour empêcher sa vie futur. Voila pourquoi ton argument est un non sens. L'objet même de l'avortement c'est d'empêcher ce futur qui n'existe pas.
D'ailleurs on pourrait te retourner le raisonnement, pourquoi avorter d'un tas de cellule ?

Le 04 juillet 2022 à 20:11:19 :

Le 04 juillet 2022 à 20:07:50 :

Le 04 juillet 2022 à 19:56:51 :

Mais en le contextualisant, gardons en tête que la fertilité est en berne aujourd'hui

Mon calcul est approximatif il sert juste à donner un ordre de grandeur

Mais même en étant précis, en retranchant les boomers ménauposed/qui baisent plus, les jeunes stériles, les gays etc on arriverait pas au-dessus de 1% des baises où l'IVG a servi de contraception

Ca tombe bien ça correspond plus ou moins à la défaillance affichée par les différents moyens de contraception, la capote efficace à 97% la pilule à 99% etc

Donc tout est logique en fait

Et non l'avortement est pas utilisé comme un moyen de contraception classique, ni si répandu que ça

C'est probablement vrai, mais qu'importe dans le fond, ça reste immoral

D'ailleurs, la plupart des pro-IVG liaient assez facilement la situation de la mère pour justifier ou non de l'avortement

Vous êtes donc pas pour l'avortement, vous regrettez l'absence de solides structures visant à accueillir les enfants non-désirés

On est pas POUR l'avortement ça veut rien dire de dire ça

On est pour le DROIT à l'avortement

Notre objectif c'est pas de maximiser le nombre d'avortements sur l'ensemble du territoire, on veut juste que ce choix soit disponible

Et on entérine que c'est une souffrance pour la femme, donc on vise à essayer de réduire le nombre de grossesses non-désirées, par l'éducation sexuelle et la gratuité de la contraception

Le droit sans les dérives qui l'accompagnent, n'est-ce pas un peu utopique ?

De la même manière, en Europe du moins (les USA constituant une autre paire de manche étant donné l'influence des évangélistes sur le pays), la plupart des "anti-IVG" reprochent davantage que l'on y accède trop facilement, préférant restreindre plutôt que d'interdire

Chez nous, on comprend l'IVG pour une fillette de 10 ans ou pour un viol. Moins pour l'oubli de pillule, certes, mais on en est clairement pas au niveau des USA

Pour l'instant, du moins, rappelons que l'islam s'imprègne de plus en plus en Europe et probablement qu'ils ont un avis bien tranché sur la question, toi qui me demandait le rapport avec les QLF

En admettant que ces "dérives" existent je comprends pas comment on pourrait restreindre sans 1. soit mal détecter donc accepter des injustices, 2. soit mettre en place une police des braguettes pour vérifier que l'avortement est légitime comme je le proposais il y a quelques pages

Autant juste autoriser pour tout le monde

Oui, probable raison pour laquelle on fini par pencher vers ta conclusion ou à l'inverse, vers une interdiction totale

Le 04 juillet 2022 à 15:51:11 :
Les USA deviennent un cloaque ultra conservateur

Non mais les USA c'est le god mode askip.

Le 04 juillet 2022 à 20:18:27 :

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:13:22 :

Le 04 juillet 2022 à 20:12:15 :

Le 04 juillet 2022 à 20:11:19 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:13 :

Le 04 juillet 2022 à 20:06:42 :

Le 04 juillet 2022 à 20:04:02 :

Le 04 juillet 2022 à 20:01:12 :

Le 04 juillet 2022 à 20:00:13 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

Manger un oeuf c'est manger un poussin? Après tout c'est un poussin potentiel

Pas si l'oeuf n'est pas fécondé

Donc la vie commence à la fécondation, pas avant ni après

Donc la pilule du lendemain aussi est un meurtre d'enfant

Oui, la pillule et le sterilet sont des avortements précoces

Mais si l'oeuf est un être humain potentiel et a donc autant le droit à la vie qu'un être humain, quid du spermatozoide qui est un oeuf potentiel

Donc même empêcher la fécondation est un crime

Donc toute contraception constitue un infanticide de l'enfant que cette baise pourrait engendrer

Un spz est un être fini, seul il ne mènera à rien, il ne grandira pas et mourra au bout de 5 jours.

Et puis de toute façon il n'a pas d'âme

Ok religix

Dieu bénisse khoya

Tu ne réponds pas à mon argument : si l'enfant qui naîtra de l'oeuf existe dans le monde des idées en tant qu"enfant potentiel" pourquoi l'oeuf qui POURRAIT naître d'une baise existerait pas non plus? Donc en ce sens (qui ne fait qu'appliquer ton raisonnement) en quoi empêcher une fécondation ne serait pas tuer un oeuf potentiel et donc un enfant potentiel?

Tout simplement parce que l'enfant n'existe pas dans le monde des idées, il ne devient qu'au moment de la fécondation

Tu as la foi et tu bases ta métaphysique dessus, admettons

Mais il est évidemment hors de question que ta religion décide de la vie de la Cité

La France a pas vocation à être un Daesh chrétien

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:05:24 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

C’est une possibilité qui n’a de réalité que dans l’imagination humaine. A l’instant présent le futur n’existe pas et sa potentialité n’intéresse que les esprits capables de s’y projeter, donc toi, mais pas un embryon.

L’histoire s’écrit au présent et aucune réalité n’est détruite si elle n’existe pas encore.

C'est ridicule la goutte de oluie va tomber quoi qu'il arrive, nul besoin qu'elle soit consciente ou que quelqu'un la regarde. Il en va de même pour le chêne et pour la croissance d'un enfant.
C'est d'ailleurs l'objet même de l'avortement, tuer in utero l'enfant à naître.

Nier cette réalité tangible de la continuité chronologique pour chercher à vivre dans un présent matérialiste c'est pas un argument. C'est juste une intellectualisation du slogan punk "no futur".

Je le répète : le futur n’existe pas tant qu’il n’est pas présent, si ce n’est dans l’esprit de ceux qui s’y projettent mentalement et y collent leurs souhaits personnels.

Quelqu’un qui n’existe pas encore ne peut pas être tué, il n’est simplement pas né.

-Monsieur vous avez une tumeur pour l'instant elle est petite, mais comme seul le présent existe et que le futur de cette tumeur n'existe que dans votre tête on va rien faire.

Le 04 juillet 2022 à 20:18:49 :

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:05:24 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

C’est une possibilité qui n’a de réalité que dans l’imagination humaine. A l’instant présent le futur n’existe pas et sa potentialité n’intéresse que les esprits capables de s’y projeter, donc toi, mais pas un embryon.

L’histoire s’écrit au présent et aucune réalité n’est détruite si elle n’existe pas encore.

C'est ridicule la goutte de oluie va tomber quoi qu'il arrive, nul besoin qu'elle soit consciente ou que quelqu'un la regarde. Il en va de même pour le chêne et pour la croissance d'un enfant.
C'est d'ailleurs l'objet même de l'avortement, tuer in utero l'enfant à naître.

Nier cette réalité tangible de la continuité chronologique pour chercher à vivre dans un présent matérialiste c'est pas un argument. C'est juste une intellectualisation du slogan punk "no futur".

Je le répète : le futur n’existe pas tant qu’il n’est pas présent, si ce n’est dans l’esprit de ceux qui s’y projettent mentalement et y collent leurs souhaits personnels.

Quelqu’un qui n’existe pas encore ne peut pas être tué, il n’est simplement pas né.

Il a tellement d'existence, sa croissance est tellement tangible et certaine, que l'avortement n'existe que pour empêcher sa vie futur. Voila pourquoi ton argument est un non sens. L'objet même de l'avortement c'est d'empêcher ce futur qui n'existe pas.
D'ailleurs on pourrait te retourner le raisonnement, pourquoi avorter d'un tas de cellule ?

Tu n’as rien compris.

La possibilité d’une suite chronologique d’événements est prédictible, oui.

Un objet lâché d’un immeuble tombera sur le goudron, oui.

Mais ce qui doit devenir présent dans cette chronologie, n’est pas encore arrivé. Ce qui veut dire qu’on peut encore décider de ce qu’on fait à l’instant T pour faciliter cette chronologie ou l’empêcher de se produire.

Il n’y a aucun mal à empêcher une chronologie non aboutie de se poursuivre, il ne s’agit pas de détruire un objet présent, mais de prévenir son existence.

Le seul mal est perçu par ceux qui souhaitent voir ce futur se produire, mais encore une fois, c’est égoïste et n’a rien à voir avec la morale.

Le 04 juillet 2022 à 20:20:26 :

Le 04 juillet 2022 à 20:18:27 :

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:13:22 :

Le 04 juillet 2022 à 20:12:15 :

Le 04 juillet 2022 à 20:11:19 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:13 :

Le 04 juillet 2022 à 20:06:42 :

Le 04 juillet 2022 à 20:04:02 :

Le 04 juillet 2022 à 20:01:12 :

Le 04 juillet 2022 à 20:00:13 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

Manger un oeuf c'est manger un poussin? Après tout c'est un poussin potentiel

Pas si l'oeuf n'est pas fécondé

Donc la vie commence à la fécondation, pas avant ni après

Donc la pilule du lendemain aussi est un meurtre d'enfant

Oui, la pillule et le sterilet sont des avortements précoces

Mais si l'oeuf est un être humain potentiel et a donc autant le droit à la vie qu'un être humain, quid du spermatozoide qui est un oeuf potentiel

Donc même empêcher la fécondation est un crime

Donc toute contraception constitue un infanticide de l'enfant que cette baise pourrait engendrer

Un spz est un être fini, seul il ne mènera à rien, il ne grandira pas et mourra au bout de 5 jours.

Et puis de toute façon il n'a pas d'âme

Ok religix

Dieu bénisse khoya

Tu ne réponds pas à mon argument : si l'enfant qui naîtra de l'oeuf existe dans le monde des idées en tant qu"enfant potentiel" pourquoi l'oeuf qui POURRAIT naître d'une baise existerait pas non plus? Donc en ce sens (qui ne fait qu'appliquer ton raisonnement) en quoi empêcher une fécondation ne serait pas tuer un oeuf potentiel et donc un enfant potentiel?

Tout simplement parce que l'enfant n'existe pas dans le monde des idées, il ne devient qu'au moment de la fécondation

Tu as la foi et tu bases ta métaphysique dessus, admettons

Mais il est évidemment hors de question que ta religion décide de la vie de la Cité

La France a pas vocation à être un Daesh chrétien

À-t-elle vocation à devenir amorale et sans valeurs ?

La religion c'est aussi la moral et la moral dirige toujours la vie de la cité, la France était très pieuse par le passé, elle peut le redevenir.

elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

Je suis contre l'avortement mais sous certaine condition, elle peut être proposée

La question de l'avortement ne devrait pas être une question de "Pour/Contre", c'est juste pour palier à nos institutions pourri de l'intérieur incapable d'être efficace

La moindre des choses selon-moi, c'est de restreindre à 1 avortement par femme, l'idéal serait de pouvoir être assez rapide pour déterminer si oui ou non, une femme est légitime à l'avortement avec des critères stricts, mais c'est juste impossible

Le 04 juillet 2022 à 20:23:39 :

Le 04 juillet 2022 à 20:20:26 :

Le 04 juillet 2022 à 20:18:27 :

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:13:22 :

Le 04 juillet 2022 à 20:12:15 :

Le 04 juillet 2022 à 20:11:19 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:13 :

Le 04 juillet 2022 à 20:06:42 :

Le 04 juillet 2022 à 20:04:02 :

Le 04 juillet 2022 à 20:01:12 :

Le 04 juillet 2022 à 20:00:13 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

Manger un oeuf c'est manger un poussin? Après tout c'est un poussin potentiel

Pas si l'oeuf n'est pas fécondé

Donc la vie commence à la fécondation, pas avant ni après

Donc la pilule du lendemain aussi est un meurtre d'enfant

Oui, la pillule et le sterilet sont des avortements précoces

Mais si l'oeuf est un être humain potentiel et a donc autant le droit à la vie qu'un être humain, quid du spermatozoide qui est un oeuf potentiel

Donc même empêcher la fécondation est un crime

Donc toute contraception constitue un infanticide de l'enfant que cette baise pourrait engendrer

Un spz est un être fini, seul il ne mènera à rien, il ne grandira pas et mourra au bout de 5 jours.

Et puis de toute façon il n'a pas d'âme

Ok religix

Dieu bénisse khoya

Tu ne réponds pas à mon argument : si l'enfant qui naîtra de l'oeuf existe dans le monde des idées en tant qu"enfant potentiel" pourquoi l'oeuf qui POURRAIT naître d'une baise existerait pas non plus? Donc en ce sens (qui ne fait qu'appliquer ton raisonnement) en quoi empêcher une fécondation ne serait pas tuer un oeuf potentiel et donc un enfant potentiel?

Tout simplement parce que l'enfant n'existe pas dans le monde des idées, il ne devient qu'au moment de la fécondation

Tu as la foi et tu bases ta métaphysique dessus, admettons

Mais il est évidemment hors de question que ta religion décide de la vie de la Cité

La France a pas vocation à être un Daesh chrétien

À-t-elle vocation à devenir amorale et sans valeurs ?

La religion c'est aussi la moral et la moral dirige toujours la vie de la cité, la France était très pieuse par le passé, elle peut le redevenir.

Il y a des morales non religieuses, je m'en réclame

Mais je néglige pas l'apport et l'influence des religions bien évidemment

Le 04 juillet 2022 à 20:25:26 :
Quel monde de taré, entre ceux qui violent des gamines de 9 ans et ceux qui interdisent de se faire avorter

compte pédophile, je signale

Le 04 juillet 2022 à 20:24:20 :
elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

C’est ce qu’elle a fait.

Par contre garde en conscience que c’est une enfant de 10 ans, une vie sacrée pour toi, qui a subit un viol et aurait subit une grossesse et un accouchement ou une césarienne à 11 ans si elle n’avait pas pu avorter dans un autre état.

Sa douleur et son mal être bien présent n’est il pas plus important que la potentialité seule d’un embryon ?

Le 04 juillet 2022 à 20:24:20 :
elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

Tu considères l'avortement comme un "meurtre de bébé" donc tu es également contre le fait qu'elle puisse se faire avorter dans d'autres Etats

Tu légitimes donc le droit d'un pédo à avoir une descendance, et souhaites traumatiser une deuxième fois cette gamine

Sois cohérent un peu

Le 04 juillet 2022 à 20:23:36 :

Le 04 juillet 2022 à 20:18:49 :

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:05:24 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

C’est une possibilité qui n’a de réalité que dans l’imagination humaine. A l’instant présent le futur n’existe pas et sa potentialité n’intéresse que les esprits capables de s’y projeter, donc toi, mais pas un embryon.

L’histoire s’écrit au présent et aucune réalité n’est détruite si elle n’existe pas encore.

C'est ridicule la goutte de oluie va tomber quoi qu'il arrive, nul besoin qu'elle soit consciente ou que quelqu'un la regarde. Il en va de même pour le chêne et pour la croissance d'un enfant.
C'est d'ailleurs l'objet même de l'avortement, tuer in utero l'enfant à naître.

Nier cette réalité tangible de la continuité chronologique pour chercher à vivre dans un présent matérialiste c'est pas un argument. C'est juste une intellectualisation du slogan punk "no futur".

Je le répète : le futur n’existe pas tant qu’il n’est pas présent, si ce n’est dans l’esprit de ceux qui s’y projettent mentalement et y collent leurs souhaits personnels.

Quelqu’un qui n’existe pas encore ne peut pas être tué, il n’est simplement pas né.

Il a tellement d'existence, sa croissance est tellement tangible et certaine, que l'avortement n'existe que pour empêcher sa vie futur. Voila pourquoi ton argument est un non sens. L'objet même de l'avortement c'est d'empêcher ce futur qui n'existe pas.
D'ailleurs on pourrait te retourner le raisonnement, pourquoi avorter d'un tas de cellule ?

Tu n’as rien compris.

La possibilité d’une suite chronologique d’événements est prédictible, oui.

Un objet lâché d’un immeuble tombera sur le goudron, oui.

Mais ce qui doit devenir présent dans cette chronologie, n’est pas encore arrivé. Ce qui veut dire qu’on peut encore décider de ce qu’on fait à l’instant T pour faciliter cette chronologie ou l’empêcher de se produire.

Il n’y a aucun mal à empêcher une chronologie non aboutie de se poursuivre, il ne s’agit pas de détruire un objet présent, mais de prévenir son existence.

Le seul mal est perçu par ceux qui souhaitent voir ce futur se produire, mais encore une fois, c’est égoïste et n’a rien à voir avec la morale.

Si cette chronologie c'est la vie d'un être humain alors oui on peut considérer que c'est mal.

J'ai bien compris ton raisonnement, c'est juste qu'il est tellement matérialiste et courtermiste qu'il se rapproche du nihilisme. Dire que tant que le meuble n'a pas touché le sol alors on ne peut pas dire qu'il va le toucher, c'est nier ma continuité chronologique pas du relativisme philosophique.
Comme je l'ai dis, cette réalité est tellement tangible que c'est pour cela que l'avortement existe.

Le 04 juillet 2022 à 20:15:04 :

Le 04 juillet 2022 à 20:08:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:05:24 :

Le 04 juillet 2022 à 19:58:46 :

Le 04 juillet 2022 à 19:54:42 :

Le 04 juillet 2022 à 19:51:36 :

Le 04 juillet 2022 à 19:48:18 :

Le 04 juillet 2022 à 19:45:30 :

Le 04 juillet 2022 à 19:43:46 :
Pourquoi je me fais chier à argumenter patiemment et en étant clair dans mon raisonnement pour recevoir pour toute réponse des sophismes en une phrase ?

Le niveau des anti avortement en débat est ridicule sur ce topic.

Établir une limite arbitraire à ce qu'on peut tuer ou non c'est pas un argument.

Cette limite est argumentée, si tu n’es pas d’accord démonte mes arguments.

Sinon je trouve ça un peu fort de balancer ça quand toi tu ne fais que dire “c’est un meurtre” et “t’as pas le droit” sans argumenter plus que ça tes positions.

Dire "j'estime que" ça constitue pas un argument, c'est juste une opinion. T'as le droit d'avoir un avis et je le respect. Faut pas confondre fait et analyse des faits.

En l'occurrence t'as décidé de rejetter l'argument du futur de l'enfant sous des prétextes un peu fallacieux et péremptoires. Donc je vais pas le fatiguer comme toi je me contente d'affirmer.

Ce n’est pas fallacieux, c’est logique et rationnel.

La potentialité du futur est un concept qui regarde les esprits qui sont câblés pour le comprendre.

S’il n’y a pas d’esprit du tout il n’y a pas de potentiel futur qui serait “volé”.

Le potentiel futur n'est pas un concept, c'est une réalité tangible. Le bébé deviendra grand et le gland deviendra chêne.
Et c est pas seulement la vie de l'enfant qui est détruite, c'est aussi la vie de tout ses descendants potentiels.

C’est une possibilité qui n’a de réalité que dans l’imagination humaine. A l’instant présent le futur n’existe pas et sa potentialité n’intéresse que les esprits capables de s’y projeter, donc toi, mais pas un embryon.

L’histoire s’écrit au présent et aucune réalité n’est détruite si elle n’existe pas encore.

C'est ridicule la goutte de oluie va tomber quoi qu'il arrive, nul besoin qu'elle soit consciente ou que quelqu'un la regarde. Il en va de même pour le chêne et pour la croissance d'un enfant.
C'est d'ailleurs l'objet même de l'avortement, tuer in utero l'enfant à naître.

Nier cette réalité tangible de la continuité chronologique pour chercher à vivre dans un présent matérialiste c'est pas un argument. C'est juste une intellectualisation du slogan punk "no futur".

Je le répète : le futur n’existe pas tant qu’il n’est pas présent, si ce n’est dans l’esprit de ceux qui s’y projettent mentalement et y collent leurs souhaits personnels.

Quelqu’un qui n’existe pas encore ne peut pas être tué, il n’est simplement pas né.

Mais justement, je considère qu'il existe déjà, à un stade très précoce peut être mais bien réèl dans le moment présent

Le 04 juillet 2022 à 20:25:09 :
Je suis contre l'avortement mais sous certaine condition, elle peut être proposée

La question de l'avortement ne devrait pas être une question de "Pour/Contre", c'est juste pour palier à nos institutions pourri de l'intérieur incapable d'être efficace

La moindre des choses selon-moi, c'est de restreindre à 1 avortement par femme, l'idéal serait de pouvoir être assez rapide pour déterminer si oui ou non, une femme est légitime à l'avortement avec des critères stricts, mais c'est juste impossible

T'as sûrement une des positions les plus débiles possibles

Soit l'avortement est immoral et doit être interdit, point

Soit il est pas immoral et on l'autorise

Pourquoi il deviendrait moins moral d'un coup si on le fait une deuxième fois? C'est complètement ridicule

Le 04 juillet 2022 à 20:27:55 :

Le 04 juillet 2022 à 20:24:20 :
elle a qu'à changer d'état et qu'elle arrête de faire chier le monde

Y'en a marre de ces golems gauchistes qui prennent une exception pour justifier le meurtre de bébés

Tu considères l'avortement comme un "meurtre de bébé" donc tu es également contre le fait qu'elle puisse se faire avorter dans d'autres Etats

Tu légitimes donc le droit d'un pédo à avoir une descendance, et souhaites traumatiser une deuxième fois cette gamine

Sois cohérent un peu

c'est pas la même chose sur une enfant et une adulte le golem