Ohio : Violée à 10 ans, on lui refuse d'avorter

4 juillet 2022 à 16:58:14

Le 04 juillet 2022 à 16:55:13 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:51:33 :
Le 04 juillet 2022 à 16:49:09 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:46:55 :
Le 04 juillet 2022 à 16:45:20 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:44:02 :
Le 04 juillet 2022 à 16:41:22 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:38:21 :
Le 04 juillet 2022 à 16:37:03 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:31:49 :
Le 04 juillet 2022 à 16:30:34 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:29:20 :
Le 04 juillet 2022 à 16:27:04 dark-betsoin a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:22:48 :
Le 04 juillet 2022 à 16:21:27 dark-betsoin a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:17:31 :
Le 04 juillet 2022 à 15:55:04 :
L'op qui meurt d'envie qu'un innocent soit assassiné
C'est marrant, qui est l'innocent dans l'histoire ? Un embryon de 6 semaines ou une fillette de 10 ans qui a été violée et qui risque la mort à l'accouchement
Techniquement, la faire avorter ne va pas la "dévioler". Elle restera malheureusement victime d'un crime odieux à vie.
Je trouve cela cocasse d'être dans une société où la vie du criminel est sacralisée mais pas celle de l'embryon qu'il n'a rien demandé.
La vie du criminel n'est pas sacralisée
L'embryon n'est pas en vie
En philosophie morale, ce n'est pas la définition de la vie ou de l'humanité de l'embryon qui est "attaqué" car il n'est pas possible d'arriver à une réponse sans équivoque. Non, le raisonnement consiste littéralement à justifier le meurtre comme étant moral (en fait je triche, c'est que l'on considère comme surérogatoire le fait de garder le fœtus)
Sauf qu'on ne parle pas de philosophie morale mais de biologie
Biologiquement l'embryon est vivant le desco
Pas plus qu'un cancer
C'est une partie de la mère donc non il n'est pas vivant en tant qu'être indissociable
Sauf qu'un cancer ne fait pas partie de la famille des êtres humains, un embryon humain, si.
Des frères siamois ne forment qu'un être vivant selon ta logique d'abruti
C'est quoi cet argument de la "famille des êtres humains" ?
Qui définit la "famille des êtres humains" ? En quoi un cancer d'un être humain ne serait pas de la "famille des êtres humains" ?
Le foetus est-il une sous espèce du genre Homo ?
C'est la biologie qui définit ce qui fait partie de la famille des êtres humains l'abruti.
Visiblement tu n'as pas encore découvert le principe d'homo sapiens dont l'embryon puis le foetus font partie (vu que t'as pas l'air de comprendre que ce sont des stades différents)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
Le foetus est autant une sous espèce d'homo sapiens que l'est un nourrisson ou un enfant, c'est à dire qu'il ne l'est pas.
Je ne vois aucun Homo-Foetus dans la famille des êtres humains désolé
C'est un sophisme, on ne définit pas une famille de cette manière dans le règne animal
Un foetus est un humain en gestation et non pas "de la famille des êtres humains". D'un point de vue biologique c'est autant un humain qu'une tumeur jusqu'à un certain stade
Grâce aux abrutis de JVC on vient d'apprendre que les embryons et foetus humains n'existent pas, pire, qu'il n'y a aucune différence entre un embryon de gallinacés et un embryon d'être humain
Du très très haut niveau
Absolument pas mon propos, décidément les sophismes c'est ta spécialité
Par contre tu as raison, jusqu'à un certain stade les foetus des différentes espèces sont très similaires
T'as aucun propos en fait, je te donne un cours et tu te contentes d'écouter, y a pas de débat. Maintenant que t'as compris que tu réfléchissais comme un abruti, je peux passer à autre chose puisque tu n'as plus de question.
Tu ne me donnes aucun cours, tu nous explique que le foetus est en vie car il est de la famille des humains à l'inverse d'une tumeur. C'est un sophisme.
Être "de la famille des humains" ne change strictement rien à la condition d'existence biologique du foetus : il n'est pas plus humain qu'une tumeur
Ah non mais ce sont des sujets différents.
Oui un foetus est en vie (tu l'as même reconnu)
Oui il fait partie de la famille des homos sapiens. C'est à dire qu'un homo sapiens passe d'embryon à foetus, puis à nourrisson, puis à enfant, puis à adulte. Il n'y a pas de sous espèce, tout c'est est la même lignée.
Une tumeur ne donnera jamais un adulte, une tumeur n'est pas un être humain.
C'est scientifique.

Oui c'est exactement ce que je dis. Tu différencies le foetus et la tumeur par la potentialité qu'il y a derrière.
Ce qui revient à un sophisme. Un foetus n'est pas ce qu'il sera, il est ce qu'il est. Ton sophisme revient à utiliser le concept d'âme ou à un appel à la nature

La potentialité n'a aucun fondement physique réel. Un foetus n'est pas un enfant sous prétexte que son développement "normal" l'amènerait à devenir un enfant

Pas plus que la terre est détruite parce que dans 6 milliards d'années le soleil l'englobera. La potentialité n'a rien à faire dans le débat

MiniPegaBug

4 juillet 2022 à 16:58:24

Le 04 juillet 2022 à 16:54:38 :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:34 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:06 :
Le 04 juillet 2022 à 16:50:31 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:48:31 :
Le 04 juillet 2022 à 16:45:35 Cabbale a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:44:15 :
Le 04 juillet 2022 à 16:42:26 :
Le 04 juillet 2022 à 16:36:50 :
Les religieux comprennent rien, l'avortement n'est pas un meurtre, l'enfant n'est vivant dans le ventre que à un certain stade. Au début c'est un corps qui se forme, mais c'est pas encore vivant, ça n'a pas d'esprit ni d'âme.
Ça pense critiquer les religieux et ça termine par « ça n’a pas d’esprit ni d’âme »
…
C’est vous les vrai religieux !
Pour la science c’est un être humain en vie.
Non voulu et né d'un viol, qui n'aura pas de père et dont sa mère encore enfant ne pourra s'occuper. Le mieux qu'il puisse espérer pour sa vie c'est être abandonné sur le bord d'une autoroute.
On se sent pro-vie
Les pro-vie utilisent ce qui les arrange, ce n'est pas nouveau.
Pour la vie... Mais sans accepter que son concept ne peut pas exister sans la mort, qui lui est essentielle.
Pour la vie... Mais pas pour la dignité qui est censée aller avec.
Pour la vie de quelque chose qui n'est pas en vie
En fait si ils galèrent autant c'est parce qu'ils aimeraient caler le concept d'âme, donc ils trouvent des moyens détournés extravagants car ils savent que c'est un argument pathétique et ridicule qui les renverrait tout de suite à leur condition de religix taré
Autant la situation est absurde mais ire qu'un fœtus n'est pas en vie c'est encore plus absurde, un avortement reste un assassinat
Par contre ne pas l'autoriser en cas de viole ou danger pour la mère
Et non, toujours pas les golems
Un avortement n'est pas plus un meurtre qu'une ablation de tumeur
Comparer une tumeur à un fœtus
Tumeur : n'est pas consciente, ni dispose pas d'un système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu
Foetus : n'est pas conscient, ne dispose pas de système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu

Une tumeur = une cellule qui a subit une mutation et donc se divise sans régulation

Un Foetus = Littéralement possède tout ce que tu viens de dire

La comparaison la plus simple et la plus proche c'est plutôt le parasite, un organisme indépendant qui a besoin de son hôte pour survivre

taredu42

4 juillet 2022 à 16:58:31

Le 04 juillet 2022 à 16:57:38 :
Le 04 juillet 2022 à 16:55:19 :
Le 04 juillet 2022 à 16:54:27 Mecrafichu a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:50:27 :
Le 04 juillet 2022 à 16:49:22 Moderation5I a écrit :
bien la propagande de AJ+
les golems qui mangent dans la main d'islamistes radicaux continuez comme ça
"Non mais ils ont raison d'en parler hein, vive AJ+. Heureusement qu'ils sont là pour dénoncer les dérives de l'occident"
Aucun argument de fond donc ça attaque la source
Ca veut dire que l'OP a raison
Si je faisais la même avec un article de Fdesouche, tu te roulerais par terre en pleurs
Décidément il a manqué des neurones à votre conception les chof
Apprends donc à t'exprimer avant d'avoir la prétention de te lancer dans une attaque car là on ne comprend rien
Minable, tout le monde a compris que tu es l'attardé du topic. C'est bien tu sers au moins à quelque chose, d'être le punching ball de ce topic

Tu racontes surtout n'importe quoi, le desco

SucredUkraine

4 juillet 2022 à 16:58:41

Source : la source

Mecrafichu

4 juillet 2022 à 16:58:48

Le 04 juillet 2022 à 16:57:46 :
Ayaa j'ai été ban 1j
Du coup je répète pour les droitardés qui m'ont signalé : vous êtes des complices de pédo

Non mais c'est les gauchistes qui n'apprécient pas le débat et qui censurent

David_Byrne

4 juillet 2022 à 16:58:58

Le 04 juillet 2022 à 16:56:23 :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:27 :
Le 04 juillet 2022 à 16:51:25 :
Le 04 juillet 2022 à 16:50:59 :
Le 04 juillet 2022 à 16:49:46 :
Le 04 juillet 2022 à 16:43:19 :
Le 04 juillet 2022 à 16:31:43 :
Le 04 juillet 2022 à 16:25:46 :
Le 04 juillet 2022 à 16:20:30 :
Le 04 juillet 2022 à 16:18:31 troudetaupe a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:16:59 :
Le 04 juillet 2022 à 16:16:13 troudetaupe a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:14:14 :
Le 04 juillet 2022 à 16:12:54 troudetaupe a écrit :
Putain mais va vous falloir combien de temps pour comprendre que l'IVG devrait être autorisé sous justificatif ? Et surtout ne pas être remboursé comme en France ? Vous trouvez ça normal que vos impôts servent à irresponsabilisé les choix des cassos parasite en les remboursant? seigneur
Donc si la fille de 10 ans est d'une famille pauvre : elle le garde
Vachement bien ton idée tu devrais te présenter
J'ai bien écrit " sous justificatif" trisotin tu crois peut être que je ne considère pas ça comme un justificatif valable imbécile. Continue de faire exprès de lire en sautant les arguments qui te dérange.
Tu as écrit "sous justificatif", pas "remboursé sous justificatif". Tu as même précisément dit l'inverse. Essaie de comprendre ce que tu dis
Le remboursement c'est en France bordel. J'ai bien écrit " en France" sale cotorep
Le remboursement est en France, et tu as dit qu'il faudrait autoriser l'avortement sous justificatif et annuler le remboursement.
Ce a quoi je t'ai répondu qu'en gros si ça arrive à une fillette pauvre elle doit garder l'enfant
T'es vraiment un triso comme tout tes congénères anti avortement ahi
OK je vais te l'écrire en gros parce que tu ne donne pas l'impression d'avoir appris à lire donc :
avortement sans justificatif pas bien mais si justificatif présent avortement remboursé
dans un esprit purement logique.
Et comment tu prouves ça le géni ?
Tu connais des méthodes scientifiques fiables pour justifier d'un viol plusieurs semaines après le crime commis ?
Quand le sexe féminin n'a plus de traces de violences ?
Autant je suis pour la responsabilisation des gens pour tout ce qui touche à la contraception et au sexe, autant tu ne peux pas tout prouver.
Tu ne peux pas prouver que ton moyen de contraception a échoué (sauf si tu présentes ta capote usagée au médecin)
Tu ne peux pas prouver un viol plusieurs jours/semaines plus tard
Liste non exhaustive
Et puis bon, on rembourse bien aux idiots qui boivent et fument toute leur vie puis qui se chopent par leur propre irresponsabilité des problèmes de santé cardiaques, digestif ou des cancers.
Donc bon, rembourser un avortement ne paraît pas si ridicule à côté de ça.
Premièrement l'achat de moyen de contraception est justifiable chez le médecin généraliste pour la pilule, ceux qui sont plus manuelle telle que le préservatif c'est faisable mais il faut y réfléchir la toute de suite je vais pas te mentir que je ne sais pas. Et comment ça on ne peut pas prouver un viol le lendemain des faits? Cela permettrai en plus de faire un suivi de l'affaire et de poursuivre en justice le coupable. Ou ai-je dis que je trouver ça normal de rembourser des gens qui ne le mérite pas. Je ne suis absolument pas d'accord pour le remboursement de prestations ou la personne est responsable de son malheur. On ne peut pas se qualifier de pays meritocratique quand on donne à des gens qui ne mérite pas.
Encore une fois, comment tu prouves dans 100% des cas que les femmes en question sont éligibles ou non à une IVG ?
Tu ne peux pas.
Et quittes à parler de rembourser des soins de santé pour des irresponsables :
- un membre de ta famille est fumeur et se paie le combo emphysème + cancer du poumon stade 3 ?
Il peut encore être sauvé si on lui procure les soins adéquats ?
Bah non, il n'avait qu'a réfléchir avant de fumer, tant pis pour lui, la société n'a pas à payer pour ça.
Autre exemple :
Tu roules un peu vite un soirs, tu es avec des amis dans ta voiture, vous revenez de soirée, et vous vous mangez un arbre bêtement en faisant une sortie de route.
C'est toi qui a choisit de boire avant de prendre le volant et de rouler vite.
Tu penses que tu mérites que la société paye pour tes soins à l'hôpital ?
Pourtant tu seras ravis d'apprendre que ton séjour entier aux urgences ne t'auras rien couté.
Moi je penses que tu ne le mérites pas et que tu devrais casquer les plusieurs dizaines de milliers d'euros (oui, c'est ce que ça coûte) pour ton hospitalisation.
Tu mesures les limites de ton raisonnement maintenant ?
Soit tu légifères sur tout ce qui à attrait à l'irresponsabilité des gens pour définir si ils ont droit à des remboursements pour leurs soins de santé.
Soit tu laisses les gens se faire rembourser normalement et tu ne fais pas des exceptions qui pourraient être perçu comme injustes.
Dernier point : tu as un vagin et un utérus ?
Non ?
De quoi tu te mêles ?
Pas lu + prends une douche
Tu devrais, parce qu'il répond avec pertinence.
Ok bien vu il a raison en fait, merci
Soigne la forme par contre khey
Ahi mais j'ai espacé mon texte et rendu le tout relativement soft et allégé
Au bout d'un moment khey si on veut développer un argumentaire correctement il faut bien écrire un peu

Il faut spammer un sticker sinon l'attention du foromeur moyen (moi) chute trop vite en lisant

Kalizo67

4 juillet 2022 à 16:59:07

Le 04 juillet 2022 à 16:58:24 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:54:38 :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:34 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:06 :
Le 04 juillet 2022 à 16:50:31 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:48:31 :
Le 04 juillet 2022 à 16:45:35 Cabbale a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:44:15 :
Le 04 juillet 2022 à 16:42:26 :
Le 04 juillet 2022 à 16:36:50 :
Les religieux comprennent rien, l'avortement n'est pas un meurtre, l'enfant n'est vivant dans le ventre que à un certain stade. Au début c'est un corps qui se forme, mais c'est pas encore vivant, ça n'a pas d'esprit ni d'âme.
Ça pense critiquer les religieux et ça termine par « ça n’a pas d’esprit ni d’âme »
…
C’est vous les vrai religieux !
Pour la science c’est un être humain en vie.
Non voulu et né d'un viol, qui n'aura pas de père et dont sa mère encore enfant ne pourra s'occuper. Le mieux qu'il puisse espérer pour sa vie c'est être abandonné sur le bord d'une autoroute.
On se sent pro-vie
Les pro-vie utilisent ce qui les arrange, ce n'est pas nouveau.
Pour la vie... Mais sans accepter que son concept ne peut pas exister sans la mort, qui lui est essentielle.
Pour la vie... Mais pas pour la dignité qui est censée aller avec.
Pour la vie de quelque chose qui n'est pas en vie
En fait si ils galèrent autant c'est parce qu'ils aimeraient caler le concept d'âme, donc ils trouvent des moyens détournés extravagants car ils savent que c'est un argument pathétique et ridicule qui les renverrait tout de suite à leur condition de religix taré
Autant la situation est absurde mais ire qu'un fœtus n'est pas en vie c'est encore plus absurde, un avortement reste un assassinat
Par contre ne pas l'autoriser en cas de viole ou danger pour la mère
Et non, toujours pas les golems
Un avortement n'est pas plus un meurtre qu'une ablation de tumeur
Comparer une tumeur à un fœtus
Tumeur : n'est pas consciente, ni dispose pas d'un système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu
Foetus : n'est pas conscient, ne dispose pas de système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu

Une tumeur = une cellule qui a subit une mutation et donc se divise sans régulation
Un Foetus = Littéralement possède tout ce que tu viens de dire
La comparaison la plus simple et la plus proche c'est plutôt le parasite, un organisme indépendant qui a besoin de son hôte pour survivre

Non un foetus ne possède rien de ce que je viens de dire issou

Mimi_Matty_en_J

4 juillet 2022 à 16:59:34

Vraiment marrant les timings

Ça tombe à pique hein

MiniPegaBug

4 juillet 2022 à 16:59:34

Le 04 juillet 2022 à 16:59:07 :
Le 04 juillet 2022 à 16:58:24 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:54:38 :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:34 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:06 :
Le 04 juillet 2022 à 16:50:31 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:48:31 :
Le 04 juillet 2022 à 16:45:35 Cabbale a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:44:15 :
Le 04 juillet 2022 à 16:42:26 :
Le 04 juillet 2022 à 16:36:50 :
Les religieux comprennent rien, l'avortement n'est pas un meurtre, l'enfant n'est vivant dans le ventre que à un certain stade. Au début c'est un corps qui se forme, mais c'est pas encore vivant, ça n'a pas d'esprit ni d'âme.
Ça pense critiquer les religieux et ça termine par « ça n’a pas d’esprit ni d’âme »
…
C’est vous les vrai religieux !
Pour la science c’est un être humain en vie.
Non voulu et né d'un viol, qui n'aura pas de père et dont sa mère encore enfant ne pourra s'occuper. Le mieux qu'il puisse espérer pour sa vie c'est être abandonné sur le bord d'une autoroute.
On se sent pro-vie
Les pro-vie utilisent ce qui les arrange, ce n'est pas nouveau.
Pour la vie... Mais sans accepter que son concept ne peut pas exister sans la mort, qui lui est essentielle.
Pour la vie... Mais pas pour la dignité qui est censée aller avec.
Pour la vie de quelque chose qui n'est pas en vie
En fait si ils galèrent autant c'est parce qu'ils aimeraient caler le concept d'âme, donc ils trouvent des moyens détournés extravagants car ils savent que c'est un argument pathétique et ridicule qui les renverrait tout de suite à leur condition de religix taré
Autant la situation est absurde mais ire qu'un fœtus n'est pas en vie c'est encore plus absurde, un avortement reste un assassinat
Par contre ne pas l'autoriser en cas de viole ou danger pour la mère
Et non, toujours pas les golems
Un avortement n'est pas plus un meurtre qu'une ablation de tumeur
Comparer une tumeur à un fœtus
Tumeur : n'est pas consciente, ni dispose pas d'un système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu
Foetus : n'est pas conscient, ne dispose pas de système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu

Une tumeur = une cellule qui a subit une mutation et donc se divise sans régulation
Un Foetus = Littéralement possède tout ce que tu viens de dire
La comparaison la plus simple et la plus proche c'est plutôt le parasite, un organisme indépendant qui a besoin de son hôte pour survivre
Non un foetus ne possède rien de ce que je viens de dire issou

Soit tu trolls soit ton niveau en biologie ne dépasse pas la troisième

Cas-Driage

4 juillet 2022 à 16:59:34

Comme par hasard, LE CAS précis récupéré par les gaucho

David_Byrne

4 juillet 2022 à 16:59:37

Le 04 juillet 2022 à 16:58:48 :
Le 04 juillet 2022 à 16:57:46 :
Ayaa j'ai été ban 1j
Du coup je répète pour les droitardés qui m'ont signalé : vous êtes des complices de pédo
Non mais c'est les gauchistes qui n'apprécient pas le débat et qui censurent

On peut plus rien dire, quasiment la cancel culture

Cabbale

4 juillet 2022 à 16:59:46

Le 04 juillet 2022 à 16:55:47 :
Le 04 juillet 2022 à 16:49:46 :
Le 04 juillet 2022 à 16:43:19 :
Le 04 juillet 2022 à 16:31:43 :
Le 04 juillet 2022 à 16:25:46 :
Le 04 juillet 2022 à 16:20:30 :
Le 04 juillet 2022 à 16:18:31 troudetaupe a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:16:59 :
Le 04 juillet 2022 à 16:16:13 troudetaupe a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:14:14 :
Le 04 juillet 2022 à 16:12:54 troudetaupe a écrit :
Putain mais va vous falloir combien de temps pour comprendre que l'IVG devrait être autorisé sous justificatif ? Et surtout ne pas être remboursé comme en France ? Vous trouvez ça normal que vos impôts servent à irresponsabilisé les choix des cassos parasite en les remboursant? seigneur
Donc si la fille de 10 ans est d'une famille pauvre : elle le garde
Vachement bien ton idée tu devrais te présenter
J'ai bien écrit " sous justificatif" trisotin tu crois peut être que je ne considère pas ça comme un justificatif valable imbécile. Continue de faire exprès de lire en sautant les arguments qui te dérange.
Tu as écrit "sous justificatif", pas "remboursé sous justificatif". Tu as même précisément dit l'inverse. Essaie de comprendre ce que tu dis
Le remboursement c'est en France bordel. J'ai bien écrit " en France" sale cotorep
Le remboursement est en France, et tu as dit qu'il faudrait autoriser l'avortement sous justificatif et annuler le remboursement.
Ce a quoi je t'ai répondu qu'en gros si ça arrive à une fillette pauvre elle doit garder l'enfant
T'es vraiment un triso comme tout tes congénères anti avortement ahi
OK je vais te l'écrire en gros parce que tu ne donne pas l'impression d'avoir appris à lire donc :
avortement sans justificatif pas bien mais si justificatif présent avortement remboursé
dans un esprit purement logique.
Et comment tu prouves ça le géni ?
Tu connais des méthodes scientifiques fiables pour justifier d'un viol plusieurs semaines après le crime commis ?
Quand le sexe féminin n'a plus de traces de violences ?
Autant je suis pour la responsabilisation des gens pour tout ce qui touche à la contraception et au sexe, autant tu ne peux pas tout prouver.
Tu ne peux pas prouver que ton moyen de contraception a échoué (sauf si tu présentes ta capote usagée au médecin)
Tu ne peux pas prouver un viol plusieurs jours/semaines plus tard
Liste non exhaustive
Et puis bon, on rembourse bien aux idiots qui boivent et fument toute leur vie puis qui se chopent par leur propre irresponsabilité des problèmes de santé cardiaques, digestif ou des cancers.
Donc bon, rembourser un avortement ne paraît pas si ridicule à côté de ça.
Premièrement l'achat de moyen de contraception est justifiable chez le médecin généraliste pour la pilule, ceux qui sont plus manuelle telle que le préservatif c'est faisable mais il faut y réfléchir la toute de suite je vais pas te mentir que je ne sais pas. Et comment ça on ne peut pas prouver un viol le lendemain des faits? Cela permettrai en plus de faire un suivi de l'affaire et de poursuivre en justice le coupable. Ou ai-je dis que je trouver ça normal de rembourser des gens qui ne le mérite pas. Je ne suis absolument pas d'accord pour le remboursement de prestations ou la personne est responsable de son malheur. On ne peut pas se qualifier de pays meritocratique quand on donne à des gens qui ne mérite pas.
Encore une fois, comment tu prouves dans 100% des cas que les femmes en question sont éligibles ou non à une IVG ?
Tu ne peux pas.
Et quittes à parler de rembourser des soins de santé pour des irresponsables :
- un membre de ta famille est fumeur et se paie le combo emphysème + cancer du poumon stade 3 ?
Il peut encore être sauvé si on lui procure les soins adéquats ?
Bah non, il n'avait qu'a réfléchir avant de fumer, tant pis pour lui, la société n'a pas à payer pour ça.
Autre exemple :
Tu roules un peu vite un soirs, tu es avec des amis dans ta voiture, vous revenez de soirée, et vous vous mangez un arbre bêtement en faisant une sortie de route.
C'est toi qui a choisit de boire avant de prendre le volant et de rouler vite.
Tu penses que tu mérites que la société paye pour tes soins à l'hôpital ?
Pourtant tu seras ravis d'apprendre que ton séjour entier aux urgences ne t'auras rien couté.
Moi je penses que tu ne le mérites pas et que tu devrais casquer les plusieurs dizaines de milliers d'euros (oui, c'est ce que ça coûte) pour ton hospitalisation.
Tu mesures les limites de ton raisonnement maintenant ?
Soit tu légifères sur tout ce qui à attrait à l'irresponsabilité des gens pour définir si ils ont droit à des remboursements pour leurs soins de santé.
Soit tu laisses les gens se faire rembourser normalement et tu ne fais pas des exceptions qui pourraient être perçu comme injustes.
Dernier point : tu as un vagin et un utérus ?
Non ?
De quoi tu te mêles ?
désolé mais je ne fais pas partie des fdp que tu désigne qui nique leur vie pour des conneries et qui viennent pleurer les aides du gouvernement qu'ils déteste pour échapper leur responsabilité. Va dire ça à quelqu'un d'autre.

Tu n'as jamais mangé au Mcdo ?
Tu n'as jamais fumé ?
Jamais traversé la route sans regarder correctement ?
Jamais grillé un feu ?

Si on pousse ton principe de responsabilité à l'extrême, tout le monde peut potentiellement voir sauter son aide financière. Ton raisonnement fait également fi d'un principe tout simple, et qu'il serait stupide de renier : les gens font des erreurs dans leur vie.

David_Byrne

4 juillet 2022 à 17:00:12

Le 04 juillet 2022 à 16:59:34 :
Vraiment marrant les timings
Ça tombe à pique hein

Y a des v*ols tout le temps partout dans le monde khey

Et des pédos en particulier

Cas-Driage

4 juillet 2022 à 17:00:15

Le 04 juillet 2022 à 16:59:07 :
Le 04 juillet 2022 à 16:58:24 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:54:38 :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:34 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:53:06 :
Le 04 juillet 2022 à 16:50:31 MiniPegaBug a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:48:31 :
Le 04 juillet 2022 à 16:45:35 Cabbale a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:44:15 :
Le 04 juillet 2022 à 16:42:26 :
Le 04 juillet 2022 à 16:36:50 :
Les religieux comprennent rien, l'avortement n'est pas un meurtre, l'enfant n'est vivant dans le ventre que à un certain stade. Au début c'est un corps qui se forme, mais c'est pas encore vivant, ça n'a pas d'esprit ni d'âme.
Ça pense critiquer les religieux et ça termine par « ça n’a pas d’esprit ni d’âme »
…
C’est vous les vrai religieux !
Pour la science c’est un être humain en vie.
Non voulu et né d'un viol, qui n'aura pas de père et dont sa mère encore enfant ne pourra s'occuper. Le mieux qu'il puisse espérer pour sa vie c'est être abandonné sur le bord d'une autoroute.
On se sent pro-vie
Les pro-vie utilisent ce qui les arrange, ce n'est pas nouveau.
Pour la vie... Mais sans accepter que son concept ne peut pas exister sans la mort, qui lui est essentielle.
Pour la vie... Mais pas pour la dignité qui est censée aller avec.
Pour la vie de quelque chose qui n'est pas en vie
En fait si ils galèrent autant c'est parce qu'ils aimeraient caler le concept d'âme, donc ils trouvent des moyens détournés extravagants car ils savent que c'est un argument pathétique et ridicule qui les renverrait tout de suite à leur condition de religix taré
Autant la situation est absurde mais ire qu'un fœtus n'est pas en vie c'est encore plus absurde, un avortement reste un assassinat
Par contre ne pas l'autoriser en cas de viole ou danger pour la mère
Et non, toujours pas les golems
Un avortement n'est pas plus un meurtre qu'une ablation de tumeur
Comparer une tumeur à un fœtus
Tumeur : n'est pas consciente, ni dispose pas d'un système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu
Foetus : n'est pas conscient, ne dispose pas de système nerveux centralisé, ne peut pas continuer à exister en dehors de son milieu

Une tumeur = une cellule qui a subit une mutation et donc se divise sans régulation
Un Foetus = Littéralement possède tout ce que tu viens de dire
La comparaison la plus simple et la plus proche c'est plutôt le parasite, un organisme indépendant qui a besoin de son hôte pour survivre
Non un foetus ne possède rien de ce que je viens de dire issou

Osef des tes critères arbitraires et secondaires, ça enlève rien au fait que c'est vivant et humain, stop le négationnisme maintenant

Scarlett-V6

4 juillet 2022 à 17:00:30

hummm ça sent la bonne propagande bien puante :rire:

Mecrafichu

4 juillet 2022 à 17:00:31

Le 04 juillet 2022 à 16:59:34 :
Vraiment marrant les timing
Ça tombe a pique hein

Qu'est ce que tu insinues? Serais-tu complotix

Bid00f

4 juillet 2022 à 17:00:39

Le 04 juillet 2022 à 16:55:47 :
Le 04 juillet 2022 à 16:49:46 :
Le 04 juillet 2022 à 16:43:19 :
Le 04 juillet 2022 à 16:31:43 :
Le 04 juillet 2022 à 16:25:46 :
Le 04 juillet 2022 à 16:20:30 :
Le 04 juillet 2022 à 16:18:31 troudetaupe a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:16:59 :
Le 04 juillet 2022 à 16:16:13 troudetaupe a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:14:14 :
Le 04 juillet 2022 à 16:12:54 troudetaupe a écrit :
Putain mais va vous falloir combien de temps pour comprendre que l'IVG devrait être autorisé sous justificatif ? Et surtout ne pas être remboursé comme en France ? Vous trouvez ça normal que vos impôts servent à irresponsabilisé les choix des cassos parasite en les remboursant? seigneur
Donc si la fille de 10 ans est d'une famille pauvre : elle le garde
Vachement bien ton idée tu devrais te présenter
J'ai bien écrit " sous justificatif" trisotin tu crois peut être que je ne considère pas ça comme un justificatif valable imbécile. Continue de faire exprès de lire en sautant les arguments qui te dérange.
Tu as écrit "sous justificatif", pas "remboursé sous justificatif". Tu as même précisément dit l'inverse. Essaie de comprendre ce que tu dis
Le remboursement c'est en France bordel. J'ai bien écrit " en France" sale cotorep
Le remboursement est en France, et tu as dit qu'il faudrait autoriser l'avortement sous justificatif et annuler le remboursement.
Ce a quoi je t'ai répondu qu'en gros si ça arrive à une fillette pauvre elle doit garder l'enfant
T'es vraiment un triso comme tout tes congénères anti avortement ahi
OK je vais te l'écrire en gros parce que tu ne donne pas l'impression d'avoir appris à lire donc :
avortement sans justificatif pas bien mais si justificatif présent avortement remboursé
dans un esprit purement logique.
Et comment tu prouves ça le géni ?
Tu connais des méthodes scientifiques fiables pour justifier d'un viol plusieurs semaines après le crime commis ?
Quand le sexe féminin n'a plus de traces de violences ?
Autant je suis pour la responsabilisation des gens pour tout ce qui touche à la contraception et au sexe, autant tu ne peux pas tout prouver.
Tu ne peux pas prouver que ton moyen de contraception a échoué (sauf si tu présentes ta capote usagée au médecin)
Tu ne peux pas prouver un viol plusieurs jours/semaines plus tard
Liste non exhaustive
Et puis bon, on rembourse bien aux idiots qui boivent et fument toute leur vie puis qui se chopent par leur propre irresponsabilité des problèmes de santé cardiaques, digestif ou des cancers.
Donc bon, rembourser un avortement ne paraît pas si ridicule à côté de ça.
Premièrement l'achat de moyen de contraception est justifiable chez le médecin généraliste pour la pilule, ceux qui sont plus manuelle telle que le préservatif c'est faisable mais il faut y réfléchir la toute de suite je vais pas te mentir que je ne sais pas. Et comment ça on ne peut pas prouver un viol le lendemain des faits? Cela permettrai en plus de faire un suivi de l'affaire et de poursuivre en justice le coupable. Ou ai-je dis que je trouver ça normal de rembourser des gens qui ne le mérite pas. Je ne suis absolument pas d'accord pour le remboursement de prestations ou la personne est responsable de son malheur. On ne peut pas se qualifier de pays meritocratique quand on donne à des gens qui ne mérite pas.
Encore une fois, comment tu prouves dans 100% des cas que les femmes en question sont éligibles ou non à une IVG ?
Tu ne peux pas.
Et quittes à parler de rembourser des soins de santé pour des irresponsables :
- un membre de ta famille est fumeur et se paie le combo emphysème + cancer du poumon stade 3 ?
Il peut encore être sauvé si on lui procure les soins adéquats ?
Bah non, il n'avait qu'a réfléchir avant de fumer, tant pis pour lui, la société n'a pas à payer pour ça.
Autre exemple :
Tu roules un peu vite un soirs, tu es avec des amis dans ta voiture, vous revenez de soirée, et vous vous mangez un arbre bêtement en faisant une sortie de route.
C'est toi qui a choisit de boire avant de prendre le volant et de rouler vite.
Tu penses que tu mérites que la société paye pour tes soins à l'hôpital ?
Pourtant tu seras ravis d'apprendre que ton séjour entier aux urgences ne t'auras rien couté.
Moi je penses que tu ne le mérites pas et que tu devrais casquer les plusieurs dizaines de milliers d'euros (oui, c'est ce que ça coûte) pour ton hospitalisation.
Tu mesures les limites de ton raisonnement maintenant ?
Soit tu légifères sur tout ce qui à attrait à l'irresponsabilité des gens pour définir si ils ont droit à des remboursements pour leurs soins de santé.
Soit tu laisses les gens se faire rembourser normalement et tu ne fais pas des exceptions qui pourraient être perçu comme injustes.
Dernier point : tu as un vagin et un utérus ?
Non ?
De quoi tu te mêles ?
désolé mais je ne fais pas partie des fdp que tu désigne qui nique leur vie pour des conneries et qui viennent pleurer les aides du gouvernement qu'ils détestent pour échapper leur responsabilité. Va dire ça à quelqu'un d'autre.
Et depuis quand un homme qui finance malheureusement les avortement en France n'a pas son mots à dire sur cette question. Seigneur tu vis dans quel monde ?

Dans ce cas, réponds simplement aux deux derniers points :

Comment tu justifies de réserver le remboursement d'un acte médical (qui jusque là était remboursé quel que soit le motif) sur la base d'un justificatif, quand à côté de ça tu permets au reste de la population de se faire rembourser des problèmes de santé qui auraient pu être évités avec une meilleure hygiène de vie ?

Comment tu peux moralement justifier ça, je t'écoutes.

Et enfin, le dernier point : tu es une femme ?
Non ?
De quoi tu te mêles ?

OdolamX93

4 juillet 2022 à 17:00:51

Le 04 juillet 2022 à 16:58:14 :
Le 04 juillet 2022 à 16:55:13 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:51:33 :
Le 04 juillet 2022 à 16:49:09 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:46:55 :
Le 04 juillet 2022 à 16:45:20 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:44:02 :
Le 04 juillet 2022 à 16:41:22 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:38:21 :
Le 04 juillet 2022 à 16:37:03 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:31:49 :
Le 04 juillet 2022 à 16:30:34 OdolamX93 a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:29:20 :
Le 04 juillet 2022 à 16:27:04 dark-betsoin a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:22:48 :
Le 04 juillet 2022 à 16:21:27 dark-betsoin a écrit :
Le 04 juillet 2022 à 16:17:31 :
Le 04 juillet 2022 à 15:55:04 :
L'op qui meurt d'envie qu'un innocent soit assassiné
C'est marrant, qui est l'innocent dans l'histoire ? Un embryon de 6 semaines ou une fillette de 10 ans qui a été violée et qui risque la mort à l'accouchement
Techniquement, la faire avorter ne va pas la "dévioler". Elle restera malheureusement victime d'un crime odieux à vie.
Je trouve cela cocasse d'être dans une société où la vie du criminel est sacralisée mais pas celle de l'embryon qu'il n'a rien demandé.
La vie du criminel n'est pas sacralisée
L'embryon n'est pas en vie
En philosophie morale, ce n'est pas la définition de la vie ou de l'humanité de l'embryon qui est "attaqué" car il n'est pas possible d'arriver à une réponse sans équivoque. Non, le raisonnement consiste littéralement à justifier le meurtre comme étant moral (en fait je triche, c'est que l'on considère comme surérogatoire le fait de garder le fœtus)
Sauf qu'on ne parle pas de philosophie morale mais de biologie
Biologiquement l'embryon est vivant le desco
Pas plus qu'un cancer
C'est une partie de la mère donc non il n'est pas vivant en tant qu'être indissociable
Sauf qu'un cancer ne fait pas partie de la famille des êtres humains, un embryon humain, si.
Des frères siamois ne forment qu'un être vivant selon ta logique d'abruti
C'est quoi cet argument de la "famille des êtres humains" ?
Qui définit la "famille des êtres humains" ? En quoi un cancer d'un être humain ne serait pas de la "famille des êtres humains" ?
Le foetus est-il une sous espèce du genre Homo ?
C'est la biologie qui définit ce qui fait partie de la famille des êtres humains l'abruti.
Visiblement tu n'as pas encore découvert le principe d'homo sapiens dont l'embryon puis le foetus font partie (vu que t'as pas l'air de comprendre que ce sont des stades différents)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
Le foetus est autant une sous espèce d'homo sapiens que l'est un nourrisson ou un enfant, c'est à dire qu'il ne l'est pas.
Je ne vois aucun Homo-Foetus dans la famille des êtres humains désolé
C'est un sophisme, on ne définit pas une famille de cette manière dans le règne animal
Un foetus est un humain en gestation et non pas "de la famille des êtres humains". D'un point de vue biologique c'est autant un humain qu'une tumeur jusqu'à un certain stade
Grâce aux abrutis de JVC on vient d'apprendre que les embryons et foetus humains n'existent pas, pire, qu'il n'y a aucune différence entre un embryon de gallinacés et un embryon d'être humain
Du très très haut niveau
Absolument pas mon propos, décidément les sophismes c'est ta spécialité
Par contre tu as raison, jusqu'à un certain stade les foetus des différentes espèces sont très similaires
T'as aucun propos en fait, je te donne un cours et tu te contentes d'écouter, y a pas de débat. Maintenant que t'as compris que tu réfléchissais comme un abruti, je peux passer à autre chose puisque tu n'as plus de question.
Tu ne me donnes aucun cours, tu nous explique que le foetus est en vie car il est de la famille des humains à l'inverse d'une tumeur. C'est un sophisme.
Être "de la famille des humains" ne change strictement rien à la condition d'existence biologique du foetus : il n'est pas plus humain qu'une tumeur
Ah non mais ce sont des sujets différents.
Oui un foetus est en vie (tu l'as même reconnu)
Oui il fait partie de la famille des homos sapiens. C'est à dire qu'un homo sapiens passe d'embryon à foetus, puis à nourrisson, puis à enfant, puis à adulte. Il n'y a pas de sous espèce, tout c'est est la même lignée.
Une tumeur ne donnera jamais un adulte, une tumeur n'est pas un être humain.
C'est scientifique.
Oui c'est exactement ce que je dis. Tu différencies le foetus et la tumeur par la potentialité qu'il y a derrière.
Ce qui revient à un sophisme. Un foetus n'est pas ce qu'il sera, il est ce qu'il est. Ton sophisme revient à utiliser le concept d'âme ou à un appel à la nature
La potentialité n'a aucun fondement physique réel. Un foetus n'est pas un enfant sous prétexte que son développement "normal" l'amènerait à devenir un enfant
Pas plus que la terre est détruite parce que dans 6 milliards d'années le soleil l'englobera. La potentialité n'a rien à faire dans le débat