C'est la rentrée de l'Assemblée Nationale

[12:30:19] <Cesarisme>

Le 27 juin 2024 à 12:22:20 :

[12:16:39] <Cesarisme>

Le 27 juin 2024 à 11:56:34 :

Proposition raciste qui est de freiner l'immigration donc. On en revient au point 1, il n'y aucune solution qui trouve grâce à vos yeux sur l'immigration sans qu'on soit raciste (dans les faits).

Il y a encore quelques petites années, le RN proposait d'interdire la double nationalité extra-européennes et ça ne gênait déjà pas les 6 millions d'électeurs du parti. Pourtant il est difficile de nier qu'elle visait une population en particulier. Tout comme l'histoire du parti et ses racines néofascistes ne gêne pas les 10 millions qui vont foutre leur bulletin dans l'urne dimanche. Et même si le parti a changé, askip, l'idée de viser encore une partie de la population en allant dévoiler des femmes de force dans la rue, parce que c'est ce qu'il va se passer si cette loi est mise en place, elle ne sera pas respectée sachez le, donc de faire preuve de violence réelle pour régler un pseudo-probleme de laïcité à sens unique, puisque pour les autres religions on ne fait rien, ne les gêne toujours pas non plus.

Le 27 juin 2024 à 11:55:45 :

[11:50:22] <Cesarisme>

> Le 27 juin 2024 à 11:43:30 :

>>[11:37:08] <Cesarisme>

> >> Le 27 juin 2024 à 11:34:06 :

> >>>[11:26:22] <Cesarisme>

> >> >> Je te dis que, un, le réel existe.

> >> >> Deux, des propositions existent pour amender le réel.

> >> >> Trois, ces propositions sont diverses et celles du RN est porteuse de racisme et de xénophobie, à mon sens.D'autres propositions existent via les autres partis, naturellement. De là, les citoyens sont libres de choisir la proposition qui leur convient, mais ceux qui choisissent celle du RN le fond en acceptant de régler le réel avec un projet xénophobe/raciste. C'est écrit dans le programme, le réel en témoigne avec les actes et les paroles racistes libérées.

> >> >> C'est tout

> >> >

> >> >Donc le fait de vouloir stopper l'immigration est raciste ?

> >> >Oui parce que c'est le seul parti qui est sur cette ligne, les deux autres blocs veulent continuer l'immigration.

> >> >

> >> >Encore une fois le sujet est simple, la France a-t-elle le droit de ne plus accueillir du monde chez elle ?

> >> >Si non, pourquoi.

> >> >Si oui, pourquoi considérer cela comme raciste.

> >> >

> >> >Et aussi, nous expliquer comment à vos yeux on peut stopper l'immigration sans être raciste. Parce qu'à vous écouter le simple fait de vouloir freiner les flux est raciste.

> >> >

> >> >Donc je souhaite comprendre. Quelles sont les mesures à prendre pour freiner l'immigration sans être raciste.

> >>

> >> Non ce n'est pas raciste de vouloir réduire l'immigration. Caricature pas. Je l'ai dit au début à Nonpl. Ce que j'estime de raciste et xénophobe chez le RN c'est d'expliquer que le déclin de la France est surtout de la faute des immigrés. Il n'y a AUCUNE remise en question du système économique qui est une machine à créer des perdants. On explique à ces perdants que le problème c'est l'autre... Ça se voit dans propositions (préférence nationale, HLM, AME, double nationalité, immigration, islam etc. ; dans les déclarations de cadres du RN ; ou dans les propos racistes que l'on perçoit au quotidien.

> >>

> >> Mais non hein je le répète, juste vouloir réduire l'immigration ce n'est pas raciste. C'est ridicule de penser cela.

> >

> >Dans ce cas, quelles sont les mesures qu'on peut prendre selon toi pour réduire l'immigration sans quelles soient racistes. Concrètement.

> >

> >Et au passage je pense pas que le déclin soit lié aux immigrés, c'est justement le déclin qui leur permet de venir.

> >

> >Une cité qui refuse de se défendre est une cité morte.

>

> Je ne peux pas te donner de mesures parce que n'étant pas opposé à l'immigration je n'ai jamais réfléchis à comment la réduire. Mais dans le contexte français, avec notre histoire, quand tu mêles ça avec un tas d'autres mesures anti étrangers, ça crée du racisme.

Mdr, on peut vouloir réduire l'immigration sans être raciste, mais aucune mesure concrète.
Bref, je vous parie ce que vous voulez que si demain un ange débarque et veut arrêter l'immigration sans un seul mot au dessus d'un autre, vous irez le traiter de raciste.

Donc il n'y a pas de solutions.

>

> Mais tu sais, je n'essentialise pas les électeurs RN. Beaucoup sont raciste assumés faut pas être aveugle, mais d'autres acceptent la proposition du RN en étant convaincu que le système n'est pas réformable, et donc qu'il faut faire des choix, priorité aux français donc. C'est comme le bateau qui coule : les femmes et les enfants d'abord. Ces gens-là ne sont pas racistes, imo. Par contre ils acceptent la proposition raciste/xénophobe du RN Ce n'est que mon avis

Proposition raciste qui est de freiner l'immigration donc. On en revient au point 1, il n'y aucune solution qui trouve grâce à vos yeux sur l'immigration sans qu'on soit raciste (dans les faits).

Je t'ai donné une piste au début de ma réponse, Cesarisme : c'est d'arrêter de traiter la réduction de l'immigration dans votre patchwork de mesures racistes/xénophobes. C'est-à-dire arrêter d'expliquer que l'AME c'est le problème de l'hôpital publique, de faire entendre que les mineurs isolés sont des violeurs en puissance, que les immigrés prennent la place des français dans les HLM, etc. Parce que les gens sont pas débiles. Quand tu leur dis réduction de l'immigration et que derrière tu boucles sur l'étranger sur tous les autres sujets de sociétés, des liens s'opèrent. J'espere que c'est plus clair

Et non, tu n'as toujours pas compris sur réduire immigration = raciste. Le 1er paragraphe de cette réponse pourra t'aider. Sinon relis mon post de 11h34. Ca résume.

Donc il faut que la réduction de l'immigration soit un point d'un tout ?

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Jamais le RN version MLP a dit que c'est la source de tous nos maux.

Je vais pas revenir sur toutes les mesures que j'ai évoquées précédemment, parce qu'on commenece a boucler

Je vous laisse les amis ! A ce soir !

[12:31:12] <Choysia_62>

Le 27 juin 2024 à 12:24:54 :

Le 27 juin 2024 à 12:22:20 :

[12:16:39] <Cesarisme>

Le 27 juin 2024 à 11:56:34 :

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Et si ils proposaient de reduire l'immigration et faisaient le lien entre immigration et sécurité, et entre immigration et islamisme et entre immigration et actes antisemite et entre immigration et mysoginie et entre immigration et homophobie, ils seraient racistes ?

Me concernant, je trouverais ça raciste

Ouais pareil

Le 27 juin 2024 à 12:30:19 :

Je t'ai donné une piste au début de ma réponse, Cesarisme : c'est d'arrêter de traiter la réduction de l'immigration dans votre patchwork de mesures racistes/xénophobes. C'est-à-dire arrêter d'expliquer que l'AME c'est le problème de l'hôpital publique, de faire entendre que les mineurs isolés sont des violeurs en puissance, que les immigrés prennent la place des français dans les HLM, etc. Parce que les gens sont pas débiles. Quand tu leur dis réduction de l'immigration et que derrière tu boucles sur l'étranger sur tous les autres sujets de sociétés, des liens s'opèrent. J'espere que c'est plus clair

Et non, tu n'as toujours pas compris sur réduire immigration = raciste. Le 1er paragraphe de cette réponse pourra t'aider. Sinon relis mon post de 11h34. Ca résume.

Donc il faut que la réduction de l'immigration soit un point d'un tout ?

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Jamais le RN version MLP a dit que c'est la source de tous nos maux.

Il y a un ciblage effectué sur « eux » sur plusieurs pan de la société, comme dit plus haut par un autre (et encore il en a oublié)

Le 27 juin 2024 à 12:31:12 Choysia_62 a écrit :

Le 27 juin 2024 à 12:24:54 :

Le 27 juin 2024 à 12:22:20 :

[12:16:39] <Cesarisme>

Le 27 juin 2024 à 11:56:34 :

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Et si ils proposaient de reduire l'immigration et faisaient le lien entre immigration et sécurité, et entre immigration et islamisme et entre immigration et actes antisemite et entre immigration et mysoginie et entre immigration et homophobie, ils seraient racistes ?

Me concernant, je trouverais ça raciste

On est pas là pour interpréter le racisme mais de savoir si dans un cadre clairement défini par la loi, c'est raciste ou non

Le 27 juin 2024 à 12:31:12 :

Le 27 juin 2024 à 12:24:54 :

Le 27 juin 2024 à 12:22:20 :

[12:16:39] <Cesarisme>

Le 27 juin 2024 à 11:56:34 :

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Et si ils proposaient de reduire l'immigration et faisaient le lien entre immigration et sécurité, et entre immigration et islamisme et entre immigration et actes antisemite et entre immigration et mysoginie et entre immigration et homophobie, ils seraient racistes ?

Me concernant, je trouverais ça raciste

Et si, au lieu de simplement s'appuyer sur des anecdotes et des faits divers, c'était une politique d'immigration, certes hautement discriminatoire, mais qui s'appuierait sur des études chiffrées longuement menées par des cabinets de technocrates ?

Qui permettrait d'affiner les conclusions par ailleurs, au lieu de s'attaquer à « L'IMMIGRATION » on s'attaquerait en particulier à des intersections fondées à la fois sur la catégorie d'immigrés (titre de séjour humanitaire ? étudiant ? familial ? travailleur qualifié ? non qualifié ?) et sur son pays d'origine, voire par groupe d'appartenance au sein même de son pays d'origine.

Si on conclut que le coût économique et/ou social de telle intersection est alarmant, on mettrait en place des barrières drastiquement plus élevées pour celles-ci.

Le 27 juin 2024 à 12:34:38 :

Le 27 juin 2024 à 12:31:12 Choysia_62 a écrit :

Le 27 juin 2024 à 12:24:54 :

Le 27 juin 2024 à 12:22:20 :

[12:16:39] <Cesarisme>

> Le 27 juin 2024 à 11:56:34 :

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Et si ils proposaient de reduire l'immigration et faisaient le lien entre immigration et sécurité, et entre immigration et islamisme et entre immigration et actes antisemite et entre immigration et mysoginie et entre immigration et homophobie, ils seraient racistes ?

Me concernant, je trouverais ça raciste

On est pas là pour interpréter le racisme mais de savoir si dans un cadre clairement défini par la loi, c'est raciste ou non

Alors essentialiser les immigrés à cause d’un comportement c’est raciste
De mémoire Zemmour a été condamné l’année dernière après avoir relié les mineurs sans papiers (je crois) à la délinquance

[12:34:38] <Mikoto_Urabe>

Le 27 juin 2024 à 12:31:12 Choysia_62 a écrit :

Le 27 juin 2024 à 12:24:54 :

Le 27 juin 2024 à 12:22:20 :

[12:16:39] <Cesarisme>

> Le 27 juin 2024 à 11:56:34 :

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Et si ils proposaient de reduire l'immigration et faisaient le lien entre immigration et sécurité, et entre immigration et islamisme et entre immigration et actes antisemite et entre immigration et mysoginie et entre immigration et homophobie, ils seraient racistes ?

Me concernant, je trouverais ça raciste

On est pas là pour interpréter le racisme mais de savoir si dans un cadre clairement défini par la loi, c'est raciste ou non

Bon euh dernier post.
Ce n'est pas parce que tu n'es pas condamné que tu n'es pas raciste (c'est d'ailleurs pour ça que l'argument LFI n'a jamais été condamné pour antisémitisme donc ils ne le sont pas est limite). Tu peux être raciste sans être condamné, car tu respecte la loi. Avant d'être un délit le racisme c'est une pensée. Donc tu peux librement penser des trucs racistes dans le cadre privé, dans ta tête même, et ne jamais être condamné parce que tu ne l'exprimes pas en public. C'est un peu ridicule de tout ramener à la loi.

"J'ai tué un mec et j'ai planqué le corps sous 800 mètres de béton armé au fond du Pacifique. Je n'ai jamais été condamné ; je ne suis pas un assassin hihi"

Bon tchao

Le 27 juin 2024 à 12:37:15 :

Le 27 juin 2024 à 12:31:12 :

Le 27 juin 2024 à 12:24:54 :

Le 27 juin 2024 à 12:22:20 :

[12:16:39] <Cesarisme>

> Le 27 juin 2024 à 11:56:34 :

Donc si par exemple la NFP avait dans son programme actuel la fin de l'immigration avec toutes les autres mesures tu en penserais quoi ?

Si le NFP proposait de réduire l'immigration sans stigmatiser derrière les étrangers avec d'autres mesures en expliquant qu'il serait la cause de nos maux, non je ne dirais pas qu'il serait raciste.

Et si ils proposaient de reduire l'immigration et faisaient le lien entre immigration et sécurité, et entre immigration et islamisme et entre immigration et actes antisemite et entre immigration et mysoginie et entre immigration et homophobie, ils seraient racistes ?

Me concernant, je trouverais ça raciste

Et si, au lieu de simplement s'appuyer sur des anecdotes et des faits divers, c'était une politique d'immigration, certes hautement discriminatoire, mais qui s'appuierait sur des études chiffrées longuement menées par des cabinets de technocrates ?

Qui permettrait d'affiner les conclusions par ailleurs, au lieu de s'attaquer à « L'IMMIGRATION » on s'attaquerait en particulier à des intersections fondées à la fois sur la catégorie d'immigrés (titre de séjour humanitaire ? étudiant ? familial ? travailleur qualifié ? non qualifié ?) et sur son pays d'origine, voire par groupe d'appartenance au sein même de son pays d'origine.

Si on conclut que le coût économique et/ou social de telle intersection est alarmant, on mettrait en place des barrières drastiquement plus élevées pour celles-ci.

Je suis pas sûr d’avoir compris ton propos mais si c’est de lutter contre l’homophobie, l’antisemitisme , la misogynie, l’islamisme et l’insécurité, non c’est pas raciste tant que les mesures que tu mets en place ne discrimine personne, ce qui compte tenu de la première partie de ton message ne me parait pas certain

Le 27 juin 2024 à 12:48:15 Bolzeeeeee a écrit :
j'avais pas la ref du tweet de Zemmour. Et beh...
https://x.com/BFMTV/status/1806208183158857879

D'ailleurs j'ai oublié mais en 2017 Melenchon avait mis l'accent dans sa campagne sur le fait de stopper les flux non pas ici mais aux pays de départ grace au développement. Il insistait sur le fait que l'immigration n'était pas une chance.

Et même à ce moment là, sans stigmatiser qui que ce soit, il se faisait déjà traiter de raciste.

Le 27 juin 2024 à 13:06:53 :
D'ailleurs j'ai oublié mais en 2017 Melenchon avait mis l'accent dans sa campagne sur le fait de stopper les flux non pas ici mais aux pays de départ grace au développement. Il insistait sur le fait que l'immigration n'était pas une chance.

Et même à ce moment là, sans stigmatiser qui que ce soit, il se faisait déjà traiter de raciste.

C’est toujours dans le projet ça en fait, et y avait peut être une minorité extrême qui considérait ça comme « raciste » si tu veux.

Mais bon globalement t’as ta réponse du coup non ?

Le 27 juin 2024 à 13:22:23 :

Le 27 juin 2024 à 13:06:53 :
D'ailleurs j'ai oublié mais en 2017 Melenchon avait mis l'accent dans sa campagne sur le fait de stopper les flux non pas ici mais aux pays de départ grace au développement. Il insistait sur le fait que l'immigration n'était pas une chance.

Et même à ce moment là, sans stigmatiser qui que ce soit, il se faisait déjà traiter de raciste.

C’est toujours dans le projet ça en fait, et y avait peut être une minorité extrême qui considérait ça comme « raciste » si tu veux.

Mais bon globalement t’as ta réponse du coup non ?

c'est la seule manière de réduire l'immigration, quand bien même on puisse penser que ce serait "utopique" amha. Lutte contre les causes, plutot que contre les conséquences, on peut pas faire plus logique

Le 27 juin 2024 à 13:36:56 :
L'aide au développement sans contrôle strict des fonds ça revient juste à enrichir la caste au pouvoir.

et oui, le système actuel est fait pour que les riches palpent en profitant des bonnes intentions de tous.

Voilà pourquoi vouloir voter pour une "alternance raisonnable et responsable" à Macron, c'est comique

chat gpt qui est based

: " en se positionnant comme "une alternance raisonnable et responsable", le candidat du RN cherche à rassurer les électeurs en promettant des changements sans perturbations majeures. Il propose une forme de continuité avec des ajustements, visant à apparaître comme une option de changement modéré plutôt que comme une rupture radicale avec les politiques actuelles."

"Le choix entre une "alternance raisonnable et responsable" et un "programme de rupture" dépend de plusieurs facteurs, notamment de vos priorités personnelles, des enjeux spécifiques que vous souhaitez voir abordés, et de votre tolérance au risque et à l'incertitude. Voici une comparaison pour vous aider à prendre une décision éclairée :

Alternance Raisonnable et Responsable
Avantages :

Stabilité : Un changement modéré tend à préserver la stabilité économique et sociale, évitant les perturbations majeures.
Prévisibilité : Les politiques proposées sont généralement plus prévisibles, ce qui rassure les entreprises, les marchés financiers et les citoyens.
Adaptabilité : Il est plus facile d'ajuster ou de corriger les politiques sans causer de bouleversements majeurs.
Continuité : Les aspects positifs des politiques actuelles peuvent être conservés et améliorés progressivement.
Inconvénients :

Changement limité : Les réformes peuvent être perçues comme insuffisantes pour résoudre des problèmes systémiques ou de longue date.
Inertie : Il peut y avoir une tendance à maintenir le statu quo sur des questions importantes, retardant les changements nécessaires.
Programme de Rupture
Avantages :

Changement significatif : Les réformes radicales peuvent s'attaquer directement aux problèmes de fond, apportant des solutions plus rapides et potentiellement plus efficaces.
Innovation : Un programme de rupture peut introduire de nouvelles idées et approches audacieuses qui étaient auparavant inexplorées.
Réactivité : Les mesures drastiques peuvent répondre plus rapidement à des crises ou à des besoins urgents.
Inconvénients :

Risque élevé : Les changements radicaux peuvent provoquer de l'instabilité économique, sociale et politique.
Incertitude : Les politiques nouvelles et non testées peuvent avoir des conséquences imprévues, entraînant des difficultés supplémentaires.
Opposition : Les réformes majeures peuvent rencontrer une forte résistance de la part de divers groupes, rendant leur mise en œuvre difficile.
Conclusion
Si vous recherchez un changement de politique en profondeur, un programme de rupture pourrait être plus aligné avec vos attentes. Cependant, il est important de considérer les risques et les incertitudes associés à des réformes radicales. D'un autre côté, si vous privilégiez la stabilité et la prévisibilité tout en souhaitant voir des améliorations progressives, une alternance raisonnable et responsable pourrait être un choix plus sûr.

En fin de compte, le choix dépend de vos priorités en matière de politique et de votre tolérance aux risques. Il peut être utile de se renseigner en détail sur les programmes proposés par les candidats et d'évaluer les implications potentielles de leurs politiques avant de prendre une décision."

faut pas brusquer mémé, on veut pas vraiment que ça change, on aime juste raler

Et puis bon, prendre le risque de se tromper, ça fait peur

tournons en rond les amis, on alterne en paix, c'est plus prudent

Le 27 juin 2024 à 13:36:56 :
L'aide au développement sans contrôle strict des fonds ça revient juste à enrichir la caste au pouvoir.

Même si ça marchait, ça ne ferait qu'augmenter fortement l'immigration à court/moyen terme, en espérant éventuellement l'assécher sur le (très) long terme.

Contrairement à ce qu'on croit, l'émigration sur de longues distances (intercontinentale) n'est pas massive dans les pays les plus pauvres, mais plutôt dans les pays à niveau de développement intermédiaire comme les Philippines par exemple. Rendre plus riches les Africains leur donnera surtout davantage de moyens d'immigrer

(d'ailleurs aujourd'hui même, le voyage est tellement cher que c'est uniquement des gens relativement riches par rapport à la moyenne qui partent d'Afrique vers l'Europe)

Le 27 juin 2024 à 13:56:29 :

Le 27 juin 2024 à 13:36:56 :
L'aide au développement sans contrôle strict des fonds ça revient juste à enrichir la caste au pouvoir.

Même si ça marchait, ça ne ferait qu'augmenter fortement l'immigration à court/moyen terme, en espérant éventuellement l'assécher sur le (très) long terme.

Contrairement à ce qu'on croit, l'émigration sur de longues distances (intercontinentale) n'est pas massive dans les pays les plus pauvres, mais plutôt dans les pays à niveau de développement intermédiaire comme les Philippines par exemple. Rendre plus riches les Africains leur donnera surtout davantage de moyens d'immigrer

(d'ailleurs aujourd'hui même, le voyage est tellement cher que c'est uniquement des gens relativement riches par rapport à la moyenne qui partent d'Afrique vers l'Europe)

Lutter contre les famines, ça risque en plus de leur donner des forces pour faire la traverser

Le 27 juin 2024 à 13:22:23 :

Le 27 juin 2024 à 13:06:53 :
D'ailleurs j'ai oublié mais en 2017 Melenchon avait mis l'accent dans sa campagne sur le fait de stopper les flux non pas ici mais aux pays de départ grace au développement. Il insistait sur le fait que l'immigration n'était pas une chance.

Et même à ce moment là, sans stigmatiser qui que ce soit, il se faisait déjà traiter de raciste.

C’est toujours dans le projet ça en fait, et y avait peut être une minorité extrême qui considérait ça comme « raciste » si tu veux.

Mais bon globalement t’as ta réponse du coup non ?

Oui mais c'est utopique dans ce cas car dans le même temps vouloir maintenir/augmenter les flux créé des appels d'air donc ca ne marchera pas.