Les VACCINS à ARN augmenteraient le risque de CANCER

Le 27 mai 2022 à 14:02:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:58:54 :

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS d'INTERETS pour les vaccins arnM touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent. Toi comprendre ?

Et évidemment, il est inconcevable que cette propension des acteurs de la recherche à promouvoir les vaccins soit attribuable à la quantité de données expérimentales corroborant l'efficacité et l'innocuité de ces produits hein, ça traduit forcément de la corruption. Alors que les quelques marginaux qui disent ce que tu veux entendre (en échouant systématiquement à mettre leurs assertions à l'épreuve des faits dans le cadre de protocoles répondant à des exigences méthodologiques suffisantes), ils sont forcément intègres. Sacrée réflexion, effectivement.

Et après tu me dis que c'est moi qui ne croit pas dans la science quand ça m'arrange, cocasse le golem .

Le 27 mai 2022 à 14:03:38 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:58:54 :

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS d'INTERETS pour les vaccins arnM touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent. Toi comprendre ?

Et évidemment, il est inconcevable que cette propension des acteurs de la recherche à promouvoir les vaccins soit attribuable à la quantité de données expérimentales corroborant l'efficacité et l'innocuité de ces produits hein, ça traduit forcément de la corruption. Alors que les quelques marginaux qui disent ce que tu veux entendre (en échouant systématiquement à mettre leurs assertions à l'épreuve des faits dans le cadre de protocoles répondant à des exigences méthodologiques suffisantes), ils sont forcément intègres. Sacrée réflexion, effectivement.

Et après tu me dis que c'est moi qui ne croit pas dans la science quand ça m'arrange, cocasse le golem .

J'accepte les données de la science quand elles sont rigoureuses, indépendamment du sens dans lequel elles vont. C'est la différence ; on s'intéresse à la méthode déployée pour parvenir aux conclusions, vous vous intéressez aux conclusions.

Le 27 mai 2022 à 14:03:24 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:18 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:40 :

Le 27 mai 2022 à 13:50:39 :

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Bonne lecture
https://premed.fr/blog/salaire-externe-medecine/

Pour un interne en médecine je te vois quand même vachement souvent sur les topics causant vaxx.
Tu fais des heures supps ?

Externe, pas interne
Essaye de lire avant de faire ce genre de remarque

Ça ne répond quand même pas à ma question, Mr le médecin en herbe.

Le 27 mai 2022 à 13:58:57 :

Le 27 mai 2022 à 13:51:23 LaraSunder04 a écrit :
Fallait poster (et ne pas se faire vacciner pour aller boire son café en terrasse)

Post ou vaccin

Ayaaa les shills qui arrêtent de poster pour avoir leur dose. C'est peut-être la solution pour arrêter d'être envahis par les bots

Le 27 mai 2022 à 14:04:51 :

Le 27 mai 2022 à 14:03:24 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:18 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:40 :

Le 27 mai 2022 à 13:50:39 :

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Bonne lecture
https://premed.fr/blog/salaire-externe-medecine/

Pour un interne en médecine je te vois quand même vachement souvent sur les topics causant vaxx.
Tu fais des heures supps ?

Externe, pas interne
Essaye de lire avant de faire ce genre de remarque

Ça ne répond quand même pas à ma question, Mr le médecin en herbe.

Cherche ce qu’est l’externat et tu verras que ça répond au contraire à ta question…
Petit indice: un externe n’est pas un interne et n’a pas les mêmes horaires de stage

Sur ce je reprend mes cours

Le 27 mai 2022 à 14:04:37 :

Le 27 mai 2022 à 14:03:38 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:58:54 :

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS d'INTERETS pour les vaccins arnM touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent. Toi comprendre ?

Et évidemment, il est inconcevable que cette propension des acteurs de la recherche à promouvoir les vaccins soit attribuable à la quantité de données expérimentales corroborant l'efficacité et l'innocuité de ces produits hein, ça traduit forcément de la corruption. Alors que les quelques marginaux qui disent ce que tu veux entendre (en échouant systématiquement à mettre leurs assertions à l'épreuve des faits dans le cadre de protocoles répondant à des exigences méthodologiques suffisantes), ils sont forcément intègres. Sacrée réflexion, effectivement.

Et après tu me dis que c'est moi qui ne croit pas dans la science quand ça m'arrange, cocasse le golem .

J'accepte les données de la science quand elles sont rigoureuses, indépendamment du sens dans lequel elles vont. C'est la différence ; on s'intéresse à la méthode déployée pour parvenir aux conclusions, vous vous intéressez aux conclusions.

C'est faux et tu le sais très bien, puisque tu n'acceptes pas celles la

Le 27 mai 2022 à 14:07:57 :

Le 27 mai 2022 à 14:04:37 :

Le 27 mai 2022 à 14:03:38 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:58:54 :

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS d'INTERETS pour les vaccins arnM touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent. Toi comprendre ?

Et évidemment, il est inconcevable que cette propension des acteurs de la recherche à promouvoir les vaccins soit attribuable à la quantité de données expérimentales corroborant l'efficacité et l'innocuité de ces produits hein, ça traduit forcément de la corruption. Alors que les quelques marginaux qui disent ce que tu veux entendre (en échouant systématiquement à mettre leurs assertions à l'épreuve des faits dans le cadre de protocoles répondant à des exigences méthodologiques suffisantes), ils sont forcément intègres. Sacrée réflexion, effectivement.

Et après tu me dis que c'est moi qui ne croit pas dans la science quand ça m'arrange, cocasse le golem .

J'accepte les données de la science quand elles sont rigoureuses, indépendamment du sens dans lequel elles vont. C'est la différence ; on s'intéresse à la méthode déployée pour parvenir aux conclusions, vous vous intéressez aux conclusions.

C'est faux et tu le sais très bien, puisque tu n'acceptes pas celles la

Bah justement, ici la méthodo est pétée. Un peu de lecture pour toi : https://osf.io/m58yh/

Le 27 mai 2022 à 14:10:26 :

Le 27 mai 2022 à 14:07:57 :

Le 27 mai 2022 à 14:04:37 :

Le 27 mai 2022 à 14:03:38 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:58:54 :

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS d'INTERETS pour les vaccins arnM touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent. Toi comprendre ?

Et évidemment, il est inconcevable que cette propension des acteurs de la recherche à promouvoir les vaccins soit attribuable à la quantité de données expérimentales corroborant l'efficacité et l'innocuité de ces produits hein, ça traduit forcément de la corruption. Alors que les quelques marginaux qui disent ce que tu veux entendre (en échouant systématiquement à mettre leurs assertions à l'épreuve des faits dans le cadre de protocoles répondant à des exigences méthodologiques suffisantes), ils sont forcément intègres. Sacrée réflexion, effectivement.

Et après tu me dis que c'est moi qui ne croit pas dans la science quand ça m'arrange, cocasse le golem .

J'accepte les données de la science quand elles sont rigoureuses, indépendamment du sens dans lequel elles vont. C'est la différence ; on s'intéresse à la méthode déployée pour parvenir aux conclusions, vous vous intéressez aux conclusions.

C'est faux et tu le sais très bien, puisque tu n'acceptes pas celles la

Bah justement, ici la méthodo est pétée. Un peu de lecture pour toi : https://osf.io/m58yh/

Oui, oui, la méthode est "pétée", quand elle ne t'arranges pas

Le 27 mai 2022 à 14:06:14 :

Le 27 mai 2022 à 14:04:51 :

Le 27 mai 2022 à 14:03:24 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:18 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:40 :

Le 27 mai 2022 à 13:50:39 :

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Bonne lecture
https://premed.fr/blog/salaire-externe-medecine/

Pour un interne en médecine je te vois quand même vachement souvent sur les topics causant vaxx.
Tu fais des heures supps ?

Externe, pas interne
Essaye de lire avant de faire ce genre de remarque

Ça ne répond quand même pas à ma question, Mr le médecin en herbe.

Cherche ce qu’est l’externat et tu verras que ça répond au contraire à ta question…
Petit indice: un externe n’est pas un interne et n’a pas les mêmes horaires de stage

Sur ce je reprend mes cours

D'accord, merci Mr le médecin en herbe.
J'espère que vous me soignerez bien plus tard, avec des bons médicaments.
Bonne journée Mr le médecin.

Le 27 mai 2022 à 14:11:55 :

Le 27 mai 2022 à 14:10:26 :

Le 27 mai 2022 à 14:07:57 :

Le 27 mai 2022 à 14:04:37 :

Le 27 mai 2022 à 14:03:38 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:58:54 :

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS d'INTERETS pour les vaccins arnM touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent. Toi comprendre ?

Et évidemment, il est inconcevable que cette propension des acteurs de la recherche à promouvoir les vaccins soit attribuable à la quantité de données expérimentales corroborant l'efficacité et l'innocuité de ces produits hein, ça traduit forcément de la corruption. Alors que les quelques marginaux qui disent ce que tu veux entendre (en échouant systématiquement à mettre leurs assertions à l'épreuve des faits dans le cadre de protocoles répondant à des exigences méthodologiques suffisantes), ils sont forcément intègres. Sacrée réflexion, effectivement.

Et après tu me dis que c'est moi qui ne croit pas dans la science quand ça m'arrange, cocasse le golem .

J'accepte les données de la science quand elles sont rigoureuses, indépendamment du sens dans lequel elles vont. C'est la différence ; on s'intéresse à la méthode déployée pour parvenir aux conclusions, vous vous intéressez aux conclusions.

C'est faux et tu le sais très bien, puisque tu n'acceptes pas celles la

Bah justement, ici la méthodo est pétée. Un peu de lecture pour toi : https://osf.io/m58yh/

Oui, oui, la méthode es "pétée", quand elle ne t'arranges pas

Ou sinon lis l'article et tu verras bien qu'il y a des tonnes de critiques objectives à adresser à la méthodo de ton papier.

Le 27 mai 2022 à 14:03:24 :

Le 27 mai 2022 à 14:02:18 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:40 :

Le 27 mai 2022 à 13:50:39 :

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Bonne lecture
https://premed.fr/blog/salaire-externe-medecine/

Pour un interne en médecine je te vois quand même vachement souvent sur les topics causant vaxx.
Tu fais des heures supps ?

Externe, pas interne
Essaye de lire avant de faire ce genre de remarque

aaaya avec ton vieux meme cringe en signature, vous vous rendez pas compte à quel point les gens vous trouvent malaisants