Les VACCINS à ARN augmenteraient le risque de CANCER

Le 27 mai 2022 à 13:40:23 :

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

Les scientifiques : "se vacciner donne le cancer"

Le génial DidierAnapath de jeuxvideo.com : "'c'est faux les descos faites moi confiance"

Ça cope hard

Tu reconnais donc que tu as en fait jamais lu le papier: bravo, c'est donc ça l'élite

Le 27 mai 2022 à 13:40:47 :

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

faut attendre que ce soit relu je suppose, voire accéder à ce que disent les relecteurs.

L'article a déjà été publié, il date d'Avril: il est déjà passé par le comité de relecture
C'est juste de la mauvaise qualité

Le 27 mai 2022 à 13:43:12 :
Cette sélection sah

Des plus naturelles en effet

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

Donc si je comprends bien y'a des scientifiques qui publient des articles volontairement mensongers pour discréditer les vaccins, un des piliers de la médecine. Genre ces chercheurs scient la branche sur laquelle ils sont assis en quelque sorte ? Dans quel but ? C'est la team médecin-traiteur qui mène une guerre en sous-main contre la team médecin-vaccinateur ? Les complotix je vous jure..

Le 27 mai 2022 à 13:43:08 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:23 :

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

Les scientifiques : "se vacciner donne le cancer"

Le génial DidierAnapath de jeuxvideo.com : "'c'est faux les descos faites moi confiance"

Ça cope hard

Tu reconnais donc que tu as en fait jamais lu le papier: bravo, c'est donc ça l'élite

Le 27 mai 2022 à 13:40:47 :

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

faut attendre que ce soit relu je suppose, voire accéder à ce que disent les relecteurs.

L'article a déjà été publié, il date d'Avril: il est déjà passé par le comité de relecture
C'est juste de la mauvaise qualité

Eh oui malheureusement ils n'ont pas fait relire le papier au génial DidierAnapath de jeuxvideo.com

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X est censé être publié en juin dans "food and chemical toxicology"

edit: le vdd a mentionné que la première publi date d'avril

et ici: https://www.sciencedirect.com/journal/food-and-chemical-toxicology :

Only papers that have not been previously published, that fit in the above mentioned scope, and that have been reviewed by experts in the field prior to publication will be accepted

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

C'est le shill bot qui s'occupe des topacs relatifs au vaccin le jour jusqu'à 23h30, après vanilla prend sa relève

Le 27 mai 2022 à 13:44:16 :

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

Donc si je comprends bien y'a des scientifiques qui publient des articles volontairement mensongers pour discréditer les vaccins, un des piliers de la médecine. Genre ces chercheurs scient la branche sur laquelle ils sont assis en quelque sorte ? Dans quel but ? C'est la team médecin-traiteur qui mène une guerre en sous-main contre la team médecin-vaccinateur ? Les complotix je vous jure..

Il ne s'agit pas d'un article mensonger, mais simplement d'un article de qualité merdique
Les revues qui publient tout et n'importe quoi pour engranger des sous ça existe depuis un bail et ça s'appelle des revues prédatrices. Les raisons pour y publier peuvent être multiples: envie d'avoir des premiers articles à mettre sur son CV rapidement, la méconnaissance de ces dernières, le besoin de citations etc...

Le 27 mai 2022 à 13:44:51 :
Bat les couilles si no fake, y avait rien d’obligatoire hormis pour les soignants

Perso, j'ai un stock de plusieurs mètres cubes de popcorns et de cacahuètes pour les années à venir.

Deja petit j'aimais bien regarder les documentaires animaliers sur la 5, la sélection naturelle me fascinait.

Et ça n'a pas changé aujourd'hui

Le 27 mai 2022 à 13:44:51 :
Bat les couilles si no fake, y avait rien d’obligatoire hormis pour les soignants

s'il continu de se doser ça va vite réglé le problème y'aura plus aucun soignant en état bientot

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire