Les VACCINS à ARN augmenteraient le risque de CANCER

Le 27 mai 2022 à 13:45:58 :

Le 27 mai 2022 à 13:44:16 :

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

Donc si je comprends bien y'a des scientifiques qui publient des articles volontairement mensongers pour discréditer les vaccins, un des piliers de la médecine. Genre ces chercheurs scient la branche sur laquelle ils sont assis en quelque sorte ? Dans quel but ? C'est la team médecin-traiteur qui mène une guerre en sous-main contre la team médecin-vaccinateur ? Les complotix je vous jure..

Il ne s'agit pas d'un article mensonger, mais simplement d'un article de qualité merdique
Les revues qui publient tout et n'importe quoi pour engranger des sous ça existe depuis un bail et ça s'appelle des revues prédatrices. Les raisons pour y publier peuvent être multiples: envie d'avoir des premiers articles à mettre sur son CV rapidement, la méconnaissance de ces dernières, le besoin de citations etc...

Ha ok mais du coup est-ce que logiquement ce genre de bais ne pourrait pas aussi exister, et puissance 10, lorsqu'il s'agit d'aller dans le sens du "consensus" plutôt que de prendre une position opposée qui risque de discréditer ?

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Le 27 mai 2022 à 13:48:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:58 :

Le 27 mai 2022 à 13:44:16 :

Le 27 mai 2022 à 13:37:42 :

Le 27 mai 2022 à 13:34:04 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

Si tu postes pour éviter le cancer c'est trop tard pour toi après tes trois doses

Le 27 mai 2022 à 13:34:11 :

Le 27 mai 2022 à 13:32:36 :

Le 27 mai 2022 à 13:31:37 :

Le 27 mai 2022 à 13:29:52 :

[13:24:59] <DidierAnapath>
Lien HS, renvoie le
Et si c'est l'étude que je crois (de la revue FCT) tu montres à tous que tu l'as pas lu

Ça fait deux ans qu'ils insistent à penser qu'ils savent lire des études. Non seulement la plupart ils postent des torchons mais en plus ils ne les lisent pas et/ou ne les comprennent pas.

Ensuite ils traitent les autres de golems, ou d'individus pris dans la propagande, cocasse.

Le 27 mai 2022 à 13:29:54 :
Science direct n'est pas une revue scientifique déjà

ça cope hard

Tiens, tu es toujours là je pensais que tu étais parti vu que tu répondais pas à ma question
C'est parfait, je vais répéter: rien ne te saute aux yeux à la lecture de l'article quant à sa structure ?

vas y accouche, j'écoute

L'OP n'a fait que copier-coller les 4 lignes de l'abstract et n'a pas lu l'article
En réalité dans chacune des parties de l'étude tu as 3/4 de généralités sans aucun rapport avec les vaccinations Covid (comme dans la partie où ils expliquent les interleukines impliquées dans certains vaccins) et 1/4 où ils se basent sur la protéine spike virale. Or, et cela n'est mentionné nul part, la spike vaccinale est dans une conformation de pré-fusion totalement dénuée de potentiel neurotoxique direct...

Quant aux cancers en particuliers, quand on regarde on s'aperçoit qu'ils se basent sur.. le VAERS. Autrement dit sur une base purement déclarative sans aucune vérification des cas et histoires médicales où n'importe qui peut mettre ce qu'il veut. Ils essayent en suite de comparer aux taux reportés pour d'autres vaccins, tout en faisant mine de pas comprendre que le biais de mémoire est énorme étant donné que les autres vaccins ne font pas du tout l'objet d'un tapage médiatique depuis des mois

Et ce n'est pas les seuls trucs qui clochent

Donc si je comprends bien y'a des scientifiques qui publient des articles volontairement mensongers pour discréditer les vaccins, un des piliers de la médecine. Genre ces chercheurs scient la branche sur laquelle ils sont assis en quelque sorte ? Dans quel but ? C'est la team médecin-traiteur qui mène une guerre en sous-main contre la team médecin-vaccinateur ? Les complotix je vous jure..

Il ne s'agit pas d'un article mensonger, mais simplement d'un article de qualité merdique
Les revues qui publient tout et n'importe quoi pour engranger des sous ça existe depuis un bail et ça s'appelle des revues prédatrices. Les raisons pour y publier peuvent être multiples: envie d'avoir des premiers articles à mettre sur son CV rapidement, la méconnaissance de ces dernières, le besoin de citations etc...

Ha ok mais du coup est-ce que logiquement ce genre de bais ne pourrait pas aussi exister, et puissance 10, lorsqu'il s'agit d'aller dans le sens du "consensus" plutôt que de prendre une position opposée qui risque de discréditer ?

L'envie de publier, le publish ou perish, concerne tous le monde. C'est une des faiblesses du système de publi actuel: il faut publier à la chaine et avoir des citations, publish ou perish.

Quant au fait d'aller "contre le consenseus" c'est au contraire assez recherché étant donné que cela ta garantie un gros impact à la sortie et les plus grandes revues sont ravies d'avoir de tels articles révolutionnaires. Par contre il faut que l'étude soit de qualité pour être publié dans ces dernières, avec un comité de relecture bien plus strict. C'est justement la sélection drastique qui emmène ceux qui ont des articles de merde à aller vers des revues prédatrices

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

Le 27 mai 2022 à 13:50:39 :

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Bonne lecture
https://premed.fr/blog/salaire-externe-medecine/

Le 27 mai 2022 à 13:41:16 :
L'odeur de pets des golems triple piqués chez le vétérinaire

perso

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire le golem https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors, le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS D'INTERETS avec beaucoup d'argent à la clé pour les vaccins ARNm touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent.
Il n'y aucun intérêt financier à les critiquer.
Toi comprendre ?

Le 27 mai 2022 à 13:51:23 LaraSunder04 a écrit :
Fallait poster (et ne pas se faire vacciner pour aller boire son café en terrasse)

Post ou vaccin

Le 27 mai 2022 à 13:52:40 :

Le 27 mai 2022 à 13:50:39 :

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Bonne lecture
https://premed.fr/blog/salaire-externe-medecine/

Pour un interne en médecine je te vois quand même vachement souvent sur les topics causant vaxx.
Tu fais des heures supps ?

Le 27 mai 2022 à 13:58:54 :

Le 27 mai 2022 à 13:57:19 :

Le 27 mai 2022 à 13:55:03 :

Le 27 mai 2022 à 13:54:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:53:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:07 :

Le 27 mai 2022 à 13:49:49 :
Pour les golems, un article scientifique est moins crédible que les torchons de la propagande gouvernementale type le Monde, Libération & co. Il ne faut pas leur en vouloir, ce sont des low

Disent ceux qui ignorent les données de la science depuis 2 ans au profit des élucubrations de France Soir

La "science" bourrée de conflits d'intérêts tu veux dire https://twitter.com/LMucchielli/status/1528732454940561408 ?

Ah ben tiens, comme c'est pratique. Donc la science qui n'est pas bourrée de conflits d'intérêts, c'est celle qui dit ce que tu veux entendre ?

C'est celle des articles scientifiques basés sur des expériences scientifiques de grande ampleur, pas de tes chaînes et journaux arrosés pour faire la propagande des vaccins anti-cobide .

Et tu t'assures de la neutralité d'un scientifique en mesurant l'écart entre tes croyances et les assertions qu'il produit, c'est bien ça ?

Alors le golem. Tu vas réfléchir 2 secondes, si tu en es capable.
Les CONFLITS d'INTERETS pour les vaccins arnM touchent ceux qui en font la promotion, pas ceux qui les critiquent. Toi comprendre ?

Et évidemment, il est inconcevable que cette propension des acteurs de la recherche à promouvoir les vaccins soit attribuable à la quantité de données expérimentales corroborant l'efficacité et l'innocuité de ces produits hein, ça traduit forcément de la corruption. Alors que les quelques marginaux qui disent ce que tu veux entendre (en échouant systématiquement à mettre leurs assertions à l'épreuve des faits dans le cadre de protocoles répondant à des exigences méthodologiques suffisantes), ils sont forcément neutres et intègres. Sacrée réflexion, effectivement.

Le 27 mai 2022 à 14:02:18 :

Le 27 mai 2022 à 13:52:40 :

Le 27 mai 2022 à 13:50:39 :

Le 27 mai 2022 à 13:47:48 :

Le 27 mai 2022 à 13:45:12 :

Le 27 mai 2022 à 13:41:27 :

Le 27 mai 2022 à 13:40:05 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:41 :

Le 27 mai 2022 à 13:27:10 :

Le 27 mai 2022 à 13:24:21 :
DOI pliz

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Ah bah c'est l'étude à laquelle je pensais
Du coup rien ne t'a étonné dans l'article quant à sa structure ?

au ieu de penser ouvre les yeux ... tu t'es déja fais démonter par PubMed ta bible devant laquelle tu te prosternais

c'est pas nouveau depuis la vaccination les cas de cancer ont une évolutions rapide a l'issue fatale pour la plupart .... mais ça n'étonne personne dans le monde médical soudoyé
tout comme les autres problèmes

Tu te rends bien compte que "défoncé par pubmed" ça ne veut rien dire ? Que comme j'ai essayé à plusieurs reprises de t'expliquer que Pubmed n'est pas une "bible" mais simplement un moteur de recherche qui liste les études publiées dans la plupart des revues ?

Quant aux cancers c'est tellement l'explosion des cas de cancers que tu vas bien évidemment être capable de m'envoyer des stats sur le sujet j'espère

les gens meurent autour de toi mais tant que c'est pas dans les stat tu les laisse mourir ... ça en dis long sur ton incompétence dans tous les domaines

pour pas dire que t'a touché grave pour ramper aussi bas ... comme le reste du sois disant monde médical au solde de qui d'ailleurs

Ma paye est publique: je suis externe. Je suis payé à peine un pain au chocolat de l'heure pour mes stages, je suis très loin d'avoir Big Pharma qui m'arrose

Surtout que la spé que je vise est pas une spé clinique

Amuse toi bien dans ton délire

mais bien sur tu vas rendre publique ce que tu touches pour te soumettre

Bonne lecture
https://premed.fr/blog/salaire-externe-medecine/

Pour un interne en médecine je te vois quand même vachement souvent sur les topics causant vaxx.
Tu fais des heures supps ?

Externe, pas interne
Essaye de lire avant de faire ce genre de remarque