Que pourrait-on faire face à la misère sexuelle masculine ?

Le 27 mars 2022 à 05:38:57 :

Le 27 mars 2022 à 05:18:43 :

Le 27 mars 2022 à 04:57:30 :

Le 27 mars 2022 à 04:47:25 :

Le 27 mars 2022 à 04:43:01 :

Le 27 mars 2022 à 04:28:53 :

Le 27 mars 2022 à 04:00:05 :

Le 27 mars 2022 à 03:50:32 :
C'est pas seulement un problème de réseaux sociaux ou de site de rencontre. Seule une partie des femmes utilise ces outils dans l'optique de trouver un partenaire, et pas toujours de manière prolongée. La racine du mal se trouve dans l'éducation des femmes, puisque même sans liberté sexuelle leur hypergamie ne changerait pas. Il faut simplement qu'elles soient cantonnées à leur fonction de reproduction et qu'elles ne soient pas éduquées. En devenant égales le marché de l'amour est totalement ruiné (hypergamie - recherche d'un partenaire supérieur).

L'hypergamie à laquelle on fait référence n'est pas une question d'éducation. Et la solution proposée n'a aucune justification, si ce n'est d'être très impopulaire.

J'ai pas dit que l'hypergamie était une question d'éducation, j'ai dit que le problème se trouvait dans l'éducation et qu'il fallait changer ça pour supprimer la misère sexuelle masculine (les femmes subissent la misère affective également, même si c'est moins violent). L'hypergamie étant inhérente aux femmes, ça ne peut être considéré comme un problème.

Maintenant quant à savoir si c'est une opinion populaire ou non, j'en ai strictement rien à faire.

Et bien ? S'il n'y a pas de problème, il n'y a rien à résoudre.

j'ai dit que le problème se trouvait dans l'éducation

Ce n'est pas parce que tu ne considères pas la misère sexuelle généralisée comme un problème que ce n'en est pas un. Cela est directement la cause du taux de natalité extrêmement faible, qui aboutira à une catastrophe économique - et même civilisationnelle - étant couplé aux dettes impayables des pays.

Cela n'est pas la réalité à tous les niveaux. Ce n'est pas la misère sexuelle qui fait la chute de la natalité. Ne pas "éduquer" les femmes n'y changerait rien, à moins que tu entendes par là leur couper l'accès à tout travail un minimum rémunérateur et ainsi les forcer à se caser, mais c'est surfait tant les hommes sont nombreux à êtres déclassés. Enfin, c'est parfaitement puéril : sciemment dégrader un individu pour que Célestin ait son esclave sexuel : c'est là vraiment la décadence civilisationnelle.

Bien sûr que si. Si une large part des hommes ont difficilement accès au sexe voire pas du tout, cela impacte directement les naissances, et c'est une réalité puisque quasiment 1 homme sur 3 de 18-25 ans n'a même pas 1 rapport sexuel par an. Et ces données ont déjà quelques années, ça a probablement empiré depuis. C'est de la pure logique de base là, zizi dans vagin ça ne te dit vraiment rien ?

En effet, si personne ne baise il n'y aura pas d'enfant on y conviendra. Mais la chute de la natalité occidentale n'est aucunement causée par la "misère sexuelle" masculine. Elle lui a largement préexisté : ceux qui baisent sont en dessous du seuil de renouvellement. Par ailleurs, le facteur limitant de la reproduction est la femme, pas l'homme. On se moque que 1 homme sur 3 ne baise pas, cela a toujours été sans importance.

Les hommes sont justement déclassés parce qu'on a mis les femmes en masse sur le marché du travail, ça les met directement en compétition et les femmes gagnant en statut social se permettent d'être plus sélectives (hypergamie, je rappelle). Et quand des femmes égales veulent un partenaire supérieur, à ton avis, que se passe-t-il ensuite ?

Fantaisie. Tu veux relier tous les problèmes de l'univers aux femmes, mais ce n'est pas la réalité : le déclassement et la pauvreté n'ont pas attendus que les femmes passent d'un travail non-salarié à salarié pour exister. Les plus touchés par la misère sexuelle sont les pauvres, et le smicard qui va à l'usine ne va pas à l'usine parce qu'une bonne femme lui a piqué son job d'ingénieur.

Il ne s'agit de dégrader que dans ton esprit étriqué d'homme (femme ?) moderne à qui on fait croire que travailler pour un patron c'est la liberté ultime.

Tu parles d'éducation. Tu veux, en substance, qu'on interdise aux femmes d'entrer à l'université. Mais à ce compte là être salarié est un mal en effet.

Moi, vois-tu, je trouve plutôt qu'il est dégradant pour la femme de la détourner de sa fonction de mère, noyau de toutes les civilisations et créatrice de vie. Il n'est pas question d'esclave sexuel mais de fonctions biologiques et de stabilité civilisationnelle. Tu impliques une valeur morale dans un débat purement cartésien à la base, ça me laisse une petite idée de réponse à ma précédente question.

Stabilité, noyau de la civilisation, création de la vie. De biens grands mots. Un peu d’honnêteté : tu veux une bonne femme pour assouvir tes désirs. Avisant qu'une bonne femme éduquée est hors de ta portée, tu souhaites que ces occurrences disparaissent, où soient limitées le plus possible. Ce n'est pas un mal. Mais il faut éviter de se cacher derrière la "civilisation" pour quelque chose d'aussi trivial.

La misère sexuelle a commencé dès qu'on a mis les femmes sur le marché du travail de manière massive. C'est également lié à la hausse des divorces, donc approximativement à partir des années fin 60-70, ça a augmenté jusqu'à aujourd'hui et a atteint un pic avec l'ère d'internet. Le taux de natalité serait justement rehaussé si tout le monde trouvait un partenaire, je ne vois même pas la logique derrière cet argument. Et on ne se fout pas qu'un homme sur trois ait des difficultés, car dans les faits les femmes ne tombent pas enceinte du chad qui les baise. Les chads n'ont ni le temps, ni l'envie, ni les moyens d'engrosser 3 ou 4 femmes chacun, et c'est précisément la raison pour laquelle la polygamie ne fonctionne pas chez homo sapiens excepté chez les chefs de clan/rois/empereurs, c'est également la raison pour laquelle nous avons été strictement monogames durant des millénaires. C'est ce qui fonctionne le mieux dans le temps, et la conception occidentale actuelle des rapports homme-femme se terminera au mieux en ce siècle, au pire lors du prochain.
Je ne relie pas tous les problèmes aux femmes (ça commence à se voir que tu as deux chromosomes X, fais attention il y a beaucoup d'obsédés ici). Déjà parce qu'il ne s'agit pas de tous les problèmes qui puissent exister en notre société, pour commencer, et aussi parce qu'on peut reprocher la situation à n'importe qui. Bref. Tu oublies que le smicard qui va à l'usine aurait bien plus facilement accès au sexe si la femme ingénieure avait seulement appris à coudre et à s'occuper des enfants, et il aurait peut-être même pu aller à l'Université s'il y avait 50% de place en plus.

Ce que je veux moi personnellement n'a que peu d'importance dans ce débat, ainsi que mes performances auprès de la gente féminine en tant qu'homme. Je ne répondrai évidemment pas à d'attaques aussi basses, dignes d'une femme vexée par des arguments logiques.

Le 27 mars 2022 à 06:04:24 :

Le 27 mars 2022 à 05:38:57 :

Le 27 mars 2022 à 05:18:43 :

Le 27 mars 2022 à 04:57:30 :

Le 27 mars 2022 à 04:47:25 :

Le 27 mars 2022 à 04:43:01 :

Le 27 mars 2022 à 04:28:53 :

Le 27 mars 2022 à 04:00:05 :

Le 27 mars 2022 à 03:50:32 :
C'est pas seulement un problème de réseaux sociaux ou de site de rencontre. Seule une partie des femmes utilise ces outils dans l'optique de trouver un partenaire, et pas toujours de manière prolongée. La racine du mal se trouve dans l'éducation des femmes, puisque même sans liberté sexuelle leur hypergamie ne changerait pas. Il faut simplement qu'elles soient cantonnées à leur fonction de reproduction et qu'elles ne soient pas éduquées. En devenant égales le marché de l'amour est totalement ruiné (hypergamie - recherche d'un partenaire supérieur).

L'hypergamie à laquelle on fait référence n'est pas une question d'éducation. Et la solution proposée n'a aucune justification, si ce n'est d'être très impopulaire.

J'ai pas dit que l'hypergamie était une question d'éducation, j'ai dit que le problème se trouvait dans l'éducation et qu'il fallait changer ça pour supprimer la misère sexuelle masculine (les femmes subissent la misère affective également, même si c'est moins violent). L'hypergamie étant inhérente aux femmes, ça ne peut être considéré comme un problème.

Maintenant quant à savoir si c'est une opinion populaire ou non, j'en ai strictement rien à faire.

Et bien ? S'il n'y a pas de problème, il n'y a rien à résoudre.

j'ai dit que le problème se trouvait dans l'éducation

Ce n'est pas parce que tu ne considères pas la misère sexuelle généralisée comme un problème que ce n'en est pas un. Cela est directement la cause du taux de natalité extrêmement faible, qui aboutira à une catastrophe économique - et même civilisationnelle - étant couplé aux dettes impayables des pays.

Cela n'est pas la réalité à tous les niveaux. Ce n'est pas la misère sexuelle qui fait la chute de la natalité. Ne pas "éduquer" les femmes n'y changerait rien, à moins que tu entendes par là leur couper l'accès à tout travail un minimum rémunérateur et ainsi les forcer à se caser, mais c'est surfait tant les hommes sont nombreux à êtres déclassés. Enfin, c'est parfaitement puéril : sciemment dégrader un individu pour que Célestin ait son esclave sexuel : c'est là vraiment la décadence civilisationnelle.

Bien sûr que si. Si une large part des hommes ont difficilement accès au sexe voire pas du tout, cela impacte directement les naissances, et c'est une réalité puisque quasiment 1 homme sur 3 de 18-25 ans n'a même pas 1 rapport sexuel par an. Et ces données ont déjà quelques années, ça a probablement empiré depuis. C'est de la pure logique de base là, zizi dans vagin ça ne te dit vraiment rien ?

En effet, si personne ne baise il n'y aura pas d'enfant on y conviendra. Mais la chute de la natalité occidentale n'est aucunement causée par la "misère sexuelle" masculine. Elle lui a largement préexisté : ceux qui baisent sont en dessous du seuil de renouvellement. Par ailleurs, le facteur limitant de la reproduction est la femme, pas l'homme. On se moque que 1 homme sur 3 ne baise pas, cela a toujours été sans importance.

Les hommes sont justement déclassés parce qu'on a mis les femmes en masse sur le marché du travail, ça les met directement en compétition et les femmes gagnant en statut social se permettent d'être plus sélectives (hypergamie, je rappelle). Et quand des femmes égales veulent un partenaire supérieur, à ton avis, que se passe-t-il ensuite ?

Fantaisie. Tu veux relier tous les problèmes de l'univers aux femmes, mais ce n'est pas la réalité : le déclassement et la pauvreté n'ont pas attendus que les femmes passent d'un travail non-salarié à salarié pour exister. Les plus touchés par la misère sexuelle sont les pauvres, et le smicard qui va à l'usine ne va pas à l'usine parce qu'une bonne femme lui a piqué son job d'ingénieur.

Il ne s'agit de dégrader que dans ton esprit étriqué d'homme (femme ?) moderne à qui on fait croire que travailler pour un patron c'est la liberté ultime.

Tu parles d'éducation. Tu veux, en substance, qu'on interdise aux femmes d'entrer à l'université. Mais à ce compte là être salarié est un mal en effet.

Moi, vois-tu, je trouve plutôt qu'il est dégradant pour la femme de la détourner de sa fonction de mère, noyau de toutes les civilisations et créatrice de vie. Il n'est pas question d'esclave sexuel mais de fonctions biologiques et de stabilité civilisationnelle. Tu impliques une valeur morale dans un débat purement cartésien à la base, ça me laisse une petite idée de réponse à ma précédente question.

Stabilité, noyau de la civilisation, création de la vie. De biens grands mots. Un peu d’honnêteté : tu veux une bonne femme pour assouvir tes désirs. Avisant qu'une bonne femme éduquée est hors de ta portée, tu souhaites que ces occurrences disparaissent, où soient limitées le plus possible. Ce n'est pas un mal. Mais il faut éviter de se cacher derrière la "civilisation" pour quelque chose d'aussi trivial.

La misère sexuelle a commencé dès qu'on a mis les femmes sur le marché du travail de manière massive. C'est également lié à la hausse des divorces, donc approximativement à partir des années fin 60-70, ça a augmenté jusqu'à aujourd'hui et a atteint un pic avec l'ère d'internet. Le taux de natalité serait justement rehaussé si tout le monde trouvait un partenaire, je ne vois même pas la logique derrière cet argument. Et on ne se fout pas qu'un homme sur trois ait des difficultés, car dans les faits les femmes ne tombent pas enceinte du chad qui les baise. Les chads n'ont ni le temps, ni l'envie, ni les moyens d'engrosser 3 ou 4 femmes chacun, et c'est précisément la raison pour laquelle la polygamie ne fonctionne pas chez homo sapiens excepté chez les chefs de clan/rois/empereurs, c'est également la raison pour laquelle nous avons été strictement monogames durant des millénaires. C'est ce qui fonctionne le mieux dans le temps, et la conception occidentale actuelle des rapports homme-femme se terminera au mieux en ce siècle, au pire lors du prochain.
Je ne relie pas tous les problèmes aux femmes (ça commence à se voir que tu as deux chromosomes X, fais attention il y a beaucoup d'obsédés ici). Déjà parce qu'il ne s'agit pas de tous les problèmes qui puissent exister en notre société, pour commencer, et aussi parce qu'on peut reprocher la situation à n'importe qui. Bref. Tu oublies que le smicard qui va à l'usine aurait bien plus facilement accès au sexe si la femme ingénieure avait seulement appris à coudre et à s'occuper des enfants, et il aurait peut-être même pu aller à l'Université s'il y avait 50% de place en plus.

Ce que je veux moi personnellement n'a que peu d'importance dans ce débat, ainsi que mes performances auprès de la gente féminine en tant qu'homme. Je ne répondrai évidemment pas à d'attaques aussi basses, dignes d'une femme vexée par des arguments logiques.

Sans oublier qu'il nait 53 bébé garcon pour 47 filles. Sur des centaines de milliers, le gouffre est abyssal

La misère sexuelle a commencé dès qu'on a mis les femmes sur le marché du travail de manière massive. C'est également lié à la hausse des divorces, donc approximativement à partir des années fin 60-70, ça a augmenté jusqu'à aujourd'hui et a atteint un pic avec l'ère d'internet. Le seuil de renouvellement serait justement rehaussé si tout le monde trouvait un partenaire, je ne vois même pas la logique derrière cet argument.

La dénatalité a préexisté et est sans rapport aucun avec la misère sexuelle masculine. Les gens, en couple, ne font pas d'enfant. C'est aussi simple que cela. Si tu veux lutter contre la dénatalité il faut interdire l'avortement et la contraception, il ne faut pas voir au delà.

Les chads n'ont ni le temps, ni l'envie, ni les moyens d'engrosser 3 ou 4 femmes chacun, et c'est précisément la raison pour laquelle la polygamie ne fonctionne pas chez homo sapiens excepté chez les chefs de clan/rois/empereurs, c'est également la raison pour laquelle nous avons été strictement monogames durant des millénaires. C'est ce qui fonctionne le mieux dans le temps, et la conception occidentale actuelle des rapports homme-femme se terminera au mieux en ce siècle, au pire lors du prochain.

C'est une question de richesse, ce n'est pas "pour ça" que la monogamie s'est imposée. Mais c'est complétement hors-sujet. J'aimerais bien savoir qu'elle est cette conception occidentale actuelle des rapports hommes-femmes par ailleurs.

Je ne relie pas tous les problèmes aux femmes (ça commence à se voir que tu as deux chromosomes X, fais attention il y a beaucoup d'obsédés ici). + dignes d'une femme vexée par des arguments logiques.

J'ai dit (avec raison) qu'il y avait une volonté de dégrader (les femmes) pour pouvoir mieux les obtenir, on me répond on me disant que je suis une femme et "vexée par des arguments logiques" (sous-entendu, qui ne raisonne pas d’ordinaire logiquement) : c'est un peu accablant.

Tu oublies que le smicard qui va à l'usine aurait bien plus facilement accès au sexe si la femme ingénieure avait seulement appris à coudre et à s'occuper des enfants, et il aurait peut-être même pu aller à l'Université s'il y avait 50% de place en plus.

Il y a des hordes de Vanessa CAP coiffures pour notre smicard, s'il le souhaite. Mais à nouveau : le smicard ne peut avoir sa bonne femme, trop intelligente, cultivée, ou que sais-je (en fait : pas de la bonne classe sociale), donc il faut limiter cette femme pour qu'elle puisse rentrer sous la coupe du smicard.

Ce que je veux moi personnellement n'a que peu d'importance dans ce débat, ainsi que mes performances auprès de la gente féminine en tant qu'homme.

Évidemment non : ce que tu veux est le sujet, puisque tu défends ton modèle (que tu veux, trivialement). Je maintiens : ne te sentant pas capable d'obtenir et de dominer une femme qui aurait réalisé ceci ou cela, il te faut vouloir un monde où les femmes sont dans l'incapacité de te refuser, et sont mises dans un désavantage tel que tu ne peux que gagner, c'est la généalogie de ton discours.

Je sais pas si on vit la fin de notre civilisation ou alors si on s'approche d'une nouvelle ère.

Si y a bien une chose dont on peut être certains c'est que rien ne va plus

Et tant que ce sujet sera tabou... On ne pourra rien faire pour l'arranger.

Et il ne faut pas non plus compter sur les dirigeants pour régler ce problème. En sachant que 90% des politiciens (source mon cul) sont américanistes. Et donc favorables et / ou complices de ce système de merde

Solution : Revenir en 1950, fermer internet, détruire les villes et vivre en village de 150 personnes. Attention je ne prêche pas la violence, l'effondrement et la crise climatique va faire le travail tout seul, sauf si on se fait purifier par l'atôme entre deux...

En 1950, dans les petits villages de campagne, tout les hommes et toutes les femmes étaient croyants, se mariaient, avait des enfants. Il y avait parfois une exception, quand une personne était trisomique, mais cça aussi, c'était plus rare qu 'aujourd'hui...

La spiritualité donnait un but supérieur, une éthique, et une vision de la vie, aujourd'hui qualifiée de "rétrograde", mais paradoxalement, ce système marchait bien mieux que la philosophie actuelle...

Et cela se vérifie dans tous les monothéismes, et dans toutes les variations (autant chez les cathos que les protestants, par exemple)

Donc une idée de solution :

Devenez catholique intégriste, comme dans ce reportage d'ARTE, et vous trouverez une femme, avec qui vous vous marierez, et avec qui vous aurez des enfants.

https://youtu.be/gLJQmP-Ka8E?t=302

Catholique et intégriste - Documentaire
1,129,654 views
Nov 16, 2018

EDIT : Je ne défends par forcément cette vision, c'est juste une idée de solution

Le 27 mars 2022 à 06:26:36 :

La misère sexuelle a commencé dès qu'on a mis les femmes sur le marché du travail de manière massive. C'est également lié à la hausse des divorces, donc approximativement à partir des années fin 60-70, ça a augmenté jusqu'à aujourd'hui et a atteint un pic avec l'ère d'internet. Le seuil de renouvellement serait justement rehaussé si tout le monde trouvait un partenaire, je ne vois même pas la logique derrière cet argument.

La dénatalité a préexisté et est sans rapport aucun avec la misère sexuelle masculine. Les gens, en couple, ne font pas d'enfant. C'est aussi simple que cela. Si tu veux lutter contre la dénatalité il faut interdire l'avortement et la contraception, il ne faut pas voir au delà.

Les chads n'ont ni le temps, ni l'envie, ni les moyens d'engrosser 3 ou 4 femmes chacun, et c'est précisément la raison pour laquelle la polygamie ne fonctionne pas chez homo sapiens excepté chez les chefs de clan/rois/empereurs, c'est également la raison pour laquelle nous avons été strictement monogames durant des millénaires. C'est ce qui fonctionne le mieux dans le temps, et la conception occidentale actuelle des rapports homme-femme se terminera au mieux en ce siècle, au pire lors du prochain.

C'est une question de richesse, ce n'est pas "pour ça" que la monogamie s'est imposée. Mais c'est complétement hors-sujet. J'aimerais bien savoir qu'elle est cette conception occidentale actuelle des rapports hommes-femmes par ailleurs.

Je ne relie pas tous les problèmes aux femmes (ça commence à se voir que tu as deux chromosomes X, fais attention il y a beaucoup d'obsédés ici). + dignes d'une femme vexée par des arguments logiques.

J'ai dit (avec raison) qu'il y avait une volonté de dégrader (les femmes) pour pouvoir mieux les obtenir, on me répond on me disant que je suis une femme et "vexée par des arguments logiques" (sous-entendu, qui ne raisonne pas d’ordinaire logiquement) : c'est un peu accablant.

Tu oublies que le smicard qui va à l'usine aurait bien plus facilement accès au sexe si la femme ingénieure avait seulement appris à coudre et à s'occuper des enfants, et il aurait peut-être même pu aller à l'Université s'il y avait 50% de place en plus.

Il y a des hordes de Vanessa CAP coiffures pour notre smicard, s'il le souhaite. Mais à nouveau : le smicard ne peux avoir sa bonne femme, trop intelligente, cultivée, ou que sais-je, donc il faut limiter cette femme pour qu'elle puisse rentrer sous la coupe du smicard.

Ce que je veux moi personnellement n'a que peu d'importance dans ce débat, ainsi que mes performances auprès de la gente féminine en tant qu'homme.

Évidemment non : ce que tu veux est le sujet, puisque tu défends ton modèle (que tu veux, trivialement). Je maintiens : ne te sentant pas capable d'obtenir et de dominer une femme qui aurait réalisé ceci ou cela, il te faut vouloir un monde où les femmes sont dans l'incapacité de te refuser, et sont mises dans un désavantage tel que tu ne peux que gagner, c'est la généalogie de ton discours.

Mais la misère ne date pas d'aujourd'hui. Ce n'est pas parce qu'elle est visible aujourd'hui comme un éléphant rose au milieu d'un couloir qu'elle n'a pas démarré dès que les femmes ont commencé à travailler en masse. Ça s'est fait aussi progressivement l'un comme l'autre, et je n'ai pas dit non plus que la dénatalité était à 100% liée à l'éducation, il y a également la contraception (avortement inclus), mais comme je l'ai expliqué à la base, il ne s'agit pas de changer l'éducation des femmes pour changer l'éducation mais pour les amener à être mères, donc octroyer une meilleure stabilité de couple ainsi que du temps pour s'occuper des enfants en plus de laisser une chance à tout le monde d'avoir quelqu'un (hommes déclassés et femmes surclassées notamment). Les gens en couple font des enfants et ils en feraient même plus avec ces conditions là. Ce sont les deux catégories susnommées qui plombent la natalité, tu remarqueras qu'on trouve encore étonnamment beaucoup de familles - divorcées ou non - avec 2, 3 voire quelques fois 4 enfants. Ce sont ceux qui n'en ont aucun qui sont en surnombre en comparaison aux familles dîtes nombreuses, car oui, ce n'est pas parce qu'on a un taux à 1.8 enfant par femme que la majorité des femmes ont 1 à 2 enfants.
Oui, c'est une question de richesse, où fais-je défaut là dessus ? J'ai explicité le manque de temps (travail, investissement), d'envie (lié à ça, ainsi qu'à la stabilité du couple elle-même liée au déclassement) ainsi que de moyens.
Je t'ai répondu que la notion de dégrader est purement morale et subjective, cela n'a rien à faire là. Et je n'ai toujours pas mis en cause les femmes. Ce qui est accablant c'est ta capacité à m'attaquer de manière sournoise pour ensuite essayer de te faire passer en victime. Comme j'ai dit, tes propos n'avaient aucune raison valable d'être ici.
Non, le smicard galère à trouver une femme. Le pire, c'est que tu l'as toi-même parfaitement expliqué avec le déclassement. Une chose, puis son inverse. Formidable.

Où est-ce qu'il est écrit qu'il s'agit de mon modèle ? Moi je n'ai pas de modèle, j'observe, je constate et j'agis en conséquence. Je m'adapte, j'ai passé l'âge de rêver par idéalisme. Je t'explique simplement un concept.

Tu n'auras pas plus de réponse là dessus, tu n'en auras pas.

Rien.

Faut endurer comme un homme.

Solution : Revenir en 1950, fermer internet, détruire les villes et vivre en village de 150 personnes.

C'est revenir bien plus antérieurement à 1950 si tu veux abolir les villes. Mais pourquoi s'arrêter là ? Si le nombre est un problème, autant revenir aux communautés de chasseurs-cueilleurs, c'est tout aussi bien. Cela passe par une réduction drastique de la population mondiale et l'abandon de tout confort, cela va sans dire.

Mais je suis pas sûr que les catholiques intégristes aient beaucoup d'avenir.

Le 27 mars 2022 à 06:52:45 :

Solution : Revenir en 1950, fermer internet, détruire les villes et vivre en village de 150 personnes.

C'est revenir bien plus antérieurement à 1950 si tu veux abolir les villes. Mais pourquoi s'arrêter là ? Si le nombre est un problème, autant revenir aux communautés de chasseurs-cueilleurs, c'est tout aussi bien. Cela passe par une réduction drastique de la population mondiale et l'abandon de tout confort, cela va sans dire.

Mais je suis pas sûr que les catholiques intégristes aient beaucoup d'avenir.

Ok je me suis mal exprimé. C'est vrai qu'il y avait déjà des villes en 1950, mais pas des mégapoles...
Mais ce que je voulais dire, c'est simplement que les campagnards croyants de 1950 ne connaissaient pas ce problème (misère sexuelle).
Quand au catholicisme, je ne suis pas, mais il s'avère que j'ai un ami qui l'est... et selon une étude de l'université de lausanne, que j'arrive plus à retrouver, la chrétienté (toute dénominations confondue,s catholiques, protestatns, réformés évangéliques, etc) est au contraire à nouveau en croissance, après, il est vrai, une période de déclin entre 1968 et 1990...

Mais peu importe... je voulais souligner l'importance du système de pensée, de croyance, du système philosophique d'une société et ses conséquences directes sur la misère sexuelle et affective.

Oui, dans les villages de 1950, en France, en Suisse, et dans bien dâutres pays, l'OP n'aurait pas eu à poser cette question.

Et même les moches, les pauvres, les QI inférieurs à 80 se mariaient entre eux... et donc eux non plus ne connaissaient pas la misère sexuelle et affective.

Donc l'OP pourrait, et encore une fois, c'est une idée de solution, se rapprocher d'une communauté conservatrice, s'y engager, y adhérer intellectuellement et pratiquement, et, par la suite, y trouverait une épouse.. Voilà mon idée de solution.

Le 27 mars 2022 à 06:51:32 :

Le 27 mars 2022 à 06:26:36 :

La misère sexuelle a commencé dès qu'on a mis les femmes sur le marché du travail de manière massive. C'est également lié à la hausse des divorces, donc approximativement à partir des années fin 60-70, ça a augmenté jusqu'à aujourd'hui et a atteint un pic avec l'ère d'internet. Le seuil de renouvellement serait justement rehaussé si tout le monde trouvait un partenaire, je ne vois même pas la logique derrière cet argument.

La dénatalité a préexisté et est sans rapport aucun avec la misère sexuelle masculine. Les gens, en couple, ne font pas d'enfant. C'est aussi simple que cela. Si tu veux lutter contre la dénatalité il faut interdire l'avortement et la contraception, il ne faut pas voir au delà.

Les chads n'ont ni le temps, ni l'envie, ni les moyens d'engrosser 3 ou 4 femmes chacun, et c'est précisément la raison pour laquelle la polygamie ne fonctionne pas chez homo sapiens excepté chez les chefs de clan/rois/empereurs, c'est également la raison pour laquelle nous avons été strictement monogames durant des millénaires. C'est ce qui fonctionne le mieux dans le temps, et la conception occidentale actuelle des rapports homme-femme se terminera au mieux en ce siècle, au pire lors du prochain.

C'est une question de richesse, ce n'est pas "pour ça" que la monogamie s'est imposée. Mais c'est complétement hors-sujet. J'aimerais bien savoir qu'elle est cette conception occidentale actuelle des rapports hommes-femmes par ailleurs.

Je ne relie pas tous les problèmes aux femmes (ça commence à se voir que tu as deux chromosomes X, fais attention il y a beaucoup d'obsédés ici). + dignes d'une femme vexée par des arguments logiques.

J'ai dit (avec raison) qu'il y avait une volonté de dégrader (les femmes) pour pouvoir mieux les obtenir, on me répond on me disant que je suis une femme et "vexée par des arguments logiques" (sous-entendu, qui ne raisonne pas d’ordinaire logiquement) : c'est un peu accablant.

Tu oublies que le smicard qui va à l'usine aurait bien plus facilement accès au sexe si la femme ingénieure avait seulement appris à coudre et à s'occuper des enfants, et il aurait peut-être même pu aller à l'Université s'il y avait 50% de place en plus.

Il y a des hordes de Vanessa CAP coiffures pour notre smicard, s'il le souhaite. Mais à nouveau : le smicard ne peux avoir sa bonne femme, trop intelligente, cultivée, ou que sais-je, donc il faut limiter cette femme pour qu'elle puisse rentrer sous la coupe du smicard.

Ce que je veux moi personnellement n'a que peu d'importance dans ce débat, ainsi que mes performances auprès de la gente féminine en tant qu'homme.

Évidemment non : ce que tu veux est le sujet, puisque tu défends ton modèle (que tu veux, trivialement). Je maintiens : ne te sentant pas capable d'obtenir et de dominer une femme qui aurait réalisé ceci ou cela, il te faut vouloir un monde où les femmes sont dans l'incapacité de te refuser, et sont mises dans un désavantage tel que tu ne peux que gagner, c'est la généalogie de ton discours.

Mais la misère ne date pas d'aujourd'hui. Ce n'est pas parce qu'elle est visible aujourd'hui comme un éléphant rose au milieu d'un couloir qu'elle n'a pas démarré dès que les femmes ont commencé à travailler en masse. Ça s'est fait aussi progressivement l'un comme l'autre, et je n'ai pas dit non plus que la dénatalité était à 100% liée à l'éducation, il y a également la contraception (avortement inclus), mais comme je l'ai expliqué à la base, il ne s'agit pas de changer l'éducation des femmes pour changer l'éducation mais pour les amener à être mères, donc octroyer une meilleure stabilité de couple ainsi que du temps pour s'occuper des enfants en plus de laisser une chance à tout le monde d'avoir quelqu'un (hommes déclassés et femmes surclassées notamment). Les gens en couple font des enfants et ils en feraient même plus avec ces conditions là. Ce sont les deux catégories susnommées qui plombent la natalité, tu remarqueras qu'on trouve encore étonnamment beaucoup de familles - divorcées ou non - avec 2, 3 voire quelques fois 4 enfants. Ce sont ceux qui n'en ont aucun qui sont en surnombre en comparaison aux familles dîtes nombreuses, car oui, ce n'est pas parce qu'on a un taux à 1.8 enfant par femme que la majorité des femmes ont 1 à 2 enfants.
Oui, c'est une question de richesse, où fais-je défaut là dessus ? J'ai explicité le manque de temps (travail, investissement), d'envie (lié à ça, ainsi qu'à la stabilité du couple elle-même liée au déclassement) ainsi que de moyens.
Je t'ai répondu que la notion de dégrader est purement morale et subjective, cela n'a rien à faire là. Et je n'ai toujours pas mis en cause les femmes. Ce qui est accablant c'est ta capacité à m'attaquer de manière sournoise pour ensuite essayer de te faire passer en victime. Comme j'ai dit, tes propos n'avaient aucune raison valable d'être ici.
Non, le smicard galère à trouver une femme. Le pire, c'est que tu l'as toi-même parfaitement expliqué avec le déclassement. Une chose, puis son inverse. Formidable.

Où est-ce qu'il est écrit qu'il s'agit de mon modèle ? Moi je n'ai pas de modèle, j'observe, je constate et j'agis en conséquence. Je m'adapte, j'ai passé l'âge de rêver par idéalisme. Je t'explique simplement un concept.

Tu n'auras pas plus de réponse là dessus, tu n'en auras pas.

Je suis d’accord khey

Le 27 mars 2022 à 06:58:36 :
J’en ai une solution mais elle va pas plaire à tout le monde, admettons qu’il y ait une augmentation de traps et de femboys au sein de la société de 200 ou 300% et qu’ils soient de plus en plus féminins, alors les critères des vraies femmes seraient vues à la baisse, encore plus si en Occident le délire des poupées féminines et vaginettes venait à s’implanter massivement

Ça n'arrivera pas. Ce qui risque d'arriver en revanche, c'est que la création d'enfants par voie artificielle va annihiler la raison d'exister de la femme. Les hommes étant plus performants dans tous les domaines (oui même la cuisine et le ménage), on va enchaîner la création d'embryons masculins et réduire les femmes à un statut d'animal de compagnie.

Le 27 mars 2022 à 06:51:32 :

Le 27 mars 2022 à 06:26:36 :

La misère sexuelle a commencé dès qu'on a mis les femmes sur le marché du travail de manière massive. C'est également lié à la hausse des divorces, donc approximativement à partir des années fin 60-70, ça a augmenté jusqu'à aujourd'hui et a atteint un pic avec l'ère d'internet. Le seuil de renouvellement serait justement rehaussé si tout le monde trouvait un partenaire, je ne vois même pas la logique derrière cet argument.

La dénatalité a préexisté et est sans rapport aucun avec la misère sexuelle masculine. Les gens, en couple, ne font pas d'enfant. C'est aussi simple que cela. Si tu veux lutter contre la dénatalité il faut interdire l'avortement et la contraception, il ne faut pas voir au delà.

Les chads n'ont ni le temps, ni l'envie, ni les moyens d'engrosser 3 ou 4 femmes chacun, et c'est précisément la raison pour laquelle la polygamie ne fonctionne pas chez homo sapiens excepté chez les chefs de clan/rois/empereurs, c'est également la raison pour laquelle nous avons été strictement monogames durant des millénaires. C'est ce qui fonctionne le mieux dans le temps, et la conception occidentale actuelle des rapports homme-femme se terminera au mieux en ce siècle, au pire lors du prochain.

C'est une question de richesse, ce n'est pas "pour ça" que la monogamie s'est imposée. Mais c'est complétement hors-sujet. J'aimerais bien savoir qu'elle est cette conception occidentale actuelle des rapports hommes-femmes par ailleurs.

Je ne relie pas tous les problèmes aux femmes (ça commence à se voir que tu as deux chromosomes X, fais attention il y a beaucoup d'obsédés ici). + dignes d'une femme vexée par des arguments logiques.

J'ai dit (avec raison) qu'il y avait une volonté de dégrader (les femmes) pour pouvoir mieux les obtenir, on me répond on me disant que je suis une femme et "vexée par des arguments logiques" (sous-entendu, qui ne raisonne pas d’ordinaire logiquement) : c'est un peu accablant.

Tu oublies que le smicard qui va à l'usine aurait bien plus facilement accès au sexe si la femme ingénieure avait seulement appris à coudre et à s'occuper des enfants, et il aurait peut-être même pu aller à l'Université s'il y avait 50% de place en plus.

Il y a des hordes de Vanessa CAP coiffures pour notre smicard, s'il le souhaite. Mais à nouveau : le smicard ne peux avoir sa bonne femme, trop intelligente, cultivée, ou que sais-je, donc il faut limiter cette femme pour qu'elle puisse rentrer sous la coupe du smicard.

Ce que je veux moi personnellement n'a que peu d'importance dans ce débat, ainsi que mes performances auprès de la gente féminine en tant qu'homme.

Évidemment non : ce que tu veux est le sujet, puisque tu défends ton modèle (que tu veux, trivialement). Je maintiens : ne te sentant pas capable d'obtenir et de dominer une femme qui aurait réalisé ceci ou cela, il te faut vouloir un monde où les femmes sont dans l'incapacité de te refuser, et sont mises dans un désavantage tel que tu ne peux que gagner, c'est la généalogie de ton discours.

Mais la misère ne date pas d'aujourd'hui. Ce n'est pas parce qu'elle est visible aujourd'hui comme un éléphant rose au milieu d'un couloir qu'elle n'a pas démarré dès que les femmes ont commencé à travailler en masse.

Je pense que c'est faux. Que la misère sexuelle est récente. Toutes les études le montrent : l'accroissement de la pucellerie est récent et massivement corrélé aux réseaux sociaux.

Ça s'est fait aussi progressivement l'un comme l'autre, et je n'ai pas dit non plus que la dénatalité était à 100% liée à l'éducation, il y a également la contraception (avortement inclus), mais comme je l'ai expliqué à la base, il ne s'agit pas de changer l'éducation des femmes pour changer l'éducation mais pour les amener à être mères, donc octroyer une meilleure stabilité de couple ainsi que du temps pour s'occuper des enfants en plus de laisser une chance à tout le monde d'avoir quelqu'un (hommes déclassés et femmes surclassées notamment). Les gens en couple font des enfants et ils en feraient même plus avec ces conditions là. Ce sont les deux catégories susnommées qui plombent la natalité, tu remarqueras qu'on trouve encore étonnamment beaucoup de familles - divorcées ou non - avec 2, 3 voire quelques fois 4 enfants. Ce sont ceux qui n'en ont aucun qui sont en surnombre en comparaison aux familles dîtes nombreuses, car oui, ce n'est pas parce qu'on a un taux à 1.8 enfant par femme que la majorité des femmes ont 1 à 2 enfants.

Femmes surclassés ? Cela n'a aucun sens. Et si cela en avait, cela ne saurait concerner qu'une infime minorité de personne, donc sans importance.
Les déclarations sur les couples qui auraient tous des myriades d'enfants mon l'air très suspectes, j'ai voulu trouver un graphique qui détaille cela, pour vérifier mais je n'ai pas trouvé, par contre j'ai obtenu bien mieux, un graphique du nombre moyen d'enfant selon le métier : https://pbs.twimg.com/media/EnfpPDIXUAEepd-?format=jpg&name=900x900 S'il est avéré, il est assez édifiant.

Oui, c'est une question de richesse, où fais-je défaut là dessus ? J'ai explicité le manque de temps (travail, investissement), d'envie (lié à ça, ainsi qu'à la stabilité du couple elle-même liée au déclassement) ainsi que de moyens.
Je t'ai répondu que la notion de dégrader est purement morale et subjective, cela n'a rien à faire là. Et je n'ai toujours pas mis en cause les femmes. Ce qui est accablant c'est ta capacité à m'attaquer de manière sournoise pour ensuite essayer de te faire passer en victime. Comme j'ai dit, tes propos n'avaient aucune raison valable d'être ici.
Non, le smicard galère à trouver une femme. Le pire, c'est que tu l'as toi-même parfaitement expliqué avec le déclassement. Une chose, puis son inverse. Formidable.

En effet, le smicard galère à baiser. Je n'ai pas dit l'inverse, j'ai dit que prétendre qu'en envoyant une femme à l'université tu enlevais la promise du smicard était ridicule. Les pauvres galèrent à baiser. Mais les pauvres font plus d'enfants que les plus aisés. Parce la misère sexuelle et la natalité sont deux choses distinctes. Chad baise à foison puis fait deux enfants à sa Vanessa : il n'est pas un misère sexuelle. Célestin reste puceau jusqu'à rencontrer sa Magalie à qui il fait 2 enfants : il est en misère sexuelle.

Où est-ce qu'il est écrit qu'il s'agit de mon modèle ? Moi je n'ai pas de modèle, j'observe, je constate et j'agis en conséquence. Je m'adapte, j'ai passé l'âge de rêver par idéalisme. Je t'explique simplement un concept.

Bien sûr que si c'est ton modèle. Tu le défends. J'observe, je constate et j'agis en conséquence. Humble devant les faits. C'est d'une naïveté. Si tu as passé l'âge de l'idéalisme, tu devrais passer celui de croire que tu es un observateur neutre et détaché qui observe impartialement le réel.

Le 27 mars 2022 à 07:09:24 :

Le 27 mars 2022 à 06:58:36 :
J’en ai une solution mais elle va pas plaire à tout le monde, admettons qu’il y ait une augmentation de traps et de femboys au sein de la société de 200 ou 300% et qu’ils soient de plus en plus féminins, alors les critères des vraies femmes seraient vues à la baisse, encore plus si en Occident le délire des poupées féminines et vaginettes venait à s’implanter massivement

Ça n'arrivera pas. Ce qui risque d'arriver en revanche, c'est que la création d'enfants par voie artificielle va annihiler la raison d'exister de la femme. Les hommes étant plus performants dans tous les domaines (oui même la cuisine et le ménage), on va enchaîner la création d'embryons masculins et réduire les femmes à un statut d'animal de compagnie.

Aucune chance. Le jour où on aura cette science, la performance humaine sera elle même superflue. Au contraire, c'est la différence même entre les hommes et les femmes qui disparaitra.

On passera sur la raison d'exister de la femme (une pondeuse) et sur ses capacités (animal de compagnie, parce qu'on est charitable).

C'est simple :
les 10/10 mec doivent se concentrer sur les 10/10 femmes, et ignorer les 9, 8, 7 et en dessous, même pour des plans Q (à la limite les 9/10). Pareil pour les 9/10 hommes avec les 9/10 femmes etc...
En bref les top mec doivent apprendre à se respecter, à se contrôler.

La conséquence ce sera plus beaucoup de meuf qui coucheront, et au fil des années elle réapprendront à mieux s'évaluer, à être plus raisonnable.

Il faut aussi que les réseaux empêches certaines de s'afficher refaites de partout, limite la surreprésentation des top model, ou plutôt qu'une plus grande diversité physique s'affiche sur les réseaux, atténuant les complexes des jeunes générations (surtout femmes), et elles seront plus enclines à s'afficher avec des mecs de leur niveaux. C'est un travail sur plusieurs années, voire décennies.