AYAAA cet HISTORIEN qui REFUSE le DÉBAT avec É. ZEMMOUR :rire:

Le 05 février 2022 à 02:31:29 :

Le 05 février 2022 à 02:14:27 :

Le 05 février 2022 à 01:06:06 :

Le 05 février 2022 à 00:59:18 :

Le 05 février 2022 à 00:38:14 :
Zemmour a tellement raison sur la création française de l'Algérie, faut être d'une mauvaise foi énorme ou ne rien connaitre du sujet pour dire le contraire

" la france a meme créé le nom algérie https://www.youtube.com/watch?v=xqEdGMM5hmw " --->

https://cutt.ly/VOgVPea
bordel mais certains ici

Tellement raison qu'il a dit ayaaa

Je n'arrive pas à comprendre comment un charlatan tel que Zemmour arrive à faire gober n'importe quoi à certains

dans une émission, il disait qu'il était en Afrique du nord depuis des millénaires et qui l'aurait vu les siens s'islamiser....

il crache de temps en temps sa propagande, comme quoi les j étaient traités comme des esclaves et que la France serait venue le sauver bla bla sauf que c'est faut bien sur

en Espagne musulmane il vivait en paix avec les musulmans et avait des droits ( oui car c'est un séfarade qui a été expluse d'Espagne et n'était non pas en Afrique du Nord depuis des milliers d'années )
jusqu'à ce qu'il soit persécuté par les européens chrétiens le chassant d'Europe
et c'est encore une fois les musulmans qui l'accueilleront en Afrique, en Algérie où il était le mieux traité
il reste d'ailleurs en Algérie car son buisines et fructifiant
et lorsque les français arrivent en Afrique pour semer le chaos, il se met du coté du plus fort
et avec l'occupation française, son commerce commence à s'épuiser, il n'a plus rien à faire en Algérie, il va en France

Plutôt que de mépriser le ressentis des français tu ne te dis jamais que les musulmans ont peut-être une part de responsabilité énorme dans la monté d'Eric Zemmour dans ce pays ?

Admettons que Zemmour soit un salopard qui trompe les français, ces derniers n'ont t'ils pas des raisons objectives de se laisser berner par Zemmour ?

Cela va dans les deux sens la part de responsabilité des Musulmans et des Français.

A part Vichy et le Z a raison là-dessus, la plupart des critiques des historiens de gauche vis-à-vis de la droite et des personnalités de la droite, que ce soit Zemmour ou même Rochedy quand il a sorti sa conférence sur la chevalerie, concernent l'utilisation de la "France" et de "Français" pour désigner les croisés, les chevaliers du moyen-âge et j'en passe. Leur argument est simple : la nation Française, la France, est une construction politique artificielle qui a émergée lors de la Révolution, parler de France au moyen-âge n'aurait aucun sens puisque les gens étaient d'abord et avant tout des Bourguignons, des Champenois, des Normands, des Guyennais, des Provençaux et j'en passe, la "France" se limitant alors au domaine royal qui englobait Paris et ses alentours.

Cet argument est d'une stupidité incroyable et comme d'habitude lorsqu'il s'agit de la gauche constructiviste, on inverse le sens des choses et on considère que le mot, que la langage créer le réel, quand on parle de France et de Français on parle évidemment d'une géographie et d'une population, d'une communauté génétique dont les Français de souche actuels sont les héritiers, que nos ancêtres ne se considèrent pas eux-mêmes comme Français et qu'ils appartenaient à différents sous-groupes culturels ou linguistiques n'y change absolument rien, ce sont des Français non pas au sens de "membres de la nation Française" mais au sens de "population et groupe ethnique situé sur un espace géographique délimité".

Pour vous donner un exemple qui démontre à quel point c'est stupide, c'est comme si un Amérindien disait en 2021 qu'il est fier de ses ancêtres Amérindiens, et qu'une historienne de gauche golémisée débarquait en lui disant : "les Amérindiens n'existaient pas et ne se considéraient évidemment pas comme tels, il y avait des Cherokee, des Iroquois, des Mohicans, des Yukatan, et des centaines de tribus qui se faisaient la guerre et n'appartenaient pas au même ensemble politique" : il est évident que les Amérindiens étaient proches génétiquement et descendaient de gens qui ont migré d'Asie par Béring, et qu'ils habitaient sur un territoire délimité : celui des Amériques. Une terre, c'est-à-dire un espace géographique, et un sang, c'est-à-dire une appartenance ethnique, génétique.

La nation est toujours le produit d'un peuple et d'une communauté, une nation ne produit pas un peuple, la nation est une fiction juridique et politique qui émane et qui s'appui sur deux pilliers : la géographie et la population : sur des gens qui sont proches génétiquement et qui occupent un espace commun.

Un autre exemple : Admettons que je dise " les Chinois se sont affrontés à l'époque des trois royaumes" et qu'un historien propagandiste de gauche vienne me dire " Cette phrase n'a aucun sens, ce n'était pas des Chinois qui s'affrontaient, la Chine est née il y a à peine plus d'un siècle lors de la fin de la dynastie Qing et la notion de "Chine" n'a aucun sens avant cela, puisque la Chine a par exemple été dirigée par des Mandchous qui étaient considérés comme des étrangers, et même par des souverains Mongols, de plus, ils ne parlaient pas la même langue puisque le Chinois de cette époque est absolument illisible pour le Chinois moyen, et que les frontières n'étaient pas les mêmes et étaient bien plus réduites à l'Ouest".
Chacune de ces affirmations est vraie. Pourtant, s'en servir pour nier le fait que la "Chine" actuelle est fondée sur sur la réalité d'une géographie dont le cœur est resté le même et d'une population génétique qui est restée relativement homogène pendant des siècles voir des millénaires, malgré un certain nombre d'invasions, n'a rien de fantasque. Le fait est que les Hans actuels sont les descendants des Gens qui se combattaient à l'époque des trois royaumes, et que leur substance est restée la même, peu importe que leurs frontières les aient fait débordées sur des peuples différents. C'est exactement la même chose pour la France : parler de "Français" qui n'est qu'un dérivé de "Franc" pour le moyen-âge n'est pas complètement vide de sens non plus.

Les structures sociales sont l'émanation et se construisent sur des liens biologiques, historiques et sur une réalité géographique, les gauchistes croient que c'est l'inverse : les structures sociales génèrent les liens historiques et biologiques. C'est un non-sens complet, c'est comme dire qu'appartenir à une famille créerait un lien de sang, alors que c'est justement sur le lien de sang que s'appuie la notion de famille.

Il va vraiment falloir faire un travail de déconstruction des poncifs de la gauche style : " la France est une construction artificielle" ou "nos ancêtres ne sont pas les Gaulois" ou "la France est une terre d'immigration" ou "il n'y a pas de Français de souche" chacune de ces affirmations est totalement fausse.

J'ajoute que je viens d'écouter l'extrait envoyé de l'historien, et il n'y a absolument aucune démonstration à aucun moment, juste des affirmations. Et encore une fois, lui aussi inverse le rapport de causalité : ce n'est pas l'appartenance administrative qui créer l'appartenance communautaire, c'est l'appartenance communautaire qui créer l'appartenance administrative.

Prenons un extrait :

" Zemmour, sa famille, est Française depuis la génération de ses arrière grand-parents [...] Il a bénéficié [...] d'un pari de la République sur l'assimilation, donc vous voyez qu'il n'y a aucun mérite personnel".

Notre gentil historien fait semblant, ou alors croit vraiment, ce qui confine au retard mental, qu'il suffit de balancer une carte d'identité Française ( statut administratif ) pour que quelqu'un devienne Français (appartenance communautaire, ethnique d'abord, culturelle ensuite, avec des éléments éxogènes assimilés ). En gros ce que ce mec nous explique c'est que si demain on filait la nationalité à 50 millions de Chinois, ces Chinois n'auraient pas à apprendre le Français, à intégrer la culture Française puisque par un coup de baguette magique et par la création d'un fichier de quelques octes sur un logiciel quelconque, on en aurait fait des Français comme les autres. Du coup ceux qui feraient l'effort d'apprendre l'histoire, la langue, la littérature, d'adopter le mode de vie et la filiation symbolique du peuple Français n'auraient aucun mérite, pas + que ceux qui continuent à vivre à la Chinoise.

On voit bien que leur vision n'a ni queue ni tête, que ces gens vivent dans une fiction et appuient leurs abstractions sur du vide, sur d'autres abstractions.

Le 05 février 2022 à 03:08:16 :
A part Vichy et le Z a raison là-dessus, la plupart des critiques des historiens de gauche vis-à-vis de la droite et des personnalités de la droite, que ce soit Zemmour ou même Rochedy quand il a sorti sa conférence sur la chevalerie, concernent l'utilisation de la "France" et de "Français" pour désigner les croisés, les chevaliers du moyen-âge et j'en passe. Leur argument est simple : la nation Française, la France, est une construction politique artificielle qui a émergée lors de la Révolution, parler de France au moyen-âge n'aurait aucun sens puisque les gens étaient d'abord et avant tout des Bourguignons, des Champenois, des Normands, des Guyennais, des Provençaux et j'en passe, la "France" se limitant alors au domaine royal qui englobait Paris et ses alentours.

Cet argument est d'une stupidité incroyable et comme d'habitude lorsqu'il s'agit de la gauche constructiviste, on inverse le sens des choses et on considère que le mot, que la langage créer le réel, quand on parle de France et de Français on parle évidemment d'une géographie et d'une population, d'une communauté génétique dont les Français de souche actuels sont les héritiers, que nos ancêtres ne se considèrent pas eux-mêmes comme Français et qu'ils appartenaient à différents sous-groupes culturels ou linguistiques n'y change absolument rien, ce sont des Français non pas au sens de "membres de la nation Française" mais au sens de "population et groupe ethnique situé sur un espace géographique délimité".

Pour vous donner un exemple qui démontre à quel point c'est stupide, c'est comme si un Amérindien disait en 2021 qu'il est fier de ses ancêtres Amérindiens, et qu'une historienne de gauche golémisée débarquait en lui disant : "les Amérindiens n'existaient pas et ne se considéraient évidemment pas comme tels, il y avait des Cherokee, des Iroquois, des Mohicans, des Yukatan, et des centaines de tribus qui se faisaient la guerre et n'appartenaient pas au même ensemble politique" : il est évident que les Amérindiens étaient proches génétiquement et descendaient de gens qui ont migré d'Asie par Béring, et qu'ils habitaient sur un territoire délimité : celui des Amériques. Une terre, c'est-à-dire un espace géographique, et un sang, c'est-à-dire une appartenance ethnique, génétique.

La nation est toujours le produit d'un peuple et d'une communauté, une nation ne produit pas un peuple, la nation est une fiction juridique et politique qui émane et qui s'appui sur deux pilliers : la géographie et la population : sur des gens qui sont proches génétiquement et qui occupent un espace commun.

Un autre exemple : Admettons que je dise " les Chinois se sont affrontés à l'époque des trois royaumes" et qu'un historien propagandiste de gauche vienne me dire " Cette phrase n'a aucun sens, ce n'était pas des Chinois qui s'affrontaient, la Chine est née il y a à peine plus d'un siècle lors de la fin de la dynastie Qing et la notion de "Chine" n'a aucun sens avant cela, puisque la Chine a par exemple été dirigée par des Mandchous qui étaient considérés comme des étrangers, et même par des souverains Mongols, de plus, ils ne parlaient pas la même langue puisque le Chinois de cette époque est absolument illisible pour le Chinois moyen, et que les frontières n'étaient pas les mêmes et étaient bien plus réduites à l'Ouest".
Chacune de ces affirmations est vraie. Pourtant, s'en servir pour nier le fait que la "Chine" actuelle est fondée sur sur la réalité d'une géographie dont le cœur est resté le même et d'une population génétique qui est restée relativement homogène pendant des siècles voir des millénaires, malgré un certain nombre d'invasions, n'a rien de fantasque. Le fait est que les Hans actuels sont les descendants des Gens qui se combattaient à l'époque des trois royaumes, et que leur substance est restée la même, peu importe que leurs frontières les aient fait débordées sur des peuples différents. C'est exactement la même chose pour la France : parler de "Français" qui n'est qu'un dérivé de "Franc" pour le moyen-âge n'est pas complètement vide de sens non plus.

Les structures sociales sont l'émanation et se construisent sur des liens biologiques, historiques et sur une réalité géographique, les gauchistes croient que c'est l'inverse : les structures sociales génèrent les liens historiques et biologiques. C'est un non-sens complet, c'est comme dire qu'appartenir à une famille créerait un lien de sang, alors que c'est justement sur le lien de sang que s'appuie la notion de famille.

Il va vraiment falloir faire un travail de déconstruction des poncifs de la gauche style : " la France est une construction artificielle" ou "nos ancêtres ne sont pas les Gaulois" ou "la France est une terre d'immigration" ou "il n'y a pas de Français de souche" chacune de ces affirmations est totalement fausse.

Autant les illettrés qui suivent le Z ne me dérangent pas, ils me font juste un peu de peine, mais je ne comprends pas (au vrai sens de « comprendre », pas « ne pas être d’accord ») je ne comprends pas comment quelqu’un qui semble pouvoir articuler un raisonnement peut être autant aveuglé par le Z, et arriver à des conclusions si fausses.

Alors l’avantage de ton long texte est que l’on voit bien s’articuler les erreurs de logique qui amènent à une conclusion fausse, tant d’un point de vue historique que logique.

Désolé mais tes quatre conclusions sont toutes fausses :

" la France est une construction artificielle"
"nos ancêtres ne sont pas les Gaulois"
"la France est une terre d'immigration"
"il n'y a pas de Français de souche"

Tu sais bien que tout cela est vrai, on ne va lee pas revenir dessus, il suffit d’ouvrir un livre d’histoire niveau 4ème.

Mais surtout, je ne comprends pas pourquoi vous luttez la dessus. Parce que même si ces phrases sont vraies, cela n’empêche de mener un programme nationaliste : arrêt de l’immigration, priorité à la sécurité etc… alors pourquoi vouloir réécrire l’histoire ?

Le 05 février 2022 à 08:00:42 :

Le 05 février 2022 à 03:08:16 :
A part Vichy et le Z a raison là-dessus, la plupart des critiques des historiens de gauche vis-à-vis de la droite et des personnalités de la droite, que ce soit Zemmour ou même Rochedy quand il a sorti sa conférence sur la chevalerie, concernent l'utilisation de la "France" et de "Français" pour désigner les croisés, les chevaliers du moyen-âge et j'en passe. Leur argument est simple : la nation Française, la France, est une construction politique artificielle qui a émergée lors de la Révolution, parler de France au moyen-âge n'aurait aucun sens puisque les gens étaient d'abord et avant tout des Bourguignons, des Champenois, des Normands, des Guyennais, des Provençaux et j'en passe, la "France" se limitant alors au domaine royal qui englobait Paris et ses alentours.

Cet argument est d'une stupidité incroyable et comme d'habitude lorsqu'il s'agit de la gauche constructiviste, on inverse le sens des choses et on considère que le mot, que la langage créer le réel, quand on parle de France et de Français on parle évidemment d'une géographie et d'une population, d'une communauté génétique dont les Français de souche actuels sont les héritiers, que nos ancêtres ne se considèrent pas eux-mêmes comme Français et qu'ils appartenaient à différents sous-groupes culturels ou linguistiques n'y change absolument rien, ce sont des Français non pas au sens de "membres de la nation Française" mais au sens de "population et groupe ethnique situé sur un espace géographique délimité".

Pour vous donner un exemple qui démontre à quel point c'est stupide, c'est comme si un Amérindien disait en 2021 qu'il est fier de ses ancêtres Amérindiens, et qu'une historienne de gauche golémisée débarquait en lui disant : "les Amérindiens n'existaient pas et ne se considéraient évidemment pas comme tels, il y avait des Cherokee, des Iroquois, des Mohicans, des Yukatan, et des centaines de tribus qui se faisaient la guerre et n'appartenaient pas au même ensemble politique" : il est évident que les Amérindiens étaient proches génétiquement et descendaient de gens qui ont migré d'Asie par Béring, et qu'ils habitaient sur un territoire délimité : celui des Amériques. Une terre, c'est-à-dire un espace géographique, et un sang, c'est-à-dire une appartenance ethnique, génétique.

La nation est toujours le produit d'un peuple et d'une communauté, une nation ne produit pas un peuple, la nation est une fiction juridique et politique qui émane et qui s'appui sur deux pilliers : la géographie et la population : sur des gens qui sont proches génétiquement et qui occupent un espace commun.

Un autre exemple : Admettons que je dise " les Chinois se sont affrontés à l'époque des trois royaumes" et qu'un historien propagandiste de gauche vienne me dire " Cette phrase n'a aucun sens, ce n'était pas des Chinois qui s'affrontaient, la Chine est née il y a à peine plus d'un siècle lors de la fin de la dynastie Qing et la notion de "Chine" n'a aucun sens avant cela, puisque la Chine a par exemple été dirigée par des Mandchous qui étaient considérés comme des étrangers, et même par des souverains Mongols, de plus, ils ne parlaient pas la même langue puisque le Chinois de cette époque est absolument illisible pour le Chinois moyen, et que les frontières n'étaient pas les mêmes et étaient bien plus réduites à l'Ouest".
Chacune de ces affirmations est vraie. Pourtant, s'en servir pour nier le fait que la "Chine" actuelle est fondée sur sur la réalité d'une géographie dont le cœur est resté le même et d'une population génétique qui est restée relativement homogène pendant des siècles voir des millénaires, malgré un certain nombre d'invasions, n'a rien de fantasque. Le fait est que les Hans actuels sont les descendants des Gens qui se combattaient à l'époque des trois royaumes, et que leur substance est restée la même, peu importe que leurs frontières les aient fait débordées sur des peuples différents. C'est exactement la même chose pour la France : parler de "Français" qui n'est qu'un dérivé de "Franc" pour le moyen-âge n'est pas complètement vide de sens non plus.

Les structures sociales sont l'émanation et se construisent sur des liens biologiques, historiques et sur une réalité géographique, les gauchistes croient que c'est l'inverse : les structures sociales génèrent les liens historiques et biologiques. C'est un non-sens complet, c'est comme dire qu'appartenir à une famille créerait un lien de sang, alors que c'est justement sur le lien de sang que s'appuie la notion de famille.

Il va vraiment falloir faire un travail de déconstruction des poncifs de la gauche style : " la France est une construction artificielle" ou "nos ancêtres ne sont pas les Gaulois" ou "la France est une terre d'immigration" ou "il n'y a pas de Français de souche" chacune de ces affirmations est totalement fausse.

Autant les illettrés qui suivent le Z ne me dérangent pas, ils me font juste un peu de peine, mais je ne comprends pas (au vrai sens de « comprendre », pas « ne pas être d’accord ») je ne comprends pas comment quelqu’un qui semble pouvoir articuler un raisonnement peut être autant aveuglé par le Z, et arriver à des conclusions si fausses.

Alors l’avantage de ton long texte est que l’on voit bien s’articuler les erreurs de logique qui amènent à une conclusion fausse, tant d’un point de vue historique que logique.

Désolé mais tes quatre conclusions sont toutes fausses :

" la France est une construction artificielle"
"nos ancêtres ne sont pas les Gaulois"
"la France est une terre d'immigration"
"il n'y a pas de Français de souche"

Tu sais bien que tout cela est vrai, on ne va lee pas revenir dessus, il suffit d’ouvrir un livre d’histoire niveau 4ème.

Mais surtout, je ne comprends pas pourquoi vous luttez la dessus. Parce que même si ces phrases sont vraies, cela n’empêche de mener un programme nationaliste : arrêt de l’immigration, priorité à la sécurité etc… alors pourquoi vouloir réécrire l’histoire ?

Cette mauvaise foi ptn

Macron a dépensé 120 000 € dans des soirées avec le gratin parisien en 2016

El famoso start up nation

https://www.bienpublic.com/politique/2022/02/04/le-couple-macron-aurait-depense-120-000-euros-d-argent-public-pour-des-diners-people-en-2016
https://www.liberation.fr/checknews/lobs-a-t-il-supprime-un-tweet-evoquant-120-000-euros-depenses-en-mondanites-par-macron-quand-il-etait-ministre-20220204_WAPT5USL5BCXHCDOJI7TW7O6LE/

Le 04 février 2022 à 23:12:34 :
Sauf qu’il n’a pas besoin de débattre. Ce qu’il dit est purement factuel. Débattre, ce serait s’engager dans un cirque médiatique qui mettrait, encore une fois, Zemmour en valeur (alors même qu’il a tort, le but n’est pas d’avoir raison mais d’offrir une performance, un spectacle).

Map Zedong approuve ce poste.

Le Débat ne sert à rien

Le 05 février 2022 à 14:46:16 :

Le 04 février 2022 à 23:12:34 :
Sauf qu’il n’a pas besoin de débattre. Ce qu’il dit est purement factuel. Débattre, ce serait s’engager dans un cirque médiatique qui mettrait, encore une fois, Zemmour en valeur (alors même qu’il a tort, le but n’est pas d’avoir raison mais d’offrir une performance, un spectacle).

Map Zedong approuve ce poste.

Le Débat ne sert à rien

En général le débat se fait entre historiens. Un historien sérieux qui débat avec un polémiste sur un plateau télé perdra forcément de la crédibilité auprès de ses pairs.

Le 05 février 2022 à 02:14:27 :

Le 05 février 2022 à 01:06:06 :

Le 05 février 2022 à 00:59:18 :

Le 05 février 2022 à 00:38:14 :
Zemmour a tellement raison sur la création française de l'Algérie, faut être d'une mauvaise foi énorme ou ne rien connaitre du sujet pour dire le contraire

" la france a meme créé le nom algérie https://www.youtube.com/watch?v=xqEdGMM5hmw " --->

https://cutt.ly/VOgVPea
bordel mais certains ici

Tellement raison qu'il a dit ayaaa

Je n'arrive pas à comprendre comment un charlatan tel que Zemmour arrive à faire gober n'importe quoi à certains

dans une émission, il disait qu'il était en Afrique du nord depuis des millénaires et qui l'aurait vu les siens s'islamiser....

il crache de temps en temps sa propagande, comme quoi les j étaient traités comme des esclaves et que la France serait venue le sauver bla bla sauf que c'est faut bien sur

en Espagne musulmane il vivait en paix avec les musulmans et avait des droits ( oui car c'est un séfarade qui a été expluse d'Espagne et n'était non pas en Afrique du Nord depuis des milliers d'années )
jusqu'à ce qu'il soit persécuté par les européens chrétiens le chassant d'Europe
et c'est encore une fois les musulmans qui l'accueilleront en Afrique, en Algérie où il était le mieux traité
il reste d'ailleurs en Algérie car son buisines et fructifiant
et lorsque les français arrivent en Afrique pour semer le chaos, il se met du coté du plus fort
et avec l'occupation française, son commerce commence à s'épuiser, il n'a plus rien à faire en Algérie, il va en France

Le fameux mythe des juifs heureux sous le joug musulman. Pourquoi donc :

- Les Juifs d'Algérie ont accueilli les Français comme des libérateurs au moment de la conquête ?
- Pourquoi l'ensemble des juifs des pays musulmans se sont barrés en Israel au moment de la création de cet état ?

C'est bizarrre hein, ils ont tous fui les pays musulmans dès qu'ils ont pu, mais bon, ils étaient HEUREUX

Le 05 février 2022 à 14:48:28 :

Le 05 février 2022 à 14:46:16 :

Le 04 février 2022 à 23:12:34 :
Sauf qu’il n’a pas besoin de débattre. Ce qu’il dit est purement factuel. Débattre, ce serait s’engager dans un cirque médiatique qui mettrait, encore une fois, Zemmour en valeur (alors même qu’il a tort, le but n’est pas d’avoir raison mais d’offrir une performance, un spectacle).

Map Zedong approuve ce poste.

Le Débat ne sert à rien

En général le débat se fait entre historiens. Un historien sérieux qui débat avec un polémiste sur un plateau télé perdra forcément de la crédibilité auprès de ses pairs.

Lugan n'a jamais eu peur de débattre. Même contre des hommes politiques.
Ils ont juste peur de la contradiction.

Le 05 février 2022 à 14:51:07 :

Le 05 février 2022 à 14:48:28 :

Le 05 février 2022 à 14:46:16 :

Le 04 février 2022 à 23:12:34 :
Sauf qu’il n’a pas besoin de débattre. Ce qu’il dit est purement factuel. Débattre, ce serait s’engager dans un cirque médiatique qui mettrait, encore une fois, Zemmour en valeur (alors même qu’il a tort, le but n’est pas d’avoir raison mais d’offrir une performance, un spectacle).

Map Zedong approuve ce poste.

Le Débat ne sert à rien

En général le débat se fait entre historiens. Un historien sérieux qui débat avec un polémiste sur un plateau télé perdra forcément de la crédibilité auprès de ses pairs.

Lugan n'a jamais eu peur de débattre. Même contre des hommes politiques.
Ils ont juste peur de la contradiction.

Et lorsqu'il le fait, en général, il les fout en pls.

Son débat contre le gnome Ménard

Le 05 février 2022 à 14:54:51 :

Le 05 février 2022 à 14:51:07 :

Le 05 février 2022 à 14:48:28 :

Le 05 février 2022 à 14:46:16 :

Le 04 février 2022 à 23:12:34 :
Sauf qu’il n’a pas besoin de débattre. Ce qu’il dit est purement factuel. Débattre, ce serait s’engager dans un cirque médiatique qui mettrait, encore une fois, Zemmour en valeur (alors même qu’il a tort, le but n’est pas d’avoir raison mais d’offrir une performance, un spectacle).

Map Zedong approuve ce poste.

Le Débat ne sert à rien

En général le débat se fait entre historiens. Un historien sérieux qui débat avec un polémiste sur un plateau télé perdra forcément de la crédibilité auprès de ses pairs.

Lugan n'a jamais eu peur de débattre. Même contre des hommes politiques.
Ils ont juste peur de la contradiction.

Et lorsqu'il le fait, en général, il les fout en pls.

Son débat contre le gnome Ménard

C'est juste que beaucoup d'intellectuels de nous jours ont peur de monter au Front.

Je peux tout à fait comprendre qu'un historien n'ait pas envie de faire de politique et de se retrouver à débattre dans CNews. Mais dans ce cas, tu prends pas position sur Zemmour.

C'est comme dire : " Je suis meilleur que Teddy Rinner au Judo " et ensuite refuser la confrontation.

Le 05 février 2022 à 14:53:15 :
nonobstant ce qu'il dit est instructif et semble véridique.
le Z joue tout à fait cette carte de l'immigré qui a CHOISI de s'intégrer
alors qu'en réalité, de la même façon que beaucoup de portugais et/ou algérien de la première vague d'immigration, ils sont rentrés dans le rang pépère à une époque où il y avait du travail pour tout le monde.

et surtout aussi, socialement, ils étaient entourés de français de souche, pas comme les immigrés d'aujourd'hui