[PHYSIQUE QUANTIQUE] Une théorie d'un mec de JVC m'a retourné le cerveau

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de comprendre où on a dit des bêtises.

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Le 14 octobre 2021 à 17:11:24 :

Le 14 octobre 2021 à 17:08:38 :

Le 14 octobre 2021 à 17:07:37 :

Le 14 octobre 2021 à 17:03:39 :

Le 14 octobre 2021 à 16:54:19 :

Le 14 octobre 2021 à 16:35:22 :
C'est toujours aussi drôle les désco athéeistes/scientistes qui se moquent des platistes, etc. mais qui te sortent qu'on est dans une simulation informatique

Ce qui revient peu ou prou à dire la même chose que les abrahamiques: le monde matériel est une illusion

Les religions abrahamiques ne disent absolument pas ca
Cette vie est une étape avant une autre vie
Une sorte de test
Mais jamais il n a été question de simulation ou de non réalité de cette vie
Justement nous sommes en vie, tout est réel et justement du fait de cette réalité nous serons jugé sur nos actes

Un test basé sur un monde irréel, singeant le monde de Dieu auquel la réalité sera amenée après l'Apocalypse, oui.

Le monde n'a rien d'irréel, tu connais rien aux Religions, et ne singe absolument pas le "monde de Dieu", t'es juste un bon gros désco.

Il le singe en ce qu'à l'instar d'Eden il est aussi peuplé d'animaux, d'Hommes, de plantes. Ce monde est irréel, il est imparfait et voué à disparaître, c'est une reproduction du vrai monde (il y a plusieurs indices laissant penser ça dans la Bible: Jérusalem par exemple, qui a une version terrestre et une version céleste). Il est clairement sous entendu que le monde matériel est illusoire.

Mais je t'en prie, argumente un peu au lieu de réfuter en m'insultant parce que là on dirait juste que tu t'y connais encore moins que moi

Il n'y a pas à "argumenter" tu racontes des choses fausses depuis le début du topic, tu ne connais rien aux Religions abrahamiques et tu n'es qu'un faquin de la pire espèce qui se croit intelligent parce qu'il dresse des parallèles ridicules et faux entres des choses qui n'ont rien à voir entre elles.

Si nous étions simulés, nous ne pourrions certainement pas accéder à ce genre de pensées.

Dans tous les cas, on ne peut ni le démontrer, ni s'en évadé, on s'en tape.

Le 14 octobre 2021 à 17:16:28 :

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Non, juste un cuistre ignorant et ridicule.
J'espère que tu ne comptes pas faire d'études en physique, j'aurais trop peur de t'avoir parmi mes élèves.

Le 14 octobre 2021 à 17:18:24 :
Si nous étions simulés, nous ne pourrions certainement pas accéder à ce genre de pensées.

Dans tous les cas, on ne peut ni le démontrer, ni s'en évadé, on s'en tape.

Surtout que si Elon Musk souhaite trouver que ce monde est une simulation, il trouvera quelque chose.

Le 14 octobre 2021 à 17:16:28 :

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Mais c'est si dur pour toi d'assumer t'etre trompé ? On est sur internet, personne va se moquer parce que tu a mal compris une notion scientifique

Le 14 octobre 2021 à 17:19:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:16:28 :

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Non, juste un cuistre ignorant et ridicule.
J'espère que tu ne comptes pas faire d'études en physique, j'aurais trop peur de t'avoir parmi mes élèves.

Ta classe a terminé la vidéo youtube de e-penser, va reprendre ton cours

Le 14 octobre 2021 à 17:19:59 :

Le 14 octobre 2021 à 17:16:28 :

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Mais c'est si dur pour toi d'assumer t'etre trompé ? On est sur internet, personne va se moquer parce que tu a mal compris une notion scientifique

Explique moi ou je me suis trompé.

Le 14 octobre 2021 à 17:20:35 :

Le 14 octobre 2021 à 17:19:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:16:28 :

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Non, juste un cuistre ignorant et ridicule.
J'espère que tu ne comptes pas faire d'études en physique, j'aurais trop peur de t'avoir parmi mes élèves.

Ta classe a terminé la vidéo youtube de e-penser, va reprendre ton cours

Mon doctorat exige des références en physiques un peu supérieures à ce que tu es capables de comprendre ma pauvre quille.

Le 14 octobre 2021 à 17:17:19 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:24 :

Le 14 octobre 2021 à 17:08:38 :

Le 14 octobre 2021 à 17:07:37 :

Le 14 octobre 2021 à 17:03:39 :

Le 14 octobre 2021 à 16:54:19 :

Le 14 octobre 2021 à 16:35:22 :
C'est toujours aussi drôle les désco athéeistes/scientistes qui se moquent des platistes, etc. mais qui te sortent qu'on est dans une simulation informatique

Ce qui revient peu ou prou à dire la même chose que les abrahamiques: le monde matériel est une illusion

Les religions abrahamiques ne disent absolument pas ca
Cette vie est une étape avant une autre vie
Une sorte de test
Mais jamais il n a été question de simulation ou de non réalité de cette vie
Justement nous sommes en vie, tout est réel et justement du fait de cette réalité nous serons jugé sur nos actes

Un test basé sur un monde irréel, singeant le monde de Dieu auquel la réalité sera amenée après l'Apocalypse, oui.

Le monde n'a rien d'irréel, tu connais rien aux Religions, et ne singe absolument pas le "monde de Dieu", t'es juste un bon gros désco.

Il le singe en ce qu'à l'instar d'Eden il est aussi peuplé d'animaux, d'Hommes, de plantes. Ce monde est irréel, il est imparfait et voué à disparaître, c'est une reproduction du vrai monde (il y a plusieurs indices laissant penser ça dans la Bible: Jérusalem par exemple, qui a une version terrestre et une version céleste). Il est clairement sous entendu que le monde matériel est illusoire.

Mais je t'en prie, argumente un peu au lieu de réfuter en m'insultant parce que là on dirait juste que tu t'y connais encore moins que moi

Il n'y a pas à "argumenter" tu racontes des choses fausses depuis le début du topic, tu ne connais rien aux Religions abrahamiques et tu n'es qu'un faquin de la pire espèce qui se croit intelligent parce qu'il dresse des parallèles ridicules et faux entres des choses qui n'ont rien à voir entre elles.

Beaucoup d'insultes, aucun argument. J'en déduis donc que tu n'as rien à dire parce qu'en réalité tu ne t'y connais pas, tu as simplement envie de me faire passer pour un menteur.

Je vais donc réitérer un de mes arguments: le monde matériel est le plan du diable, le diable (Prince de ce Monde) est aussi connu pour agir à travers la tromperie et l'illusion.

Ces prémices posées, raisonnons: puisque le diable est le prince de ce monde et que ce plan est à son image, que ses moyens d'actions favoris sont le mensonge et la tromperie on peut en déduire que ce monde est une illusion.

A l'inverse, puisque Dieu est vérité et justice, qu'il règne sur le monde spirituel qui prédomine sur le monde matériel et que le monde matériel singe le plan de Dieu on peut en déduire que le monde spirituel est empreint de réalité contrairement au plan matériel qui nous paraît réel sans l'être (c'est le principe d'une illusion).

Dois-je vraiment chercher les occurrences bibliques qui qualifient le diable de Prince de ce Monde? Ou encore les Ecrits qui nous rappellent que la vie matérielle n'est qu'un test, qui ne vaut pas la peine d'être vécue contrairement à la vie éternelle, la vraie vie?

Le 14 octobre 2021 à 17:19:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:16:28 :

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Non, juste un cuistre ignorant et ridicule.
J'espère que tu ne comptes pas faire d'études en physique, j'aurais trop peur de t'avoir parmi mes élèves.

C'est un peu ce que je lui ai dis hier, la volonté et l'envie sont là mais il est très/trop imbu de sa personne. Un homo- standard en somme.

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Pour un prof de physique ta capacité à l'interprétation et tes transferts de traumatismes sont une honte. Va bourrer le crâne de tes golems. Tu as aucune autorité sur moi. L'inculte.

Le 14 octobre 2021 à 17:25:27 :

Le 14 octobre 2021 à 17:19:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:16:28 :

Le 14 octobre 2021 à 17:15:10 :

Le 14 octobre 2021 à 17:13:20 :

Le 14 octobre 2021 à 17:11:07 :

Le 14 octobre 2021 à 17:04:08 :

Le 14 octobre 2021 à 16:59:15 :

Le 14 octobre 2021 à 16:57:07 :

Le 14 octobre 2021 à 16:55:24 :

Le 14 octobre 2021 à 16:53:42 :

Le 14 octobre 2021 à 16:51:12 :

Le 14 octobre 2021 à 16:49:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:45:34 :

Le 14 octobre 2021 à 16:41:07 :
C'est pas que la superposition n'est plus lieu. C'est que quand tu mesure la particule n'est plus une onde, mais un corpuscule. C'est pas une question d'information, mais d'état de la matière.

Sauf que tant que la mesure n'a pas effectué l'état est double

C'est faux.

Non c'est vrai
Ça s'appelle l'interprepretation de copenhague

C'est une interprétation, ce n'est pas la réalité. Ahurin.

Ca reste plus juste que de dire que c'est une onde qui devient une particule en tous cas
Calmez-vous par pitié

J'exprimais ça pour la question de l'information. Et c'est pas une question de plus juste, je me fiche de ton jugement. Je parle de si c'est vrai ou pas.

En tous cas ton histoire d'onde qui devient un corpuscule c'est 100% faux alors que dire qu'il y a superposition d'états avant la mesure c'est la manière dont 99% des chercheurs se représentent la chose et surtout la manière dont ça figure dans les calculs.

C'est pas mon histoire, c'est l'expérience de la fent de Young. L'auteur parle d'informations traités par le "supercalculateur" de l'Univers. Je lui explique que c'est pas une question de superposition, qui est une hypothèse. Mais plus justement d'etat probabiliste de la matière. Nous avons jamais mesuré un double état. Ce double état, regardez le bien, est en deux temps. Pourquoi la matière ne pourrait elle pas être spécialisée ? C'est que montre les bosons.
C'est simplement que mathématiquement c'est plus facile de jouer avec des doublure d'état. Cela donne une équation plus juste. C'est du tâtonnement.

Imbitable ton charabia ma quille
L'expérience des fentes d'Young ne dit absolument pas qu'il y a un changement d'état de la matière d'une onde vers un corpuscule.
Que tu ais une fente ou deux tu observes toujours sur l'écran des interaction propres à des corpuscules.
Ce n'est que statistiquement que la distribution a un "aspect ondulatoire".

En fait ce qui me casse le plus le cul dans tes interventions c'est à quel point tu es sûr de toi alors que très clairement tu ne connais rien de ce ont tu parles. Il ne suffit pas d'avoir lu un page Wikipedia et deux vidéos de vulga pour prendre autant la confiance.

Es le dédain de relire plusieurs fois pour comprendre. C'est pas une course. Et je vais te lire seulement sans que prenne la peine de me comprendre. Surtout qu'à ta lecture tu me contredis pas.

Forcément quand on ne maîtrise aucun concept et qu'on balance des termes au hasard dans un charabia inconsistant, c'est difficile de trouver où on a dit des bêtises.

Et du coup pour toi je suis à la fois un génie et un imbécile. Tu n'es pas à la hauteur de mesurer mon texte. Next.

Non, juste un cuistre ignorant et ridicule.
J'espère que tu ne comptes pas faire d'études en physique, j'aurais trop peur de t'avoir parmi mes élèves.

C'est un peu ce que je lui ai dis hier, la volonté et l'envie sont là mais il est très/trop imbu de sa personne. Un homo- standard en somme.

Wesh