La Tronche en Biais ne sait pas ce qu'est un garçon...
Le 04 août 2021 à 13:29:59 :
Le 04 août 2021 à 13:26:20 :
Le 04 août 2021 à 13:22:44 :
Le 04 août 2021 à 13:10:26 :
Le 04 août 2021 à 13:06:00 :
Le 04 août 2021 à 13:03:57 :
Le 04 août 2021 à 12:59:42 :
Le 04 août 2021 à 12:50:18 :
Le 04 août 2021 à 12:46:01 :
Le 04 août 2021 à 12:41:17 :
Le 04 août 2021 à 12:38:41 :
Le 04 août 2021 à 12:35:38 :
Le 04 août 2021 à 12:34:13 :
Le 04 août 2021 à 12:32:17 :
Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâleDefinition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.
Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.
On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.
Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.
En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.
Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.
Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.
On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.
Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.
En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science
.
La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.
A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.
C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.
On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.
Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.
Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".
C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement
.
D'accord Jean Hume sauf que cette mentalité mène au septicisme absolu et la recherche devient vaine
Non, évidemment que non. La science s'accommode de l'a peu prêt et de ce qui marche.
Mais dire que la binarité (qui n'en est pas vraiment une) homme / femme est conditionnée seulement par les chromosomes est faux.
Il y a bien une définition homme / femme en biologie, mais celle-ci n'est pas stricte comme certains veulent le faire croire.
Elle est poreuse et variable comme je le dit depuis le début, c'est tout
Bordel, mais tu es vraiment en train de disserter sur ce qu'est un garçon ou une fille ?
Un enfant de 4 ans sait différentier un garçon d'une fille
Vous êtes complètement fous les zététiciens, vous êtes dans une secte, vous ne savez même plus ce qu'est un garçon ou une fille
La naiveté epistémologique ça te parles ? Si tu veux t'intéresser à un sujet, il faut laisser tes apriori de côté.
Le faire vous éviterait de raconter autant de conneries
Science : avions, fusées, médecine, engrais, internet, sous-marins, electricité (...).
Jean-Eude le paysan : mange son caca depuis 40000 ans parce que "mé si sé bon tou le mond le sé"
Les zététochiendegarde voudraient bien nous faire croire que leurs sciences molles et leurs études qui sont impossible à reproduire mais "peer reviewed" c'est autant de la science que l'ingénieurie et les sciences dures
Sauf qu'avec un taux de crash de plus de 50% en général on conclut que le truc marche pas (suicide des trans) mais non c'est la fautes à la gravité et aux lois physique qu'ils nous disent
La biologie est une science mole maintenant ?
Ps : les sciences sociales sont unanimement reconnues comme des sciences fonctionnelles. A part pour ceux qui sont trop fragiles pour en accepter les résultats.
En général vous êtes peu prompt à remettre en cause la loi de l'offre et la demande, mais plus l'existence du genre. Vous êtes bien biaisés quoiAllez trêve de plaisanteries je vais te finito le scientiste
https://www.bbc.com/news/s/science-environment-39054778
La science est confrontée à une "crise de la reproductibilité", des recherches suggèrent que plus des deux tiers des chercheurs ont essayé et échoué à reproduire les expériences d'un autre scientifique.
https://www.washingtonpost.com/news/Speaking-of-science/wp/2015/08/27/trouble-in-science-massive-effort-to-reproduce-100-experimental-results-succeeds-only-36-times/Les chercheurs de Maverick soutiennent depuis longtemps qu'une grande partie de ce qui est publié dans des revues scientifiques d'élite est fondamentalement spongieux - que les résultats racontent une belle histoire mais ne peuvent pas être reproduits
https://www.iflscience.com/brain/most-psychology-papers-cant-be-reproduced/Une tentative de reproduire 100 études de psychologie publiées dans des revues de premier plan n'a pas pu égaler les résultats dans près des deux tiers des cas. Les résultats soulèvent de sérieuses questions sur la rigueur
Oh merde tout de suite LA SCIENCE est ta nouvelle religion. Vous vous êtes débarrassé des hommes en robes noires et maintenant vous adorez les hommes en blouses blanches avec la même mentalité de troupeau stupide.
Je continue ?
Très bien, on y est . Obligé de remettre la science en cause pour essayer de prouver un point qui ne peut être prouvé.
Sauf qu'ici je ne me base pas sur des études mais sur la simple épistémologie. C'est la colonne vertébrale de la science.
Ton argument du "ouin ouin la science a remplacé dieuuuuuuu" montre que tu ne sais pas ce qu'est la science. Ca n'est pas faire confiance à une "home en blouse blanshe" mais acquérir des données vérifiables et empiriques.
Jusqu'ici ça marche effectivement plutôt pas mal.
40 000 ans à prier devant des champs = aucun résultat.
100 ans d'engrais : faim dans le monde quasi éradiquée, et n'est plus un problème de quantité mais de transport (/volonté de transporter). Un problème politique donc.
Mais "la science marche pas d'abord les chromosomes hein maman j'ai peur de remettre en cause la dualité des sexes c'est trop".
C'est bon il a fuit je crois... Nous avons notre victoire pleine et totale
GG mes clés
Edit: J'ai rien dit, le retour du roi...
Mais il répond toujours pas à mes trois simples questions nonobstant-ent.e.es.yeentz
Le 04 août 2021 à 12:25:37 :
Le 04 août 2021 à 12:15:31 :
Le mec il démonte l'homéopathie ou Georgette voyante de 70 ans, par contre il valide au calme la propagande de big pharmaSurtout que l'homéopathie c'est pas de la merde grâce à l'effet placebo qui n'est absolument pas négligeable
).gif ":o))")
Si c'est de la merde
Le 04 août 2021 à 13:38:27 :
Allez je vous laisse les khey. Remettez un peu en cause vos dogmes.
Nos "dogmes" c'est la science que t'arrives pas à déconstruire et quelqu'un qui n'arrive pas à se défendre, ni a apporter quelconque source suffisante à sa défense et ne veut pas accepter qu'il à tort. Porte un nom psychologiquement. Sur ce
Le 04 août 2021 à 12:43:32 :
Le 04 août 2021 à 12:39:23 :
Le 04 août 2021 à 12:35:38 :
Le 04 août 2021 à 12:34:13 :
Le 04 août 2021 à 12:32:17 :
Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâleDefinition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.
Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.
On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.
Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.
En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.
Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.
Tu as bien résumé les zététiciens.
Si je dis :
"Cet homme est noir"
Le zététicien va répondre :
"Non, alors l'analyse de son génome montre qu'il a 0.65% de gènes blancs"
Les zététiciens enculent des mouches, ils se perdent dans des détails insignifiants au lieu de comprendre les principaux généraux.
Ils vont analyser chaque pièce du puzzle avec un microscope au lieu de résoudre le puzzle. Ce sont des mecs qui voient le monde à travers des petits détails microscopiques, sans même avoir conscience que à peu près tout leurs échappe.
C'est un cancer cette discipline, elle ne produira jamais rien et ne fera pas avancer le monde.
100% hors sujet. On parle plus de zététique là mais de biologie.
Merci de disposer promptement. Au fait, tu confonds biologie et concepts sociaux. Tout ça n'est pas clair du tout pour toi, revient quand ça le sera.
C'est étrange parce que selon l'idéologie progressiste, le concept social prend le pas sur la définition scientifique.
C'est étrange de parler de spectre de sexe pour expliquer que c1 fonde le spectre en genre alors qu'on dit que c'est une construction qui ne dépend pas du fond biologique.
Car les 80% des trans ne sont pas des mutants femmes xy, mais des gens au sexe bien déterminé qui se mettent en tête de devenir des femmes en portant des robes, ce qui est sexiste, cliché et caricatural.
S'enfermer dans une approches pseudo scientifique pour prôner une sorte d' affrontierisme est fallacieux
Le 04 août 2021 à 12:50:18 :
Le 04 août 2021 à 12:46:01 :
Le 04 août 2021 à 12:41:17 :
Le 04 août 2021 à 12:38:41 :
Le 04 août 2021 à 12:35:38 :
Le 04 août 2021 à 12:34:13 :
Le 04 août 2021 à 12:32:17 :
Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâleDefinition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.
Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.
On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.
Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.
En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.
Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.
Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.
On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.
Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.
En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science
La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.
A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.
C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.
On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.
Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.
Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".
C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement
Sauf qu'en biologie on observe des mutations et des aberrations.
C'est comme si tu niais le fonctionnement normal du foie sous prétexte que tu observes des cas de cirrhose.
Et le modèle gravitationnel continu d'être enseigné et utilisé en fait.
Si on suit ta logique, la science ne dit rien sur les espaces, ne posent aucune définition nette, c'est flou et évolutif donc un chien est un citoyen
Le 04 août 2021 à 12:58:45 :
Le 04 août 2021 à 12:57:05 :
Le 04 août 2021 à 12:50:18 :
Le 04 août 2021 à 12:46:01 :
Le 04 août 2021 à 12:41:17 :
Le 04 août 2021 à 12:38:41 :
Le 04 août 2021 à 12:35:38 :
Le 04 août 2021 à 12:34:13 :
Le 04 août 2021 à 12:32:17 :
Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâleDefinition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.
Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.
On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.
Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.
En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.
Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.
Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.
On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.
Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.
En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science
La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.
A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.
C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.
On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.
Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.
Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".
C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement
Pour ta gouverne la physique utilise des modèle faux comme Newton parce qu'ils marchent pour 99% des cas sur terre.
T'as appris Newton a l'école non ? Et bien le modèle ne marche que sur terre pourtant mais permet de bien prédire alors on le garde.
Les intersexes représentent 1,7% de la population
El famoso
Déjà c'est large, ça inclue toutes les variantes possibles, cette étiquette ne veut donc rien dire précisément.
Ensuite c'est ultra minoritaire, on pourrait considérer ça comme une marge d'erreur.
Ensuite tu définis intersexe par la présence de quelques aberrations génétiques, sous entendant qu'il existe bien une définition nette du sexe qui concerne 98% des gens.
Le 04 août 2021 à 13:50:46 :
Le 04 août 2021 à 12:58:45 :
Le 04 août 2021 à 12:57:05 :
Le 04 août 2021 à 12:50:18 :
Le 04 août 2021 à 12:46:01 :
Le 04 août 2021 à 12:41:17 :
Le 04 août 2021 à 12:38:41 :
Le 04 août 2021 à 12:35:38 :
Le 04 août 2021 à 12:34:13 :
Le 04 août 2021 à 12:32:17 :
Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâleDefinition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.
Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.
On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.
Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.
En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.
Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.
Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.
On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.
Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.
En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science
La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.
A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.
C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.
On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.
Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.
Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".
C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement
Pour ta gouverne la physique utilise des modèle faux comme Newton parce qu'ils marchent pour 99% des cas sur terre.
T'as appris Newton a l'école non ? Et bien le modèle ne marche que sur terre pourtant mais permet de bien prédire alors on le garde.
Les intersexes représentent 1,7% de la population
El famoso
Déjà c'est large, ça inclue toutes les variantes possibles, cette étiquette ne veut donc rien dire précisément.Ensuite c'est ultra minoritaire, on pourrait considérer ça comme une marge d'erreur.
Ensuite tu définis intersexe par la présence de quelques aberrations génétiques, sous entendant qu'il existe bien une définition nette du sexe qui concerne 98% des gens.
L'inter sexualisation peut-être non génétique https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersexuation
Et si j'en crois cet article..; Le fameux taux de 1.7% semble clairement erroné
Le 04 août 2021 à 13:07:30 :
Le 04 août 2021 à 12:59:47 :
Le 04 août 2021 à 12:56:16 :
Le 04 août 2021 à 12:54:25 :
Le 04 août 2021 à 12:50:18 :
Le 04 août 2021 à 12:46:01 :
Le 04 août 2021 à 12:41:17 :
Le 04 août 2021 à 12:38:41 :
Le 04 août 2021 à 12:35:38 :
Le 04 août 2021 à 12:34:13 :
Le 04 août 2021 à 12:32:17 :
Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâleDefinition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.
Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.
On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.
Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.
En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.
Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.
Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.
On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.
Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.
En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science
La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.
A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.
C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.
On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.
Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.
Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".
C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement
Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.
Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.
Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.
Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.
A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.
Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.
Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.
Tu peux faire ta crise et dire "y'a aucun débat possible
" ça n'y changera rien.
Comme tu le dit toi même : ta fonction s'auto prouve toute seule. Elle est donc irréfutable et donc ne vaut rien.
Ca revient à l'argument : Dieu est la source de tout. Donc il ne peut qu'exister vu que sans lui rien ne peut exister.
Spinoza a tenté ce fake grossier, t'es pas le premier.Scientifiquement XX et XY ne définissent pas femmes et hommes. Tu peux disposer.
Bon déjà tu utilises un exemple de physique avec la gravitation (toujours intéressant de voir que la physique est la reine des exemples en épistémologie). Sauf que tu comprends bien qu'il y a une différence de nature entre définition et une loi universelle. Si on voit une avancée dans le périhélie de Mercure non prévue par la loi de Newton sur la gravitation, alors le modèle est falsifié et il faut trouver un nouveau modèle.
Maintenant le concept Homme/Femme (ou mâle/femelle) n'est pas une loi universelle puisqu'il faut commencer par définir la notion d'homme et femme. Si tu définies les hommes et femmes par leur chromosomes sexuels (par exemple homme =XY, femme =XX), alors tout individu XX sera femme et tout individu XY sera homme. Plus tard tu dis que cette définition est "éclatée" puisqu'il existe des femmes XY. Or ce que tu dis n'a pas de sens si tu ne donnes pas de définition de femme toi même. On voit que tu retournes en réalité à la notion du sens commun de femme et homme pour les définir. L'exemple sur la gravitation est donc mauvais puisque Newton donne une loi universelle falsifiable et celui qui parle de fonction f(x) donne une tautologie. Tu le dis toi même d'ailleurs, mais sans comprendre que toute autre définition sera également infalsifiable.
Je ne vois que deux solutions :
-soit tu abandonnes le concept mâle/femelle (=homme /femme ici) car il y aura tjrs des invidus qui choqueront ton sens commun (intersexes), mais du coup tu pourras également laisser le concept de lion, d'hérisson, etc puisqu'il y aura tjrs des individus n'obéissant pas à ta définition (hérisson sans épines, lion sans crinière, etc)
-soit tu acceptes la nature tautologique de la définition et tu laisses tomber ton sens commun (et je ne dis pas qu'une définition basée sur les chromosomes est forcément bonne).
Du coup est ce que tu as toi une définition d'homme et femme ?
Données du topic
- Auteur
- riretol450
- Date de création
- 4 août 2021 à 12:05:55
- Nb. messages archivés
- 135
- Nb. messages JVC
- 119