La Tronche en Biais ne sait pas ce qu'est un garçon...

Le 04 août 2021 à 12:59:30 :

Le 04 août 2021 à 12:58:53 :

Le 04 août 2021 à 12:29:29 :
Ce tweet de 2019 sans contexte ahi

Les antivax en sueur qui essaie de trouver un remède à leur PLS. La chloroquine vous sauvera pas face aux données scientifiques les khey

Et pourtant ce sont les meta données scientifiques qui prouvent qu'elle fonctionne. C'est bête

Elles prouvent précisément l'inverse, notamment qu'elle augmente la mortalité associée à l'AZT

Non

Aujourd'hui nous allons tenter de définir ce qu'est un "garçon"

Tout d'abord, il conviendrait de statuer sur l'utilité de cette dichotomie entre garçon et fille ! que cela signifie-t-il ?

et puis d'abord : qu'est-ce qu'une dichotomie, réellement ? et puis... qu'est-ce que le mot "réellement" a à faire là ?

qu'est-ce que le "a à faire là" ? pourquoi "là" et pas "là-bas" ? pourquoi le "?" dans ma question ? cela change-t-il la pertinence de mes interrogations ?

______________________________________________________________________

Un virus qui aurait potentiellement des effets secondaires graves ?

Mais what the fuck xD

Le complotisme n'a PAS sa place dans le monde de la raison !

Le 04 août 2021 à 12:38:15 :
il y a vraiment quelque chose de malsain dans toute cette histoire de zététique
étrangement, aucun zététicien déclaré n'est de droite ou même conservateur, tous sont des gauchistes

Peut être parce que tous les connards complotistes amateur de fake news sont tous des droitards chofchof ?

Le 04 août 2021 à 12:59:42 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

D'accord Jean Hume sauf que cette mentalité mène au septicisme absolu et la recherche devient vaine

Non, évidemment que non. La science s'accommode de l'a peu prêt et de ce qui marche.

Mais dire que la binarité (qui n'en est pas vraiment une) homme / femme est conditionnée seulement par les chromosomes est faux.

Il y a bien une définition homme / femme en biologie, mais celle-ci n'est pas stricte comme certains veulent le faire croire.

Elle est poreuse et variable comme je le dit depuis le début, c'est tout .

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

Qui sont ces gens ?

Le 04 août 2021 à 13:03:57 :

Le 04 août 2021 à 12:59:42 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

D'accord Jean Hume sauf que cette mentalité mène au septicisme absolu et la recherche devient vaine

Non, évidemment que non. La science s'accommode de l'a peu prêt et de ce qui marche.

Mais dire que la binarité (qui n'en est pas vraiment une) homme / femme est conditionnée seulement par les chromosomes est faux.

Il y a bien une définition homme / femme en biologie, mais celle-ci n'est pas stricte comme certains veulent le faire croire.

Elle est poreuse et variable comme je le dit depuis le début, c'est tout .

Bordel, mais tu es vraiment en train de disserter sur ce qu'est un garçon ou une fille ?

Un enfant de 4 ans sait différentier un garçon d'une fille

Vous êtes complètement fous les zététiciens, vous êtes dans une secte, vous ne savez même plus ce qu'est un garçon ou une fille

Le soucis c'est que personne ne parle de la même chose, sur le débat du compte twitter ou ici même.

Vous confondez la biologie et le social.

C'est comme débattre du poids et de la masse, ça se rapproche, ça se confond, c'est parfois compliquer de définir les deux, mais ils ne sont pas débattable car ne rentre pas dans le même champs de compétences.

Le mec de la TeB parle de genre de manière sociale et pas de classification mâle/femelle du point de vue biologique (même si la différenciation n'est pas aussi nette que l'on pourrait le croire).

Si vous demandez à un trans ce qu'il est dans sa tête il va pas vous répondre un garçon, c'est normal, il se voit comme une fille, c'est ça le genre. Comme cela est une vue très personnelle et propre à chacun, aucune définition n'est clairement possible. Ce qui rend toute tentative de classification bancale, aussi bien du côté des mâle/femelle que du côté des extrémistes lgbt.

On pourrait très bien dire que tu es un garçon un vrai seulement si tu aimes les filles minces, blondes de taille moyenne. Pas de bol j'aime les rousses avec des formes que suis-je ?

Y'a un petit air de ressemblance non? Les gens avec ce look et qui s'intéressent de prêt à la sexualité des enfants sont généralement assez suspects

Le 04 août 2021 à 12:59:47 :

Le 04 août 2021 à 12:56:16 :

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.

Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.

Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.

Tu peux faire ta crise et dire "y'a aucun débat possible " ça n'y changera rien.

Comme tu le dit toi même : ta fonction s'auto prouve toute seule. Elle est donc irréfutable et donc ne vaut rien.
Ca revient à l'argument : Dieu est la source de tout. Donc il ne peut qu'exister vu que sans lui rien ne peut exister.
Spinoza a tenté ce fake grossier, t'es pas le premier.

Scientifiquement XX et XY ne définissent pas femmes et hommes. Tu peux disposer.

Le 04 août 2021 à 12:59:26 :

Le 04 août 2021 à 12:56:50 :

Le 04 août 2021 à 12:51:08 :

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

Je vois que toute cette merde a la même origine
https://streamable.com/6khuhj

Je t'invite à te renseigner sur la Conférence de Macy. (Encore certains)

En gros le but c'est de détruire l'ancienne civilisation en démontant ses fondements les plus profond. Le but est de créer une point de "fluidité" ou la neo civilisation d'après pourra être construite et maintenue via un régime biopolitique.

Mate ça
https://youtu.be/oskwGocReDk?t=3302

Ça m'a l'air intéressant
Je met ça de côté pour se soir

Tu vas kiffer. Le passage que j'ai souligné est une giga redpill. Mais le docu en entier est très cool et résonne bien avec ce qui ce produit actuellement.

Le 04 août 2021 à 13:00:31 :

Le 04 août 2021 à 12:56:50 :

Le 04 août 2021 à 12:51:08 :

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

Je vois que toute cette merde a la même origine
https://streamable.com/6khuhj

Je t'invite à te renseigner sur la Conférence de Macy. (Encore certains)

En gros le but c'est de détruire l'ancienne civilisation en démontant ses fondements les plus profond. Le but est de créer une point de "fluidité" ou la neo civilisation d'après pourra être construite et maintenue via un régime biopolitique.

Mate ça
https://youtu.be/oskwGocReDk?t=3302

C'est le problème de ce peuple nomade qui n'est pas enraciné dans terre, et donc qui produit des idéologies déviantes et contre-naturelles. Et c'est pas nouveau, c'est une boucle qui dure depuis des milliers des années.

Sur le papier leur but est louable (supprimer l'autoritarisme) mais c'est une immense hypocrisie.

Il faut bien comprendre que le féminisme, les délires trans ect... c'est pas ce que veut l'hyperclasse dominante pour le futur. C'est un acide qu'ils jettent sur l'ancien monde pour le dissoudre et remodeler le monde avec la matière rendue "fluide" ('argile ? )

Donc leur prétendue combat contre l'autoritarisme et le fachisme est un prétexte pour imposer un monde dominé via l'industrie pharmaco chimique, le transhumanisme et les divertissements. Un fachisme qui ne se ressent pas mais en est d'autant plus pervers justement... ceux qui ont lu Le meilleur des monde comprendrons.

C'est d'ailleurs le frère de Huxley qui a posé le mot "'transhumanisme", faites des recherches sur lui vous allez voir que les idées du bouquin d'Huxley ne lui sont pas venue par hasard

Le 04 août 2021 à 13:07:30 :

Le 04 août 2021 à 12:59:47 :

Le 04 août 2021 à 12:56:16 :

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.

Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.

Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.

Tu peux faire ta crise et dire "y'a aucun débat possible " ça n'y changera rien.

Comme tu le dit toi même : ta fonction s'auto prouve toute seule. Elle est donc irréfutable et donc ne vaut rien.
Ca revient à l'argument : Dieu est la source de tout. Donc il ne peut qu'exister vu que sans lui rien ne peut exister.
Spinoza a tenté ce fake grossier, t'es pas le premier.

Scientifiquement XX et XY ne définissent pas femmes et hommes. Tu peux disposer.

La biologie maintenant ne défini même plus ce qu'est un mâle et une femelle... Bien le biais cognitif ? Pourquoi on parle d'homme trans et de femme trans aussi ? Pour la même raison... Les chromosome et l'argument ultime contre les débiles... Vous êtes certains de les détruire y compris psychologiquement...

Le 04 août 2021 à 13:06:00 :

Le 04 août 2021 à 13:03:57 :

Le 04 août 2021 à 12:59:42 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

D'accord Jean Hume sauf que cette mentalité mène au septicisme absolu et la recherche devient vaine

Non, évidemment que non. La science s'accommode de l'a peu prêt et de ce qui marche.

Mais dire que la binarité (qui n'en est pas vraiment une) homme / femme est conditionnée seulement par les chromosomes est faux.

Il y a bien une définition homme / femme en biologie, mais celle-ci n'est pas stricte comme certains veulent le faire croire.

Elle est poreuse et variable comme je le dit depuis le début, c'est tout .

Bordel, mais tu es vraiment en train de disserter sur ce qu'est un garçon ou une fille ?

Un enfant de 4 ans sait différentier un garçon d'une fille

Vous êtes complètement fous les zététiciens, vous êtes dans une secte, vous ne savez même plus ce qu'est un garçon ou une fille

La naiveté epistémologique ça te parles ? Si tu veux t'intéresser à un sujet, il faut laisser tes apriori de côté.

Le faire vous éviterait de raconter autant de conneries . La méthode scientifique entière est construite pour éviter les mongoleries tel que "1 enfan de 4 an le sé sa hein".

Science : avions, fusées, médecine, engrais, internet, sous-marins, electricité (...).

Jean-Eude le paysan : mange son caca depuis 40000 ans parce que "mé si sé bon tou le mond le sé"

Pourquoi une femme trans ne peut pleinement être une femme ? Pourquoi..; Cette "femme" nommée "femme trans" explose physiquement toutes les athlètes professionnelles réellement féminine ?

Hop hop hop on répond à ça et on ignore pas

Le 04 août 2021 à 13:09:04 :

Le 04 août 2021 à 13:07:30 :

Le 04 août 2021 à 12:59:47 :

Le 04 août 2021 à 12:56:16 :

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.

Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.

Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.

Tu peux faire ta crise et dire "y'a aucun débat possible " ça n'y changera rien.

Comme tu le dit toi même : ta fonction s'auto prouve toute seule. Elle est donc irréfutable et donc ne vaut rien.
Ca revient à l'argument : Dieu est la source de tout. Donc il ne peut qu'exister vu que sans lui rien ne peut exister.
Spinoza a tenté ce fake grossier, t'es pas le premier.

Scientifiquement XX et XY ne définissent pas femmes et hommes. Tu peux disposer.

La biologie maintenant ne défini même plus ce qu'est un mâle et une femelle... Bien le biais cognitif ? Pourquoi on parle d'homme trans et de femme trans aussi ? Pour la même raison... Les chromosome et l'argument ultime contre les débiles... Vous êtes certains de les détruire y compris psychologiquement...

Donc une femme XY qui peut enfanter est un homme ?

Et je te parle pas de changement de sexe là, parce que ce sujet implique bien d'autres choses tel que la pression sociale ou plein d'aspects psychiatriques (changements du corps, ect).

Le 04 août 2021 à 13:12:07 :

Le 04 août 2021 à 13:09:04 :

Le 04 août 2021 à 13:07:30 :

Le 04 août 2021 à 12:59:47 :

Le 04 août 2021 à 12:56:16 :

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.

Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.

Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.

Tu peux faire ta crise et dire "y'a aucun débat possible " ça n'y changera rien.

Comme tu le dit toi même : ta fonction s'auto prouve toute seule. Elle est donc irréfutable et donc ne vaut rien.
Ca revient à l'argument : Dieu est la source de tout. Donc il ne peut qu'exister vu que sans lui rien ne peut exister.
Spinoza a tenté ce fake grossier, t'es pas le premier.

Scientifiquement XX et XY ne définissent pas femmes et hommes. Tu peux disposer.

La biologie maintenant ne défini même plus ce qu'est un mâle et une femelle... Bien le biais cognitif ? Pourquoi on parle d'homme trans et de femme trans aussi ? Pour la même raison... Les chromosome et l'argument ultime contre les débiles... Vous êtes certains de les détruire y compris psychologiquement...

Donc une femme XY qui peut enfanter est un homme ?

Et je te parle pas de changement de sexe là, parce que ce sujet implique bien d'autres choses tel que la pression sociale ou plein d'aspects psychiatriques (changements du corps, ect).

Une « femme XY » ça n’existe pas le desco, XX = femme, XY = homme, la moindre présence d’un gène Y = homme, on apprend ça en 4ème putain

Le 04 août 2021 à 13:11:44 :
Pourquoi une femme trans ne peut pleinement être une femme ? Pourquoi..; Cette "femme" nommée "femme trans" explose physiquement toutes les athlètes professionnelles réellement féminine ?

Hop hop hop on répond à ça et on ignore pas

Une femme ne sera jamais un homme et inversement

Le 04 août 2021 à 13:12:07 :

Le 04 août 2021 à 13:09:04 :

Le 04 août 2021 à 13:07:30 :

Le 04 août 2021 à 12:59:47 :

Le 04 août 2021 à 12:56:16 :

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.

Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.

Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.

Tu peux faire ta crise et dire "y'a aucun débat possible " ça n'y changera rien.

Comme tu le dit toi même : ta fonction s'auto prouve toute seule. Elle est donc irréfutable et donc ne vaut rien.
Ca revient à l'argument : Dieu est la source de tout. Donc il ne peut qu'exister vu que sans lui rien ne peut exister.
Spinoza a tenté ce fake grossier, t'es pas le premier.

Scientifiquement XX et XY ne définissent pas femmes et hommes. Tu peux disposer.

La biologie maintenant ne défini même plus ce qu'est un mâle et une femelle... Bien le biais cognitif ? Pourquoi on parle d'homme trans et de femme trans aussi ? Pour la même raison... Les chromosome et l'argument ultime contre les débiles... Vous êtes certains de les détruire y compris psychologiquement...

Donc une femme XY qui peut enfanter est un homme ?

Et je te parle pas de changement de sexe là, parce que ce sujet implique bien d'autres choses tel que la pression sociale ou plein d'aspects psychiatriques (changements du corps, ect).

Il y a quelque rare hermaphrodite qui sont des anomalies génétique. Seulement 10% de ces cas extrêmement rares sont dotés des Chromosome X/Y et pas sur qu'ils puissent enfanter... Oublie pas de répondre à ma question précédente aussi s'il te plait