La Tronche en Biais ne sait pas ce qu'est un garçon...

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Le 04 août 2021 à 12:47:19 :

Brilliant clé, parfaitement trouvé cette image

En fait, les zététiciens sont entrain de créer une nouvelle religion où la science a remplacé Dieu

"La science dit qu'il faut se faire vacciner"

Et Tronche en Bias fait partie du nouveau clergé qui mène l'inquisition et excommunie ceux qui pensent faux

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

Je vois que toute cette merde a la même origine
https://streamable.com/6khuhj

Le 04 août 2021 à 12:48:43 :
J'ai rarement vu un mec aussi pédant sur Youtube. Le mec est quand même allé interviewer Nathan Peiffer Smadja dans je cite : "la parole aux experts"

It can't be real

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Pour simplifier le principe épistémologique : Si je veux montrer que les signes sont blancs, je dois chercher un signe noir (si je n'ai observé que des signes blancs jusqu'ici). Si je cherche pendant suffisemment longtemps sans trouver autre chose qu'un signe blanc, on peut partir du principe qu'il est raisonnable de postuler que les signes sont blancs (jusqu'à preuve du contraire).

C'est ce test que ne passe pas la définition du sexe par les chromosomes, certains attributs reliés à des femmes existant malgré les chromosomes XY.

Au passage, on note que ta définition est complètement biaisée. Tu défini "les hommes comme étant XY". A partir de là effectivement, difficile de prouver qu'ils ne le sont pas. La méthode scientifique ne t'es pas familière on dirait bien.

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

DracLeCliqueur adore se prendre PLS sur PLS

Aussi médiocre et malhonnête que ses modèles

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

C'est quand même assez dingue, c'est presque une caricature

Quand on dit "ne pas faire d'amalgame", en fait c'est quand on commence à en faire qu'on comprend le réel

Le 04 août 2021 à 12:53:36 :

Le 04 août 2021 à 12:48:43 :
J'ai rarement vu un mec aussi pédant sur Youtube. Le mec est quand même allé interviewer Nathan Peiffer Smadja dans je cite : "la parole aux experts"

It can't be real

Que nenni https://youtu.be/HTl_5aB8R28

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Le 04 août 2021 à 12:51:08 :

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

Je vois que toute cette merde a la même origine
https://streamable.com/6khuhj

Je t'invite à te renseigner sur la Conférence de Macy. (Encore certains)

En gros le but c'est de détruire l'ancienne civilisation en démontant ses fondements les plus profond. Le but est de créer une point de "fluidité" ou la neo civilisation d'après pourra être construite et maintenue via un régime biopolitique.

Mate ça
https://youtu.be/oskwGocReDk?t=3302

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Pour ta gouverne la physique utilise des modèle faux comme Newton parce qu'ils marchent pour 99% des cas sur terre.

T'as appris Newton a l'école non ? Et bien le modèle ne marche que sur terre pourtant mais permet de bien prédire alors on le garde.

Planète chelou alors qu'on rajoute l'énergie noire parce qu'on comprend pas les résultats.

Tout model est faux mais c'est le meilleur. C'est ça la science.

Le 04 août 2021 à 12:57:05 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Pour ta gouverne la physique utilise des modèle faux comme Newton parce qu'ils marchent pour 99% des cas sur terre.

T'as appris Newton a l'école non ? Et bien le modèle ne marche que sur terre pourtant mais permet de bien prédire alors on le garde.

Les intersexes représentent 1,7% de la population

Le 04 août 2021 à 12:29:29 :
Ce tweet de 2019 sans contexte ahi

Les antivax en sueur qui essaie de trouver un remède à leur PLS. La chloroquine vous sauvera pas face aux données scientifiques les khey

Et pourtant ce sont les meta données scientifiques qui prouvent qu'elle fonctionne. C'est bête

Le 04 août 2021 à 12:56:50 :

Le 04 août 2021 à 12:51:08 :

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

Je vois que toute cette merde a la même origine
https://streamable.com/6khuhj

Je t'invite à te renseigner sur la Conférence de Macy. (Encore certains)

En gros le but c'est de détruire l'ancienne civilisation en démontant ses fondements les plus profond. Le but est de créer une point de "fluidité" ou la neo civilisation d'après pourra être construite et maintenue via un régime biopolitique.

Mate ça
https://youtu.be/oskwGocReDk?t=3302

Ça m'a l'air intéressant
Je met ça de côté pour se soir

Le 04 août 2021 à 12:58:53 :

Le 04 août 2021 à 12:29:29 :
Ce tweet de 2019 sans contexte ahi

Les antivax en sueur qui essaie de trouver un remède à leur PLS. La chloroquine vous sauvera pas face aux données scientifiques les khey

Et pourtant ce sont les meta données scientifiques qui prouvent qu'elle fonctionne. C'est bête

Elles prouvent précisément l'inverse, notamment qu'elle augmente la mortalité associée à l'AZT

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

D'accord Jean Hume sauf que cette mentalité mène au septicisme absolu et la recherche devient vaine

Le 04 août 2021 à 12:56:16 :

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.

Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.

Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.

Le 04 août 2021 à 12:56:50 :

Le 04 août 2021 à 12:51:08 :

Le 04 août 2021 à 12:42:29 :
Magnus Hirschfeld, médecin, psychologue, fondateur de l'institut de sexologie de Berlin :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

George Weinberg, psychologue, inventeur du terme "homophobie" :
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Weinberg_(psychologist)

Kurt Freund, sexologue, connu pour avoir développé le concept de phallométrie (mesure de l'excitation sexuelle des hommes), a fait des recherches sur la pédophilie notamment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Freund

Leslie Feinberg, autrice lesbienne transgenre, a posé les bases de la terminologie des "gender studies" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Leslie_Feinberg

Corrélation ne veut pas dire causation mes petits golems, circulez ya rien à voir

Je vois que toute cette merde a la même origine
https://streamable.com/6khuhj

Je t'invite à te renseigner sur la Conférence de Macy. (Encore certains)

En gros le but c'est de détruire l'ancienne civilisation en démontant ses fondements les plus profond. Le but est de créer une point de "fluidité" ou la neo civilisation d'après pourra être construite et maintenue via un régime biopolitique.

Mate ça
https://youtu.be/oskwGocReDk?t=3302

C'est le problème de ce peuple nomade qui n'est pas enraciné dans terre, et donc qui produit des idéologies déviantes et contre-naturelles. Et c'est pas nouveau, c'est une boucle qui dure depuis des milliers des années.

Le 04 août 2021 à 12:05:55 :

https://twitter.com/TroncheBiais/status/1148331201771593729

Mais rassurez-vous, il sait ce qu'est un vaccin ARN

Ce clown s'est trompé sur absolument tout et il continue de l'ouvrir. Il maintient la propagande du gouv et j'espère un jour le croiser la rue ou qu'il subisse les conséquences de sa collaboration
Je ne sais pas encore ce que je ferai mais ça sera GAV mini