Un meilleur SYSTÈME que le VOTE démocratique ?!

Le 01 avril 2021 à 09:32:57 Fourmibou a écrit :
Le vote censitaire

Le 01 avril 2021 à 10:54:24 AsK_aRi a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:52:22 Borochiassse a écrit :
scrutin uninominal majoritaire en 1 TOUR, et sur vote d'un programme et non d'une personnalité ou d'un parti.

la possibilité de voter pour qu'une personne favorise les fractures politiques et donc les chances d'élire le bord opposé.

J'ai edit pour ettayer mon propos, mais l'objectif étant de voter pour un programme qui nous correspond en un seul tour, et celui qui sera élu aura la légitimité du peuple. ça évite également le vote par opposition qui me semble moins démocratique comme approche

Le 01 avril 2021 à 10:54:11 Choysia_50 a écrit :
Y a le principe de démocratie liquide qu'est intéressant aussi :

Sur un sujet tu as le choix de soit te représenter toi même et voter pour le sujet, soit de déléguer ton vote à la personne que tu souhaites (sans élections) si tu ne te sens pas compétent pour te positionner sur le sujet.

La personne à qui tu as délégué ta voix a également le droit de déléguer sa voix, et la tienne, à une autre personne

On a décidé que nos assemblée d'experts seraient choisit par démocratie liquide dans la constitution qu'on rédige,excellent système oui

Le 01 avril 2021 à 10:56:35 Borochiassse a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:54:24 AsK_aRi a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:52:22 Borochiassse a écrit :
scrutin uninominal majoritaire en 1 TOUR, et sur vote d'un programme et non d'une personnalité ou d'un parti.

la possibilité de voter pour qu'une personne favorise les fractures politiques et donc les chances d'élire le bord opposé.

J'ai edit pour ettayer mon propos, mais l'objectif étant de voter pour un programme qui nous correspond en un seul tour, et celui qui sera élu aura la légitimité du peuple. ça évite également le vote par opposition qui me semble moins démocratique comme approche

ah oui je comprend mieux, j'approuve

Le 01 avril 2021 à 10:47:44 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:41:21 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:35:31 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:33:05 pharamineux a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:23:44 tycho-brahe a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:20:00 Tintinenor a écrit :
C'est marrant, les défenseurs des systèmes ayant jamais marché et dont personne ne veut utilisent toujours la même excuse : "C'est parce qu'il y a eu des tentatives de déstabilisation/ça a été réprimé par la force/etc"

Bienvenue dans le monde réel les kheyous, un système doit pas seulement permettre aux gens en son sein de vivre ; un système doit aussi savoir se protéger contre les autres systèmes

liste des systèmes qui ont montré qu'ils ne fonctionnaient pas :

- dictature communiste et extrême droite
- démocratie majoritaire

liste des systèmes qui n'ont jamais vraiment été expérimenté :

- démocratie consensuelle, ou démocratie directe

En sachant que tous les systèmes qui ont déjà existé on montré leur innefficacité à faire vivre des citoyens ensembles, je pense qu'on devrait essayer le dernier... même s'il y a des chances que ça merde aussi, au moins on aurait essayer

Le problème de la démocratie direct c'est qu'on permet aux citoyens de se prononcer sur des questions qui, pour la plupart, les dépassent largement. (je m'inclus dedans) On a pas le temps de s'intéresser à tout.
Les politiques sont censés être payé pour justement prendre le temps de s'intéresser a ces questions. Mais on voit bien les failles
(corruption, lobbying, fainéantise, incompétence..)

Dans tous les cas une démocratie directe demande une refonte de certains aspects du système
Le premier qui le vient en tête c'est le temps de travail, le baissait encourageait les gens à s'engager plus fortement dans la politique (je pense à la politique locale), à être dans l'attention concernant les projets communaux, ect,..

Alors toi tu n'as rien compris à l'importance de l'industrie et de la rentabilité pour le bien-être à long terme d'un pays. Seuls les experts peuvent se prononcer sur les sujets techniques. Transférer ce travail vers des gens moins compétents c'est se tirer une balle dans le pied. Surtout si en plus les gens consacrent moins de temps à leur travail (là où ils sont bons et rentables)

C'est justement parce que je l'ai compris que je le propose
Les experts ont un rôle d'expertise et doivent être partie intégrante du procédé, ils doivent être consulter en priorité et écouté.
Par contre la décision final de comment on gère tel ou tel aspect de la société doit, selon moi, être le fruit d'une décision collective, et pas une décisions d'expert.

Sans oublier évidement que les experts ne sont pas forcément d'accord, ils obtiennent généralement le même constat de la situation, concernant les solutions c'est autre chose
Si on prend un cas au pif : l'agriculture : y a un constat : On détruit les sols qui ne peuvent plus se régénèrer, ça c'est le constat, c'est une expertise.
Pour la solution t'as des experts qui vont te dire qu'il faut revenir à un système paysan, et ils seront appuyés sur ça par certains experts de la biodiversité, mais rejeté par les experts des avancées scientifique en matière d'engrais.

Je vois dans la théorie ton système est très bien. Mais il suppose que pour chaque vote sur ces décisions, les gens ne vont pas céder à leurs émotions, et vont comprendre parfaitement tout les enjeux.

La différence avec le système actuel, pour lequel on vote pour de grandes orientations, et pendant cinq ans le gouvernement agit conseillé par des experts, c'est que les experts agissent et on juge le résultat global après. Plus efficace, mais un peu moins de contrôle démocratique, moins d'implication des gens dans chaque petite décision

Le 01 avril 2021 à 10:55:37 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:51:51 Plasticoman13 a écrit :
Despotisme éclairé

Le problème de ça c'est que t'as aucun moyen de t'assurer qu'il soit éclairé
Ça peut valoir pour le premier despote, mais rien ne garantit que les suivants soient éclairés

Le despotisme éclairé est par définition quelque chose d'utopique (et impossible au jour d'aujourd'hui)

Au niveau des trucs possibles, on peut penser à la technocratie mais dans ce cas il faut voir comment on la définit, etc.

Le 01 avril 2021 à 10:59:00 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:47:44 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:41:21 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:35:31 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:33:05 pharamineux a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:23:44 tycho-brahe a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:20:00 Tintinenor a écrit :
C'est marrant, les défenseurs des systèmes ayant jamais marché et dont personne ne veut utilisent toujours la même excuse : "C'est parce qu'il y a eu des tentatives de déstabilisation/ça a été réprimé par la force/etc"

Bienvenue dans le monde réel les kheyous, un système doit pas seulement permettre aux gens en son sein de vivre ; un système doit aussi savoir se protéger contre les autres systèmes

liste des systèmes qui ont montré qu'ils ne fonctionnaient pas :

- dictature communiste et extrême droite
- démocratie majoritaire

liste des systèmes qui n'ont jamais vraiment été expérimenté :

- démocratie consensuelle, ou démocratie directe

En sachant que tous les systèmes qui ont déjà existé on montré leur innefficacité à faire vivre des citoyens ensembles, je pense qu'on devrait essayer le dernier... même s'il y a des chances que ça merde aussi, au moins on aurait essayer

Le problème de la démocratie direct c'est qu'on permet aux citoyens de se prononcer sur des questions qui, pour la plupart, les dépassent largement. (je m'inclus dedans) On a pas le temps de s'intéresser à tout.
Les politiques sont censés être payé pour justement prendre le temps de s'intéresser a ces questions. Mais on voit bien les failles
(corruption, lobbying, fainéantise, incompétence..)

Dans tous les cas une démocratie directe demande une refonte de certains aspects du système
Le premier qui le vient en tête c'est le temps de travail, le baissait encourageait les gens à s'engager plus fortement dans la politique (je pense à la politique locale), à être dans l'attention concernant les projets communaux, ect,..

Alors toi tu n'as rien compris à l'importance de l'industrie et de la rentabilité pour le bien-être à long terme d'un pays. Seuls les experts peuvent se prononcer sur les sujets techniques. Transférer ce travail vers des gens moins compétents c'est se tirer une balle dans le pied. Surtout si en plus les gens consacrent moins de temps à leur travail (là où ils sont bons et rentables)

C'est justement parce que je l'ai compris que je le propose
Les experts ont un rôle d'expertise et doivent être partie intégrante du procédé, ils doivent être consulter en priorité et écouté.
Par contre la décision final de comment on gère tel ou tel aspect de la société doit, selon moi, être le fruit d'une décision collective, et pas une décisions d'expert.

Sans oublier évidement que les experts ne sont pas forcément d'accord, ils obtiennent généralement le même constat de la situation, concernant les solutions c'est autre chose
Si on prend un cas au pif : l'agriculture : y a un constat : On détruit les sols qui ne peuvent plus se régénèrer, ça c'est le constat, c'est une expertise.
Pour la solution t'as des experts qui vont te dire qu'il faut revenir à un système paysan, et ils seront appuyés sur ça par certains experts de la biodiversité, mais rejeté par les experts des avancées scientifique en matière d'engrais.

Je vois dans la théorie ton système est très bien. Mais il suppose que pour chaque vote sur ces décisions, les gens ne vont pas céder à leurs émotions, et vont comprendre parfaitement tout les enjeux.

La différence avec le système actuel, pour lequel on vote pour de grandes orientations, et pendant cinq ans le gouvernement agit conseillé par des experts, c'est que les experts agissent et on juge le résultat global après. Plus efficace, mais un peu moins de contrôle démocratique, moins d'implication des gens dans chaque petite décision

Plus efficace? Déjà est-ce que tu trouves les "experts" du gouvernement efficaces? Et ensuite comment tu peux savoir que ça serait pas efficace, on a jamais essayé.

Le 01 avril 2021 à 10:59:00 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:47:44 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:41:21 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:35:31 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:33:05 pharamineux a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:23:44 tycho-brahe a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:20:00 Tintinenor a écrit :
C'est marrant, les défenseurs des systèmes ayant jamais marché et dont personne ne veut utilisent toujours la même excuse : "C'est parce qu'il y a eu des tentatives de déstabilisation/ça a été réprimé par la force/etc"

Bienvenue dans le monde réel les kheyous, un système doit pas seulement permettre aux gens en son sein de vivre ; un système doit aussi savoir se protéger contre les autres systèmes

liste des systèmes qui ont montré qu'ils ne fonctionnaient pas :

- dictature communiste et extrême droite
- démocratie majoritaire

liste des systèmes qui n'ont jamais vraiment été expérimenté :

- démocratie consensuelle, ou démocratie directe

En sachant que tous les systèmes qui ont déjà existé on montré leur innefficacité à faire vivre des citoyens ensembles, je pense qu'on devrait essayer le dernier... même s'il y a des chances que ça merde aussi, au moins on aurait essayer

Le problème de la démocratie direct c'est qu'on permet aux citoyens de se prononcer sur des questions qui, pour la plupart, les dépassent largement. (je m'inclus dedans) On a pas le temps de s'intéresser à tout.
Les politiques sont censés être payé pour justement prendre le temps de s'intéresser a ces questions. Mais on voit bien les failles
(corruption, lobbying, fainéantise, incompétence..)

Dans tous les cas une démocratie directe demande une refonte de certains aspects du système
Le premier qui le vient en tête c'est le temps de travail, le baissait encourageait les gens à s'engager plus fortement dans la politique (je pense à la politique locale), à être dans l'attention concernant les projets communaux, ect,..

Alors toi tu n'as rien compris à l'importance de l'industrie et de la rentabilité pour le bien-être à long terme d'un pays. Seuls les experts peuvent se prononcer sur les sujets techniques. Transférer ce travail vers des gens moins compétents c'est se tirer une balle dans le pied. Surtout si en plus les gens consacrent moins de temps à leur travail (là où ils sont bons et rentables)

C'est justement parce que je l'ai compris que je le propose
Les experts ont un rôle d'expertise et doivent être partie intégrante du procédé, ils doivent être consulter en priorité et écouté.
Par contre la décision final de comment on gère tel ou tel aspect de la société doit, selon moi, être le fruit d'une décision collective, et pas une décisions d'expert.

Sans oublier évidement que les experts ne sont pas forcément d'accord, ils obtiennent généralement le même constat de la situation, concernant les solutions c'est autre chose
Si on prend un cas au pif : l'agriculture : y a un constat : On détruit les sols qui ne peuvent plus se régénèrer, ça c'est le constat, c'est une expertise.
Pour la solution t'as des experts qui vont te dire qu'il faut revenir à un système paysan, et ils seront appuyés sur ça par certains experts de la biodiversité, mais rejeté par les experts des avancées scientifique en matière d'engrais.

Je vois dans la théorie ton système est très bien. Mais il suppose que pour chaque vote sur ces décisions, les gens ne vont pas céder à leurs émotions, et vont comprendre parfaitement tout les enjeux.

La différence avec le système actuel, pour lequel on vote pour de grandes orientations, et pendant cinq ans le gouvernement agit conseillé par des experts, c'est que les experts agissent et on juge le résultat global après. Plus efficace, mais un peu moins de contrôle démocratique, moins d'implication des gens dans chaque petite décision

Pourquoi les gens devraient être impliqués dans les décisions ? Quelle légitimité a le peuple pour gouverner ?

Le problème de la technocratie il est plus sur l'aspect prédictif des sciences. On ne peut pas diriger un pays en se basant sur des sciences non prédictives et c'est pour cela que la technocratie ne serait une bonne chose qu'à la condition que toutes les sciences deviennent objectives et prédictives

Le 01 avril 2021 à 10:50:57 AsK_aRi a écrit :
je propose le vote par approbation, tu peux voter pour qui tu veux (pas de vote uni-vox) si t'es d'accord avec lui, ça évite les fractures des bords politiques et tu ne peux pas fausser les résultats

Hein ?

Pour mettre en place un système résilient, il faudrait déjà avoir une partie du système un peu plus locale, un peu plus de petites structures autogérées.

Sinon on aura le droit à (entre autre):

Un virus dans un coin du monde qui met à genoux la planète entière
Un bateau bloqué dans un canal qui bloque 10% des échanges marchands
Un pillage des ressources (matières premières et énergies) avec son lot de pollution qui va avec

Un problème que je vois c'est qu'on cherche absolument UNE SEULE idéologie dans laquelle on va foncer tête baissée, de manière absolument extrémiste.

Est-ce qu'une partie de la solution ne serait pas un mélange de tout ce qui peut exister ?

Une partie gérée par les états (LES états et régions, et non pas UN état mondial) : un petit peu de communisme
Une partie gérée par des intérêts privés : un petit peu de capitalisme
Une partie gérée par les ouvriers : un petit peu d'anarchie

J'en sais rien, mais l'extrémisme, quel qu'il soit, est voué à l'échec à moyen terme.

Et pour info, l'anarchie ce n'est pas l'anomie : l'anarchie c'est « les moyens de productions appartiennent aux ouvriers », en opposition au capitalisme (où ces moyens appartiennent aux investisseurs privés), en opposition au communisme (où ces moyens appartiennent à l'état).

Le 01 avril 2021 à 10:56:49 Kaaido a écrit :
Élire démocratiquement des représentants qui votent selon ce que leurs parti leurs dictent. "Le plus démos cratos" et il est content L'Op.
Monarchie Fédérale ou R.

Je pose juste une question, les aigries marginaux social vous savez que c’est super facile de vous détecter ? Toujours dans l’agressif

Le 01 avril 2021 à 10:59:00 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:47:44 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:41:21 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:35:31 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:33:05 pharamineux a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:23:44 tycho-brahe a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:20:00 Tintinenor a écrit :
C'est marrant, les défenseurs des systèmes ayant jamais marché et dont personne ne veut utilisent toujours la même excuse : "C'est parce qu'il y a eu des tentatives de déstabilisation/ça a été réprimé par la force/etc"

Bienvenue dans le monde réel les kheyous, un système doit pas seulement permettre aux gens en son sein de vivre ; un système doit aussi savoir se protéger contre les autres systèmes

liste des systèmes qui ont montré qu'ils ne fonctionnaient pas :

- dictature communiste et extrême droite
- démocratie majoritaire

liste des systèmes qui n'ont jamais vraiment été expérimenté :

- démocratie consensuelle, ou démocratie directe

En sachant que tous les systèmes qui ont déjà existé on montré leur innefficacité à faire vivre des citoyens ensembles, je pense qu'on devrait essayer le dernier... même s'il y a des chances que ça merde aussi, au moins on aurait essayer

Le problème de la démocratie direct c'est qu'on permet aux citoyens de se prononcer sur des questions qui, pour la plupart, les dépassent largement. (je m'inclus dedans) On a pas le temps de s'intéresser à tout.
Les politiques sont censés être payé pour justement prendre le temps de s'intéresser a ces questions. Mais on voit bien les failles
(corruption, lobbying, fainéantise, incompétence..)

Dans tous les cas une démocratie directe demande une refonte de certains aspects du système
Le premier qui le vient en tête c'est le temps de travail, le baissait encourageait les gens à s'engager plus fortement dans la politique (je pense à la politique locale), à être dans l'attention concernant les projets communaux, ect,..

Alors toi tu n'as rien compris à l'importance de l'industrie et de la rentabilité pour le bien-être à long terme d'un pays. Seuls les experts peuvent se prononcer sur les sujets techniques. Transférer ce travail vers des gens moins compétents c'est se tirer une balle dans le pied. Surtout si en plus les gens consacrent moins de temps à leur travail (là où ils sont bons et rentables)

C'est justement parce que je l'ai compris que je le propose
Les experts ont un rôle d'expertise et doivent être partie intégrante du procédé, ils doivent être consulter en priorité et écouté.
Par contre la décision final de comment on gère tel ou tel aspect de la société doit, selon moi, être le fruit d'une décision collective, et pas une décisions d'expert.

Sans oublier évidement que les experts ne sont pas forcément d'accord, ils obtiennent généralement le même constat de la situation, concernant les solutions c'est autre chose
Si on prend un cas au pif : l'agriculture : y a un constat : On détruit les sols qui ne peuvent plus se régénèrer, ça c'est le constat, c'est une expertise.
Pour la solution t'as des experts qui vont te dire qu'il faut revenir à un système paysan, et ils seront appuyés sur ça par certains experts de la biodiversité, mais rejeté par les experts des avancées scientifique en matière d'engrais.

Je vois dans la théorie ton système est très bien. Mais il suppose que pour chaque vote sur ces décisions, les gens ne vont pas céder à leurs émotions, et vont comprendre parfaitement tout les enjeux.

La différence avec le système actuel, pour lequel on vote pour de grandes orientations, et pendant cinq ans le gouvernement agit conseillé par des experts, c'est que les experts agissent et on juge le résultat global après. Plus efficace, mais un peu moins de contrôle démocratique, moins d'implication des gens dans chaque petite décision

Je vais juste répondre à ton premier paragraphe :
J'en reviens à ce je disais juste avant, c'est à dire que la démocratie directe implique de profond changement dans le système qu'on connaît car en effet difficilement appliquable avec la situation qu'on connaît.
J'ai parlé du temps de travail pour gagner en temps libre et en capacité d'engagement à l'échelon local.

Y a aussi le principe de responsabilité qui serait plus mis en avant, parce que là on vote et on se plaint pendant 5 ans pour recommencer, ça t'incites pas forcément à te renseigner, si demain ton vote sur tel ou tel sujet t'impliques réellement, ça va sans doute te motiver à mieux comprendre de quoi il s'agit.
Donc ça implique un effort dans les médias, des débats, des colloques, des groupes de paroles, mais 10 fois plus que ce qu'on connaît actuellement.
Bref c'est faire revivre les débats dans un pays qui est cantonné à les écouter et à se positionner ensuite

Le 01 avril 2021 à 11:01:50 Plasticoman13 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:59:00 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:47:44 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:41:21 njofdsnosdnfkl a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:35:31 Choysia_50 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:33:05 pharamineux a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:23:44 tycho-brahe a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:20:00 Tintinenor a écrit :
C'est marrant, les défenseurs des systèmes ayant jamais marché et dont personne ne veut utilisent toujours la même excuse : "C'est parce qu'il y a eu des tentatives de déstabilisation/ça a été réprimé par la force/etc"

Bienvenue dans le monde réel les kheyous, un système doit pas seulement permettre aux gens en son sein de vivre ; un système doit aussi savoir se protéger contre les autres systèmes

liste des systèmes qui ont montré qu'ils ne fonctionnaient pas :

- dictature communiste et extrême droite
- démocratie majoritaire

liste des systèmes qui n'ont jamais vraiment été expérimenté :

- démocratie consensuelle, ou démocratie directe

En sachant que tous les systèmes qui ont déjà existé on montré leur innefficacité à faire vivre des citoyens ensembles, je pense qu'on devrait essayer le dernier... même s'il y a des chances que ça merde aussi, au moins on aurait essayer

Le problème de la démocratie direct c'est qu'on permet aux citoyens de se prononcer sur des questions qui, pour la plupart, les dépassent largement. (je m'inclus dedans) On a pas le temps de s'intéresser à tout.
Les politiques sont censés être payé pour justement prendre le temps de s'intéresser a ces questions. Mais on voit bien les failles
(corruption, lobbying, fainéantise, incompétence..)

Dans tous les cas une démocratie directe demande une refonte de certains aspects du système
Le premier qui le vient en tête c'est le temps de travail, le baissait encourageait les gens à s'engager plus fortement dans la politique (je pense à la politique locale), à être dans l'attention concernant les projets communaux, ect,..

Alors toi tu n'as rien compris à l'importance de l'industrie et de la rentabilité pour le bien-être à long terme d'un pays. Seuls les experts peuvent se prononcer sur les sujets techniques. Transférer ce travail vers des gens moins compétents c'est se tirer une balle dans le pied. Surtout si en plus les gens consacrent moins de temps à leur travail (là où ils sont bons et rentables)

C'est justement parce que je l'ai compris que je le propose
Les experts ont un rôle d'expertise et doivent être partie intégrante du procédé, ils doivent être consulter en priorité et écouté.
Par contre la décision final de comment on gère tel ou tel aspect de la société doit, selon moi, être le fruit d'une décision collective, et pas une décisions d'expert.

Sans oublier évidement que les experts ne sont pas forcément d'accord, ils obtiennent généralement le même constat de la situation, concernant les solutions c'est autre chose
Si on prend un cas au pif : l'agriculture : y a un constat : On détruit les sols qui ne peuvent plus se régénèrer, ça c'est le constat, c'est une expertise.
Pour la solution t'as des experts qui vont te dire qu'il faut revenir à un système paysan, et ils seront appuyés sur ça par certains experts de la biodiversité, mais rejeté par les experts des avancées scientifique en matière d'engrais.

Je vois dans la théorie ton système est très bien. Mais il suppose que pour chaque vote sur ces décisions, les gens ne vont pas céder à leurs émotions, et vont comprendre parfaitement tout les enjeux.

La différence avec le système actuel, pour lequel on vote pour de grandes orientations, et pendant cinq ans le gouvernement agit conseillé par des experts, c'est que les experts agissent et on juge le résultat global après. Plus efficace, mais un peu moins de contrôle démocratique, moins d'implication des gens dans chaque petite décision

Pourquoi les gens devraient être impliqués dans les décisions ? Quelle légitimité a le peuple pour gouverner ?

Le problème de la technocratie il est plus sur l'aspect prédictif des sciences. On ne peut pas diriger un pays en se basant sur des sciences non prédictives et c'est pour cela que la technocratie ne serait une bonne chose qu'à la condition que toutes les sciences deviennent objectives et prédictives

Ben ils sont légitimes parce que c'ets eux que ça concerne peut-être non?

Le 01 avril 2021 à 10:56:35 Borochiassse a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:54:24 AsK_aRi a écrit :

Le 01 avril 2021 à 10:52:22 Borochiassse a écrit :
scrutin uninominal majoritaire en 1 TOUR, et sur vote d'un programme et non d'une personnalité ou d'un parti.

la possibilité de voter pour qu'une personne favorise les fractures politiques et donc les chances d'élire le bord opposé.

J'ai edit pour ettayer mon propos, mais l'objectif étant de voter pour un programme qui nous correspond en un seul tour, et celui qui sera élu aura la légitimité du peuple. ça évite également le vote par opposition qui me semble moins démocratique comme approche

Jugement majoritaire serait bien mieux pour obtenir la légitimité

Le 01 avril 2021 à 10:56:49 Kaaido a écrit :
Élire démocratiquement des représentants qui votent selon ce que leurs parti leurs dictent. "Le plus démos cratos" et il est content L'Op.
Monarchie Fédérale ou R.

Tu est l'une des raisons pour lesquelles ton alternative ne sera jamais prise au sérieux : y a aucune ouverture au débat dans ce que tu dis, mais dans le fond je suis d'accord. ça évite aussi le clientélisme ou le lobbyisme

Le 01 avril 2021 à 11:06:32 ClodoSolide57 a écrit :
Pour rappel à ceux qui parle du groupe d’experts c’était un peu l’idée de LREM

Nan, essaie pas d'accoler une idée à une étiquette, ce principe existe depuis 2500 ans, cesse de troller