Pourquoi il n'y a pas plus d'intellectuels de droite?

Le 06 mars 2021 à 04:14:36 Djiss-God a écrit :

T'as beaucoup d'étude qui montre que la génétique a un rôle prédéterminent (pré dispositions, attraits pour certaines choses etc..) dans la construction d'un individu

Pas de sources, pas de crédibilité.

J'ai déjà balancé des sources si tu lisais mon post dans son intégralité

Sinon pour te former sur l'interactionnisme:
https://www.cairn.info/l-interactionnisme-symbolique--9782130732679-page-45.htm

Le 06 mars 2021 à 04:12:12 Siappy a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:58:57 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:52:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:46:08 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:38:09 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:24:28 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:18:55 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:13:31 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:11:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:10:19 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:05:36 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:04:20 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:00:19 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:57:51 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:56:32 Siappy a écrit :
Quand on est jeune et naïf, on est de gauche

Quand on grandit, on a un regard plus froid sur le monde qui nous fait passer à droite

Quand on s'instruit, on se rend compte que les choses sont plus complexes qu'elles le paraissent et que les raisonnements simplistes de droite ne sont pas toujours pertinent, là où la gauche apporte des solutions en s'attaquant à la cause des problèmes, et pas aux symptômes (je distingue gauchisme et vraie gauche)

donc tu es d'accord avec le fait qu'il y a une corrélation positive entre niveau d'étude et gauche?

c'est quoi gauche pour toi ?

La gauche va se mobiliser autour de sujets comme l'égalité, la remise en cause de l'ordre établi, la justice sociale, la protection de l'environnement, un partage des richesses plus équitables...ect

Y a un tas de mouvements à droite et extrême-droite qui font TOUT pareil

La droite économique est par essence bien plus libérale et méritocratique et remet assez peu en question le partage des richesses. Le RN actuel cependant fait exception à cela
cependant au niveau de l'égalité, on peut pas dire que la droite soit un modèle à penser

C'était dans les années 80 que le FN était économiquement libéral.

Il n'y a plus vraiment de parti libéral aujourd'hui, il n'y a que des nuances de partis étatistes.

Ouais Le Pen père était un vrai libéral. On retrouve encore des relans chez des partis comme debout la France voir les republicains à la fillon

Charles Gave est clairement libéral oui, mais DLF pas tellement. C'est plutôt par intérêts communs (le souverainisme) qu'il les a rejoint je pense.

Il y a une branche de LR qui l'est clairement oui.

Pour revenir sur le sujet du topic, les intellectuels de gauche sont ostracisés et qualifiés de pseudo-intellectuels par ceux qui sont "validés".

L'evopsy et son déterminisme remet clairement en question les croyances et la philosophie de gauche, et elle n'est pas enseignée, et des conférenciers qui en parlaient ont même été agressés.

En même temps c'est assez pseudo scientifique. Mais ça ne légitime clairement pas les agressions. Mais pourquoi parler de psycho évolutive? Les chercheurs sont de droite?

c'est aussi scientifique que la théorie de l'évolution. C'est surtout des biologistes et des psychologues qui s'y intéressent, ils connaissent la méthode scientifique.

Nos comportements sont bien plus issus de nos gènes que de la société, 50 (Judith Rich Harris, 1995) à 80% (David B Cohen, 1999) de notre comportement est imputable à nos gènes.

Du coup ça remet en cause le "les comportements des hommes sont des constructions sociales)

Et en plus ça confirme plein de clichés, ça explique pourquoi les femmes sont vénales, pourquoi les peuples du nord sont prévoyants etc...

Je connais pas tous les chercheurs là dedans, mais je sais que tous les gauchistes détestent cette discipline qui n'a pourtant jamais été démontée. Et tous ceux qui s'y penchent n'auront donc pas le tampon "intellectuel"

Malheuresement les choses sont plus compliquées que ça et notre connaissance assez pauvre de l'épigénétique et de la génomique ne nous permette pas de conclure le débat essentialisme/constructivisme aussi simplement. Il n'est pas toujours évident de dire si un comportement existe car hérité génétiquement ou alors faisant partie des moeurs.
Alors oui quand quelqu'un affirme que nos comportements sont determinés a 80% par nos gènes alors que la connaissance de la génétique à l'époque était encore faible et le génome humain n'était meme pas encore séquencé, je comprend que beaucoup de scientifiques disent de cette discipline qu'elle est pseudo scientifique

Pas besoin de connaître les gènes pour étudier l'inné et l'acquis, ou les corrélations entre jumeaux élevés séparément. Pas plus que t'as besoin de connaître le code d'une IA pour étudier son comportement.

D'ailleurs si les gènes étaient relativement inconnus à l'époque, on pouvait dire de même que la théorie de l'évolution était pseudo-scientifique ?

Et là je t'ai cité que les deux études que j'avais en mémoire, mais les ouvrages d'evopsy que j'ai lu contenaient des dizaines de pages de source, dont des plus récentes.

Car si tu connais la fonction d'un gène, comment il est exprimé et transmis aux générations suivantes tu peux répondre à ces questions.

Non justement, d'autres études sur les jumeaux montrent que si élévés dans des milieux totalement différents, les deux individus n'auront rien à voir d'un point de vue comportemental 20ans plus tard par exemple. Par contre ils pourront avoir les mêmes problèmes de santé, même problèmes de stress..ect

T'as beaucoup d'étude qui montre que la génétique a un rôle prédéterminent (pré dispositions, attraits pour certaines choses etc..) dans la construction d'un individu

L'approche interactionniste (interaction des gènes et du milieu dans la construction d'un individu) fait consensus en Psychologie

Je te balance quelques sources: (bon là c'est pour la construction du genre, mais ça s'applique au reste aussi)
- http://videolectures.net/bzid2011_mccarthy_fiction/
- Baron-Cohen, S. (2004). The essential difference. Penguin UK.

Oui ça c'est indéniable. Mais ce qui est encore difficile en revanche c'est de dire a quel point l'un prend le pas sur l'autre pour certains comportements

Le 06 mars 2021 à 04:21:43 _I_I_I_ a écrit :
car ce que t'appelle intellectuel c'est pour une bonne part des mecs qui ont fait des etudes de socio, etudes de branleurs s'il y en est, or comme tout le monde sait la plupart des branleurs sont de gauches

Enfin il reste de bon intellectuel, la plupart de gauche après logique les autres sont tous dans la finance, c'est encore pire.

Le 06 mars 2021 à 04:15:22 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:08:32 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:58:57 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:52:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:46:08 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:38:09 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:24:28 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:18:55 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:13:31 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:11:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:10:19 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:05:36 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:04:20 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:00:19 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:57:51 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:56:32 Siappy a écrit :
Quand on est jeune et naïf, on est de gauche

Quand on grandit, on a un regard plus froid sur le monde qui nous fait passer à droite

Quand on s'instruit, on se rend compte que les choses sont plus complexes qu'elles le paraissent et que les raisonnements simplistes de droite ne sont pas toujours pertinent, là où la gauche apporte des solutions en s'attaquant à la cause des problèmes, et pas aux symptômes (je distingue gauchisme et vraie gauche)

donc tu es d'accord avec le fait qu'il y a une corrélation positive entre niveau d'étude et gauche?

c'est quoi gauche pour toi ?

La gauche va se mobiliser autour de sujets comme l'égalité, la remise en cause de l'ordre établi, la justice sociale, la protection de l'environnement, un partage des richesses plus équitables...ect

Y a un tas de mouvements à droite et extrême-droite qui font TOUT pareil

La droite économique est par essence bien plus libérale et méritocratique et remet assez peu en question le partage des richesses. Le RN actuel cependant fait exception à cela
cependant au niveau de l'égalité, on peut pas dire que la droite soit un modèle à penser

C'était dans les années 80 que le FN était économiquement libéral.

Il n'y a plus vraiment de parti libéral aujourd'hui, il n'y a que des nuances de partis étatistes.

Ouais Le Pen père était un vrai libéral. On retrouve encore des relans chez des partis comme debout la France voir les republicains à la fillon

Charles Gave est clairement libéral oui, mais DLF pas tellement. C'est plutôt par intérêts communs (le souverainisme) qu'il les a rejoint je pense.

Il y a une branche de LR qui l'est clairement oui.

Pour revenir sur le sujet du topic, les intellectuels de gauche sont ostracisés et qualifiés de pseudo-intellectuels par ceux qui sont "validés".

L'evopsy et son déterminisme remet clairement en question les croyances et la philosophie de gauche, et elle n'est pas enseignée, et des conférenciers qui en parlaient ont même été agressés.

En même temps c'est assez pseudo scientifique. Mais ça ne légitime clairement pas les agressions. Mais pourquoi parler de psycho évolutive? Les chercheurs sont de droite?

c'est aussi scientifique que la théorie de l'évolution. C'est surtout des biologistes et des psychologues qui s'y intéressent, ils connaissent la méthode scientifique.

Nos comportements sont bien plus issus de nos gènes que de la société, 50 (Judith Rich Harris, 1995) à 80% (David B Cohen, 1999) de notre comportement est imputable à nos gènes.

Du coup ça remet en cause le "les comportements des hommes sont des constructions sociales)

Et en plus ça confirme plein de clichés, ça explique pourquoi les femmes sont vénales, pourquoi les peuples du nord sont prévoyants etc...

Je connais pas tous les chercheurs là dedans, mais je sais que tous les gauchistes détestent cette discipline qui n'a pourtant jamais été démontée. Et tous ceux qui s'y penchent n'auront donc pas le tampon "intellectuel"

Malheuresement les choses sont plus compliquées que ça et notre connaissance assez pauvre de l'épigénétique et de la génomique ne nous permette pas de conclure le débat essentialisme/constructivisme aussi simplement. Il n'est pas toujours évident de dire si un comportement existe car hérité génétiquement ou alors faisant partie des moeurs.
Alors oui quand quelqu'un affirme que nos comportements sont determinés a 80% par nos gènes alors que la connaissance de la génétique à l'époque était encore faible et le génome humain n'était meme pas encore séquencé, je comprend que beaucoup de scientifiques disent de cette discipline qu'elle est pseudo scientifique

Pas besoin de connaître les gènes pour étudier l'inné et l'acquis, ou les corrélations entre jumeaux élevés séparément. Pas plus que t'as besoin de connaître le code d'une IA pour étudier son comportement.

D'ailleurs si les gènes étaient relativement inconnus à l'époque, on pouvait dire de même que la théorie de l'évolution était pseudo-scientifique ?

Et là je t'ai cité que les deux études que j'avais en mémoire, mais les ouvrages d'evopsy que j'ai lu contenaient des dizaines de pages de source, dont des plus récentes.

Car si tu connais la fonction d'un gène, comment il est exprimé et transmis aux générations suivantes tu peux répondre à ces questions.

Non justement, d'autres études sur les jumeaux montrent que si élévés dans des milieux totalement différents, les deux individus n'auront rien à voir d'un point de vue comportemental 20ans plus tard par exemple. Par contre ils pourront avoir les mêmes problèmes de santé, même problèmes de stress..ect

premier lien en cherchant "comportement des jumeaux élevés séparément" https://www.levif.be/actualite/sciences/les-jumeaux-separes-a-la-naissance-revelent-l-impact-de-la-genetique-sur-nos-comportements/article-normal-169575.html?cookie_check=1614999861#:~:text=Selon%20une%20gigantesque%20étude%20entamée,des%20mêmes%20problèmes%20de%20santé.

Deuxième en trichant un peu https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_genetics#Genetic_influences_on_behaviour_are_pervasive

"all researched behavioural traits and disorders are influenced by genes"

Lis la première étude, c'est ce que je dis. La génétique influence la santé et l'intelligence, je suis d'accord avec ça. Dans l'étude ils parlent de maux de tête par exemple. Mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas trop savoir si cela influence nos caractères: exemple quelqu'un de colérique, de timide. L'est il à cause de son éducation ou de son patrimoine génétique? Comme par exemple pour les natures féminines ou masculines, peut-on considérer qu'elles existent ou sont elles le fruit de nos constructions genrées?

Si on constate un comportement récurrent dans une société : les natures féminines et masculines par exemple, il faut se poser des questions :

-Est-ce que ça existe dans toutes les sociétés humaines ? (ou au moins dans une grande majorité)
-Est-ce que ça existe chez les autres mammnifères sociaux ?

Des mecs qui cherchent à écraser les autres par exemple c'est récurrent dans toutes les civilisations, chez les gorilles et chez les lions.

Le 06 mars 2021 à 02:53:12 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:50:28 PotiChienChien a écrit :
T'as qui comme intellectuel de gauche à proposer ?

Esther Duflot, nobel en économie. Aurélien Barreau astrophysicien, étienne Klein, piketty

Oue sauf qu'ils sont intellectuelle dans un autre domaine que la politique.

Le 06 mars 2021 à 04:20:27 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:12:12 Siappy a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:58:57 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:52:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:46:08 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:38:09 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:24:28 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:18:55 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:13:31 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:11:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:10:19 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:05:36 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:04:20 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:00:19 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:57:51 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:56:32 Siappy a écrit :
Quand on est jeune et naïf, on est de gauche

Quand on grandit, on a un regard plus froid sur le monde qui nous fait passer à droite

Quand on s'instruit, on se rend compte que les choses sont plus complexes qu'elles le paraissent et que les raisonnements simplistes de droite ne sont pas toujours pertinent, là où la gauche apporte des solutions en s'attaquant à la cause des problèmes, et pas aux symptômes (je distingue gauchisme et vraie gauche)

donc tu es d'accord avec le fait qu'il y a une corrélation positive entre niveau d'étude et gauche?

c'est quoi gauche pour toi ?

La gauche va se mobiliser autour de sujets comme l'égalité, la remise en cause de l'ordre établi, la justice sociale, la protection de l'environnement, un partage des richesses plus équitables...ect

Y a un tas de mouvements à droite et extrême-droite qui font TOUT pareil

La droite économique est par essence bien plus libérale et méritocratique et remet assez peu en question le partage des richesses. Le RN actuel cependant fait exception à cela
cependant au niveau de l'égalité, on peut pas dire que la droite soit un modèle à penser

C'était dans les années 80 que le FN était économiquement libéral.

Il n'y a plus vraiment de parti libéral aujourd'hui, il n'y a que des nuances de partis étatistes.

Ouais Le Pen père était un vrai libéral. On retrouve encore des relans chez des partis comme debout la France voir les republicains à la fillon

Charles Gave est clairement libéral oui, mais DLF pas tellement. C'est plutôt par intérêts communs (le souverainisme) qu'il les a rejoint je pense.

Il y a une branche de LR qui l'est clairement oui.

Pour revenir sur le sujet du topic, les intellectuels de gauche sont ostracisés et qualifiés de pseudo-intellectuels par ceux qui sont "validés".

L'evopsy et son déterminisme remet clairement en question les croyances et la philosophie de gauche, et elle n'est pas enseignée, et des conférenciers qui en parlaient ont même été agressés.

En même temps c'est assez pseudo scientifique. Mais ça ne légitime clairement pas les agressions. Mais pourquoi parler de psycho évolutive? Les chercheurs sont de droite?

c'est aussi scientifique que la théorie de l'évolution. C'est surtout des biologistes et des psychologues qui s'y intéressent, ils connaissent la méthode scientifique.

Nos comportements sont bien plus issus de nos gènes que de la société, 50 (Judith Rich Harris, 1995) à 80% (David B Cohen, 1999) de notre comportement est imputable à nos gènes.

Du coup ça remet en cause le "les comportements des hommes sont des constructions sociales)

Et en plus ça confirme plein de clichés, ça explique pourquoi les femmes sont vénales, pourquoi les peuples du nord sont prévoyants etc...

Je connais pas tous les chercheurs là dedans, mais je sais que tous les gauchistes détestent cette discipline qui n'a pourtant jamais été démontée. Et tous ceux qui s'y penchent n'auront donc pas le tampon "intellectuel"

Malheuresement les choses sont plus compliquées que ça et notre connaissance assez pauvre de l'épigénétique et de la génomique ne nous permette pas de conclure le débat essentialisme/constructivisme aussi simplement. Il n'est pas toujours évident de dire si un comportement existe car hérité génétiquement ou alors faisant partie des moeurs.
Alors oui quand quelqu'un affirme que nos comportements sont determinés a 80% par nos gènes alors que la connaissance de la génétique à l'époque était encore faible et le génome humain n'était meme pas encore séquencé, je comprend que beaucoup de scientifiques disent de cette discipline qu'elle est pseudo scientifique

Pas besoin de connaître les gènes pour étudier l'inné et l'acquis, ou les corrélations entre jumeaux élevés séparément. Pas plus que t'as besoin de connaître le code d'une IA pour étudier son comportement.

D'ailleurs si les gènes étaient relativement inconnus à l'époque, on pouvait dire de même que la théorie de l'évolution était pseudo-scientifique ?

Et là je t'ai cité que les deux études que j'avais en mémoire, mais les ouvrages d'evopsy que j'ai lu contenaient des dizaines de pages de source, dont des plus récentes.

Car si tu connais la fonction d'un gène, comment il est exprimé et transmis aux générations suivantes tu peux répondre à ces questions.

Non justement, d'autres études sur les jumeaux montrent que si élévés dans des milieux totalement différents, les deux individus n'auront rien à voir d'un point de vue comportemental 20ans plus tard par exemple. Par contre ils pourront avoir les mêmes problèmes de santé, même problèmes de stress..ect

T'as beaucoup d'étude qui montre que la génétique a un rôle prédéterminent (pré dispositions, attraits pour certaines choses etc..) dans la construction d'un individu

L'approche interactionniste (interaction des gènes et du milieu dans la construction d'un individu) fait consensus en Psychologie

Je te balance quelques sources: (bon là c'est pour la construction du genre, mais ça s'applique au reste aussi)
- http://videolectures.net/bzid2011_mccarthy_fiction/
- Baron-Cohen, S. (2004). The essential difference. Penguin UK.

Oui ça c'est indéniable. Mais ce qui est encore difficile en revanche c'est de dire a quel point l'un prend le pas sur l'autre pour certains comportements

Oui tout à fait, il reste néanmoins important de ne pas d'omettre la génétique dans les théories de construction sociale (comme le font beaucoup de sociologues), et ne pas non plus oublier l'aspect environnemental, comme le font souvent les pro évolutionnistes

Le 06 mars 2021 à 04:21:43 _I_I_I_ a écrit :
car ce que t'appelle intellectuel c'est pour une bonne part des mecs qui ont fait des etudes de socio, etudes de branleurs s'il y en est, or comme tout le monde sait la plupart des branleurs sont de gauches

et les études de droit, d'histoire..?

Le 06 mars 2021 à 04:23:47 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:15:22 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:08:32 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:58:57 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:52:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:46:08 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:38:09 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:24:28 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:18:55 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:13:31 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:11:50 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:10:19 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:05:36 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:04:20 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 03:00:19 PotiChienChien a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:57:51 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 02:56:32 Siappy a écrit :
Quand on est jeune et naïf, on est de gauche

Quand on grandit, on a un regard plus froid sur le monde qui nous fait passer à droite

Quand on s'instruit, on se rend compte que les choses sont plus complexes qu'elles le paraissent et que les raisonnements simplistes de droite ne sont pas toujours pertinent, là où la gauche apporte des solutions en s'attaquant à la cause des problèmes, et pas aux symptômes (je distingue gauchisme et vraie gauche)

donc tu es d'accord avec le fait qu'il y a une corrélation positive entre niveau d'étude et gauche?

c'est quoi gauche pour toi ?

La gauche va se mobiliser autour de sujets comme l'égalité, la remise en cause de l'ordre établi, la justice sociale, la protection de l'environnement, un partage des richesses plus équitables...ect

Y a un tas de mouvements à droite et extrême-droite qui font TOUT pareil

La droite économique est par essence bien plus libérale et méritocratique et remet assez peu en question le partage des richesses. Le RN actuel cependant fait exception à cela
cependant au niveau de l'égalité, on peut pas dire que la droite soit un modèle à penser

C'était dans les années 80 que le FN était économiquement libéral.

Il n'y a plus vraiment de parti libéral aujourd'hui, il n'y a que des nuances de partis étatistes.

Ouais Le Pen père était un vrai libéral. On retrouve encore des relans chez des partis comme debout la France voir les republicains à la fillon

Charles Gave est clairement libéral oui, mais DLF pas tellement. C'est plutôt par intérêts communs (le souverainisme) qu'il les a rejoint je pense.

Il y a une branche de LR qui l'est clairement oui.

Pour revenir sur le sujet du topic, les intellectuels de gauche sont ostracisés et qualifiés de pseudo-intellectuels par ceux qui sont "validés".

L'evopsy et son déterminisme remet clairement en question les croyances et la philosophie de gauche, et elle n'est pas enseignée, et des conférenciers qui en parlaient ont même été agressés.

En même temps c'est assez pseudo scientifique. Mais ça ne légitime clairement pas les agressions. Mais pourquoi parler de psycho évolutive? Les chercheurs sont de droite?

c'est aussi scientifique que la théorie de l'évolution. C'est surtout des biologistes et des psychologues qui s'y intéressent, ils connaissent la méthode scientifique.

Nos comportements sont bien plus issus de nos gènes que de la société, 50 (Judith Rich Harris, 1995) à 80% (David B Cohen, 1999) de notre comportement est imputable à nos gènes.

Du coup ça remet en cause le "les comportements des hommes sont des constructions sociales)

Et en plus ça confirme plein de clichés, ça explique pourquoi les femmes sont vénales, pourquoi les peuples du nord sont prévoyants etc...

Je connais pas tous les chercheurs là dedans, mais je sais que tous les gauchistes détestent cette discipline qui n'a pourtant jamais été démontée. Et tous ceux qui s'y penchent n'auront donc pas le tampon "intellectuel"

Malheuresement les choses sont plus compliquées que ça et notre connaissance assez pauvre de l'épigénétique et de la génomique ne nous permette pas de conclure le débat essentialisme/constructivisme aussi simplement. Il n'est pas toujours évident de dire si un comportement existe car hérité génétiquement ou alors faisant partie des moeurs.
Alors oui quand quelqu'un affirme que nos comportements sont determinés a 80% par nos gènes alors que la connaissance de la génétique à l'époque était encore faible et le génome humain n'était meme pas encore séquencé, je comprend que beaucoup de scientifiques disent de cette discipline qu'elle est pseudo scientifique

Pas besoin de connaître les gènes pour étudier l'inné et l'acquis, ou les corrélations entre jumeaux élevés séparément. Pas plus que t'as besoin de connaître le code d'une IA pour étudier son comportement.

D'ailleurs si les gènes étaient relativement inconnus à l'époque, on pouvait dire de même que la théorie de l'évolution était pseudo-scientifique ?

Et là je t'ai cité que les deux études que j'avais en mémoire, mais les ouvrages d'evopsy que j'ai lu contenaient des dizaines de pages de source, dont des plus récentes.

Car si tu connais la fonction d'un gène, comment il est exprimé et transmis aux générations suivantes tu peux répondre à ces questions.

Non justement, d'autres études sur les jumeaux montrent que si élévés dans des milieux totalement différents, les deux individus n'auront rien à voir d'un point de vue comportemental 20ans plus tard par exemple. Par contre ils pourront avoir les mêmes problèmes de santé, même problèmes de stress..ect

premier lien en cherchant "comportement des jumeaux élevés séparément" https://www.levif.be/actualite/sciences/les-jumeaux-separes-a-la-naissance-revelent-l-impact-de-la-genetique-sur-nos-comportements/article-normal-169575.html?cookie_check=1614999861#:~:text=Selon%20une%20gigantesque%20étude%20entamée,des%20mêmes%20problèmes%20de%20santé.

Deuxième en trichant un peu https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_genetics#Genetic_influences_on_behaviour_are_pervasive

"all researched behavioural traits and disorders are influenced by genes"

Lis la première étude, c'est ce que je dis. La génétique influence la santé et l'intelligence, je suis d'accord avec ça. Dans l'étude ils parlent de maux de tête par exemple. Mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas trop savoir si cela influence nos caractères: exemple quelqu'un de colérique, de timide. L'est il à cause de son éducation ou de son patrimoine génétique? Comme par exemple pour les natures féminines ou masculines, peut-on considérer qu'elles existent ou sont elles le fruit de nos constructions genrées?

Si on constate un comportement récurrent dans une société : les natures féminines et masculines par exemple, il faut se poser des questions :

-Est-ce que ça existe dans toutes les sociétés humaines ? (ou au moins dans une grande majorité)
-Est-ce que ça existe chez les autres mammnifères sociaux ?

Des mecs qui cherchent à écraser les autres par exemple c'est récurrent dans toutes les civilisations, chez les gorilles et chez les lions.

Mais justement ces "natures" diffèrent entre sociétés. On a vu l'apparition par exemple dans certains tribus l'apparition de sociétés matriarcales ou la femmes gérait tout et dominait. Aussi, le fait que notre société tous les hommes n'aspirent pas à dominer peut laisser supposer que si c'était un trait génétique, il serait largement plus répandu et que notre organisation sociétale et nos moeurs prend totalement le pas sur nos instincts. Par exemple, la plupart des hommes ne vont pas sauter sauvagement sur une jolie femme dans la rue contrairement à des chiens.
C'est comme disait Camus, l'homme est capable de dominer ses instincts car il a la notion de bien et de mal. Les constructions prennent le pas parfois sur l'aspect hérité grace a notre conscience

Le 06 mars 2021 à 04:29:27 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:23:47 FionDeNazgul a écrit :

Si on constate un comportement récurrent dans une société : les natures féminines et masculines par exemple, il faut se poser des questions :

-Est-ce que ça existe dans toutes les sociétés humaines ? (ou au moins dans une grande majorité)
-Est-ce que ça existe chez les autres mammnifères sociaux ?

Des mecs qui cherchent à écraser les autres par exemple c'est récurrent dans toutes les civilisations, chez les gorilles et chez les lions.

Mais justement ces "natures" diffèrent entre sociétés. On a vu l'apparition par exemple dans certains tribus l'apparition de sociétés matriarcales ou la femmes gérait tout et dominait.

ça représente quel pourcentage des sociétés humaines qui ont existé depuis le néolithique ? 1% ?

Aussi, le fait que notre société tous les hommes n'aspirent pas à dominer

Quel pourcentage des hommes refuserait une promotion, ne veut pas avoir d'amis et n'a pas envie de gagner de compétition (au sens large) ?

peut laisser supposer que si c'était un trait génétique, il serait largement plus répandu et que notre organisation sociétale et nos moeurs prend totalement le pas sur nos instincts.

donc tu reconnais l'existence de l'instinct ?

Par exemple, la plupart des hommes ne vont pas sauter sauvagement sur une jolie femme dans la rue contrairement à des chiens.

Parce que l'homme est un animal social, contrairement aux chiens, et que les femmes sont protégées par la société (traditionnellement en tout cas, au nouvel an à Cologne c'était pas la même ambiance, mais c'est un autre sujet).

C'est comme disait Camus, l'homme est capable de dominer ses instincts car il a la notion de bien et de mal. Les constructions prennent le pas parfois sur l'aspect hérité grace a notre conscience

Les prétendues constructions se calquent sur notre instinct et ne sont donc pas des constructions.

"Je protège ma famille car c'est moral", ça tombe à pic, c'est exactement dans l'intérêt de tes gènes !

Le 06 mars 2021 à 04:49:29 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:29:27 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:23:47 FionDeNazgul a écrit :

Si on constate un comportement récurrent dans une société : les natures féminines et masculines par exemple, il faut se poser des questions :

-Est-ce que ça existe dans toutes les sociétés humaines ? (ou au moins dans une grande majorité)
-Est-ce que ça existe chez les autres mammnifères sociaux ?

Des mecs qui cherchent à écraser les autres par exemple c'est récurrent dans toutes les civilisations, chez les gorilles et chez les lions.

Mais justement ces "natures" diffèrent entre sociétés. On a vu l'apparition par exemple dans certains tribus l'apparition de sociétés matriarcales ou la femmes gérait tout et dominait.

ça représente quel pourcentage des sociétés humaines qui ont existé depuis le néolithique ? 1% ?

Aussi, le fait que notre société tous les hommes n'aspirent pas à dominer

Quel pourcentage des hommes refuserait une promotion, ne veut pas avoir d'amis et n'a pas envie de gagner de compétition (au sens large) ?

peut laisser supposer que si c'était un trait génétique, il serait largement plus répandu et que notre organisation sociétale et nos moeurs prend totalement le pas sur nos instincts.

donc tu reconnais l'existence de l'instinct ?

Par exemple, la plupart des hommes ne vont pas sauter sauvagement sur une jolie femme dans la rue contrairement à des chiens.

Parce que l'homme est un animal social, contrairement aux chiens, et que les femmes sont protégées par la société (traditionnellement en tout cas, au nouvel an à Cologne c'était pas la même ambiance, mais c'est un autre sujet).

C'est comme disait Camus, l'homme est capable de dominer ses instincts car il a la notion de bien et de mal. Les constructions prennent le pas parfois sur l'aspect hérité grace a notre conscience

Les prétendues constructions se calquent sur notre instinct et ne sont donc pas des constructions.

"Je protège ma famille car c'est moral", ça tombe à pic, c'est exactement dans l'intérêt de tes gènes !

Bien sur que nous avons encore certains comportements hérités génétiquement, on ne peut pas nier cela. En réalité on ne parle d'instincts que pour les animaux en biologie, c'était un abus de language, pour nous on parle de nature.
Cependant, nous allons souvent à leur encontre, nous les réprimons, car nous vivons en société, avec des moeurs que nous avons intégrés. C'est justement l'inverse de ce que tu dis, les constructions ne se calquent pas toujours sur nos instincts mais vont plutôt à l'encontre de ceux-ci. On apprend à manger, à marcher, à se comporter en société, à parler, à penser. Tout n'est qu'apprentissage et rares sont les compétences innées chez l'homme
Tu devrais te renseigner sur la sociologie, elle apporte aussi des réponses très intéressantes aux questions sur nos constructions et comment elles ont totalement pris le pas sur tous nos choix et nous conditionnent.

Avec une femme qui meurt sous les coups de son conjoint tous les 3 jours, je ne crois pas que les femmes soient "protégées par la société"..

Le 06 mars 2021 à 22:13:19 leKheypitaine a écrit :
On appelle juste ça un polémiste l'OP

Les polemistes sont pas des intellectuels

Le 06 mars 2021 à 22:12:49 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:49:29 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:29:27 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:23:47 FionDeNazgul a écrit :

Si on constate un comportement récurrent dans une société : les natures féminines et masculines par exemple, il faut se poser des questions :

-Est-ce que ça existe dans toutes les sociétés humaines ? (ou au moins dans une grande majorité)
-Est-ce que ça existe chez les autres mammnifères sociaux ?

Des mecs qui cherchent à écraser les autres par exemple c'est récurrent dans toutes les civilisations, chez les gorilles et chez les lions.

Mais justement ces "natures" diffèrent entre sociétés. On a vu l'apparition par exemple dans certains tribus l'apparition de sociétés matriarcales ou la femmes gérait tout et dominait.

ça représente quel pourcentage des sociétés humaines qui ont existé depuis le néolithique ? 1% ?

Aussi, le fait que notre société tous les hommes n'aspirent pas à dominer

Quel pourcentage des hommes refuserait une promotion, ne veut pas avoir d'amis et n'a pas envie de gagner de compétition (au sens large) ?

peut laisser supposer que si c'était un trait génétique, il serait largement plus répandu et que notre organisation sociétale et nos moeurs prend totalement le pas sur nos instincts.

donc tu reconnais l'existence de l'instinct ?

Par exemple, la plupart des hommes ne vont pas sauter sauvagement sur une jolie femme dans la rue contrairement à des chiens.

Parce que l'homme est un animal social, contrairement aux chiens, et que les femmes sont protégées par la société (traditionnellement en tout cas, au nouvel an à Cologne c'était pas la même ambiance, mais c'est un autre sujet).

C'est comme disait Camus, l'homme est capable de dominer ses instincts car il a la notion de bien et de mal. Les constructions prennent le pas parfois sur l'aspect hérité grace a notre conscience

Les prétendues constructions se calquent sur notre instinct et ne sont donc pas des constructions.

"Je protège ma famille car c'est moral", ça tombe à pic, c'est exactement dans l'intérêt de tes gènes !

Bien sur que nous avons encore certains comportements hérités génétiquement, on ne peut pas nier cela. En réalité on ne parle d'instincts que pour les animaux en biologie, c'était un abus de language, pour nous on parle de nature.

On est des animaux et on devrait pas l'oublier. On apprend beaucoup en prenant du recul et en ayant une approche éthologique de l'humain.

Cependant, nous allons souvent à leur encontre, nous les réprimons, car nous vivons en société, avec des moeurs que nous avons intégrés. C'est justement l'inverse de ce que tu dis, les constructions ne se calquent pas toujours sur nos instincts mais vont plutôt à l'encontre de ceux-ci. On apprend à manger, à marcher, à se comporter en société, à parler, à penser. Tout n'est qu'apprentissage et rares sont les compétences innées chez l'homme

C'est pas instinctif d'apprendre à marcher ? C'est notre seul déplacement viable depuis des millions d'années. Si les bébés marchent pas à la naissance c'est pour des raisons physiologiques. L'instinct c'est pas des choses qu'on connaît dès la naissance, c'est des choses qu'on est poussés à faire. Dire que c'est pas instinctif ça serait comme dire que le vol n'est pas instinctif chez les oiseaux.

On apprend à se comporter en société oui, comme le font les bonobos, les lions, les pingouins. Vivre en société c'est ce qui nous maintient en vie donc on est naturellement poussés à le faire.

Si on déteste se faire rejeter par les autres c'est justement pour ça, parce que pendant des dizaines de milliers d'années, se faire rejeter par sa tribu ça voulait dire être seul dans la nature et être en danger. L'immense majorité des gens qui se font rejeter par tout le monde le vivent extrêmement mal, d'ailleurs ceux qui s'en fichent sont sociopathes ou autistes, c'est eux qui ont un problème. Si c'était la société et la "construction" qui guident nos pensées, beaucoup collégiens rejetés des autres devraient trouver super cool d'avoir la même expérience que Naruto. D'ailleurs en parlant de rejet : rejeter ou se méfier de ce qui nous semble différent et étrange c'est naturel.

Si on déteste voir la meuf dont on est amoureux être en couple avec quelqu'un d'autre c'est parce que c'est contre l'intérêt de nos gènes. Si s'embrasser avec la langue c'est un truc de couple (au sens large) aussi c'est pour l'intérêt de nos gènes. Si les parents, en particulier les mères, donneraient leur vie pour leurs enfants, c'est dans l'intérêt de nos gènes.

Tous les comportements s'expliquent en majorité par la génétique. J'ai jamais vu un partisan du "c'est uniquement la société" capable d'être expliqué pourquoi on a autant de points communs

Presque tous nos comportements que la sociologie traditionnelle considère comme "acquis" ou "construits" sont calqués sur notre instinct.

Apprendre à penser ça ne veut rien dire. Nos neurones sont toujours actifs, y'a que en cas de mort cérébrale qu'on ne pense plus.

Tu devrais te renseigner sur la sociologie, elle apporte aussi des réponses très intéressantes aux questions sur nos constructions et comment elles ont totalement pris le pas sur tous nos choix et nous conditionnent.

"va te renseigner" = niveau zéro de l'argumentation, désolé.

c'est justement parce que je me suis renseigné sur la sociologie classique (à la Bourdieu) et sur la socio-biologie (autre nom de l'evopsy) que je peux dire que la première approche est dépassée depuis plusieurs décennies et est de plus en plus démontée, année après année.

Avec une femme qui meurt sous les coups de son conjoint tous les 3 jours, je ne crois pas que les femmes soient "protégées par la société"..

Ces hommes ne vont pas en prison ?
Pour un homme qui tue sa femme, combien d'hommes sont profondément choqués ?
Si une femme est frappée dans la rue, est-ce que les gens n'en ont rien à foutre ?

Le 07 mars 2021 à 18:30:34 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 22:12:49 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:49:29 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:29:27 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:23:47 FionDeNazgul a écrit :

Si on constate un comportement récurrent dans une société : les natures féminines et masculines par exemple, il faut se poser des questions :

-Est-ce que ça existe dans toutes les sociétés humaines ? (ou au moins dans une grande majorité)
-Est-ce que ça existe chez les autres mammnifères sociaux ?

Des mecs qui cherchent à écraser les autres par exemple c'est récurrent dans toutes les civilisations, chez les gorilles et chez les lions.

Mais justement ces "natures" diffèrent entre sociétés. On a vu l'apparition par exemple dans certains tribus l'apparition de sociétés matriarcales ou la femmes gérait tout et dominait.

ça représente quel pourcentage des sociétés humaines qui ont existé depuis le néolithique ? 1% ?

Aussi, le fait que notre société tous les hommes n'aspirent pas à dominer

Quel pourcentage des hommes refuserait une promotion, ne veut pas avoir d'amis et n'a pas envie de gagner de compétition (au sens large) ?

peut laisser supposer que si c'était un trait génétique, il serait largement plus répandu et que notre organisation sociétale et nos moeurs prend totalement le pas sur nos instincts.

donc tu reconnais l'existence de l'instinct ?

Par exemple, la plupart des hommes ne vont pas sauter sauvagement sur une jolie femme dans la rue contrairement à des chiens.

Parce que l'homme est un animal social, contrairement aux chiens, et que les femmes sont protégées par la société (traditionnellement en tout cas, au nouvel an à Cologne c'était pas la même ambiance, mais c'est un autre sujet).

C'est comme disait Camus, l'homme est capable de dominer ses instincts car il a la notion de bien et de mal. Les constructions prennent le pas parfois sur l'aspect hérité grace a notre conscience

Les prétendues constructions se calquent sur notre instinct et ne sont donc pas des constructions.

"Je protège ma famille car c'est moral", ça tombe à pic, c'est exactement dans l'intérêt de tes gènes !

Bien sur que nous avons encore certains comportements hérités génétiquement, on ne peut pas nier cela. En réalité on ne parle d'instincts que pour les animaux en biologie, c'était un abus de language, pour nous on parle de nature.

On est des animaux et on devrait pas l'oublier. On apprend beaucoup en prenant du recul et en ayant une approche éthologique de l'humain.

Cependant, nous allons souvent à leur encontre, nous les réprimons, car nous vivons en société, avec des moeurs que nous avons intégrés. C'est justement l'inverse de ce que tu dis, les constructions ne se calquent pas toujours sur nos instincts mais vont plutôt à l'encontre de ceux-ci. On apprend à manger, à marcher, à se comporter en société, à parler, à penser. Tout n'est qu'apprentissage et rares sont les compétences innées chez l'homme

C'est pas instinctif d'apprendre à marcher ? C'est notre seul déplacement viable depuis des millions d'années. Si les bébés marchent pas à la naissance c'est pour des raisons physiologiques. L'instinct c'est pas des choses qu'on connaît dès la naissance, c'est des choses qu'on est poussés à faire. Dire que c'est pas instinctif ça serait comme dire que le vol n'est pas instinctif chez les oiseaux.

On apprend à se comporter en société oui, comme le font les bonobos, les lions, les pingouins. Vivre en société c'est ce qui nous maintient en vie donc on est naturellement poussés à le faire.

Si on déteste se faire rejeter par les autres c'est justement pour ça, parce que pendant des dizaines de milliers d'années, se faire rejeter par sa tribu ça voulait dire être seul dans la nature et être en danger. L'immense majorité des gens qui se font rejeter par tout le monde le vivent extrêmement mal, d'ailleurs ceux qui s'en fichent sont sociopathes ou autistes, c'est eux qui ont un problème. Si c'était la société et la "construction" qui guident nos pensées, beaucoup collégiens rejetés des autres devraient trouver super cool d'avoir la même expérience que Naruto. D'ailleurs en parlant de rejet : rejeter ou se méfier de ce qui nous semble différent et étrange c'est naturel.

Si on déteste voir la meuf dont on est amoureux être en couple avec quelqu'un d'autre c'est parce que c'est contre l'intérêt de nos gènes. Si s'embrasser avec la langue c'est un truc de couple (au sens large) aussi c'est pour l'intérêt de nos gènes. Si les parents, en particulier les mères, donneraient leur vie pour leurs enfants, c'est dans l'intérêt de nos gènes.

Tous les comportements s'expliquent en majorité par la génétique. J'ai jamais vu un partisan du "c'est uniquement la société" capable d'être expliqué pourquoi on a autant de points communs

Presque tous nos comportements que la sociologie traditionnelle considère comme "acquis" ou "construits" sont calqués sur notre instinct.

Apprendre à penser ça ne veut rien dire. Nos neurones sont toujours actifs, y'a que en cas de mort cérébrale qu'on ne pense plus.

Tu devrais te renseigner sur la sociologie, elle apporte aussi des réponses très intéressantes aux questions sur nos constructions et comment elles ont totalement pris le pas sur tous nos choix et nous conditionnent.

"va te renseigner" = niveau zéro de l'argumentation, désolé.

c'est justement parce que je me suis renseigné sur la sociologie classique (à la Bourdieu) et sur la socio-biologie (autre nom de l'evopsy) que je peux dire que la première approche est dépassée depuis plusieurs décennies et est de plus en plus démontée, année après année.

Avec une femme qui meurt sous les coups de son conjoint tous les 3 jours, je ne crois pas que les femmes soient "protégées par la société"..

Ces hommes ne vont pas en prison ?
Pour un homme qui tue sa femme, combien d'hommes sont profondément choqués ?
Si une femme est frappée dans la rue, est-ce que les gens n'en ont rien à foutre ?

Le genre humain existe depuis 200 000 ans donc pour le 'notre moyen de se déplacer depuis des millions d'années' on repassera... Et non, la marche n'est pas instinctive. On appelle instinct :" Tendance innée à des actes déterminés, exécutés parfaitement sans expérience préalable". Tu comprendra aisement que cela ne correspond pas à la marche.

Oui nous vivons en groupe depuis des milliers d'années c'est un fait. Nous vivons ainsi car à l'époque un individu ne pouvait pas se débrouiller seul. Sauf que cela ne prouve en rien l'existence d'un gène qui coderait le fait que l'homme doive vivre en société. Cela pourrait aussi être l'oeuvre de constructions transmises s'adaptant à nos besoins. ET justement de plus en plus d'individus vivent seuls en opposition aux constructions sociales. Tu connais surement les hikkimoris par exemple.

Ce que je reproche à Ecopsy c'est son manque de précision, son incapacité à réellement pouvoir expliquer les comportements et son adaptionnisme. Les vrais sciences les plus à même de réellement expliquer tout cela sont la génétique et l'épigénétique. Un jour nous arriverons à décoder entièrement les fonctionnalités de notre génome, de connaitre la fonction de chaque gène, la raison de chaque mutation. Nous pourrons voir qui avait raison entre les essentialistes et les constructivistes. Mais la réalité et la science sont bien plus complexes que tout cela, et tout ne s'explique pas que par les constructions ou que les gènes. C'est à cause de tout cela que tu ne peux pas être aussi catégorique et affirmer que tout vient de nos gènes, tout simplement car nous n'en savons encore rien. Et que les maigres études en evopsy ne le prouvent pas.

Sur le même sujet, tu as lu livre Le gène égoiste? Si tu n'as pas lu ça devrait beaucoup te plaire je pense et je te le conseille

Le 07 mars 2021 à 19:37:18 Nezuko2051 a écrit :

Le 07 mars 2021 à 18:30:34 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 22:12:49 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:49:29 FionDeNazgul a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:29:27 Nezuko2051 a écrit :

Le 06 mars 2021 à 04:23:47 FionDeNazgul a écrit :

Si on constate un comportement récurrent dans une société : les natures féminines et masculines par exemple, il faut se poser des questions :

-Est-ce que ça existe dans toutes les sociétés humaines ? (ou au moins dans une grande majorité)
-Est-ce que ça existe chez les autres mammnifères sociaux ?

Des mecs qui cherchent à écraser les autres par exemple c'est récurrent dans toutes les civilisations, chez les gorilles et chez les lions.

Mais justement ces "natures" diffèrent entre sociétés. On a vu l'apparition par exemple dans certains tribus l'apparition de sociétés matriarcales ou la femmes gérait tout et dominait.

ça représente quel pourcentage des sociétés humaines qui ont existé depuis le néolithique ? 1% ?

Aussi, le fait que notre société tous les hommes n'aspirent pas à dominer

Quel pourcentage des hommes refuserait une promotion, ne veut pas avoir d'amis et n'a pas envie de gagner de compétition (au sens large) ?

peut laisser supposer que si c'était un trait génétique, il serait largement plus répandu et que notre organisation sociétale et nos moeurs prend totalement le pas sur nos instincts.

donc tu reconnais l'existence de l'instinct ?

Par exemple, la plupart des hommes ne vont pas sauter sauvagement sur une jolie femme dans la rue contrairement à des chiens.

Parce que l'homme est un animal social, contrairement aux chiens, et que les femmes sont protégées par la société (traditionnellement en tout cas, au nouvel an à Cologne c'était pas la même ambiance, mais c'est un autre sujet).

C'est comme disait Camus, l'homme est capable de dominer ses instincts car il a la notion de bien et de mal. Les constructions prennent le pas parfois sur l'aspect hérité grace a notre conscience

Les prétendues constructions se calquent sur notre instinct et ne sont donc pas des constructions.

"Je protège ma famille car c'est moral", ça tombe à pic, c'est exactement dans l'intérêt de tes gènes !

Bien sur que nous avons encore certains comportements hérités génétiquement, on ne peut pas nier cela. En réalité on ne parle d'instincts que pour les animaux en biologie, c'était un abus de language, pour nous on parle de nature.

On est des animaux et on devrait pas l'oublier. On apprend beaucoup en prenant du recul et en ayant une approche éthologique de l'humain.

Cependant, nous allons souvent à leur encontre, nous les réprimons, car nous vivons en société, avec des moeurs que nous avons intégrés. C'est justement l'inverse de ce que tu dis, les constructions ne se calquent pas toujours sur nos instincts mais vont plutôt à l'encontre de ceux-ci. On apprend à manger, à marcher, à se comporter en société, à parler, à penser. Tout n'est qu'apprentissage et rares sont les compétences innées chez l'homme

C'est pas instinctif d'apprendre à marcher ? C'est notre seul déplacement viable depuis des millions d'années. Si les bébés marchent pas à la naissance c'est pour des raisons physiologiques. L'instinct c'est pas des choses qu'on connaît dès la naissance, c'est des choses qu'on est poussés à faire. Dire que c'est pas instinctif ça serait comme dire que le vol n'est pas instinctif chez les oiseaux.

On apprend à se comporter en société oui, comme le font les bonobos, les lions, les pingouins. Vivre en société c'est ce qui nous maintient en vie donc on est naturellement poussés à le faire.

Si on déteste se faire rejeter par les autres c'est justement pour ça, parce que pendant des dizaines de milliers d'années, se faire rejeter par sa tribu ça voulait dire être seul dans la nature et être en danger. L'immense majorité des gens qui se font rejeter par tout le monde le vivent extrêmement mal, d'ailleurs ceux qui s'en fichent sont sociopathes ou autistes, c'est eux qui ont un problème. Si c'était la société et la "construction" qui guident nos pensées, beaucoup collégiens rejetés des autres devraient trouver super cool d'avoir la même expérience que Naruto. D'ailleurs en parlant de rejet : rejeter ou se méfier de ce qui nous semble différent et étrange c'est naturel.

Si on déteste voir la meuf dont on est amoureux être en couple avec quelqu'un d'autre c'est parce que c'est contre l'intérêt de nos gènes. Si s'embrasser avec la langue c'est un truc de couple (au sens large) aussi c'est pour l'intérêt de nos gènes. Si les parents, en particulier les mères, donneraient leur vie pour leurs enfants, c'est dans l'intérêt de nos gènes.

Tous les comportements s'expliquent en majorité par la génétique. J'ai jamais vu un partisan du "c'est uniquement la société" capable d'être expliqué pourquoi on a autant de points communs

Presque tous nos comportements que la sociologie traditionnelle considère comme "acquis" ou "construits" sont calqués sur notre instinct.

Apprendre à penser ça ne veut rien dire. Nos neurones sont toujours actifs, y'a que en cas de mort cérébrale qu'on ne pense plus.

Tu devrais te renseigner sur la sociologie, elle apporte aussi des réponses très intéressantes aux questions sur nos constructions et comment elles ont totalement pris le pas sur tous nos choix et nous conditionnent.

"va te renseigner" = niveau zéro de l'argumentation, désolé.

c'est justement parce que je me suis renseigné sur la sociologie classique (à la Bourdieu) et sur la socio-biologie (autre nom de l'evopsy) que je peux dire que la première approche est dépassée depuis plusieurs décennies et est de plus en plus démontée, année après année.

Avec une femme qui meurt sous les coups de son conjoint tous les 3 jours, je ne crois pas que les femmes soient "protégées par la société"..

Ces hommes ne vont pas en prison ?
Pour un homme qui tue sa femme, combien d'hommes sont profondément choqués ?
Si une femme est frappée dans la rue, est-ce que les gens n'en ont rien à foutre ?

Le genre humain existe depuis 200 000 ans donc pour le 'notre moyen de se déplacer depuis des millions d'années' on repassera... Et non, la marche n'est pas instinctive. On appelle instinct :" Tendance innée à des actes déterminés, exécutés parfaitement sans expérience préalable". Tu comprendra aisement que cela ne correspond pas à la marche.

Quelqu'un ici a dit que la bipédie était apparue avec le genre humain ? L'homo erectus le faisait aussi.

Donc voler n'est pas instinctif chez l'oiseau ?

Oui nous vivons en groupe depuis des milliers d'années c'est un fait. Nous vivons ainsi car à l'époque un individu ne pouvait pas se débrouiller seul. Sauf que cela ne prouve en rien l'existence d'un gène qui coderait le fait que l'homme doive vivre en société. Cela pourrait aussi être l'oeuvre de constructions transmises s'adaptant à nos besoins. ET justement de plus en plus d'individus vivent seuls en opposition aux constructions sociales. Tu connais surement les hikkimoris par exemple.

Et les troupeaux d'animaux ? Les poissons qui se déplacent en banc ? Tout ça c'est des constructions sociales ?

+ Les hikkikomori vivent pas seuls. Ce qu'ils mangent tous les objets qu'ils utilisent ou presque ont été produits par la société. Et ce sont des anomalies.

Un homme seul ça serait quelqu'un qui se retrouve seul dans une île déserte et en général leur espérance de vie est faible et ils dépensent toute leur énergie pour retrouver d'autres humains.

Ce que je reproche à Ecopsy c'est son manque de précision, son incapacité à réellement pouvoir expliquer les comportements et son adaptionnisme.

Justement, une science qui prétend tout expliquer n'est pas une vraie science. Les physiciens les plus érudits et les plus honnêtes du monde sont les premiers à dire qu'on n'a pas de certitude sur la création de l'univers par exemple.

Et j'ai jamais vu l'evopsy être démontée sur quoi que ce soit. La sociologie à la Bourdieu, oui.

Les vrais sciences les plus à même de réellement expliquer tout cela sont la génétique et l'épigénétique.

... oui c'est exactement la théorie de l'evopsy.

Un jour nous arriverons à décoder entièrement les fonctionnalités de notre génome, de connaitre la fonction de chaque gène, la raison de chaque mutation. Nous pourrons voir qui avait raison entre les essentialistes et les constructivistes. Mais la réalité et la science sont bien plus complexes que tout cela, et tout ne s'explique pas que par les constructions ou que les gènes. C'est à cause de tout cela que tu ne peux pas être aussi catégorique et affirmer que tout vient de nos gènes, tout simplement car nous n'en savons encore rien. Et que les maigres études en evopsy ne le prouvent pas.

J'ai pas dit "tout", j'ai même commencé à parler de l'evopsy en citant deux études qui estiment respectivement à 50% et à 80% la part de la génétique dans le comportement.

Sur le même sujet, tu as lu livre Le gène égoiste? Si tu n'as pas lu ça devrait beaucoup te plaire je pense et je te le conseille

oui. Et "Pourquoi les femmes des riches sont belles" est encore mieux. (il ne faut pas s'arrêter au titre volontairement provocateur)

Ça sert à rien de débattre 150 ans.

Le clivage gauche/droite est obsolète aujourd'hui en France.

Un intellectuel se définit par sa façon à prendre de la distance et de la nuance avec un sujet de société ou autres sans s'en évader.

Pour ça qu'on peut observer des natios dire "NaUlLeAu et OnfrAy iLs DisEnT PAs qUe DeS CoNnEries hein"

Ou des SJW "SuR ce PoiNt lÀ Jsuis D'aCcoRd aVeC ZemMoUR"