60% des impôts sont payés par les 10% plus riches
Le 12 février 2021 à 18:40:59 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:27 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:36:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
Le dividende est un excellent + qui te permet d'avoir un revenu récurrent et plus il est stable, mieux c'est.
qui a gagné le plus entre la personne qui a mis ses sous dans un ETF CAC40 et celle qui a acheté du total au bout de 10 ans?
Total.
raté
Le 12 février 2021 à 18:41:31 BecaDouane a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
c'est parce que t'es d bil
Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement
montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0
Ils ont jamais versé un seul dividende ?
T'façon je crois que ce sont les entreprises françaises qui ont des records de dividende. On voit les performances de nos cadors qui investissent dans leurs actionnaires plus que dans l'entreprise
nope
pareil pour facebook
Le 12 février 2021 à 18:41:25 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:40:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
c'est parce que t'es d bil
Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement
montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0
Eh ben ça alors
On se demande pourquoi https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=cours+amazon
https://www.boursorama.com/cours/consensus/AMZN/donc qui a gagné le plus entre le golio qui se branle sur les dividendes et celui qui visent la plus value en pensant progrès technologique, investissement, marchés de niche ?
.gif ":)")
La plus value est bien plus risquée car les autres actionnaires anticipent rapidement les investissements. Vouloir généraliser ça n'a pas de sens. Chacun choisit sa rémunération. Le dividende est extrêmement utile pour ceux qui veulent un rendement fiable et récurrent. Le cours est sensible aux traders et est volatile.
Le 12 février 2021 à 18:42:16 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:40:59 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:27 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:36:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
Le dividende est un excellent + qui te permet d'avoir un revenu récurrent et plus il est stable, mieux c'est.
qui a gagné le plus entre la personne qui a mis ses sous dans un ETF CAC40 et celle qui a acheté du total au bout de 10 ans?
Total.
raté
Non.
Le 12 février 2021 à 18:26:38 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:41 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:03 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
J'avoue que je ne comprends pas d'où tu sors tes 7%. Le taux de TVA est le même pour tout le monde
Le "riche" a beaucoup plus tendance à mettre de côté, alors que le "pauvre" va tout consommer direct
Alors c'est beaucoup plus intéressant d'augmenter le pouvoir d'achat des pauvres
Donc le simple fait d'avoir une taxe qui finance la moitié des recettes de l'Etat, et d'avoir tout le monde qui paie exactement la même chose, c'est complètement crétin
Après la TVA a l'avantage d'être difficilement esquivable pour un particulierAh en fait tu n'as pas pris la peine de te renseigner sur ce qu'était la TVA. En fait il n'y a pas de taux unique de TVA. Les biens de première nécessité (nourriture, médicaments, transports, ...) sont à des taux de TVA très réduits (2,1% ou 5,5%) ce qui fait que le pauvre paye sa TVA à un taux généralement faible. Le riche achète très majoritairement des produits au taux de TVA de 20 % (appartement neuf, grosse voiture, nouvelle montre, voyage, écran plat, ...). D'où mon calcul.
Le fameux mythe du pauvre qui n'utilise son salaire que pour se nourrir
Je veux bien voir tes sources sur ce point
Et les pauvres ne sont pas vraiment plus concernés que les riches sur les 2,1% en passant
En fait c'est mathématique. Le pauvre utilise 200 € pour se nourrir dans le mois, ça représente mécaniquement une proportion élevée de ses dépenses mensuelles alors que le riche (qui ne mange pas plus) aura d'autres dépenses prenant beaucoup plus de place. On ne peut pas nier la progressivité de la TVA par rapport aux dépenses selon le niveau de richesse. Après on peut toujours estimer qu'il faudrait une TVA maximale à un taux plus élevé pour les produits de luxe (ce qui ne rapporterait pas grand chose à l'Etat) ou alors supprimer la TVA et augmenter l'IR des méchants riches gagnant plus de 3000 € par mois.
Mais avec ces diatribes envers l'Etat et ses taxes jugées iniques et pénalisant lourdement les pauvres, on oublie bien vite que le pauvre SMICard est payé 1 520 € par mois par son employeur alors que ce dernier paye 8 000 € par mois le moindre gars gagnant 4 000 € net par mois. Alors soit le SMICard produit réellement 6 fois moins que le moindre petit CSP+ soit il se fait entuber par son employeur. Dans les deux cas l'Etat n'y est pour rien.
Le 12 février 2021 à 18:42:57 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:41:31 BecaDouane a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
c'est parce que t'es d bil
Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement
montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0
Ils ont jamais versé un seul dividende ?
T'façon je crois que ce sont les entreprises françaises qui ont des records de dividende. On voit les performances de nos cadors qui investissent dans leurs actionnaires plus que dans l'entreprise
nope
pareil pour facebook
Ca me fait penser au système des grandes écoles 
Ce brillant système, copié par quels autres pays ?
Aucun
Le 12 février 2021 à 18:41:25 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:40:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
c'est parce que t'es d bil
Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement
montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0
Eh ben ça alors
On se demande pourquoi https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=cours+amazon
https://www.boursorama.com/cours/consensus/AMZN/donc qui a gagné le plus entre le golio qui se branle sur les dividendes et celui qui visent la plus value en pensant progrès technologique, investissement, marchés de niche ?
Aucune réponse possible à cette question de desco 
Il y a des entreprises ultra stables comme AIR LIQUIDE qui versent des dividendes élevés régulièrement, et d'autres instables avec un cours ultra volatile qui permet de spéculer et de faire la même chose que de jouer au black jack, je vois pas vraiment où tu veux en venir
La classe moyenne participe bien plus à l'économie d'un pays que les riches, parce que les riches épargnent bien plus qu'ils ne consomment proportionnellement à la classe moyenne.
Les pauvres riches, qui sont un peu moins riches après l'impôt
Le 12 février 2021 à 18:46:13 BecaDouane a écrit :
La classe moyenne participe bien plus à l'économie d'un pays que les riches, parce que les riches épargnent bien plus qu'ils ne consomment proportionnellement à la classe moyenne.
Non. On consomme tous. Les plus aisés épargnent plus pour se faire un matelas de sécurité. C'est souhaitable. Tout le monde doit atteindre cela;
Les pauvres riches, qui sont un peu moins riches après l'impôt
Non. on est spoliés.
Le 12 février 2021 à 18:43:21 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:41:25 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:40:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
c'est parce que t'es d bil
Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement
montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0
Eh ben ça alors
On se demande pourquoi https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=cours+amazon
https://www.boursorama.com/cours/consensus/AMZN/donc qui a gagné le plus entre le golio qui se branle sur les dividendes et celui qui visent la plus value en pensant progrès technologique, investissement, marchés de niche ?
La plus value est bien plus risquée car les autres actionnaires anticipent rapidement les investissements. Vouloir généraliser ça n'a pas de sens. Chacun choisit sa rémunération. Le dividende est extrêmement utile pour ceux qui veulent un rendement fiable et récurrent. Le cours est sensible aux traders et est volatile.
la plus value est risquée
les marchés montent depuis la nuit des temps
ton dividende il peut être squeezé en 2 minutes on l'a bien vu l'année dernière
Le 12 février 2021 à 18:48:05 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:43:21 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:41:25 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:40:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
c'est parce que t'es d bil
Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement
montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0
Eh ben ça alors
On se demande pourquoi https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=cours+amazon
https://www.boursorama.com/cours/consensus/AMZN/donc qui a gagné le plus entre le golio qui se branle sur les dividendes et celui qui visent la plus value en pensant progrès technologique, investissement, marchés de niche ?
La plus value est bien plus risquée car les autres actionnaires anticipent rapidement les investissements. Vouloir généraliser ça n'a pas de sens. Chacun choisit sa rémunération. Le dividende est extrêmement utile pour ceux qui veulent un rendement fiable et récurrent. Le cours est sensible aux traders et est volatile.
la plus value est risquée
les marchés montent depuis la nuit des temps
ton dividende il peut être squeezé en 2 minutes on l'a bien vu l'année dernière
Si tu sélectionnes bien tes entreprises à dividende, ta perte sera minime.
Sur Total elle est de 0.
C'est bien moins dur d'analyser des rapports financiers que de déterminer le cours dans des années.
Le 12 février 2021 à 18:36:49 Avdeeva a écrit :
Un mec qui gagne admettons 10K par mois même si on lui ponctionne 10% il reste 9K. Un mec qui gagne 1200€ par mois, si on lui ponctionne 10% il lui reste 1000.Certes il paye 1000€ d'impôts contre 120€ pour l'autre, mais avec 9K il est toujours neuf fois plus riche.
Voilà, mais ceux qui sont atteints par le syndrome du larbin ne sont pas en mesure de le comprendre https://youtu.be/1BzS0k2qhDA 
Le 12 février 2021 à 18:43:56 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:42:16 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:40:59 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:27 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:36:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
Le dividende est un excellent + qui te permet d'avoir un revenu récurrent et plus il est stable, mieux c'est.
qui a gagné le plus entre la personne qui a mis ses sous dans un ETF CAC40 et celle qui a acheté du total au bout de 10 ans?
Total.
raté
Non.
et si décale sur un autre topic le noob
Le 12 février 2021 à 18:49:13 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:43:56 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:42:16 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:40:59 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:27 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:36:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
Le dividende est un excellent + qui te permet d'avoir un revenu récurrent et plus il est stable, mieux c'est.
qui a gagné le plus entre la personne qui a mis ses sous dans un ETF CAC40 et celle qui a acheté du total au bout de 10 ans?
Total.
raté
Non.
et si décale sur un autre topic le noob
Non, comme démontré en 20 ans le CAC a un peu baissé et Total a monté un peu. Or, le dividende de Total surperforme le CAC largement. Donc Total a été un meilleur investissement que le CAC.
Le 12 février 2021 à 18:44:32 BecaDouane a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:42:57 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:41:31 BecaDouane a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :
Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débileTout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.
Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sensSauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.
Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.
On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.
Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.
Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.
Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.
Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.
Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.
Non. Elles font les 4.
Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.
Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.
Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissementIl faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes
c'est parce que t'es d bil
Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement
montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0
Ils ont jamais versé un seul dividende ?
T'façon je crois que ce sont les entreprises françaises qui ont des records de dividende. On voit les performances de nos cadors qui investissent dans leurs actionnaires plus que dans l'entreprise
nope
pareil pour facebookCa me fait penser au système des grandes écoles
Ce brillant système, copié par quels autres pays ?
Aucun
en l'occurence c'est les école de commerces qui ont copié le modèle des universités anglosaxonnes mais oui sinon les français veulent trop avoir des "revenus" réguliers même si à la fin ils sont perdant plutôt que de viser la plus value
Données du topic
- Auteur
- jenetrouvepas9
- Date de création
- 12 février 2021 à 17:07:54
- Nb. messages archivés
- 326
- Nb. messages JVC
- 324