60% des impôts sont payés par les 10% plus riches

Le 12 février 2021 à 18:27:43 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:41 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:03 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

J'avoue que je ne comprends pas d'où tu sors tes 7%. Le taux de TVA est le même pour tout le monde
Le "riche" a beaucoup plus tendance à mettre de côté, alors que le "pauvre" va tout consommer direct
Alors c'est beaucoup plus intéressant d'augmenter le pouvoir d'achat des pauvres
Donc le simple fait d'avoir une taxe qui finance la moitié des recettes de l'Etat, et d'avoir tout le monde qui paie exactement la même chose, c'est complètement crétin
Après la TVA a l'avantage d'être difficilement esquivable pour un particulier

Ah en fait tu n'as pas pris la peine de te renseigner sur ce qu'était la TVA. En fait il n'y a pas de taux unique de TVA. Les biens de première nécessité (nourriture, médicaments, transports, ...) sont à des taux de TVA très réduits (2,1% ou 5,5%) ce qui fait que le pauvre paye sa TVA à un taux généralement faible. Le riche achète très majoritairement des produits au taux de TVA de 20 % (appartement neuf, grosse voiture, nouvelle montre, voyage, écran plat, ...). D'où mon calcul.

c'est plus compliqué que ça. Les pauvres de maintenant sont victimes du marketing et essaient de se faire passer pour des riches. Sans compter que pauvre amène a de l'addiction (jeux d'argent, alcool, cigarettes) et que l'Etat se gave dessus (taxes + rajout de TVA).

Un pauvre ayant les moyens d'être "victime du marketing" (aka s'acheter un sac louis vuitton et le dernier Iphone) n'est pauvre que de par ses choix et ne peut s'en prendre qu'à lui même. Ce ne sont pas les taxes qui le rendent pauvre. Un "riche" dépensant sans compter sans investir ne reste pas riche longtemps non plus (mais c'est pas non plus la TVA le problème). Même chose pour l'impôt des rêveurs. Pour l'alcool et la cigarette, je pense personnellement que dissuader les gens de se flinguer la santé est une bonne chose mais j'ai une approche assez peu libérale sur ce sujet.

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Le 12 février 2021 à 18:33:17 BecaDouane a écrit :
Sauf que les 10% les plus riches représentent combien de % des revenus annuels de la France ? Et combien de % de la richesse ?

C'est quoi que tu appelles les revenus annuels de la France ?

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

c'est parce que t'es d bil

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

Le dividende est un excellent + qui te permet d'avoir un revenu récurrent et plus il est stable, mieux c'est.

Un mec qui gagne admettons 10K par mois même si on lui ponctionne 10% il reste 9K. Un mec qui gagne 1200€ par mois, si on lui ponctionne 10% il lui reste 1000.

Certes il paye 1000€ d'impôts contre 120€ pour l'autre, mais avec 9K il est toujours neuf fois plus riche.

Le 12 février 2021 à 17:18:58 UneMarche a écrit :
Impôts pour 3500 net/ mois = 1200 €
impôts pour 1500 net/mois = 23 €

Les smicard pro gj ... c'est de la vermine puante

On apprend à lire les posts précédant avant de chier sa merde sur le topic:
https://www.alternatives-economiques.fr/sites/default/files/public/media/20111001/A690045E.GIF

Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

c'est parce que t'es d bil

Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement

Le 12 février 2021 à 18:36:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

Le dividende est un excellent + qui te permet d'avoir un revenu récurrent et plus il est stable, mieux c'est.

qui a gagné le plus entre la personne qui a mis ses sous dans un ETF CAC40 et celle qui a acheté du total au bout de 10 ans?

Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

c'est parce que t'es d bil

Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement

montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0

Le 12 février 2021 à 18:36:49 Avdeeva a écrit :
Un mec qui gagne admettons 10K par mois même si on lui ponctionne 10% il reste 9K. Un mec qui gagne 1200€ par mois, si on lui ponctionne 10% il lui reste 1000.

Certes il paye 1000€ d'impôts contre 120€ pour l'autre, mais avec 9K il est toujours neuf fois plus riche.

Oui et ? Tu veux corriger les inégalités ? Tu es jaloux ?

Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

c'est parce que t'es d bil

Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement

montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0

Eh ben ça alors
On se demande pourquoi https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=cours+amazon
https://www.boursorama.com/cours/consensus/AMZN/

Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

c'est parce que t'es d bil

Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement

montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0

La valeur intrinsèque de l'action vient uniquement des droits de vote qu'elle accorde pour Amazon. Et donc tu fais un pari sur le cours du titre en investissant.
Amazon nous montre qu'il est possible d'avoir une grande entreprise sans dividendes. Mais ils se rémunèrent avec le cours de l'action et les salaires, ce qui est similaire au final. Les actionnaires sont récompensés par leurs droits de vote et la variation du cours.
Chaque entreprise a son business model et vouloir en interdire un ou en privilégier un autre est totalement con. C'est aux actionnaires de choisir.

Le 12 février 2021 à 18:37:27 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:36:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

Le dividende est un excellent + qui te permet d'avoir un revenu récurrent et plus il est stable, mieux c'est.

qui a gagné le plus entre la personne qui a mis ses sous dans un ETF CAC40 et celle qui a acheté du total au bout de 10 ans?

Total.

Le 12 février 2021 à 17:25:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 17:25:02 chibbimitia a écrit :

Le 12 février 2021 à 17:16:59 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 17:15:03 1_red_boule a écrit :
Il faut supprimer l'impôt sur le revenu et le remplacer par un impôt sur le capital

Non, grand imbécile.

Pourquoi il fallait supprimer l'ISF

1 ) La suppression de l'ISF sur le capital, tout comme la Flat Tax de 30 % sur les revenus du capital, avait pour objectif de mettre la France au niveau de la concurrence fiscale des autres pays européens. Rendre notre économie compétitive et attractive pour les investisseurs, créateurs de croissance et d'emplois. L'ISF n'existe nulle part dans le monde et dans aucun pays des 27 membres de l'Union européenne, à l'exception de l'Espagne ( où il a déjà été supprimé, puis rétabli ). L'économie française ne pouvait pas rester avec ce handicap majeur par rapport à ses voisins : les grands pays que sont l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre.
En Suède, Ingvar Kamprad, le PDG d'IKEA, s'était expatrié à cause de l'ISF. Quand il a été supprimé, l'économie a décollé et Ingvar Kamprad est rentré dans son pays.

2 ) Contrairement aux inexactitudes qui sont fréquemment répétées, la suppression de l'ISF n'a pas profité aux « très riches » et aux « plus riches ». Ils avaient des holdings pour ne jamais payer l'ISF.
Cette suppression a profité aux petits millionnaires ( ceux qui ont de 1,3 million à quelques millions ) et ont pour la plupart d'entre eux un revenu de classe moyenne supérieure. Ils composaient la majorité des contribuables ISF.

3 ) L'ISF n'est pas basé sur le revenu mais sur le patrimoine détenu. Il ne tient aucun compte du revenu. On peut gagner le SMIC et devoir payer l'ISF. Quelle conséquence ? Si on a pas d'épargne, pas de capital, on doit vendre son bien ou ses biens immobiliers pour pouvoir payer l'ISF. C'est donc une expropriation.
Un exemple : on hérite d'une maison ou d'un appartement qui a de la valeur, on tombe dans l'ISF, même si on a pas le revenu pour pouvoir le payer. Idem concernant les droits de succession : pour l'héritage d'une maison de 1 million d'euros, les droits à payer sont de 252.000 euros. Si l'héritier ne dispose pas de l'épargne pour pouvoir payer ? Il est contraint de vendre son bien familial, dépossédé, exproprié par l'État, il ne peut pas rester dans la maison familiale dont il a hérité.

4 ) J'ai le souvenir de ces pauvres habitants de l'île de Ré, obligés de vendre leur terrain, donc expropriés de fait, dépossédés de leur terre familiale, pour pouvoir payer l'ISF, parce que leur revenu et leur épargne étaient largement insuffisants. Ensuite, le seuil de déclenchement de l'impôt a été relevé de 780.000 à 1,3 million, mais une fois que l'on était dans l'ISF, l'assiette commençait à 780.000. Le calcul de l'impôt commençait à ce montant, et non à partir du seuil d'entrée à 1,3 million.
L'ISF frappait aussi des gens qui gagnaient le SMIC, ou 2000 euros par mois. Leur revenu était confisqué, avec l'addition de l'impôt sur le revenu, des prélèvements sociaux et de l'ISF. Ils devaient puiser dans leur épargne pour payer l'ISF et pour vivre.

5 ) L'ISF, impôt socialiste créé par François Mitterrand en 1982, était le plus gros racket de tous les impôts : 340.000 personnes payaient environ 5,5 milliards d'ISF chaque année, ce qui faisait une moyenne de 16.000 euros par assujetti, seulement une moyenne. Un contribuable qui détenait 10 millions d'euros de patrimoine payait 98.000 euros d'ISF par an, même s'il avait essentiellement des biens immobiliers, des résidences secondaires et un revenu insuffisant pour payer l'ISF.
Avant le plafonnement du Conseil constitutionnel à 75 % ( IR + CSG-CRDS + ISF ), certains contribuables ont payé plus de 100 % d'impôts sur leurs revenus, qui étaient donc intégralement confisqués à cause de l'ISF. Ils sont passés de 100 % d'impôts ( et bien plus dans certains cas ) à 75 % de leur revenu confisqué. Il ne leur restait que 25 % de leur revenu. La gauche appelle cette spoliation la « justice sociale », la « réduction des inégalités » et la « redistribution des richesses », mais pour que l'État les « redistribue », il doit d'abord les voler à ceux qui les ont créées et en sont les propriétaires. L'ISF n'est pas un « impôt de solidarité sur la fortune », parce qu'avec 1,3 million, on est très loin de la « fortune », d'autant plus quand ce patrimoine n'est que de l'immobilier et non un capital. Le mot « fortune », terme mensonger et démagogique, a été choisi pour tromper l'opinion publique et lui faire croire que l'ISF ne concernait que les gens « riches », alors qu'il n'en était rien. Le mot « solidarité » est également un mensonge, car la solidarité est un choix, un acte volontaire, pas le paiement d'un racket organisé par un État mafieux. L'ISF est le contraire d'un impôt de « justice sociale » ( formulation utilisée par la gauche dans le but de justifier sa politique de pillage des richesses, au nom de sa fausse morale égalitaire ). La principale motivation de la création de cet impôt est la jalousie sociale. Trouver un bouc émissaire à toutes les crises du pays. Stigmatiser, montrer du doigt, piller, appauvrir ceux qui ont plus que les autres et qui sont déjà les contribuables qui payent le plus d'impôts. La gauche socialiste et communiste qui exige le rétablissement de l'ISF doit savoir que nous n'accepterons jamais de revenir à la case départ, alors que nous nous sommes battus pendant 35 ans pour la suppression de cet impôt.

6 ) Les « riches » contribuent déjà plus que n'importe qui avec l'impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux. L'ISF venait s'y ajouter, ce qui entraînait une double imposition, sur un capital qui avait déjà été imposé lors de sa constitution.
Chiffres de la DGFIP :
40 % de l'impôt est payé par 2 % des contribuables.
70 % de l'impôt est payé par 10 % des contribuables.

7 ) L'ISF a entraîné une hémorragie de capitaux pendant 35 ans, qui a affaibli et appauvri l'économie française. Mais un contribuable ISF qui s'expatrie ne représente pas seulement une perte en capital pour l'économie française. Il sera aussi une perte en impôt sur le revenu, en prélèvements sociaux, en taxes diverses et en TVA, sans oublier sa consommation de biens et de services. Au final, le coût économique et fiscal de son absence sera infiniment plus lourd que la recette fiscale de son ISF.
« L'ISF rapporte théoriquement 5 milliards d'euros par an. Mais avec tous les capitaux et les chefs d'entreprise qu'il a fait partir, il fait perdre à la France une vingtaine de milliards d'euros de recette. En réalité, l'ISF a un coût de 15 milliards par an ».
Jacqueline Martin de Testa, inspecteur des finances publiques à la Direction générale des finances publiques.

8 ) La France a conduit une politique anti-riches pendant 35 ans. L'État français a lutté contre la richesse au lieu de lutter contre la pauvreté. Quel a été le résultat de ce racket fiscal ? La tiers-mondisation de notre économie, et toujours plus de pauvres ( 9 millions en 2020 ).
Il n'y a pas d'économie sans capital. L'ISF s'attaquait au capital et affaiblissait notre économie.
Depuis la suppression de l'ISF et la création de la Flat Tax de 30 % sur les revenus du capital, le taux d'investissement ( rapporté au PIB ) est passé à 24 %, en 2019. Meilleur résultat depuis 1972.
Avec ce plafonnement à 30 % ( impôt sur le revenu et prélèvements sociaux ), la France reste au-dessus des taux de l'Allemagne et de l'Italie, qui sont à 26 % de Flat Tax.

Ok, tes argument sont bons et je vois pas trop quoi y opposer. Mais le constat et l'écart croissant entre ultra-riche et le reste est problématique, on est d'accord ? Le +300% de pouvoir d'achat des plus riches sur les 20 dernières années, alors que le reste a fait +10% (les chiffres sont peut-être pas exact, mais l'ordre de grandeur est là), c'est quelque chose qui donne à réflechir. Si la taxe sur le capital n'est pas la bonne approche, tu propose quoi ?

NON, on n'est pas d'accord !

En finir avec l'égalitarisme

Ras-le-bol d'entendre dire, matin, midi et soir, de l'extrême gauche au RN, les mêmes inepties sur les « inégalités » : « Les inégalités se sont accentuées, il faut les réduire » etc...etc...

Tout d'abord, il faut souligner ce point fondamental : lorsqu'on commence à parler « d' inégalités », on est déjà soumis au logiciel socialo-marxiste. On est lobotomisé, et c'est un dégât irréversible. Le marxisme socialo-communiste est un virus hautement contagieux qui circule vite et a massivement contaminé le peuple français. C'est un SIDA mental.
Les gauchistes ont réalisé une manipulation sémantique et psychologique dans laquelle tout le monde est tombé : le mot « inégalités » a remplacé le mot « pauvreté », avec l'objectif de lutter contre la richesse, au lieu de lutter contre la pauvreté. C'est la haine de classe et la jalousie sociale qui tiennent lieu de pensée économique.
L'égalitarisme aboutit à justifier le racket fiscal des catégories aisées pour distribuer l'argent aux catégories modestes. L'État vole et appauvrit la catégorie aisée, au nom de la morale égalitaire.

La presse vient de nous ressortir pour la énième fois un dossier sur les « inégalités sociales » qui se seraient accentuées dans le monde, entre les plus riches et les plus pauvres. Ce qu'ils ne diront jamais, c'est que l'économie de marché, l'économie capitaliste, a sorti 1 milliard de personnes de la pauvreté. Il faut en finir avec l'idéologie égalitaire du nivellement par le bas et de la médiocrité généralisée. Les égalitaristes nous disent : « les inégalités se creusent, l'écart entre les riches et les pauvres ne cesse d'augmenter, il faut le réduire en surtaxant les riches ». Réponse : le problème n'est pas l'écart entre les riches et les pauvres, mais le niveau de pauvreté en France, qui est inacceptable. Le problème c'est la pauvreté, pas la richesse, qui est un bienfait. Je pose la question aux égalitaristes : vous préférez une société dans laquelle le riche a 2 et le pauvre a 1, ou bien une société dans laquelle le riche a 100 et le pauvre a 10 ? Bien évidemment, ils ne répondent jamais, préférant être des esclaves dans une société égalitaire plutôt qu'être libres dans une société inégalitaire. Les « inégalités » n'existent pas, parce que l'égalité n'existe pas. « L'inégalité » est un concept, une invention marxiste. Elle n'existe pas plus que l'égalité. Le principe de l'égalité consiste à justifier le racket et le pillage de ceux qui ont réussi.
Le Français préfère vivre dans un pays ruiné, mais égalitaire. Au lieu de chercher à s'élever, il préfère jalouser son voisin et rêve de le voir tomber à son niveau.

Je termine par une citation de Coluche : « Les riches sont des salauds ? Je me demande pourquoi tout le monde veut devenir un salaud ».

Dans ton exemple c'est surtout que y a 3 en tout d'un côté et 110 de l'autre, Sauf q'aujd on a bien 110 en tout mais les pauvres ont toujours 1

Le lien entre riches et pauvres est très simple, les gens l'ont bien compris et les riches aussi.

Le 12 février 2021 à 18:40:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

c'est parce que t'es d bil

Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement

montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0

Eh ben ça alors
On se demande pourquoi https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=cours+amazon
https://www.boursorama.com/cours/consensus/AMZN/

donc qui a gagné le plus entre le golio qui se branle sur les dividendes et celui qui visent la plus value en pensant progrès technologique, investissement, marchés de niche ?

Le 12 février 2021 à 18:38:00 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:37:21 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:38 reve2vie a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:35:06 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:33:58 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:32:25 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:29:51 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:26:37 Dechet_JVC a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:24:13 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:21:21 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:18:26 ZeyneMMORPG a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:17:20 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:11:24 JeanConFine a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:08:04 MaisonBlanche a écrit :

Le 12 février 2021 à 18:05:09 JeanConFine a écrit :
Ceux qui vouent un culte à la TVA, bien de pénaliser la consommation ?
Bien d'enterrer tous les commerçants ?
On pourrait se dire que c'est bien de limiter la consommation pour l'écologie mais je suppose que ce n'est absolument pas la raison pour laquelle vous adorez cette taxe absolument débile

Tout impôt ou taxe limite la consommation. La TVA n'est pas "pire" que le reste. Si la TVA était supprimée il faudrait bien trouver l'argent ailleurs et donc augmenter les impôts ce qui aurait le même effet sur la consommation. Il s'agirait de réfléchir.

Il s'agirait de réfléchir, eh bien je t'invite donc à réfléchir sur le fait que c'est bien les pauvres et la petite classe moyenne qui consomment le plus pour chaque euro supplémentaire dans leur portefeuille
Donc les taxer sur la consommation au même taux que les personnes les plus aisées n'a aucun putain de sens

Sauf qu'on les taxe très généralement à taux réduit (moyenne à 7 % ou moins) alors qu'on taxe le riche à un taux bien supérieur (proche de 20 % en moyenne). Et puis le riche économise certes plus que le pauvre, mais il dépense bien un jours ses économies dans de l'immobilier ou des actions ou autre et tout cela est taxé. Donc si cela a du sens, c'est juste toi qui ne comprends pas.

Le riche a de meilleurs rendements puisqu'il a déjà un gros capital. Le pauvre se fait saigner par la banque.

On parlait de la logique de la TVA à la base. Mais effectivement le riche devient toujours plus riche (sinon il ne serait plus riche) en faisant travailler son argent alors que le pauvre dépense tout son argent car sinon il ne serait plus pauvre. La question est de savoir si le "travail" de l'argent du riche profite à la France ou pas. Je pense personnellement que cela ne profite pas suffisamment à la France pour justifier la suppression de l'ISF mais cela se discute.

Un point concédé de ta part. Je prends quand même. Il faut taxer davantage le capital vu les dividendes records.

Tu confonds capital et revenus. Si tu veux emmerder ceux qui gagne des dividendes, taxe les dividendes, pas le capital entier. Mais de toute manière, toute taxe sur le capital est inefficace.

Je rappelle que les dividendes s'opposent à l'investissement des entreprises et donc au progrès technique.

Non. Le dividende rémunère l'investissement et est sa condition, le desco.

Lorsque les entreprises font du profit elles ont 4 choix : verser des dividendes, augmenter les salaires (sous forme d'intéressement par ex), mettre de côté / placer ou investir.

Non. Elles font les 4.

Une augmentation des dividendes entraine mécaniquement une baisse de l'investissement. Et faudra pas pleurer dans 5 /1 0 ans.

Non. Augmenter les dividendes est souhaitable. Les actionnaires gagnent plus et sont davantage incités à investir.
De plus, ça augmente directement les revenus des propriétaires. C'est nécessaire pour les encourager à continuer.
Pas de dividende = pas d'investissement.

Non non je t'assure. L'entreprise choisit entre verser des dividendes ou investir. Court terme vs long terme.

Oui et non, le bénéfice c'est l'argent qu'il reste une fois que tout le monde a été payé
C'est les actionnaires qui décident ce qu'ils vont faire de leur argent : le laisser en réserve dans la société, ou se verser des dividendes...
S'ils laissent l'argent dans la société, ils pourront effectivement s'en servir pour investir, mais quand tu lâches des résultats de batard comme chez Apple, au bout d'un moment il y a beaucoup trop de bénéfice pour tout utiliser en investissement

Il faut rémunérer le capital pour promouvoir l'achat des actions futures, et également pour récompenser les actionnaires salariés et non salariés.
Une entreprise sert à faire du fric, pas à investir uniquement.
Aussi, comme tu le dis, ce n'est pas aux descos au RSA de choisir comment les entreprises utilisent leurs thunes. C'est aux propriétaires de prendre la décision.

Oui, perso je compte pas investir dans une société qui compte tout mettre en investissement et rien en dividendes

c'est parce que t'es d bil

Oui, j'ignore encore à quel point ça doit être le pied d'investir 20k€ dans une entreprise sans jamais n'avoir aucun retour sur investissement

montant cumulé des dividendes versés par Amazon depuis ses début : 0

Ils ont jamais versé un seul dividende ?

T'façon je crois que ce sont les entreprises françaises qui ont des records de dividende. On voit les performances de nos cadors qui investissent dans leurs actionnaires plus que dans l'entreprise