Le NIHILISME n'est PAS tragique

Le 15 janvier 2021 à 13:09:33 lupuskhey a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:06:43 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:03:30 lupuskhey a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:47 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:56:57 Fils-De-Clovis a écrit :
Le problème c'est que la plupart ne sont pas nihilistes par choix et par réflexion mais par défaut car ils ne prennent même pas le temps de donner un sens à leur vie

Possible.

Le 15 janvier 2021 à 12:58:38 lupuskhey a écrit :
déjà t'as définition du tragique est nul donc tout ce qui suit n'a aucun sens

Pourquoi elle est nulle ?

"Le tragique de la vie est la différence entre la valeur d'une chose détruite avant et après la destruction. Le tragique est donc la perte, la chute de valeur, mais ce n'est pas la destruction pure et simple. Donc le tragique suppose des valeurs établies."

c'est totalement faux le tragique de la vie c'est le fatalité de notre mort, la vacuité de notre existence, la futilité de ce qu'on est et de ce qu'on a fait / fera, (valable pour 99,9% de la population).

J'avoue ne pas trouver de sens dans ta définition du tragique de la vie

En quoi ce que je dis est faux et nul ? Tu n'a toujours pas expliqué. T'as juste une autre définition sans justification.

Et " Vacuité" "futilité"
Tout ça ce sont des valeurs.

Je vais pas faire une argumentation complète pour un topic jvc tu ne l'as pas fait non plus, après je donne juste mon avis qui est que ta définition du tragique de la vie n'a aucun sens

Est-ce que j'ai dit que ta définition n'a aucun sens sans argument ? Non.

Donc pourquoi elle n'a aucun sens ma définition ?

Le 15 janvier 2021 à 13:11:18 dispersezvous_ a écrit :
Non t’as rien compris et malheureusement tu mélanges tout. On parle d’une part du sens/valeur/opinion qui ne peut pas être illusoire même si il est faux car c’est essentiellement une information donc un paquet d’énergie. Ce dernier manipulable par le cerveau en fait un objet réel et observable. Ensuite tu utilises le mot illusoire pour décrire ce qui est faux, or comment le nihilisme qui déni le sens peut faire la différence entre le vrai et le faux???????

Bah justement. Je nie le sens. Donc je soutiens qu'il est vrai qu'il n'y a pas de sens

Le 15 janvier 2021 à 13:09:23 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:04:51 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:03:07 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:01:59 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme lui doit beaucoup

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme par des chercheurs en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

Voila, mais ça ne veux pas dire qu'il était nihiliste, simplement que le nihilisme tel qu'on l'entend aujourd'hui est d'inspiration Pyrrhoniciene

Bah non. Le but d'une interprétation pour les chercheurs c'est de se rapprocher le plus possible du pyrrhonisme en tant que pensé par Pyrrhon à partir des textes que nous avons sur le pyrrhonisme.

Le but d'une interprétation ce n'est pas de voir avec notre regard contemporain ce qu'est le pyrrhonisme

Donc pyrrhon est bien nihiliste.

D'ailleurs selon ta propre logique tu ne peux pas dire que qu'il n'est nihiliste puisque tu interprètes sa philosophie. Tu es ridicule

On est d'accord, les chercheurs ont juste transposés sa pensée avec un courant actuel, en se basant sur ces textes.

Je ne dirais rien pour l'insulte dans le dernier paragraphe

Le 15 janvier 2021 à 13:13:33 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:09:23 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:04:51 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:03:07 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:01:59 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme lui doit beaucoup

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme par des chercheurs en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

Voila, mais ça ne veux pas dire qu'il était nihiliste, simplement que le nihilisme tel qu'on l'entend aujourd'hui est d'inspiration Pyrrhoniciene

Bah non. Le but d'une interprétation pour les chercheurs c'est de se rapprocher le plus possible du pyrrhonisme en tant que pensé par Pyrrhon à partir des textes que nous avons sur le pyrrhonisme.

Le but d'une interprétation ce n'est pas de voir avec notre regard contemporain ce qu'est le pyrrhonisme

Donc pyrrhon est bien nihiliste.

D'ailleurs selon ta propre logique tu ne peux pas dire que qu'il n'est nihiliste puisque tu interprètes sa philosophie. Tu es ridicule

On est d'accord, les chercheurs ont juste transposés sa pensée avec un courant actuel, en se basant sur ces textes.

Si Pyrrhon soutient X et que X porte 2 millénaires plus tard le nom de A, et que les chercheurs disent que Pyrrhon est A car il a soutenu X, bah on a rien fait d'autre que de décrire sa philosophie en tant qu'elle a été pensée par Pyrrhon lui-même. On ne fait pas une interprétation qui n'a pas pour but de décrire le pyrrhonisme, au contraire.

Donc Pyrrhon était nihiliste

Le 15 janvier 2021 à 13:14:15 dispersezvous_ a écrit :
Mais la vérité EST un concept qui a un sens.

Pas un sens moral ou éthique

Le 15 janvier 2021 à 13:17:17 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:13:33 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:09:23 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:04:51 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:03:07 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:01:59 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme lui doit beaucoup

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme par des chercheurs en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

Voila, mais ça ne veux pas dire qu'il était nihiliste, simplement que le nihilisme tel qu'on l'entend aujourd'hui est d'inspiration Pyrrhoniciene

Bah non. Le but d'une interprétation pour les chercheurs c'est de se rapprocher le plus possible du pyrrhonisme en tant que pensé par Pyrrhon à partir des textes que nous avons sur le pyrrhonisme.

Le but d'une interprétation ce n'est pas de voir avec notre regard contemporain ce qu'est le pyrrhonisme

Donc pyrrhon est bien nihiliste.

D'ailleurs selon ta propre logique tu ne peux pas dire que qu'il n'est nihiliste puisque tu interprètes sa philosophie. Tu es ridicule

On est d'accord, les chercheurs ont juste transposés sa pensée avec un courant actuel, en se basant sur ces textes.

Si Pyrrhon soutient X et que X porte 2 millénaires plus tard le nom de A, et que les chercheurs disent que Pyrrhon est A car il a soutenu X, bah on a rien fait d'autre que de décrire sa philosophie en tant qu'elle a été pensée par Pyrrhon lui-même. On ne fait pas une interprétation qui n'a pas pour but de décrire le pyrrhonisme, au contraire.

Donc Pyrrhon était nihiliste

Bon aller j'arrête la, j'avais oublié qu'en 2 millénaires les courants et les idées n'évolue pas

Le 15 janvier 2021 à 13:18:56 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:17:17 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:13:33 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:09:23 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:04:51 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:03:07 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:01:59 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme lui doit beaucoup

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme par des chercheurs en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

Voila, mais ça ne veux pas dire qu'il était nihiliste, simplement que le nihilisme tel qu'on l'entend aujourd'hui est d'inspiration Pyrrhoniciene

Bah non. Le but d'une interprétation pour les chercheurs c'est de se rapprocher le plus possible du pyrrhonisme en tant que pensé par Pyrrhon à partir des textes que nous avons sur le pyrrhonisme.

Le but d'une interprétation ce n'est pas de voir avec notre regard contemporain ce qu'est le pyrrhonisme

Donc pyrrhon est bien nihiliste.

D'ailleurs selon ta propre logique tu ne peux pas dire que qu'il n'est nihiliste puisque tu interprètes sa philosophie. Tu es ridicule

On est d'accord, les chercheurs ont juste transposés sa pensée avec un courant actuel, en se basant sur ces textes.

Si Pyrrhon soutient X et que X porte 2 millénaires plus tard le nom de A, et que les chercheurs disent que Pyrrhon est A car il a soutenu X, bah on a rien fait d'autre que de décrire sa philosophie en tant qu'elle a été pensée par Pyrrhon lui-même. On ne fait pas une interprétation qui n'a pas pour but de décrire le pyrrhonisme, au contraire.

Donc Pyrrhon était nihiliste

Bon aller j'arrête la, j'avais oublié qu'en 2 millénaires les courants et les idées n'évoluent pas

Et ?