Le NIHILISME n'est PAS tragique

Le 15 janvier 2021 à 12:37:38 BelgianRace123 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:11 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:35:32 BelgianRace123 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:32:37 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:30:02 BelgianRace123 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:26:32 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:24:06 BelgianRace123 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:23:03 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:21:13 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:19:56 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:18:13 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:14:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:11:27 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:09:55 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:07:10 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:00:03 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:56:03 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:52:06 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:48:52 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:45:13 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:41:36 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:39:43 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:36:42 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:34:26 Pascalopomme2 a écrit :
De toute façon avec cette idéologie post moderne, jamais il ne y aurait eu de grands auteur et penseur grec et romains, ni les lumières, c'est un signe de plus que la société occidentale est sur le déclin

Il n'y a pas de "déclin" du monde occidental puisqu'il n'y a pas de valeurs.

Et le nihilisme n'est pas postmoderne.
Pyrrhon (Grèce antique, 360 av JC) était nihiliste

Bien sûr que si la société est sur le déclin, faut être aveugle pour pas le voir

Celui qui est aveugle est celui qui croit en des valeurs

Et Pyrrhon n'était pas nihiliste mais se rapprocher du scepticisme voir du Cartésiansime

Non. Marcel Conche a justement expliqué que le ou mallon pyrrhonien (la maxime " pas plus ceci que cela" ) est nihiliste (le mal n'est pas plus que le bien, par exemple).

Reste que Pyrrhon n'était en rien nihiliste, le scepticisme qu'il prêché était emprunt de réflexion philosophique

Je viens de t'expliquer que si, Pyrrhon est un nihiliste. Er c'est même un nihiliste extrêmement radical (nihiliste ontologique et métaphysique : en gros il nie sa propre existence).

et n'avais rien à voir avec une quelquonque forme de nihilisme comme on peut se le représenter aujourd'hui

Bah oui. Qui a dit le contraire ?

Donc rien à voir avec le nihilisme actuel,

Bah oui. Donc tu te contredis car on débattait sur ton propos selon lequel le nihilisme est quelque chose de postmoderne. Or, c'est faux car Pyrrhon était nihiliste.

d'ailleurs le concept même du nihilisme n'existait pas au IV avant JC,

Et la langue française n'existait pas. Et ?

Pyrrhon baignait plus dans un courant sceptique

Pas au sens du doute. Il était nihiliste

Je t'ai déja dis que le concept même de nihilisme était inconnu, Pyrrhon n'était pas Nihiliste c'est un non sens

Mais bordel. Ce n'est pas parce que le mot spécifique n'a pas été inventé que sa philosophie n'était pas nihiliste.

Bon aller, relativiste et sceptique je veux bien, mais certainement pas nihiliste https://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-scepticisme_495809.html

Je connais l'interprétation que tu donnes du pyrrhonisme. Mais comme tu ne veux pas la défendre avec des arguments, je vais te balancer un bouquin d'un chercheur qui a mon interprétation nihiliste du pyrrhonisme : Pyrrhon ou l'apparence de Marcel Conche.

Aller. Revise petit

L'article à en parti été écrit par Marcel Conche,

Et alors ? Tu peux me citer le passage où il dit que le pyrrhonisme n'est pas un nihilisme ?

de plus ce n'est pas très pertinents de me balancer un lien vers un bouquin sans plus d'explication

J'ai déjà donne l'explication de Conche à partir du " pas plus ceci que cela".

Et toi tu n'as donné aucune démonstration sur l' article

Mais apprend à lire un article, à aucun moment il ne fait allusion au nihilisme

Mais il ne dit pas dans l'article que ce n'est pas un nihilisme. Et dans le livre il dit que ça l'est.

Ayyaaa mais tu le fait exprès ?

Il fait le rapprochement avec le nihilisme actuel, à aucun moment et nul par il ne dit qu'il est nihiliste, sceptique oui, nihiliste non

C'est la même merde, nos sociétés sceptiques sont devenues profondément nihilistes et hédonistes

En étant sceptique tu finis par avoir une vision rationnelle et superficielle des choses, exactement comme ton Pyrrhon là

Ça s'en rapproche c'est vrai, mais Pyrrhon n'aurais sans doute pas été en accord avec la pensé moderne du nihilisme actuel

Pas faux, Pyrrhon avait au moins la sagesse et l'ataraxie

Et l'apathie et le nihilisme ontologique et métaphysique

Oui y a ce côté qui me dérange

Mais je te comprends pas, sur ton post initial tu fais l'éloge du nihilisme là c'est tout l'inverse

Comment ça tout l'inverse ?

Bah je ne sais pas, t'es pour Pyrrhon ou pas là du coup ?

Je suis pro pyrrhon mais sa philosophie est trop radicale pour que je vienne en débattre ici en fait. Si je la soutiens, les insultes sur ce topic vont être multipliées par 1000 donc aucun intérêt

Le 15 janvier 2021 à 12:37:57 Fils-De-Clovis a écrit :
La plupart des nihilistes n'ont même pas pris le temps de philosopher sur eux-mêmes et sur la vie.
Ils se sont juste posés 30 sec ou lu un avis sur Internet et se sont dit "Ouais la vie ça sert à rien" et la grande majorité sur athées et se sentent tellement supérieurs car ils ont une intelligence hors norme par rapport aux croyants qui "vivent dans l'obscurantisme" alors qu'eux même ne connaissant rien aux différentes religions
Alors pourquoi les nihilistes se foutent pas en l'air ? Ce sont juste des hypocrites.

Je suis d'accord. La majorité des nihilistes sont des clowns

Le nihilisme est juste une mascarade pour faire croire que la vie n'a aucun sens et que t'es quelqu'un de profond qui a réfléchi sur celle-ci.

" Pour faire croire" => tu fais le sophisme du procès d'intention. Tu es donc sophiste.

Ce sont les cancers de l'humanité qui n'ont aucune passion, aucune envie, aucune ambition. Bref tout le contraire de l'Humanité dont le but réel est d'établir un confort pour tous et le plus méritocratique possible afin de donner à chacun la chance de prouver sa valeur au sein de notre communauté.

De l'insulte et de la morale. Wow

Le 15 janvier 2021 à 12:45:39 BelgianRace123 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:42:51 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:59 R2Chateaubriand a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:08:08 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 11:59:44 Velokay a écrit :
Bref la conclusion de ce topic est que l'auteur est un sceptique et non un nihiliste

Pourquoi ? J'imagine que tu ne sauras pas justifié cela

Le nihilisme repose dans sa conception même sur la remise en cause des liens causaux et de la notion même de vérité ; les sciences en sont donc nécessairement affectées.

Les sciences ne disent pas ce qui est bien ou mal. Donc mon nihilisme n'affecte pas du tout les connaissances scientifiques.

Tu es juste un énorme forceur avec tes topics de merde pseudo-philosophique. A vrai dire tu me sembles surtout inculte et donc cherche un refuge dans des topics vantant ci et là la négation de telle ou telle valeur selon l'humeur du jour. Sur ce je te souhaite bonne chance pour la suite, et je m'assurerai de ddb à vu chacun de tes sujets pour le bien de la morale, déjà fragile, des forumers

Ok de l'insulte, du procès d'intention, mais pas d'argument. Comme d'habitude

Il a raison

En quoi ?

Ce sens est tangible par l’esprit c’est au pire un signal électrique qui fait ping pong dans mes neurones donc il n’est pas vraiment illusoire non

Tu es toi même dogmatique avec ton histoire d’illusoire et tu élimines ce qui va pas dans ta théorie pour qu’elle fonctionne

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Le 15 janvier 2021 à 12:52:25 dispersezvous_ a écrit :
Ce sens est tangible par l’esprit c’est au pire un signal électrique qui fait ping pong dans mes neurones donc il n’est pas vraiment illusoire non

Croire que la licorne existe est le résultat du processus que tu décris, et ca ne change rien au fait que c'est illusoire

Tu es toi même dogmatique avec ton histoire d’illusoire et tu élimines ce qui va pas dans ta théorie pour qu’elle fonctionne

Bordel mais ça n'a AUCUN SENS.

Je décris la réalité donc je ne la rejette pas

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A contient justement uniquement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

Le 15 janvier 2021 à 12:56:57 Fils-De-Clovis a écrit :
Le problème c'est que la plupart ne sont pas nihilistes par choix et par réflexion mais par défaut car ils ne prennent même pas le temps de donner un sens à leur vie

Possible.

Le 15 janvier 2021 à 12:58:38 lupuskhey a écrit :
déjà t'as définition du tragique est nul donc tout ce qui suit n'a aucun sens

Pourquoi elle est nulle ?

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme actuel lui doit beaucoup (en parlant de Pyrrhon)

Le 15 janvier 2021 à 13:01:59 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme lui doit beaucoup

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme par des chercheurs en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

Le 15 janvier 2021 à 12:59:47 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:56:57 Fils-De-Clovis a écrit :
Le problème c'est que la plupart ne sont pas nihilistes par choix et par réflexion mais par défaut car ils ne prennent même pas le temps de donner un sens à leur vie

Possible.

Le 15 janvier 2021 à 12:58:38 lupuskhey a écrit :
déjà t'as définition du tragique est nul donc tout ce qui suit n'a aucun sens

Pourquoi elle est nulle ?

"Le tragique de la vie est la différence entre la valeur d'une chose détruite avant et après la destruction. Le tragique est donc la perte, la chute de valeur, mais ce n'est pas la destruction pure et simple. Donc le tragique suppose des valeurs établies."

c'est totalement faux le tragique de la vie c'est le fatalité de notre mort, la vacuité de notre existence, la futilité de ce qu'on est et de ce qu'on a fait / fera, (valable pour 99,9% de la population).

J'avoue ne pas trouver de sens dans ta définition du tragique de la vie

Le 15 janvier 2021 à 13:02:42 dispersezvous_ a écrit :
Tu affirmes que c’est illusoire alors que ça l’est fondamentalement pas scientifiquement. Je t’invite à consulter la définition d’illusoire car le déni va loin là

Ah ok.
Pour toi croire que la Terre est plate est scientifique car cette croyance existe.

Tu es très intelligent dis-donc

Le 15 janvier 2021 à 13:03:07 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:01:59 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme lui doit beaucoup

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme par des chercheurs en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

Voila, mais ça ne veux pas dire qu'il était nihiliste, simplement que le nihilisme tel qu'on l'entend aujourd'hui est d'inspiration Pyrrhoniciene

Le 15 janvier 2021 à 13:03:30 lupuskhey a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:47 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:56:57 Fils-De-Clovis a écrit :
Le problème c'est que la plupart ne sont pas nihilistes par choix et par réflexion mais par défaut car ils ne prennent même pas le temps de donner un sens à leur vie

Possible.

Le 15 janvier 2021 à 12:58:38 lupuskhey a écrit :
déjà t'as définition du tragique est nul donc tout ce qui suit n'a aucun sens

Pourquoi elle est nulle ?

"Le tragique de la vie est la différence entre la valeur d'une chose détruite avant et après la destruction. Le tragique est donc la perte, la chute de valeur, mais ce n'est pas la destruction pure et simple. Donc le tragique suppose des valeurs établies."

c'est totalement faux le tragique de la vie c'est le fatalité de notre mort, la vacuité de notre existence, la futilité de ce qu'on est et de ce qu'on a fait / fera, (valable pour 99,9% de la population).

J'avoue ne pas trouver de sens dans ta définition du tragique de la vie

En quoi ce que je dis est faux et nul ? Tu n'a toujours pas expliqué. T'as juste une autre définition sans justification.

Et " Vacuité" "futilité"
Tout ça ce sont des valeurs.

Le 15 janvier 2021 à 13:04:51 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:03:07 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:01:59 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:20 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:54:19 Pascalopomme2 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:40:44 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:36:58 Pascalopomme2 a écrit :
Il semble que Lachelier ait ici
parfaitement conçu le pyrrhonisme, à condition toutefois de voir cet art de
vivre s'inscrire sur le fond d'un nihilisme ontologique et moral
profondément pensé : sinon Pyrrhon ne serait rien de plus qu'un sage de
village.

-

On peut parler, à propos du pyrrhonisme, de nihilisme
ontologique, de nihilisme épistémologique, de nihilisme moral
C'est une interprétation de sa pensée

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

En fait (et je le dis très sincèrement) c'est dommage que tu ne connaisses pas suffisamment l'interprétation de brochardienne du pyrrhonisme car tu aurais pu la défendre en connaissance de cause. Là tu vas un peu à droite à gauche sans avoir d'argument. Je te conseille de lire le bouquin de Conche + celui de Brochard ( Les scepticismes, si je me souviens bien).

Par contre dit toi que Pyrrhon n'est pas le seul philosophe antique a être considéré comme nihiliste. Il y avait (en partie) Gorgias par exemple. Le fait que le terme nihiliste est créé bien plus tard ne signifie pas que le contenu de ce terme n'était pas déjà approuvé par ces philosophes.

Bien sûr que si, aujourd'hui on prête à ce terme un sens qu'il n'avait pas dans l'Antiquité, puisqu'il n'existait pas, la, l'auteur fait le rapprochement entre le scepticisme de Pyrrhon et le nihilisme actuel, (dans le sens actuel ou non d'ailleurs) ce qui est radicalement différent

Ce n'est pas parce que le terme nihilisme n'existait pas que ce terme n'est pas approprié pour qualifier leurs philosophies, tant qu'elles s'approprient ce que décrit le terme.

Si je dis " ma philosophie contient l'idée X" alors on peut très bien qualifier ma philosophie avec le terme A si le terme A décrit justement l'idée X. Pourtant je ne connaissais pas le terme A. Mais il va effectivement très bien à ma philosophie.

Et Conche ne parle à aucun moment de nihilisme contemporain. Il dit que Pyrrhon EST nihiliste ( je l'ai cité )

C'est une simple interprétation de Conche, disons que le nihilisme lui doit beaucoup

Bah oui c'est une interprétation. Comme toute tentative de compréhension de ce qu'est le pyrrhonisme par des chercheurs en fait. C'est le travail des chercheurs d'avoir l'interprétation la plus correcte.

Voila, mais ça ne veux pas dire qu'il était nihiliste, simplement que le nihilisme tel qu'on l'entend aujourd'hui est d'inspiration Pyrrhoniciene

Bah non. Le but d'une interprétation pour les chercheurs c'est de se rapprocher le plus possible du pyrrhonisme en tant que pensé par Pyrrhon à partir des textes que nous avons sur le pyrrhonisme.

Le but d'une interprétation ce n'est pas de voir avec notre regard contemporain ce qu'est le pyrrhonisme

Donc pyrrhon est bien nihiliste.

D'ailleurs selon ta propre logique tu ne peux pas dire que qu'il n'est nihiliste puisque tu interprètes sa philosophie. Tu es ridicule

Le 15 janvier 2021 à 13:06:43 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 13:03:30 lupuskhey a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:59:47 SoldatGaulois a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 12:56:57 Fils-De-Clovis a écrit :
Le problème c'est que la plupart ne sont pas nihilistes par choix et par réflexion mais par défaut car ils ne prennent même pas le temps de donner un sens à leur vie

Possible.

Le 15 janvier 2021 à 12:58:38 lupuskhey a écrit :
déjà t'as définition du tragique est nul donc tout ce qui suit n'a aucun sens

Pourquoi elle est nulle ?

"Le tragique de la vie est la différence entre la valeur d'une chose détruite avant et après la destruction. Le tragique est donc la perte, la chute de valeur, mais ce n'est pas la destruction pure et simple. Donc le tragique suppose des valeurs établies."

c'est totalement faux le tragique de la vie c'est le fatalité de notre mort, la vacuité de notre existence, la futilité de ce qu'on est et de ce qu'on a fait / fera, (valable pour 99,9% de la population).

J'avoue ne pas trouver de sens dans ta définition du tragique de la vie

En quoi ce que je dis est faux et nul ? Tu n'a toujours pas expliqué. T'as juste une autre définition sans justification.

Et " Vacuité" "futilité"
Tout ça ce sont des valeurs.

Je vais pas faire une argumentation complète pour un topic jvc tu ne l'as pas fait non plus, après je donne juste mon avis qui est que ta définition du tragique de la vie n'a aucun sens