Fin de partie (La vraie) pour l'hydroxychloroquine et Raoult

Le 19 décembre 2020 à 10:40:21 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:37:24 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:35:21 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:30:53 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:26:47 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:23:45 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui ça marche in vitro, tout comme ça marchait in vitro contre le chikungunya mais in vivo ça aggravait les symptômes

Si tu veux du placebo, tu demande à ton médecin homéopathique des petites boules de sucres, ça sera tout aussi bien

Va te cultiver et reviens me voir quand tu auras compris ce que tu viens de dire

Ah la classique attaque ad hominem parce que tu n'as pas d'argument à opposer

Non pour le coup c'est une critique qui te sera bénéfique pour plus tard

T'as toujours pas supprimé ton pseudo toi après toutes les bétises que tu as sorti en si peu de temps ?

Bah c'est toi le débile en fait, t'as rien prouvé

Evidemment que j'ai rien prouvé, c'est la SCIENCE qui l'a prouvé.

Mais pour ça il faudrait que tu prennes le temps de lire l'article, ça t'aurais évité de t'humilier.

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Plus mauvais damage control ever
Niveau champion du monde

Ou bien troll

Le 19 décembre 2020 à 10:40:50 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:39:15 JeanBon11 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:35:07 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

Ah bon je croyais que Raoult roulait pour Sanofi, alors pourquoi ils lui interdiraient de prescrire du plaquenil, produit justement par Sanofi ? Pas compris là.

Ben parce que ça ne fonctionne pas et que ça peut être dangereux à la dose donnée à tort pour le covid. Sanofi n'ont absolument pas envie de se taper des procès pour des infarctus donc ils disent stop, c'est logique. Quand les pharmas ne disent rien c'est pas bien, quand elles prennent leurs responsabilités c'est pas bien non plus ?

Raoult est pas en conflit d'intérêt avec Sanofi alors ? Pourtant pas mal d'anti-Raoult l'accusaient d'avoir des liens d'intérêt avec Sanofi je crois.

Le 19 décembre 2020 à 10:37:50 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:37:24 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:35:07 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

J'ai modifié ma réponse mais tu m'as répondu avant, du coup je te la reposte

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble t-il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas. Après que ce soit démontré ou non par des publications scientifiques c'est une autre affaire et je n'ai pas d'avis là dessus car je n'ai pas lu l'intégralité de ces publications. Simplement il faut arrêter de voir la médecine de façon aussi dogmatique. L'expérience de terrain a également son importance et les médecins doivent garder la liberté de prescrire ce qui leur semble judicieux au regard de leurs connaissances et leurs expériences. Sinon à ce rythme là autant interdire également toutes les prescriptions hors AMM.

Je viens de te dire que non, il n'y a pas de bénéfice prouvé.

J'ai répondu à ça à la fin de mon post (les expériences de terrain etc) c'est pour ça que je t'ai reposté la version modifiée de mon premier post.

Et je n'ai jamais affirmé que le bénéfice était prouvé j'ai bien dit qu'il était discutable, mais potentiel (potentiel =/= prouvé).

La suite de mon raisonnement est dans la fin du post. N'ayez pas une vision aussi dogmatique de la science et de la médecine.

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

Le 19 décembre 2020 à 10:41:47 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:32:10 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Tu n'as strictement pas compris le principe du bénéfice/risque.

Aucune étude sérieuse n'a démontré le bénéfice de l'hydroxychloroquine, aucune. Comprendo ? AUCUNE.
C'est pas parce qu'un medecin t'as concocté une potion , que c'est le cas. Donc bénéfice, nul.

Et le bénéfice du vaccin n'est absolument pas nul. Faut vraiment être d'une mauvaise foi absolu pour dire ça.
Regarde, prend mon exemple, je ne suis pas un hypocrite, je t'ai directement parlé des risques du vaccin.
Mais dire qu'il n'y aucun bénéfice, c'est soit ne rien n'y connaître, soit être idiot. Le vaccin fonctionne, qu'il y'ait des effets secondaires et des risques, c'est autre chose.

Premièrement, tu vas me parler sur un autre ton. Si tu n'es pas capable de discuter dans les règles de la bienséance comme quelqu'un de civilisé je ne discute pas avec toi.

Deuxièmement, dans ton post tu ne fais que répéter tes précédentes affirmations mais sans rien expliquer. Donc je veux bien discuter avec toi, mais dans ce cas explique moi en quoi selon toi je n'ai pas compris le principe de la balance bénéfices/risques et en quoi celle du vaccin anti-covid est positive.

Et je n'ai pas dit que le vaccin était dénué de tout bénéfice, détend toi et relis calmement mon post s'il te plait.

J'ai la flemme d'expliquer, je suis pas ici pour donner des cours. C'est les vacances depuis hier soir.

Mais pourtant le principe même de la balance bénéfice/risque, parle de lui même. Une balance.
Faut que ça penche d'un certain côté.

Donc hydroxychloroquine = Aucun bénéfice, et que des possibles risques. Donc ça penche côté risque.

Le 19 décembre 2020 à 10:42:44 JeanBon11 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:40:50 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:39:15 JeanBon11 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:35:07 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

Ah bon je croyais que Raoult roulait pour Sanofi, alors pourquoi ils lui interdiraient de prescrire du plaquenil, produit justement par Sanofi ? Pas compris là.

Ben parce que ça ne fonctionne pas et que ça peut être dangereux à la dose donnée à tort pour le covid. Sanofi n'ont absolument pas envie de se taper des procès pour des infarctus donc ils disent stop, c'est logique. Quand les pharmas ne disent rien c'est pas bien, quand elles prennent leurs responsabilités c'est pas bien non plus ?

Raoult est pas en conflit d'intérêt avec Sanofi alors ? Pourtant pas mal d'anti-Raoult l'accusaient d'avoir des liens d'intérêt avec Sanofi je crois.

C'est bien, vous commencez à comprendre que les fameux conflits d'intérêt listés sur internet ont très peu de valeur dans 98% des cas. J'ai un conflit d'intérêt listé dans mes articles, les gars j'ai jamais entendu parler d'eux

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

Le vaccin fonctionne, le chloro non, fin

Le 19 décembre 2020 à 10:42:18 PrepuceDeRaoult a écrit :
L'op = bot macroniste sans avatar ne vous faites pas avoir ils postent en boucle en ce moment.

Oui. Je suis démasqué. J'ai d'ailleurs même acheté le site sciencesetavenir pour poster un article, j'ai même payé toutes les études

Le 19 décembre 2020 à 10:22:06 Llords a écrit :
C’est assez fou que la population lambda qui n’y connaît absolument rien en sciences puisse avoir un avis sur un domaine aussi complexe que celui-ci.
Je suis en études de pharmacie et juste du peu que je sais voir les commentaires faits ici me fait doucement rire entre l’autre dindon qui pense que des tests in vitro concluants sont fiables ( c’est le plus faible niveau de preuve sachant que même l’expérience clinique d’un médecin lambda est plus fiable que celle-ci )
L’autre faux pragmatique qui pense que du fait que l’hydroxochl est dispo depuis des décennies elle est plus efficace qu’un vaccin qui si il s’avère qu’il etait nefaste signerait littéralement la fin du labo ou des pertes financières et de crédibilité inimaginables .
Taisez-vous et cantonnez-vous a ce que vous savez faire le mieux cad dire de la merde sur des sujets de merde

Tu rêves là mon pauvre, effet Dunning-Kruger oblige moins t'en sais plus tu crois en savoir. C'est pas prêt de changer j'en ai bien peur. Comme tout les mecs qui te parle d'ARN et de manipulation génétique comme si c'était niveau collège.

Encore c'est pas le pire topic, sur celui là il y a des sources sur quelque truc ça permet d'entamer une discussion même entre personne qui n'ont pas une spécialisation dans le domaine mais bon.

Le 19 décembre 2020 à 10:44:48 RPGRisitas a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

Le vaccin fonctionne, le chloro non, fin

ben merde tu te bases sur quoi pour dire que les différents vaccins proposé contre le COVID ont un intérêt?
déjà y'en a plusieur qui nous sont vendus en ce moment
pas de test sur la durée
on a pas de chiffre sur la maladie, on confond volontairement personnes porteuses d'un coronavirus et malades du Covid
Même M. Veran a avoué devant la commission d’enquête du Sénat que les chiffres présenté comme morts dues aux COVID était en réalité le chiffre des morts en étant possiblement porteur du virus
lien d’intérêts entre les labo pharmaceutique et nos responsables politiques

Le 19 décembre 2020 à 10:42:33 KRAKENisCOMlNG a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Plus mauvais damage control ever
Niveau champion du monde

Ou bien troll

Le problème sur ce forum c'est que personne ne peut te sortir la définition d'un effet placebo sans qu'il y est des réponses de type "ololz prends des vitamines, c'est pareil"

Bah non c'est justement pas pareil, le moral influence sur ce type de maladie.

Après l'effet troll c'est juste que j'ai la flemme d'argumenter, ça servirait a rien ici

Le 19 décembre 2020 à 10:46:18 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:42:33 KRAKENisCOMlNG a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Plus mauvais damage control ever
Niveau champion du monde

Ou bien troll

Le problème sur ce forum c'est que personne ne peut te sortir la définition d'un effet placebo sans qu'il y est des réponses de type "ololz prends des vitamines, c'est pareil"

Bah non c'est justement pas pareil, le moral influence sur ce type de maladie.

Après l'effet troll c'est juste que j'ai la flemme d'argumenter, ça servirait a rien ici

Les vitamines placebo ? Personne n'a jamais dit ça.

Le 19 décembre 2020 à 10:44:14 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:41:47 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:32:10 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Tu n'as strictement pas compris le principe du bénéfice/risque.

Aucune étude sérieuse n'a démontré le bénéfice de l'hydroxychloroquine, aucune. Comprendo ? AUCUNE.
C'est pas parce qu'un medecin t'as concocté une potion , que c'est le cas. Donc bénéfice, nul.

Et le bénéfice du vaccin n'est absolument pas nul. Faut vraiment être d'une mauvaise foi absolu pour dire ça.
Regarde, prend mon exemple, je ne suis pas un hypocrite, je t'ai directement parlé des risques du vaccin.
Mais dire qu'il n'y aucun bénéfice, c'est soit ne rien n'y connaître, soit être idiot. Le vaccin fonctionne, qu'il y'ait des effets secondaires et des risques, c'est autre chose.

Premièrement, tu vas me parler sur un autre ton. Si tu n'es pas capable de discuter dans les règles de la bienséance comme quelqu'un de civilisé je ne discute pas avec toi.

Deuxièmement, dans ton post tu ne fais que répéter tes précédentes affirmations mais sans rien expliquer. Donc je veux bien discuter avec toi, mais dans ce cas explique moi en quoi selon toi je n'ai pas compris le principe de la balance bénéfices/risques et en quoi celle du vaccin anti-covid est positive.

Et je n'ai pas dit que le vaccin était dénué de tout bénéfice, détend toi et relis calmement mon post s'il te plait.

J'ai la flemme d'expliquer, je suis pas ici pour donner des cours. C'est les vacances depuis hier soir.

Mais pourtant le principe même de la balance bénéfice/risque, parle de lui même. Une balance.
Faut que ça penche d'un certain côté.

Donc hydroxychloroquine = Aucun bénéfice, et que des possibles risques. Donc ça penche côté risque.

Pourquoi est-ce que tu ouvres un débat si tu as la flemme de répondre à tes contradicteurs, c'est ridicule.

Dans ce cas la discussion avec toi est close.

Pour ce qui est de ta dernière phrase, je t'ai déjà répondu dans mon premier post. Après quoi tu as botté en touche en me répétant que je n'ai rien compris et que je suis un idiot, sans la moindre explication ni le moindre raisonnement argumenté derrière, juste des attaques. Et quand je te le fais remarquer tu me rétorques que tu as la flemme. Pourtant tu n'as pas la flemme de troller depuis bientôt 1h sur le topic...

A bon entendeur.

Le 19 décembre 2020 à 10:44:48 RPGRisitas a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

Le vaccin fonctionne, le chloro non, fin

J'espère qu'il fonctionne

J'espère qu'on sera pas dans un cas où on fera un parallèle entre un certain vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaque.

J'espère qu'il y aura des couillons qui feront les cobayes

Le 19 décembre 2020 à 10:45:42 MauriceBaveur a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:44:48 RPGRisitas a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

Le vaccin fonctionne, le chloro non, fin

ben merde tu te bases sur quoi pour dire que les différents vaccins proposé contre le COVID ont un intérêt?
déjà y'en a plusieur qui nous sont vendus en ce moment
pas de test sur la durée
on a pas de chiffre sur la maladie, on confond volontairement personnes porteuses d'un coronavirus et malades du Covid
Même M. Veran a avoué devant la commission d’enquête du Sénat que les chiffres présenté comme morts dues aux COVID était en réalité le chiffre des morts en étant possiblement porteur du virus
lien d’intérêts entre les labo pharmaceutique et nos responsables politiques

Les vaccins et le remdesivir ça marche sans effets secondaires, mais pas la chloroquine

Le 19 décembre 2020 à 10:49:04 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:44:48 RPGRisitas a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

Le vaccin fonctionne, le chloro non, fin

J'espère qu'il fonctionne

J'espère qu'on sera pas dans un cas où on fera un parallèle entre un certain vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaque.

J'espère qu'il y aura des couillons qui feront les cobayes

Il n'y a aucun lien avéré entre l'hépatite B et la SEP, donc j'espère qu'on sera dans la même situation oui.

Le 19 décembre 2020 à 10:49:04 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:44:48 RPGRisitas a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

Le vaccin fonctionne, le chloro non, fin

J'espère qu'il fonctionne

J'espère qu'on sera pas dans un cas où on fera un parallèle entre un certain vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaque.

J'espère qu'il y aura des couillons qui feront les cobayes

et qu'on attendra de voir les effets sur leur descendants comme dans les cas de la dépakine et du Roaccutane

Ca fait quand même plus de 6 mois que le débat est résolu du coté scientifique

mais bon, le 18-25 aime bien les débats périmés et tranchés pour pouvoir en partie, blablater des opinions disparues.
(en plus pour le coup, ici ce n'est même pas un débat d'opinion)