Fin de partie (La vraie) pour l'hydroxychloroquine et Raoult

Le 19 décembre 2020 à 10:20:26 Acedic_pain a écrit :
Je suis pas pro raoult ou quoi mais mon grand père et une collègue prenne de l'HCQ (ils ont un lupus) tous les jours y'a zéro effet secondaire c'est peut-être pas la même dose.

Normal, la dose est bien moindre et il n'y a pas de problème quand on sait qu'on n'a pas de problèmes cardiaques.

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui ça marche in vitro, tout comme ça marchait in vitro contre le chikungunya mais in vivo ça aggravait les symptômes

Si tu veux du placebo, tu demande à ton médecin homéopathique des petites boules de sucres, ça sera tout aussi bien

[10:11:26] <Airplanept2>

Le 19 décembre 2020 à 10:10:21 HAWAIIKING_51 a écrit :
Digne de lancet ça vaut rien ton article

Plus le journal est bon, moins JVC y croit.

The lancet qui s'est fait griller avec un article ou une "scientifique" était une actrice de cul ?

Le 19 décembre 2020 à 10:18:28 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:00 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:05:59 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui, ça marche in vitro... Et c'est tout. Il n'y a pas de résultats positifs in vivo. Personnellement je suis un être vivant et pas une flasque avec des cellules collées au fond, donc ça me fait une belle jambe

point 2

T'es même pas un drôle alors, t'es juste limité. C'est pire.
7 mois plus tard, et tu en as qui ont toujours pas compris pourquoi avoir du recul sur médicament =/= recul sur un traitement d'une maladie donnée.

Le chikungunya ça accentuait la maladie avec l'hydroxychloroquine

Je connais pas ce sujet là mais tu verras des effets secondaires avec tous les médicaments hein

Enfin bref, la charge nocive est clairement surestimé et dans tous les cas trouve moi un meilleur médicament ?

Rien ?

Le 19 décembre 2020 à 10:24:39 arkhiel2 a écrit :

[10:11:26] <Airplanept2>

Le 19 décembre 2020 à 10:10:21 HAWAIIKING_51 a écrit :
Digne de lancet ça vaut rien ton article

Plus le journal est bon, moins JVC y croit.

The lancet qui s'est fait griller avec un article ou une "scientifique" était une actrice de cul ?

En deux jours ? C'est excellent. Je crois que tu ne sais pas comment fonctionne le monde de l'édition scientifique, toi J'imagine que tu crois aussi que c'est le plus gros scandale du monde de l'édition, ou même du Lancet lui-même ?

Le 19 décembre 2020 à 10:22:18 kane-29 a écrit :
C'est pour ça qu'en Italie, ils vont mettre le protocole de Raoult en place pour soigner les malades.

Qui ont "autorisé" le médicament. C'est différent.
On autorise l'homoépathie en France, ça ne veut pas dire que c'est efficace.
Et en plus c'est autorisé sous certaines conditions.

Le 19 décembre 2020 à 10:23:45 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui ça marche in vitro, tout comme ça marchait in vitro contre le chikungunya mais in vivo ça aggravait les symptômes

Si tu veux du placebo, tu demande à ton médecin homéopathique des petites boules de sucres, ça sera tout aussi bien

Va te cultiver et reviens me voir quand tu auras compris ce que tu viens de dire

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Le 19 décembre 2020 à 10:25:26 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:18:28 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:00 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:05:59 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui, ça marche in vitro... Et c'est tout. Il n'y a pas de résultats positifs in vivo. Personnellement je suis un être vivant et pas une flasque avec des cellules collées au fond, donc ça me fait une belle jambe

point 2

T'es même pas un drôle alors, t'es juste limité. C'est pire.
7 mois plus tard, et tu en as qui ont toujours pas compris pourquoi avoir du recul sur médicament =/= recul sur un traitement d'une maladie donnée.

Le chikungunya ça accentuait la maladie avec l'hydroxychloroquine

Je connais pas ce sujet là mais tu verras des effets secondaires avec tous les médicaments hein

Enfin bref, la charge nocive est clairement surestimé et dans tous les cas trouve moi un meilleur médicament ?

Rien ?

Sauf qu'au moins ces médicaments te soignent, alors que là, non. Toi comprendre ? Balance bénéfice/risque. Toi écouter ?

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

Comment expliques-tu ça alors : https://twitter.com/JohnBasham/status/1339033856696070148 ?

Now Admit Benefits FAR OUTWEIGH The Extremely Low Risk!

C'est l'association médicale américaine qui l'admet maintenant.

Le 19 décembre 2020 à 10:26:47 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:23:45 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui ça marche in vitro, tout comme ça marchait in vitro contre le chikungunya mais in vivo ça aggravait les symptômes

Si tu veux du placebo, tu demande à ton médecin homéopathique des petites boules de sucres, ça sera tout aussi bien

Va te cultiver et reviens me voir quand tu auras compris ce que tu viens de dire

Ah la classique attaque ad hominem parce que tu n'as pas d'argument à opposer

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Tu n'as strictement pas compris le principe du bénéfice/risque.

Aucune étude sérieuse n'a démontré le bénéfice de l'hydroxychloroquine, aucune. Comprendo ? AUCUNE.
C'est pas parce qu'un medecin t'as concocté une potion , que c'est le cas. Donc bénéfice, nul.

Et le bénéfice du vaccin n'est absolument pas nul. Faut vraiment être d'une mauvaise foi absolu pour dire ça.
Regarde, prend mon exemple, je ne suis pas un hypocrite, je t'ai directement parlé des risques du vaccin.
Mais dire qu'il n'y aucun bénéfice, c'est soit ne rien n'y connaître, soit être idiot. Le vaccin fonctionne, qu'il y'ait des effets secondaires et des risques, c'est autre chose.

Le 19 décembre 2020 à 10:30:42 Majinken a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

Comment expliques-tu ça alors : https://twitter.com/JohnBasham/status/1339033856696070148 ?

Now Admit Benefits FAR OUTWEIGH The Extremely Low Risk!

C'est l'association médicale américaine qui l'admet maintenant.

Car c'est faux ? Et que Raoult à menti ? Et qu'il a propagé une Fake NEWS ? Continuez les PNJ.

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/didier-raoult-relaie-une-fake-news-sur-l-hydroxychloroquine-avant-d-effacer-son-tweet-7092172

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble t-il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas. Après que ce soit démontré ou non par des publications scientifiques c'est une autre affaire et je n'ai pas d'avis là dessus car je n'ai pas lu l'intégralité de ces publications. Simplement il faut arrêter de voir la médecine de façon aussi dogmatique. L'expérience de terrain a également son importance et les médecins doivent garder la liberté de prescrire ce qui leur semble judicieux au regard de leurs connaissances et leurs expériences. Sinon à ce rythme là autant interdire également toutes les prescriptions hors AMM.

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Les fameux experts