Fin de partie (La vraie) pour l'hydroxychloroquine et Raoult

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

Oui mais bfm ils ont dit que ...

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

Le 19 décembre 2020 à 10:30:53 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:26:47 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:23:45 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui ça marche in vitro, tout comme ça marchait in vitro contre le chikungunya mais in vivo ça aggravait les symptômes

Si tu veux du placebo, tu demande à ton médecin homéopathique des petites boules de sucres, ça sera tout aussi bien

Va te cultiver et reviens me voir quand tu auras compris ce que tu viens de dire

Ah la classique attaque ad hominem parce que tu n'as pas d'argument à opposer

Non pour le coup c'est une critique qui te sera bénéfique pour plus tard

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Sauf que son risque a été avéré. Toi savoir lire topic ? C'est justement cité dans le lien même de l'article.

Les PNJ qui comprennent pas le principe du bénéfice/risque, qui veulent laisser les medecins se la jouer à merlin l'enchanteur.

Les études observationelles sur le terrain sont remplis de biais, on est en 2020, pas au moyen âge.

Le 19 décembre 2020 à 10:35:21 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:30:53 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:26:47 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:23:45 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui ça marche in vitro, tout comme ça marchait in vitro contre le chikungunya mais in vivo ça aggravait les symptômes

Si tu veux du placebo, tu demande à ton médecin homéopathique des petites boules de sucres, ça sera tout aussi bien

Va te cultiver et reviens me voir quand tu auras compris ce que tu viens de dire

Ah la classique attaque ad hominem parce que tu n'as pas d'argument à opposer

Non pour le coup c'est une critique qui te sera bénéfique pour plus tard

T'as toujours pas supprimé ton pseudo toi après toutes les bétises que tu as sorti en si peu de temps ?

Le 19 décembre 2020 à 10:35:07 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

J'ai modifié ma réponse mais tu m'as répondu avant, du coup je te la reposte

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble t-il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas. Après que ce soit démontré ou non par des publications scientifiques c'est une autre affaire et je n'ai pas d'avis là dessus car je n'ai pas lu l'intégralité de ces publications. Simplement il faut arrêter de voir la médecine de façon aussi dogmatique. L'expérience de terrain a également son importance et les médecins doivent garder la liberté de prescrire ce qui leur semble judicieux au regard de leurs connaissances et leurs expériences. Sinon à ce rythme là autant interdire également toutes les prescriptions hors AMM.

Il y avait une étude randomisée double aveugle chinoise qui montrait que l'hydroxychloroquine marche face au covid, elle avait été postée sur le forum il y a un bout de temps déjà.

La randomisation double aveugle étant le gold standard de la recherche.

Le 19 décembre 2020 à 10:37:24 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:35:07 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

J'ai modifié ma réponse mais tu m'as répondu avant, du coup je te la reposte

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble t-il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas. Après que ce soit démontré ou non par des publications scientifiques c'est une autre affaire et je n'ai pas d'avis là dessus car je n'ai pas lu l'intégralité de ces publications. Simplement il faut arrêter de voir la médecine de façon aussi dogmatique. L'expérience de terrain a également son importance et les médecins doivent garder la liberté de prescrire ce qui leur semble judicieux au regard de leurs connaissances et leurs expériences. Sinon à ce rythme là autant interdire également toutes les prescriptions hors AMM.

Je viens de te dire que non, il n'y a pas de bénéfice prouvé.

Le 19 décembre 2020 à 10:37:27 JeanBon11 a écrit :
Il y avait une étude randomisée double aveugle chinoise qui montrait que l'hydroxychloroquine marche face au covid, elle avait été postée sur le forum il y a un bout de temps déjà.

La randomisation double aveugle étant le gold standard de la recherche.

Le preprint qui n'a jamais été peer-reviewé depuis mars ?

Le 19 décembre 2020 à 10:37:27 JeanBon11 a écrit :
Il y avait une étude randomisée double aveugle chinoise qui montrait que l'hydroxychloroquine marche face au covid, elle avait été postée sur le forum il y a un bout de temps déjà.

La randomisation double aveugle étant le gold standard de la recherche.

Cité dans l'article posté directement en premier post du topic. Mais sérieusement les PNJ, vous lisez avant de poster, ou vous aimez juste vous faire auto humilier en prouvant que vous n'avez aucune capacité cognitive ?

Game over Ent's

Naturelle est la sélection.

Le 19 décembre 2020 à 10:35:07 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

Ah bon je croyais que Raoult roulait pour Sanofi, alors pourquoi ils lui interdiraient de prescrire du plaquenil, produit justement par Sanofi ? Pas compris là.

Le 19 décembre 2020 à 10:36:33 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Sauf que son risque a été avéré. Toi savoir lire topic ? C'est justement cité dans le lien même de l'article.

Les PNJ qui comprennent pas le principe du bénéfice/risque, qui veulent laisser les medecins se la jouer à merlin l'enchanteur.

Les études observationelles sur le terrain sont remplis de biais, on est en 2020, pas au moyen âge.

OK on a compris que toi et tes proches prendrez du doliprane

Le 19 décembre 2020 à 10:37:24 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:35:21 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:30:53 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:26:47 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:23:45 [[[[[collax a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:58:52 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:56:02 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

Non celestin, c'est la la science elle même qui est à charge contre les escrocs

Quand bien même...

De 1, cela marche dans le tube (in vitro)
De 2, on a plus de 50 ans de recul sur le médicament
De 3, tu connais l'effet placebo ? Tu veux te privé de ça ?

Oui ça marche in vitro, tout comme ça marchait in vitro contre le chikungunya mais in vivo ça aggravait les symptômes

Si tu veux du placebo, tu demande à ton médecin homéopathique des petites boules de sucres, ça sera tout aussi bien

Va te cultiver et reviens me voir quand tu auras compris ce que tu viens de dire

Ah la classique attaque ad hominem parce que tu n'as pas d'argument à opposer

Non pour le coup c'est une critique qui te sera bénéfique pour plus tard

T'as toujours pas supprimé ton pseudo toi après toutes les bétises que tu as sorti en si peu de temps ?

Bah c'est toi le débile en fait, t'as rien prouvé

Les pro-raoult qui se font enchainés à la chaîne.
Et leurs arguments qui datent de Mars, ils ont toujours pas fait la mise à jour. Leur logiciel a besoin de rebooté.

Au lieu de parler de parler de possible mutation du virus qui bloquera le vaccin, ou je ne sais quoi, genre, des arguments un peu plus sérieux, non, ils te sortent encore l'argument du "mais ça fait 1309 ans qu'on connait le médicament" "et le preprint de 7 patients randomisé ???"

Le 19 décembre 2020 à 10:39:15 JeanBon11 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:35:07 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Non, les publications en question ont toutes des failles monumentales, donc on ne peut pas parler de bénéfice, c'est tout. C'est normal que Sanofi ait demandé à Raoult d'arrêter de prescrire son médicament sans preuves de repositionnement, ils ont suffisamment de problèmes comme ça, les procès pour rien ça va bien cinq minutes

Ah bon je croyais que Raoult roulait pour Sanofi, alors pourquoi ils lui interdiraient de prescrire du plaquenil, produit justement par Sanofi ? Pas compris là.

Ben parce que ça ne fonctionne pas et que ça peut être dangereux à la dose donnée à tort pour le covid. Sanofi n'ont absolument pas envie de se taper des procès pour des infarctus donc ils disent stop, c'est logique. Quand les pharmas ne disent rien c'est pas bien, quand elles prennent leurs responsabilités c'est pas bien non plus ?

Le 19 décembre 2020 à 09:54:54 Bourlingue a écrit :
article à charge

???
Bah comme le site est à charge

Le 19 décembre 2020 à 10:39:23 Bourlingue a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:36:33 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:33:40 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:28:30 Airplanept2 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Mais à partir du moment où on n'a toujours pas prouvé que l'HCQ fonctionne depuis presque un an maintenant, pourquoi parler de bénéfices risques ? Il n'y a pas de bénéfices sauf l'effet placebo. Si tu veux un truc au minimum utile en plus d'un bel effet placebo, prends des cocktails de vitamines.

Je ne veux rien du tout moi

Je ne fais que répondre au VDD au sujet du rapport bénéfice risque. Ce que je dis simplement c'est que dans la mesure où des expériences de terrain ont semble il montré un potentiel intérêt de cette molécule alors laissons les médecins qui veulent en prescrire le faire librement, car le risque est quasi nul. Son interdiction aurait été justifiée si le risque était avéré et élevé, ce qui n'est pas le cas.

Sauf que son risque a été avéré. Toi savoir lire topic ? C'est justement cité dans le lien même de l'article.

Les PNJ qui comprennent pas le principe du bénéfice/risque, qui veulent laisser les medecins se la jouer à merlin l'enchanteur.

Les études observationelles sur le terrain sont remplis de biais, on est en 2020, pas au moyen âge.

OK on a compris que toi et tes proches prendrez du doliprane

Il déraille

Le 19 décembre 2020 à 10:22:06 Llords a écrit :
C’est assez fou que la population lambda qui n’y connaît absolument rien en sciences puisse avoir un avis sur un domaine aussi complexe que celui-ci.
Je suis en études de pharmacie et juste du peu que je sais voir les commentaires faits ici me fait doucement rire entre l’autre dindon qui pense que des tests in vitro concluants sont fiables ( c’est le plus faible niveau de preuve sachant que même l’expérience clinique d’un médecin lambda est plus fiable que celle-ci )
L’autre faux pragmatique qui pense que du fait que l’hydroxochl est dispo depuis des décennies elle est plus efficace qu’un vaccin qui si il s’avère qu’il etait nefaste signerait littéralement la fin du labo ou des pertes financières et de crédibilité inimaginables .
Taisez-vous et cantonnez-vous a ce que vous savez faire le mieux cad dire de la merde sur des sujets de merde

elle veut rien dire ta dernière phrase

Le 19 décembre 2020 à 10:32:10 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:27:16 SandwichDeVagin a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:17:09 2000vs2020 a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:12:28 Thyristor a écrit :

Le 19 décembre 2020 à 10:09:09 balogrise4 a écrit :
Les pnj qui se méfient maintenant d'un médoc vieux de 50 ans qui n'a jamais fait parler de lui avant mais qui ont une confiance aveugle dans un vaccin mis sur le marché depuis 8 jours

this
Qu'on soit pour ou contre la chloro c'est un autre sujet, mais c'est ahurissant le deux poids deux mesures entre la chloro et les futurs vaccins
Si on appliquait le même niveau de rigueur et d'exigence aux vaccins que ceux demandes a la choloro, on aurait pas de vaccin sur le marché avant le covid 37

ça vous parle la balance bénéfice/risque ?

Hydroxychloroquine = Aucun bénéfice réel
vaccin = y'a un bénéfice , même si y'a des risques.

Aucune étude sérieuse n'a réussi a prouver l'efficacité du médicament

C'est plutôt l'inverse.

Hydroxycholoroquine = molécule connue depuis longtemps, bien décrite, un des médicaments les plus vendus, qui était disponible en vente sans ordonnance jusqu'en janvier. Donc le risque est quasi nul dans la mesure où l'on connait les modalités d'utilisation de ce principe actif (à savoir surveillance cardiaque pour les personnes à risque). Le bénéfice quant à lui est discutable, toutefois des médecins rapportent avoir eu des résultats intéressants en utilisation précoce chez leurs patients.

Les vaccins anti-covid: bénéfice nul pour la majorité d'entre nous puisque ce virus n'est dangereux que pour une partie spécifique et désormais bien connue de la population. Le risque quant à lui est inconnu donc potentiellement dangereux puisqu'on la course économique pour ces vaccins a conduit irrémédiablement à un manquement à la rigueur dans le processus de recherche et développement et notamment les essais cliniques, et qu'on ne dispose pas de données sur les éventuels effets indésirables sur le long terme (au mieux on aura des données sur les effets indésirables à court et moyen terme et encore, ce ne seront que des données partielles car les vaccins n'ont pas été testés sur suffisamment de personne pour déceler d'éventuels effets indésirables rares, ce n'est pas pour rien que la durée moyenne de conception d'un nouveau médicament dure entre 10 et 15 ans et non 8 mois).

Tu n'as strictement pas compris le principe du bénéfice/risque.

Aucune étude sérieuse n'a démontré le bénéfice de l'hydroxychloroquine, aucune. Comprendo ? AUCUNE.
C'est pas parce qu'un medecin t'as concocté une potion , que c'est le cas. Donc bénéfice, nul.

Et le bénéfice du vaccin n'est absolument pas nul. Faut vraiment être d'une mauvaise foi absolu pour dire ça.
Regarde, prend mon exemple, je ne suis pas un hypocrite, je t'ai directement parlé des risques du vaccin.
Mais dire qu'il n'y aucun bénéfice, c'est soit ne rien n'y connaître, soit être idiot. Le vaccin fonctionne, qu'il y'ait des effets secondaires et des risques, c'est autre chose.

Premièrement, tu vas me parler sur un autre ton. Si tu n'es pas capable de discuter dans les règles de la bienséance comme quelqu'un de civilisé je ne discute pas avec toi.

Deuxièmement, dans ton post tu ne fais que répéter tes précédentes affirmations mais sans rien expliquer. Donc je veux bien discuter avec toi, mais dans ce cas explique moi en quoi selon toi je n'ai pas compris le principe de la balance bénéfices/risques et en quoi celle du vaccin anti-covid est positive.

Et je n'ai pas dit que le vaccin était dénué de tout bénéfice, détend toi et relis calmement mon post s'il te plait.