Les réalisateurs préférés des CINEPHILES CONFORMISTES :rire:

Le 15 décembre 2020 à 15:59:56 ParuyrSevak a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:58:46 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:57 Boris_Barnet a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:21 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:55:16 LouisXVLooser a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:49:34 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:43:15 glogloglo a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:41:53 Catinat a écrit :
Aucun cinéphile n’est respectable puisqu’un cinéphile cherche à jouir du même prestige que les connoisseurs, alors que le cinéma n’est pas un art

L’une des raisons pour lesquelles je me suis mis au cinéma, c’est de pouvoir justifier l’idée selon quoi il ne s’agit vraiment pas d’un art

Et du coup ta réussi à le justifier ?

Oui, mais avec les renforts de Nelson Goodman et de l’expanded cinema

Le cinéma n’est pas un art à cause de sa nature allographique. Un film n’est pas plus une œuvre d’art qu’une partition n’est une mélodie.

Si l’œuvre est quelque part, c’est dans la lumière projetée, pas dans l’image qui apparaît sur l’écran. La définition de l’œuvre dépasse les bornes physiques et temporelles de l’image, de même que l’art du roman n’est pas entre les couvertures du livre.

Pensée typique d'un mec qui réalisera jamais de film de sa vie

Tu veux que je te checkmate par une phrase lambda de Tarkovski ou ça va ?

Tarkovski c'est une merde par contre, ses écrits sont encore pire que ses films, si tu le cites c'est bien pour montrer que les réalisateurs = charlatans.

Ça ne change rien au checkmate

Et Andrei Roublev est le plus grand film de tous les temps

Il faut toujours un tocard suceur de tarkovski sur un topic pareil

ok le rageux mais t es qui en fait ? t es SONNE PER

Le 15 décembre 2020 à 16:00:21 Silva a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:57 Boris_Barnet a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:21 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:55:16 LouisXVLooser a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:49:34 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:43:15 glogloglo a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:41:53 Catinat a écrit :
Aucun cinéphile n’est respectable puisqu’un cinéphile cherche à jouir du même prestige que les connoisseurs, alors que le cinéma n’est pas un art

L’une des raisons pour lesquelles je me suis mis au cinéma, c’est de pouvoir justifier l’idée selon quoi il ne s’agit vraiment pas d’un art

Et du coup ta réussi à le justifier ?

Oui, mais avec les renforts de Nelson Goodman et de l’expanded cinema

Le cinéma n’est pas un art à cause de sa nature allographique. Un film n’est pas plus une œuvre d’art qu’une partition n’est une mélodie.

Si l’œuvre est quelque part, c’est dans la lumière projetée, pas dans l’image qui apparaît sur l’écran. La définition de l’œuvre dépasse les bornes physiques et temporelles de l’image, de même que l’art du roman n’est pas entre les couvertures du livre.

Pensée typique d'un mec qui réalisera jamais de film de sa vie

Tu veux que je te checkmate par une phrase lambda de Tarkovski ou ça va ?

Tarkovski c'est une merde par contre, ses écrits sont encore pire que ses films, si tu le cites c'est bien pour montrer que les réalisateurs = charlatans.

encore un teubé de la team vision qui a découvert barnet grâce à godard rooooooh ça suffit

Il raconte quoi lui ? T'es un attardé de CL ?

tarkovski = connu et reconnus partout sur terre
"ParuyrSevak" de JVC = ...

Le 15 décembre 2020 à 16:01:08 Biscuitage35 a écrit :
Cinéma = média de PNJ, peu importe le réalisateur, c'est un sous-art par nature, qui n'a pour but que l'amusement des foules, aucune réflexion ou beauté ne peut survenir du médium du cinéma car il n'est qu'un ersatz de la photographie, de la littérature et de la musique qui sont eux de vrais arts

Le cinéma c'est de la merde mais la photographie c'est du sous-cinéma c'est encore pire kheyou.

Le 15 décembre 2020 à 16:03:27 soumislickfeet a écrit :
tarkovski = connu et reconnus partout sur terre
"ParuyrSevak" de JVC = ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parouir_S%C3%A9vak

Le 15 décembre 2020 à 16:03:52 NovaKomitas a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:03:27 soumislickfeet a écrit :
tarkovski = connu et reconnus partout sur terre
"ParuyrSevak" de JVC = ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parouir_S%C3%A9vak

heureusement que j'ai précisé "de JVC" le 2 de QI

Le 15 décembre 2020 à 16:03:27 soumislickfeet a écrit :
tarkovski = connu et reconnus partout sur terre
"ParuyrSevak" de JVC = ...

Du coup Joe Dante > Tarkovski vu qu'il est plus connu, merci de confirmer nonobstant.

Le 15 décembre 2020 à 15:59:52 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:58:13 CASSETARACE7 a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:49:34 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:43:15 glogloglo a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:41:53 Catinat a écrit :
Aucun cinéphile n’est respectable puisqu’un cinéphile cherche à jouir du même prestige que les connoisseurs, alors que le cinéma n’est pas un art

L’une des raisons pour lesquelles je me suis mis au cinéma, c’est de pouvoir justifier l’idée selon quoi il ne s’agit vraiment pas d’un art

Et du coup ta réussi à le justifier ?

Oui, mais avec les renforts de Nelson Goodman et de l’expanded cinema

Le cinéma n’est pas un art à cause de sa nature allographique. Un film n’est pas plus une œuvre d’art qu’une partition n’est une mélodie.

Si l’œuvre est quelque part, c’est dans la lumière projetée, pas dans l’image qui apparaît sur l’écran. La définition de l’œuvre dépasse les bornes physiques et temporelles de l’image, de même que l’art du roman n’est pas entre les couvertures du livre.

L'absence d'instanciation et d'"unicité" matérielle l'empêche selon toi d'être art ou j'ai pas compris ?

On peut le dire comme ça si on veux, mais attention, je n’ai pas l’approche de Benjamin, je tire la mienne de Goodman

Je vois

Maintenant on peut aussi se demander si ce n'est pas le caractère immatériel, propre à la répétition instable et à l'adaptation constante qui projette l'œuvre vers un socle supérieure.
Mais pour être sincère je ne suis pas sur de tout saisir donc c'est possible que je m'égare

Le 15 décembre 2020 à 16:03:52 NovaKomitas a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:03:27 soumislickfeet a écrit :
tarkovski = connu et reconnus partout sur terre
"ParuyrSevak" de JVC = ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parouir_S%C3%A9vak

Ridicule de critiquer Tarkovski quand on est un jean-Paradjanov

Le 15 décembre 2020 à 16:01:54 LeonVintage a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:01:08 Biscuitage35 a écrit :
Cinéma = média de PNJ, peu importe le réalisateur, c'est un sous-art par nature, qui n'a pour but que l'amusement des foules, aucune réflexion ou beauté ne peut survenir du médium du cinéma car il n'est qu'un ersatz de la photographie, de la littérature et de la musique qui sont eux de vrais arts

La musique classique est un art. Le reste c'est du radio edit pour décérébrés.

Premier PNJ golemix bluepilled matrixed qui n'y connais rien

Le 15 décembre 2020 à 16:04:50 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:03:52 NovaKomitas a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:03:27 soumislickfeet a écrit :
tarkovski = connu et reconnus partout sur terre
"ParuyrSevak" de JVC = ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parouir_S%C3%A9vak

Ridicule de critiquer Tarkovski quand on est un jean-Paradjanov

D'où je suis un jean-Paradjanov déjà ?

Le 15 décembre 2020 à 16:03:01 NovaKomitas a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:00:21 Silva a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:57 Boris_Barnet a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:21 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:55:16 LouisXVLooser a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:49:34 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:43:15 glogloglo a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:41:53 Catinat a écrit :
Aucun cinéphile n’est respectable puisqu’un cinéphile cherche à jouir du même prestige que les connoisseurs, alors que le cinéma n’est pas un art

L’une des raisons pour lesquelles je me suis mis au cinéma, c’est de pouvoir justifier l’idée selon quoi il ne s’agit vraiment pas d’un art

Et du coup ta réussi à le justifier ?

Oui, mais avec les renforts de Nelson Goodman et de l’expanded cinema

Le cinéma n’est pas un art à cause de sa nature allographique. Un film n’est pas plus une œuvre d’art qu’une partition n’est une mélodie.

Si l’œuvre est quelque part, c’est dans la lumière projetée, pas dans l’image qui apparaît sur l’écran. La définition de l’œuvre dépasse les bornes physiques et temporelles de l’image, de même que l’art du roman n’est pas entre les couvertures du livre.

Pensée typique d'un mec qui réalisera jamais de film de sa vie

Tu veux que je te checkmate par une phrase lambda de Tarkovski ou ça va ?

Tarkovski c'est une merde par contre, ses écrits sont encore pire que ses films, si tu le cites c'est bien pour montrer que les réalisateurs = charlatans.

encore un teubé de la team vision qui a découvert barnet grâce à godard rooooooh ça suffit

Il raconte quoi lui ? T'es un attardé de CL ?

non mais ils restent plus intéressants et variés que vous quand même :p

Le 15 décembre 2020 à 16:05:40 Silva a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:03:01 NovaKomitas a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:00:21 Silva a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:57 Boris_Barnet a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:56:21 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:55:16 LouisXVLooser a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:49:34 Catinat a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:43:15 glogloglo a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 15:41:53 Catinat a écrit :
Aucun cinéphile n’est respectable puisqu’un cinéphile cherche à jouir du même prestige que les connoisseurs, alors que le cinéma n’est pas un art

L’une des raisons pour lesquelles je me suis mis au cinéma, c’est de pouvoir justifier l’idée selon quoi il ne s’agit vraiment pas d’un art

Et du coup ta réussi à le justifier ?

Oui, mais avec les renforts de Nelson Goodman et de l’expanded cinema

Le cinéma n’est pas un art à cause de sa nature allographique. Un film n’est pas plus une œuvre d’art qu’une partition n’est une mélodie.

Si l’œuvre est quelque part, c’est dans la lumière projetée, pas dans l’image qui apparaît sur l’écran. La définition de l’œuvre dépasse les bornes physiques et temporelles de l’image, de même que l’art du roman n’est pas entre les couvertures du livre.

Pensée typique d'un mec qui réalisera jamais de film de sa vie

Tu veux que je te checkmate par une phrase lambda de Tarkovski ou ça va ?

Tarkovski c'est une merde par contre, ses écrits sont encore pire que ses films, si tu le cites c'est bien pour montrer que les réalisateurs = charlatans.

encore un teubé de la team vision qui a découvert barnet grâce à godard rooooooh ça suffit

Il raconte quoi lui ? T'es un attardé de CL ?

non mais ils restent plus intéressants et variés que vous quand même :p

Sans aucun doute

Le 15 décembre 2020 à 16:04:51 Biscuitage35 a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:01:54 LeonVintage a écrit :

Le 15 décembre 2020 à 16:01:08 Biscuitage35 a écrit :
Cinéma = média de PNJ, peu importe le réalisateur, c'est un sous-art par nature, qui n'a pour but que l'amusement des foules, aucune réflexion ou beauté ne peut survenir du médium du cinéma car il n'est qu'un ersatz de la photographie, de la littérature et de la musique qui sont eux de vrais arts

La musique classique est un art. Le reste c'est du radio edit pour décérébrés.

Premier PNJ golemix bluepilled matrixed qui n'y connais rien

Mince, je viens de me faire critiquer par Biscuitage35. Ai-je pris le bon chemin dans ma vie ?

Le 15 décembre 2020 à 16:07:19 Etcheworst a écrit :
David lynch, gaspar noé, quentin dupieu

De la merde
Au plaisir

Le 15 décembre 2020 à 16:05:43 soumislickfeet a écrit :
TARKOVSKI A PAZIFIER LE CINEMA et toi ? range ta chambre on verra apres

Il a rien fait à part se faire sucer la teub par les bobos de Cannes américanisés, mais paz en dépit de