" L'avortement n'est pas un meurtre " " Mon corps mon choix "

Le 22 avril 2020 à 21:39:54 Comptebannn a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:38:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:31:03 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:26:47 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:21:08 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:04:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:02:03 SeraphinPanlion a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:00:24 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 19:57:27 BanParDesIncels a écrit :
C'est pas des personnes donc osef
+ on a déjà assez de pauvre qui font des gosses sans avoir de tunes et qui coûte cher.

C'est quoi une personne pour toi ?

Quelqu'un de déjà né >>>> quelqu'un de pas né

Quelle est la différence entre un bébé de 9 mois encore dans le ventre et un nouveau né d'à peine 1 min ?

Argument fallacieux.
Ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés.
Mais en droit, une personne n'a de droit que si elle est née

En droit or c'est justement avec le droit que je suis en désaccord c'est un non argument ça

La différence est qu'un individu est né, l'autre non.
J'ajouterai que tu évites soigneusement d'aborder le fait que ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés

Aucune différence entre un fœtus de 9 mois ou 2 semaines, son existence est là peu importe sa forme

Et pour le droit français on retient la naissance mais en Asie c'est la fécondation donc non c'est pas un argument

leur argument principal "on peut le tuer parce qu'il fait 10cm"
"les moins d'1m80 c'est next"

C'est exactement ça

+ Content de voir que le sticker phillipot soit devenu l'Herault des anti ivg

Le 22 avril 2020 à 21:38:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:31:03 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:26:47 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:21:08 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:04:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:02:03 SeraphinPanlion a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:00:24 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 19:57:27 BanParDesIncels a écrit :
C'est pas des personnes donc osef
+ on a déjà assez de pauvre qui font des gosses sans avoir de tunes et qui coûte cher.

C'est quoi une personne pour toi ?

Quelqu'un de déjà né >>>> quelqu'un de pas né

Quelle est la différence entre un bébé de 9 mois encore dans le ventre et un nouveau né d'à peine 1 min ?

Argument fallacieux.
Ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés.
Mais en droit, une personne n'a de droit que si elle est née

En droit or c'est justement avec le droit que je suis en désaccord c'est un non argument ça

La différence est qu'un individu est né, l'autre non.
J'ajouterai que tu évites soigneusement d'aborder le fait que ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés

Aucune différence entre un fœtus de 9 mois ou 2 semaines, son existence est là peu importe sa forme

Et pour le droit français on retient la naissance mais en Asie c'est la fécondation donc non c'est pas un argument

Si, il y a une énorme différence dans la compléxité physiologies de ces êtres. Le nier est soit de la mauvaise foi, soit un maqnue de connaissance sur le sujet. A moins que tu ne considères toutes les formes de vie comme égales

Le debat est philosophique selon moi tout nous ramène à la simple et unique question "Quand commence la vie?"

A partir de la, il n'y a pas de vrai ou de faux, de bon ou de juste

Le 22 avril 2020 à 21:39:54 Comptebannn a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:38:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:31:03 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:26:47 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:21:08 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:04:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:02:03 SeraphinPanlion a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:00:24 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 19:57:27 BanParDesIncels a écrit :
C'est pas des personnes donc osef
+ on a déjà assez de pauvre qui font des gosses sans avoir de tunes et qui coûte cher.

C'est quoi une personne pour toi ?

Quelqu'un de déjà né >>>> quelqu'un de pas né

Quelle est la différence entre un bébé de 9 mois encore dans le ventre et un nouveau né d'à peine 1 min ?

Argument fallacieux.
Ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés.
Mais en droit, une personne n'a de droit que si elle est née

En droit or c'est justement avec le droit que je suis en désaccord c'est un non argument ça

La différence est qu'un individu est né, l'autre non.
J'ajouterai que tu évites soigneusement d'aborder le fait que ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés

Aucune différence entre un fœtus de 9 mois ou 2 semaines, son existence est là peu importe sa forme

Et pour le droit français on retient la naissance mais en Asie c'est la fécondation donc non c'est pas un argument

leur argument principal "on peut le tuer parce qu'il fait 10cm"
"les moins d'1m80 c'est next"

Argument fallacieux. On ne peut pas comparer un foetu de 7 semaines à un individu adulte.

Le 22 avril 2020 à 21:39:08 MrCrapulo a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:32:18 MG-ULTRA a écrit :
Pourquoi se battre absolument pour normaliser l'avortement (abusifs dans certains cas) et pas simplement utiliser des moyens de contraceptions ?

Ils ne croient pas les humains capables d'autres choses que d'êtres des hédonistes inconséquents en rut
C'est parfait pour la logique marchande ceci dit

On est d'accord n'est-ce pas ?
Aussi je voulais savoir, l'avortement c'est gratuit ou pas ?

j'arrive dans le débats sans avoir lus la totalité de message , beaucoup long pour pas grands chose au final vue que le débats tourne en ronds depuis bien longtemps ^^

je donne mon avis ,à vous de voirs si vous êtes d'accord ou non.

Selon moi l'avortement n'est pas un meurt a proprement dis vue que certe le corps/système de l'enfant est en création. bien qu'on arrête sa fabrication avons nous une preuve que l'enfant souffre en cas d'avortement ? car c'est bien beau de dire au parent( femme bien souvent) des chose qui la poussent a le gardé mais je pense que les concerné on déjà réfléchie a la question.

puis si il ne souffre pas , il n'as aucun souvenir et dans le corps de sa mère il n'as "rien connue" donc il ne connais pas la vie. il n'as rien perdu mais rien gagner non plus.

Le 22 avril 2020 à 21:35:29 MrCrapulo a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:33:32 YanONyme a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:23:09 ZinzinRousse a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:22:00 Comptebannn a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:20:00 Chauffage5 a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:18:38 Schranzeur a écrit :
Mais bordel

Ça sert à rien de vous parler, vous êtes encore pire que tous ces religieux au cerveau lavé.

L'autre avec son "argument" en mode pavé, t'es sérieux ?

Ma nana assise à côté de moi te souhaite du sale ( j'espère que tu sais de quoi je parle )

Les mecs aux pensés arrêtés tels que vous devraient être en taule, pas ceux qui sont pour le droit à l'IVG, j'espère que vous vous en rendez compte.

arguments absents

rage pas du pave car il detruit tous vos arguments pathologiques

Je m'en fou de ce que pense ta magalie, depuis quand on demande son avis a cette tcho in

ayaaaaaaaaa, le seul argument de ces retards pro ivg c'est: "Ma meuf, ma meuf" mdr mettez-vous dans le crâne qu'on en a rien à bran*er de vos grognasses

Les hommes deviennent gauchistes uniquement pour coucher, c'est connu

Si c'était le cas, ça ferait longtemps que j'aurais arrêté, ça je peux te l'assurer.

Le 22 avril 2020 à 21:23:50 MrCrapulo a écrit :
On réclame juste qu'on arrête de mépriser ce phénomène et de déconsidérer la procréation, on réclame la responsabilisation de la femme et que tout le monde puisse s'élever et rester digne.

Mais ce n'est pas au goût de certain, qui nous font passer pour des monstres car on critique leur fornication criminelle

Le retour de la morale, votre plus fidèle alliée, accompagné d'un zeste de puritanisme

"gneu gneu li mourale li pouritanisme"

Mais bon sang
Le mec discrédite la "morale" pour faire le 68tard libertaire rebelle... T's partisan du "rien n'est vrai tout est permis" hein ?

C'est pratique ce recours à une sorte d'objectivisme neutralisant pour ne pas avoir à s'emmerder à respecter des principes élémentaires.

"Principes élémentaires" qui a décidé ça ? Moi je m'efforce simplement de mettre en perspective ce qu'on m'a appris et de penser par moi-même. Toi tu recraches simplement ce qu'on t'a dit au catéchisme.

Les pro-ivg dont le seul argument consiste à traiter les autres de puceau en fait
Il n'y a que des puceaux pour considérer le fait d'être ou non puceau comme décisif

"Je tue de futurs vies a la chaine mais je baise au moins et sans capotte ! "

I. LES ARGUMENTS D'ORDRE BIOLOGIQUE

1. « Ce n’est qu’un amas de cellules »

Deux objections à répondre à cet argument.

Premièrement, ce n’est pas parce que l’embryon, au tout début de son développement, n’a pas encore une apparence humaine, que cela lui enlève son humanité intrinsèque et son caractère vivant pour autant. Vous et moi sommes nous-mêmes des amas de cellules à notre échelle également. C’est simplement la définition de tout être vivant. Cela ne signifie pas que nous ne sommes pas humains ou que nous ne sommes pas vivants.

Deuxièmement, quand bien même on se baserait sur le critère de l'apparence et de la taille pour légitimer si un embryon est un être humain ou non, la comparaison à un amas de cellules ne serait possible uniquement dans les toutes premières semaines de la grossesse. A partir de 7 semaines de grossesse, les bras et les jambes sont déjà formés, les orteils et les doigts sont bien définis, la tête s'arrondit progressivement et le cou se redresse. A 10 semaines, les principaux organes et tissus sont formés.
Source : https://naitreetgrandir.com/fr/grossesse/trimestre1/fiche.aspx?doc=grossesse-developpement-foetus-embryon

En supposant que le critère de la forme humaine soit valable pour légitimer l’avortement, il faudrait dans ce cas-là que les partisans de l’avortement revoient la limite légale et l'abaissent largement en-dessous des 12 semaines conventionnelles.

2. « Ses organes ne sont pas formés en totalité »

Le degré de formation des organes est autre argument souvent utilisé par les pro-choix mais qui repose sur une interprétation purement arbitraire encore une fois. Certains vont exiger un cœur qui bat, d’autres vont exiger des poumons qui respirent (à titre d’exemple) pour légitimer le fait que l’embryon soit vivant ou non, etc.

Répondons donc brièvement à ces deux cas de figure (cela aurait pu être n’importe quel autre organe mais ceux-là sont les plus cités quand il s’agit de définir la vie intra utero).

Premièrement, les premiers battements du cœur apparaissent à partir de la 4ème semaine de grossesse (même source que ci-dessus), ce qui supposerait d’abaisser la limite légale d’avortement de 12 semaines à 4 semaines dans le cas où l’on considère que l’on commence à vivre lors des premiers battements de notre cœur.
Deuxièmement, le foetus n’utilise pas ses poumons pendant la grossesse tout simplement car il n’en a pas besoin, jusqu’à la naissance son apport d’oxygène est garanti par le placenta (qui contient à la fois le sang maternel et le sang du fœtus).
Source : https://www.allodocteurs.fr/grossesse-enfant/grossesse/foetus/comment-le-foetus-respire-dans-le-ventre-de-sa-maman_2084.html

Pour finir : tous les organes d’un bébé ne sont pas constitués de manière définitive non plus, même après la naissance. C’est le cas notamment des organes génitaux et du cerveau, qui continuront de se développer durant plusieurs années (le cerveau continue de se développer même à l’âge adulte).
Sources : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/a-l-age-adulte-une-partie-du-cerveau-continue-a-grandir_109495
http://sante.lefigaro.fr/article/comment-le-cerveau-grandit-avec-l-age/

Le niveau de développement des organes n’est donc certainement pas un argument pertinent ni objectif.

3. « L’embryon est comparable à un spermatozoïde »

Version plus vulgaire : "Et quand tu te branles, c’est un génocide peut-être ?"

Blague à part, l’embryon est un organisme à part entière, issu de la fécondation d’un gamète femelle (l’ovule) par un gamète mâle (le spermatozoïde), et qui forme un tout. Le spermatozoïde est une cellule faisant partie de ce tout, mais ne constitue pas un organisme complet à lui seul. Le spermatozoïde seul sera incapable de se développer et de se reproduire, y compris avec l’apport des bons nutriments, à l’inverse de l’embryon. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un être humain, car le spermatozoïde seul ne constitue pas un organisme à part entière. Un spermatozoïde ne donnera jamais un nouveau-né après 9 mois de développement, contrairement à un embryon.

Je ne prends même pas la peine de mettre de sources pour une réponse aussi évidente, tout ce que je dis là est vérifiable dans n’importe quel livre de SVT d’un collégien.

4. « Tant qu’il n’est pas viable, il n’est pas une personne »

Le critère de la viabilité consiste à définir le fœtus comme une personne à part entière à partir du moment où il serait en mesure de survivre indépendamment de sa mère. Or il existe des failles évidentes dans cet argument, car il revient à considérer l’indépendance physique potentielle comme une condition nécessaire de la personne.

Premièrement, il existe des personnes déjà existantes et qui sont dépendantes physiquement d’autrui pour continuer à vivre. C’est le cas par exemple des personnes dont la survie dépend d’une transplantation d’organes (greffe de cœur ou de rein par exemple). C’est le cas également des personnes âgées en fin de vie, qui sont supervisées en permanence par des centres hospitaliers, par des auxiliaires de vie, par des équipements médicaux particuliers. Seriez-vous prêt à assumer que ces gens-là ne sont pas des personnes à part entière uniquement car ils dépendent physiquement d’autrui pour survivre ? Ceux qui soutiennent que la viabilité constitue la frontière décisive à l’une des extrémités de la vie, doivent nous expliquer pourquoi il n’en va pas de même à l’autre extrémité.

Deuxièmement, ce critère constitue une frontière beaucoup trop instable et arbitraire. L’OMS fixe le seuil de viabilité du fœtus à 22 semaines d’aménorrhée (ou bien lorsqu'il dépasse 500 grammes).
Source : https://www.insee.fr/fr/mr/metadonnees/definition/c1394

Or, certains nourrissons naissent plus tard sans être viables, tandis que d’autres parviennent à survivre malgré une naissance plus précoce. En raison des progrès de la médecine, la zone de survie potentielle ne cesse de reculer. Or il semble y avoir quelque chose d’arbitraire dans l’idée d’une frontière mouvante, car il nous faudrait alors déclarer : "L’année dernière, à ce même stade de développement, le fœtus n’aurait pas été une personne, mais puisque l’on a modernisé les équipements de l’unité de soins intensifs, il s’agit bien aujourd’hui d’une personne". Ceci n’est pas cohérent.

5. « Il ne devient une personne qu’à la naissance »

Selon ce critère, le passage du fœtus par le vagin lors de l’accouchement transformerait soudainement une « chose » contenue dans le corps de la mère, en un être humain complet détenteur de droits.

Supposons une expérience de pensée où le ventre de la mère enceinte serait transparent et où nous pourrions voir à travers celui-ci. Pourrions-nous continuer à dire qu’il ne s’agit que d’une chose ? Je ne pense pas, et encore moins lors des dernières étapes du développement.
Le problème d’une telle conception est donc qu’elle résulte dans le fait que le fœtus reste hors de notre vue, et non pas de l’avènement soudain d’une personne à l’instant précis de la naissance. Un tel point de vue est analogue à l’idée que la mort et la famine seraient moins graves quand elles ont lieu dans un pays éloigné et que nous en sommes moins conscients. On peut le penser, mais ça n'est pas objectivement acceptable.

Enfin, la similitude entre les fœtus en fin de grossesse et les bébés prématurés, met à mal l’argument selon lequel la naissance correspondrait au stade d’apparition de la personne. Certains bébés prématurés survivent à un accouchement après 6 ou 7 mois de grossesse. Pourquoi eux seraient des personnes, et pas les autres bébés dans le ventre de leur mère à 8 mois par exemple ?

6. « L’embryon est comparable à un parasite dépendant des ressources de sa mère ; elle a donc légitimement le droit de s’en débarrasser »

L’embryon est pourtant parfaitement différenciable d’un parasite, tout simplement car il appartient à l’espèce humaine. Or un parasite est, par définition, un organisme animal ou végétal qui se nourrit strictement aux dépens d’un organisme hôte d’une espèce différente, de façon permanente ou pendant une phase de son cycle vital.
Source : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parasite/58023

On voit bien que cette définition ne peut pas s’appliquer à l’embryon, car il n’est pas issu d’une espèce différente mais bel et bien de la même espèce que sa mère (en l’occurrence l’espèce humaine).

Quant critère de la dépendance, qui stipule qu’il ne survit uniquement grâce aux ressources de sa mère (qui est d'ailleurs déjà partiellement traité dans le point n°4), cela est autant vrai pour un embryon que pour un bébé après sa naissance. Tout bébé est en effet dépendant des ressources d’autrui. Est-ce que l’on va considérer le très jeune bébé comme un "parasite" et pouvoir se débarrasser de lui, simplement sous prétexte qu’il est incapable de survivre seul ?
Le fait de savoir que sa survie dépend de nous devrait au contraire nous pousser à le protéger, et non pas à le laisser mourir.

II. LES ARGUMENTS D'ORDRE PHILOSOPHIQUE

7. « Le fœtus n’est pas un être humain mais simplement un être vivant d’un rang inférieur ou égal à celui des animaux »

C'est le fameux argument anti-spéciste (souvent utilisé par les vegans, végétariens, etc.), qui en gros nous dit : "si tu refuses l'avortement, tu dois commencer par arrêter de tuer et de manger des animaux". Biologiquement, il est vrai que l’Homme appartient au règne animal.

Mais le paradoxe de cette argumentation vient de la comparaison entre le droit animal et celui de l’être humain. Les droits de l’homme sont relatifs à l’espèce humaine. On n’a pas encore vu des lions refuser de tuer des antilopes sous prétexte que les antilopes auraient le droit de vivre. On a pas encore non plus vu un lion défendre son droit à la vie. Un animal qui mange un autre animal n’agit pas de façon immorale. Il suit sa nature.

L’homme peut soit user de la violence pour survivre ; ou au contraire, l’homme peut échanger et commercer avec d’autres hommes et donc survivre en respectant la vie des autres êtres humains quelles que soient leur race, la couleur de leur peau ou de leur sexe. C’est la différence fondamentale entre les animaux et les êtres humains. Les premiers n’ont pas de libre-arbitre, les autres si. Les enfants en très bas âge ne défendront pas leur droit à la vie non plus, mais ce ne sont pas des animaux pour autant. Il sera dans la nature même de leurs corps de se comporter comme des êtres humains, s’ils le désirent. L’être humain a le choix de se comporter comme un animal (en mordant son supérieur par exemple), par contre le chien n’a pas le choix de se mettre à lui parler et de lui raconter ses états d’âme, tout simplement car ce n’est pas dans sa nature et qu’un chien ne s’exprimera jamais comme un être humain.

8. « Le fœtus n’est pas un être humain mais un être humain potentiel »

Je pense que cet argument constitue LE point central du débat autour de l’avortement. La plupart des pro-choix ou pro-IVG défendent l'idée que l'embryon ou le foetus n'est qu'un être humain potentiel et que donc il n'aurait pas un droit absolu à la vie pour cette raison.

Le problème, c'est que même en admettant que le fœtus serait un être humain potentiel, ça ne donne pas le droit de le tuer pour autant.
Je m'explique : un être humain (né ou pas) est toujours en potentialité lui-même. Il est tendu vers des fins et utilise des moyens pour les atteindre. Par exemple, lorsque quelqu’un investit dans un diplôme, il n’est pas diplômé à l’instant t mais réalisera son objectif et donc ses potentialités une fois réussi l’examen attribuant le diplôme. Mais tant qu'il n'a pas décroché le diplôme en question, il n'est toujours qu'un diplômé potentiel.
Autre exemple : on peut aussi dire que les enfants ne sont que des adultes potentiels. Or, légitimer l’avortement parce que l’embryon et le fœtus ne sont que des êtres humains potentiels, cela reviendrait à légitimer des crimes infanticides parce que des enfants ne sont que des adultes potentiels.
La notion de potentialité est en réalité inhérente à chaque individu, et elle ne peut pas constituer un motif de suppression de la vie.

Ensuite, si on se place du point de vue biologique, il n’y a pas de rupture dans le développement à partir de la fécondation. Tout ce qui fait de vous la personne que vous êtes aujourd’hui était déjà contenu dans l’embryon d’un millimètre. Cet organisme humain, avec son ADN unique, reste le même depuis l’embryon jusqu’à la mort. Tout ce qui fait de l’humain un humain est contenu dans l’embryon dès la fécondation. La seule chose qui change étant le stade de développement, développement qui n’est en réalité jamais rompu, même après la naissance.
Aujourd’hui encore, même étant adulte, votre développement n’est pas fini. La vie n’est rien d’autre qu’un processus permanent de développement, sans discontinuités ni interruptions, de l’embryon jusqu’à la mort.

9. « L’embryon ou le fœtus n’a aucune conscience »

Il faut bien comprendre que la conscience est un concept tellement flou d'un point de vue neurologique qu’il n’existe pas une seule et unique définition, il existe en réalité plusieurs concepts différents de la conscience.
(A titre d’exemple, même Larousse n’arrive pas à donner une seule et unique définition : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/conscience/18331 )

Ici, je vous ai trouvé deux articles qui expliquent les difficultés à trouver une même définition de la conscience, y compris pour la communauté scientifique elle-même ( http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-la-conscience-dans-une-impasse-31158.php et https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/cerveau-cerveau-conscience-localisee-scientifiques-harvard-65121/ )

Pour en revenir à notre argument : laquelle de ces définitions garde-t-on ? Est-ce qu'on se limite à la seule conscience d’un environnement extérieur (qui n’implique pas nécessairement une conscience de soi) ? Doit-on plutôt se limiter à la conscience d'exister et d'être en interaction avec le monde extérieur (conscience de soi) ? Est-ce qu'on définit la conscience d'un point de vue purement psychologique avec l'analyse des expériences passées et la capacité de l'individu à se projeter dans l'avenir ? Ou bien encore est-ce qu'on parle de conscience morale (discerner le bien et le mal) ?
Premièrement, dans tous les cas, vous voyez bien qu'il n'existe pas de définition unanime, simplement des degrés différents du niveau de conscience. Deuxièmement, il existe beaucoup d’être humains qui ne répondent à aucune de ces exigences : c’est le cas des très jeunes nourrissons, c’est le cas dans gens qui sont dans le coma, etc.

Une recherche européenne à laquelle ont participé des chercheurs du CNRS et publiée le 18 avril 2013 montre que les nourrissons ont une conscience de leur environnement similaire aux adultes dès l’âge de 5 mois.
Sources : http://www.huffingtonpost.fr/2013/04/19/bebes-cinq-mois-conscience-similaire-adultes-selon-etude-americaine_n_3114684.html
https://www.livescience.com/28848-babies-have-consciousness.html

Autrement dit, avant 5 mois, il n’y aucun mécanisme cérébral de perception d’un événement extérieur (on appelle aussi cela la signature neuronale de l’état de conscience, qui constitue un des stades les plus primitifs de la conscience). Ceux qui se fient donc à cette définition de la conscience (capacité à percevoir un événement extérieur) doivent donc défendre aussi l’infanticide jusqu’à 5 mois.

La peine de mort np on débat, l'euthanasie np on débat

Par contre l'avortement c'est fou comme les gens sont fermés sur ce sujet.

Être pro vie est vu comme être marginal tout va bien dans le meilleur des mondes

- Tu as vécu ?
- Il peut pas vous répondre chef.

Changez rien les foetus.

Le 22 avril 2020 à 21:42:35 Claude-Sasuke a écrit :
Le debat est philosophique selon moi tout nous ramène à la simple et unique question "Quand commence la vie?"

A partir de la, il n'y a pas de vrai ou de faux, de bon ou de juste

je pense que tu a mis un points final au débat.mais tu en as crée un autre xD

Le 22 avril 2020 à 21:43:45 Ankseram a écrit :
j'arrive dans le débats sans avoir lus la totalité de message , beaucoup long pour pas grands chose au final vue que le débats tourne en ronds depuis bien longtemps ^^

je donne mon avis ,à vous de voirs si vous êtes d'accord ou non.

Selon moi l'avortement n'est pas un meurt a proprement dis vue que certe le corps/système de l'enfant est en création. bien qu'on arrête sa fabrication avons nous une preuve que l'enfant souffre en cas d'avortement ? car c'est bien beau de dire au parent( femme bien souvent) des chose qui la poussent a le gardé mais je pense que les concerné on déjà réfléchie a la question.

puis si il ne souffre pas , il n'as aucun souvenir et dans le corps de sa mère il n'as "rien connue" donc il ne connais pas la vie. il n'as rien perdu mais rien gagner non plus.

Pas mal de personne pensent comme toi mais même si selon vous l'embryon n'est pas encore un humain à proprement parlé et qu'il ne souffre pas, vous empêcher comme une vie que vous avez engendré par négligence de voir la vie et ce comportement est égoïste, capricieux et (selon moi) immoral.

Pourquoi ne pas simplement se protéger.

Le 22 avril 2020 à 21:44:37 PyroPunch35 a écrit :

Les pro-ivg dont le seul argument consiste à traiter les autres de puceau en fait
Il n'y a que des puceaux pour considérer le fait d'être ou non puceau comme décisif

"Je tue de futurs vies a la chaine mais je baise au moins et sans capotte ! "

ayaaaaaaa, ca me rappelle le topic d'un taré qui voulait savoir si on peut boire le lait maternel de sa meuf qui venait d'avorter
les pro IVG CHANGEZ RIEN

Le 22 avril 2020 à 21:50:42 Comptebannn a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:44:37 PyroPunch35 a écrit :

Les pro-ivg dont le seul argument consiste à traiter les autres de puceau en fait
Il n'y a que des puceaux pour considérer le fait d'être ou non puceau comme décisif

"Je tue de futurs vies a la chaine mais je baise au moins et sans capotte ! "

ayaaaaaaa, ca me rappelle le topic d'un taré qui voulait savoir si on peut boire le lait maternel de sa meuf qui venait d'avorter
les pro IVG CHANGEZ RIEN

Sweet mother of God

Le 22 avril 2020 à 21:36:36 powerstay a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:23:15 LesMaquisards a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:05:51 powerstay a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:53:47 FreeKippa a écrit :
Bon sinon pour reprendre des arguments plus factuels en faveur des anti-IVG, qui permettent à la fois de comprendre la stade de développement d'un embryon/feotus jusqu'a la durée max d'avortement en France, mais également (tout aussi important) la législation sur l'avortement qui est encore plus honteuse dans certains pays d'Europe (coucou les rosbifs) voici les faits:

En France: Avortement jusqu'a la 12eme semaine. Environ 3 mois => on quitte le stade d'embryon pour devenir un feotus (le fameux simple amas de cellule)

Tous les organes et les systèmes vitaux sont maintenant partiellement formés. Les extrémités se peaufinent aussi : les ongles commencent leur développement. Jusqu’alors, une partie de l’intestin grêle (les anses intestinales) surplombait le cordon ombilical. Tout cela est maintenant bien entré, à l’intérieur du ventre du foetus.
Dans le cerveau, les cellules nerveuses se multiplient. Elles se relient entre elles en créant de nombreuses synapses. On observe déjà certains réflexes archaïques. Par exemple : le foetus replie les doigts et les orteils si quelque chose touche la paume de sa main ou la plante de son pied. Le nouveau-né gardera ce réflexe quelque temps, puis il disparaîtra progressivement, tous comme les autres réflexes archaïques. Ces réflexes témoignent du bon développement neurologique du bébé.

https://naitreetgrandir.com/fr/grossesse/trimestre1/fiche.aspx?doc=grossesse-developpement-foetus-embryon#_Toc348510132

Bref, tous les organes + développement neuronal + ongles qui poussent meme. " May c comme un spermatozoide "

Maintenant passant aux Britishs et leurs moeurs encore plus diaboliques (ben oui c'est super ethnocentré de parler que de la France, et en tant que bon gauchiste progressiste on se sent citoyen du monde avant tout)

Autorisation d'avorter jusqu'a 24 semaines soit 6 MOIS.

Le système immunitaire produit maintenant des globules blancs. C’est grâce à eux que l’organisme est en mesure de lutter contre les maladies et les infections.
La peau du foetus s’épaissit et se colore légèrement, bien qu’elle soit encore assez transparente. On entrevoit toujours le sang dans les vaisseaux sanguins (capillaires).

Sur la tête du foetus, de vrais cheveux ont commencé à pousser; ce n’est plus seulement du duvet. Sur les doigts, les ongles apparaissent maintenant plus distinctement.

Durant cette période, la prise de poids est importante. Il pèse maintenant plus de 630 g et il mesure 21 cm de la tête au coccyx. Dorénavant, le foetus remplit bien l’espace de l’utérus.

S’il devait naître à ce moment, soit 22 semaines après sa fécondation, le foetus pourrait survivre, mais il aurait besoin de soins ultra-spécialisés. À ce stade, il serait un très grand prématuré, car ses systèmes respiratoire et digestif ne sont pas encore matures

https://naitreetgrandir.com/fr/Grossesse/Trimestre2/Fiche.aspx?doc=grossesse-developpement-foetus-2e-trimestre#_Toc350508101
Dans certains pays, l'avortement est LEGAL alors que le feotus est VIABLE et pourrait survivre si accouchement prématuré.

Mais non il ne vit pas

MEURTRIERS

Ou alors si à la limite vous soutenez la règlement française stop nier que dans certains pays c'est un meutre, et que justement des françaises vont se faire avorter dans ces pays une fois le délai dépassé en France

Non mais stop, dans un passé pas si éloigné ,on abandonner des enfants sur le parvis des églises dans ce pays , et encore pour la version soft, la il a une chance de es en sortir si il arrive à passe la nuit glaciale sans crever. Et la je parle de tes arrières arrières grand mere qui faisait ça ai calme. C'est nouveau le concept de bisounours occidental comme quoi abandonner ou laisser crever un bébé c'est un crime impardonnable , rendez vous compte même laisser crever un bébé ça n'a rien d'inconvable. C'est honteux c'est un crevé coeur , c'est tabou mais ça reste parfois affreusement banal. Alors tuer un foetus laisser moi rire , faut arrêter la fragilité à un moment.

Soit, mais alors dans ce cas étendons ton raisonnement partout, autorisons le droit de tuer les animaux de compagnie comme cela se faisait il n'y a pas si longtemps, autorisons les violences conjugales etc... Je ne suis ni pro ou anti ivg et encore moins un ardent défenseur du droit des animaux et de la femme, mais ton raisonnement est fallacieux et justifie par l'existence (passé qui plus est ) des actes , et je ne puis ne pas m'indigner. D'autant plus en parlant d'infanticide dans une époque de grande misère, et où la mortalité infantile était effrayante. Et ne me dites pas que les exemples donnez plus hauts sont hors sujets.

On est d'accord , il faut placer des bornes , d'où le principe de la loi indispensable dans toute société. Simplement j'abonde dans les les extrême volontairement , car vous faites exactement la même chose dans le sens inverse avec le droit à la vie absolu, non c'est faux ce n'est pas un droit absolu, c'est un privilège qu'ils faut défendre à tout prix, en gardant le sens et les contraintes de la réalité. Et prouvez la dualité de votre pensez en repartant dans les extrêmes. Vous m'objectez qui si il es parfois legitime de laissez mourir, invalidant le droit a la vie , alors toute en es limités sont dépassées et le mettre devient banal et toute organisation collective et civilisé devient obsolète. Votre raisonment decoule de position morale douteuse et de principe absolu qu'il faut restrancire dans la réalité.
Alors que la logique voudrait que notre organisation se fasse en fonction de la réalité ce qui implique des compromis avec nos principe absolu.

Par contre j'avais précisé que je ne suis point anti ou pro ( au sens où j'adhère philosophiquement et moralement ) à l'IVG. Pour en revenir à l'argument moral, il serait naïf de considérer que seul les anti sont plongés dans l'absolu, car l'avortement découle bien du libéralisme né au XVIII siècle étendu au domaine social, et il touche là, que l'on le veuille ou non, à l'une des choses les plus importantes en tant qu'espèce animal, la reproduction, et c'est bien quelque chose qui se rapproche le plus de la notion d'absolu. Cependant je suis en accord sur un point avec vous, la morale déontologique des anti ivg est une faiblesse de raisonnement( faiblesse nécessaire d'ailleurs) faiblesse car ils omettent les cas de misères sociales malheureusement encore présents en France, en plaçant donc le débat uniquement sur le champ de la moral, alors qu'il est éminemment matériel et social. C'est pour cela que je dis plus haut qu'il est malsain de revendiquer comme si cela constituait une quelconque victoire, car c'est le reflet de la misère, apparaissent donc les raisons morales et sociales évidentes à la lutte contre les causes de l'avortement, d'autres raisons sont présentes mais que je n'évoquerai pas car hors débat.

Le 22 avril 2020 à 21:42:16 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:38:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:31:03 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:26:47 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:21:08 WilsonCastor a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:04:01 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:02:03 SeraphinPanlion a écrit :

Le 22 avril 2020 à 20:00:24 LePennec a écrit :

Le 22 avril 2020 à 19:57:27 BanParDesIncels a écrit :
C'est pas des personnes donc osef
+ on a déjà assez de pauvre qui font des gosses sans avoir de tunes et qui coûte cher.

C'est quoi une personne pour toi ?

Quelqu'un de déjà né >>>> quelqu'un de pas né

Quelle est la différence entre un bébé de 9 mois encore dans le ventre et un nouveau né d'à peine 1 min ?

Argument fallacieux.
Ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés.
Mais en droit, une personne n'a de droit que si elle est née

En droit or c'est justement avec le droit que je suis en désaccord c'est un non argument ça

La différence est qu'un individu est né, l'autre non.
J'ajouterai que tu évites soigneusement d'aborder le fait que ce ne sont pas les bébés de 9mois de grossesses qui sont avortés

Aucune différence entre un fœtus de 9 mois ou 2 semaines, son existence est là peu importe sa forme

Et pour le droit français on retient la naissance mais en Asie c'est la fécondation donc non c'est pas un argument

Si, il y a une énorme différence dans la compléxité physiologies de ces êtres. Le nier est soit de la mauvaise foi, soit un maqnue de connaissance sur le sujet. A moins que tu ne considères toutes les formes de vie comme égales

Oui comme un athlete a énormément de différences avec un trisomique né sans bras, sans jambes et avec un rein non fonctionnel et pourtant les 2 sont des être humains

Le 22 avril 2020 à 21:51:49 MG-ULTRA a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:50:42 Comptebannn a écrit :

Le 22 avril 2020 à 21:44:37 PyroPunch35 a écrit :

Les pro-ivg dont le seul argument consiste à traiter les autres de puceau en fait
Il n'y a que des puceaux pour considérer le fait d'être ou non puceau comme décisif

"Je tue de futurs vies a la chaine mais je baise au moins et sans capotte ! "

ayaaaaaaa, ca me rappelle le topic d'un taré qui voulait savoir si on peut boire le lait maternel de sa meuf qui venait d'avorter
les pro IVG CHANGEZ RIEN

Sweet mother of God

bien évidemment je précise le nofake, malheureusement les tarés peuplent notre planète