[EFFONDREMENT] J'ATOMISE la vidéo d'absol en un lien

Le 23 août 2019 à 23:40:52 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:39:02 Dangzz a écrit :
Les mecs qui nient les cycles économiques ils sont sérieux ou ils osent parler sans avoir consacrer ne serait-ce que 5 minutes de leur vie dans ce domaine ?

Vivement le retour des 30 glorieuses d’ailleurs

au niveau du cycle, c'est pour bientôt en plus

Le 23 août 2019 à 23:38:37 ouuuampas a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:34:27 ZutAuxGauchos a écrit :
Pas mal de choses avec lesquelles je suis pas d’accord

Mais surtout, il prend chaque cas individuellement pour nous dire que tout va bien (si on fait ceci ou cela, parfois)

Sauf que tout est à regarder dans son ensemble et pas individuellement.
Et les scénarios positifs ne s’enchainerons pas aussi bien pour chaque cas.

Ton argument est valable pour les défenseur de l’effondrement également.

L’effondrement d’un pan emmène le reste dans sa chute.

La résistance d’un pan n’empêche pas les autres de s’effondrer.

Voila pourquoi il faut des solutions conjointes dans tous les domaines et pas juste trouver une alternative au Pétrole ou replanter des arbres.

Le bail sur la décroissance est bidon, il dit gneugneu prof à HEC alors que le type est un type d'HEC MONTRÉAL, bref pété de A à Z ses arguments puisqu'on sait créer de la valeur à partir d'autres choses que les ressources brutes (i.e. tertiaire)

Si il m'avait sorti la théorie classique (la technologie miraculeuse nous sauvera), j'aurais été d'accord.
Les marchés s'équilibrent, et quand il s'équilibrent à la baisse, il y a une décroissance, une déflation ou un autre type de désastre économique mais Absol et l'autre type de Montréal ont rien pigé, Kruger et Stiglitz sont 1000000 de fois plus crédibles

Le 23 août 2019 à 23:38:52 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:18 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:25:01 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:56:30 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:42:57 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:29:15 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:19:33 UnitedEarthGouv a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:11:50 Temp82 a écrit
Tu m'as expliqué que "Une énergie à TRE = 5 va donc coûter 4 fois plus cher que l'énergie à TRE = 20"

Je te demande donc combien de $ vaut 1 fameux "TRE". Pourquoi tu essaye de passer à côté cette question kheyou, ça fait depuis hier que tu me fais chier avec ton TRE que tu sois disant maitrise, ça devrait être simple pour toi de me répondre, non ? Alors va y répond: Qu'elle est le prix de 1 "TRE" ?

Tu sais kheyou, parfois quand t'es à côté de la plaque faut juste l'admettre histoire d'éviter de passer pour un teubé en s'enfonçant à chaque message

Tu es dans le schéma de production capitaliste ou tu considère que les capitaux sont une ressource alors que ce n'est qu'un outil.

Ce qu'il veut dire par là, c'est que tu vas pas bruler 10 barils de pétrole pour en récupérer seulement 5.

Que si tu as brulé 1 baril de pétrole pour en récupérer 20, c'est plus énergétiquement rentable que d'en bruler 1 pour en récupérer 4.

Toi aussi t'es à côté de la plaque kheyou, le ratio TRE n'est pas forcément d'énergie de même source à énergie de même source. Le TRE ne prend en compte que l'énergie pure ce qui ne veut rien dire.

Je peux utiliser plus d'énergie pure pour puiser un autre type d'énergie pure et rester quand même rentable. Tu m'explique comment c'est possible alors que normalement un TRE en dessous de 1 n'est pas viable ?

Bon comme tu ne comprends pas les TRE prends les "esclaves énergétiques"
L'esclave énergétique est une unité de mesure de l'énergie, comparant une consommation d'énergie annuelle avec un équivalent de production mécanique et calorifique qu'un adulte en bonne santé pourrait produire en un an.

Transport :
Un Français dépense, pour les transports, environ 9000 kWh/a
Les transports consomment presque exclusivement du pétrole. On prendra 20 % pour le rendement du moteur thermique (cf. graphique du DoE). L'énergie finale dans les transports est donc de 1800 kWh/a pour chaque Français.
On suppose qu'il s'agit de force brute. Un esclave délivre donc 0,5 kWh/d sur 210 jours. Un Français a donc recours à environ 17 esclaves.

Agriculture
La consommation se chiffre à 1000 kWh/a par Français. Il s'agit surtout de pétrole, et d'un peu d'électricité. Dans ces conditions, on suppose que 30 % de l'énergie est utilisée sous forme mécanique, soit 300 kWh/a. Il s'agit d'1/3 de jambes et 2/3 de bras (à faible précision soit 0,05 kWh/d).
Dans ces conditions, nous aurons 19 esclaves sous forme de bras et 1 esclave sous forme de jambes soit 20 esclaves au total.

Industrie
La consommation s'élève à environ 6000 kWh/a. La consommation se répartit comme suit:
50 % en chaleur soit 3000 kWh/a
35 % mécanique soit 2100 kWh/a (avec 2/3 de « jambes » et 1/3 de « bras » à 0,03 kWh/d, car il s'agit de travail de précision)
15 % en pétrole soit 900 kWh/a (avec rendement du moteur thermique de l'ordre de 20 %, ce qui fait que nous aboutissons in fine à 180 kWh/a ): il s'agit de puissance mécanique de type "jambes" uniquement.
La chaleur correspond à 5,7 esclaves avec les hypothèses vues plus haut. La partie mécanique correspond à 13 esclaves de type « jambes », et 111 esclaves de type « bras ». Le pétrole ne correspond qu'à 1,7 esclave.
Au total, nous aurons 132 esclaves.

Résidentiel
La consommation est de 13 000 kWh/a environ.
Les 4/7 sont du gaz et du pétrole (dont l'usage est purement thermique)
Les 3/7 sont de l'électricité (dont les 2/3 sont à usage thermique, et 1/3 est à usage mécanique)
La chaleur est alors de 11 140 kWh/a et l'énergie mécanique de 1857 kWh/a. L'énergie mécanique est supposée produite avec 1/4 de jambes et 3/4 de bras à 0,03 kWh/d (car il s'agit de travail de précision). Le nombre d’esclaves calorifiques s'élève à 21. Le nombre d’esclaves mécaniques de type "jambes" s'élève à 4,4. Enfin, il y a 221 esclaves mécaniques de type "bras", soit environ 247 esclaves au total.

TOTAL 416

une division de l’énergie fossile consommée par 4 [en France] [...] signifie encore, à technologie constante, une bonne centaine d’équivalent esclave par Français, [ce qui ne serait pas] vraiment le retour à l’âge de pierre [...]

Mais qu'elle le rapport avec le TRE bordel ? Et ou est la réponse à ma question en plus ?

En gros depuis tout à l'heure tu te contente juste de faire des copier coller de Wikipédia (comme ce message) ou bien les blog de
Jancovici.

Bon va y petit Violentin vue que t'as l'air kiffé Wikipédia, je te recopie mot pour mot une partie de la page en anglais du TRE histoire que tu te taise une bonne fois pour toute:

In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Bref, t'as montrer publiquement à tout le monde à quel point t'es pas foutue de savoir de quoi tu parles. C'est fou, tu nous casse les bonbons depuis hiers avec tes délires effondriste en répétant en permanence "ah gneugneu si le TRE" mais au final t'es même pas foutue de savoir ce qu'un TRE veut dire

C'est dommage, t'as l'air un minimum intéressé par le monde de l'énergie mais ta malhonnêteté et ton délire effondriste rendent tout ça malaisant. Essaye d'avoir un esprit critique plus affuté au lieu de tout répéter comme un perroquet rouillé In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Juste pour être sur, tu as compris le passage que tu cites?

En gros, on pourrait transformer du charbon en éthanol (avec une perte) car nos moteurs sont adaptés à des énergie liquide.

Ton exemple ne parle pas d'extraction...

Trouve moi un exemple d'extraction d'énergie avec un TRE inférieur à un. (vrai question, tu sembles être caler sur le sujet)

Que tu parles d'extraction ou de gazéification c'est excactement la même chose: Tu donne une certaine quantité d'énergie en entrée et tu en ressors avec une quantité moindre mais sous une autre forme ayant plus de valeur.

Et un autre exemple d'extraction d'énergie avec un TRE négatif c'est le reformage de l'hydrogéne via gaz naturel ou pétrole par exemple, processes rentable à cause du prix sur le marché de l’hydrogène.

encore une transformation.

Le prix qu'on est prêt à y mettre peut le rendre rentable oui. Mais au final, c'est une perte d'energie. Si toutes les énergies ont un TRE inférieur à un, tu vois pas comme un problème?

Ais-je dis à un moment que toute les énergie avaient un TRE inférieur ?

Je démontrais à monsieur TRE que son saint-cro saint ratio ne voulait absolument rien dire. Je peux avoir un TRE affreusement bas ça ne veut pas dire que je ne serais jamais rentable ou bien que c'est la fin du monde.

Comme un khey l'a indiqué plus haut, extraire de l'hydrogéne via électrolyse de l'eau ça équivaut à avoir un TRE d'environ 0,40 à 0,5 pourtant je pourrais tout à fait être rentable et reproduire ce process presque à l'infini pour peu que je reçoive de l'énergie solaire et que mes composant servant au processus soit encore en Etat de marche.

Faut juste pas utiliser la même forme d'énergie en entrée que sortie, à partir du moment ou on a compris ça on utilise plus ce TRE bêtement sans le comprendre

Le 23 août 2019 à 23:35:35 ZutAuxGauchos a écrit :
Déjà le minage spatial ce serait bien trop coûteux pour être rentable

Pourquoi pas on a assisté à une chute vertigineuse du prix au kg vers le LEO ou orbite géosatationnaire, y'a jamais eu autant d'entreprise différente lié au lancement de spatial. On arrivera bien à quelque chose d'intéressant mais c'est clairement pas pour tout de suite.

Le 23 août 2019 à 23:46:25 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:38:52 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:18 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:25:01 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:56:30 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:42:57 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:29:15 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:19:33 UnitedEarthGouv a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:11:50 Temp82 a écrit
Tu m'as expliqué que "Une énergie à TRE = 5 va donc coûter 4 fois plus cher que l'énergie à TRE = 20"

Je te demande donc combien de $ vaut 1 fameux "TRE". Pourquoi tu essaye de passer à côté cette question kheyou, ça fait depuis hier que tu me fais chier avec ton TRE que tu sois disant maitrise, ça devrait être simple pour toi de me répondre, non ? Alors va y répond: Qu'elle est le prix de 1 "TRE" ?

Tu sais kheyou, parfois quand t'es à côté de la plaque faut juste l'admettre histoire d'éviter de passer pour un teubé en s'enfonçant à chaque message

Tu es dans le schéma de production capitaliste ou tu considère que les capitaux sont une ressource alors que ce n'est qu'un outil.

Ce qu'il veut dire par là, c'est que tu vas pas bruler 10 barils de pétrole pour en récupérer seulement 5.

Que si tu as brulé 1 baril de pétrole pour en récupérer 20, c'est plus énergétiquement rentable que d'en bruler 1 pour en récupérer 4.

Toi aussi t'es à côté de la plaque kheyou, le ratio TRE n'est pas forcément d'énergie de même source à énergie de même source. Le TRE ne prend en compte que l'énergie pure ce qui ne veut rien dire.

Je peux utiliser plus d'énergie pure pour puiser un autre type d'énergie pure et rester quand même rentable. Tu m'explique comment c'est possible alors que normalement un TRE en dessous de 1 n'est pas viable ?

Bon comme tu ne comprends pas les TRE prends les "esclaves énergétiques"
L'esclave énergétique est une unité de mesure de l'énergie, comparant une consommation d'énergie annuelle avec un équivalent de production mécanique et calorifique qu'un adulte en bonne santé pourrait produire en un an.

Transport :
Un Français dépense, pour les transports, environ 9000 kWh/a
Les transports consomment presque exclusivement du pétrole. On prendra 20 % pour le rendement du moteur thermique (cf. graphique du DoE). L'énergie finale dans les transports est donc de 1800 kWh/a pour chaque Français.
On suppose qu'il s'agit de force brute. Un esclave délivre donc 0,5 kWh/d sur 210 jours. Un Français a donc recours à environ 17 esclaves.

Agriculture
La consommation se chiffre à 1000 kWh/a par Français. Il s'agit surtout de pétrole, et d'un peu d'électricité. Dans ces conditions, on suppose que 30 % de l'énergie est utilisée sous forme mécanique, soit 300 kWh/a. Il s'agit d'1/3 de jambes et 2/3 de bras (à faible précision soit 0,05 kWh/d).
Dans ces conditions, nous aurons 19 esclaves sous forme de bras et 1 esclave sous forme de jambes soit 20 esclaves au total.

Industrie
La consommation s'élève à environ 6000 kWh/a. La consommation se répartit comme suit:
50 % en chaleur soit 3000 kWh/a
35 % mécanique soit 2100 kWh/a (avec 2/3 de « jambes » et 1/3 de « bras » à 0,03 kWh/d, car il s'agit de travail de précision)
15 % en pétrole soit 900 kWh/a (avec rendement du moteur thermique de l'ordre de 20 %, ce qui fait que nous aboutissons in fine à 180 kWh/a ): il s'agit de puissance mécanique de type "jambes" uniquement.
La chaleur correspond à 5,7 esclaves avec les hypothèses vues plus haut. La partie mécanique correspond à 13 esclaves de type « jambes », et 111 esclaves de type « bras ». Le pétrole ne correspond qu'à 1,7 esclave.
Au total, nous aurons 132 esclaves.

Résidentiel
La consommation est de 13 000 kWh/a environ.
Les 4/7 sont du gaz et du pétrole (dont l'usage est purement thermique)
Les 3/7 sont de l'électricité (dont les 2/3 sont à usage thermique, et 1/3 est à usage mécanique)
La chaleur est alors de 11 140 kWh/a et l'énergie mécanique de 1857 kWh/a. L'énergie mécanique est supposée produite avec 1/4 de jambes et 3/4 de bras à 0,03 kWh/d (car il s'agit de travail de précision). Le nombre d’esclaves calorifiques s'élève à 21. Le nombre d’esclaves mécaniques de type "jambes" s'élève à 4,4. Enfin, il y a 221 esclaves mécaniques de type "bras", soit environ 247 esclaves au total.

TOTAL 416

une division de l’énergie fossile consommée par 4 [en France] [...] signifie encore, à technologie constante, une bonne centaine d’équivalent esclave par Français, [ce qui ne serait pas] vraiment le retour à l’âge de pierre [...]

Mais qu'elle le rapport avec le TRE bordel ? Et ou est la réponse à ma question en plus ?

En gros depuis tout à l'heure tu te contente juste de faire des copier coller de Wikipédia (comme ce message) ou bien les blog de
Jancovici.

Bon va y petit Violentin vue que t'as l'air kiffé Wikipédia, je te recopie mot pour mot une partie de la page en anglais du TRE histoire que tu te taise une bonne fois pour toute:

In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Bref, t'as montrer publiquement à tout le monde à quel point t'es pas foutue de savoir de quoi tu parles. C'est fou, tu nous casse les bonbons depuis hiers avec tes délires effondriste en répétant en permanence "ah gneugneu si le TRE" mais au final t'es même pas foutue de savoir ce qu'un TRE veut dire

C'est dommage, t'as l'air un minimum intéressé par le monde de l'énergie mais ta malhonnêteté et ton délire effondriste rendent tout ça malaisant. Essaye d'avoir un esprit critique plus affuté au lieu de tout répéter comme un perroquet rouillé In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Juste pour être sur, tu as compris le passage que tu cites?

En gros, on pourrait transformer du charbon en éthanol (avec une perte) car nos moteurs sont adaptés à des énergie liquide.

Ton exemple ne parle pas d'extraction...

Trouve moi un exemple d'extraction d'énergie avec un TRE inférieur à un. (vrai question, tu sembles être caler sur le sujet)

Que tu parles d'extraction ou de gazéification c'est excactement la même chose: Tu donne une certaine quantité d'énergie en entrée et tu en ressors avec une quantité moindre mais sous une autre forme ayant plus de valeur.

Et un autre exemple d'extraction d'énergie avec un TRE négatif c'est le reformage de l'hydrogéne via gaz naturel ou pétrole par exemple, processes rentable à cause du prix sur le marché de l’hydrogène.

encore une transformation.

Le prix qu'on est prêt à y mettre peut le rendre rentable oui. Mais au final, c'est une perte d'energie. Si toutes les énergies ont un TRE inférieur à un, tu vois pas comme un problème?

Ais-je dis à un moment que toute les énergie avaient un TRE inférieur ?

Je démontrais à monsieur TRE que son saint-cro saint ratio ne voulait absolument rien dire. Je peux avoir un TRE affreusement bas ça ne veut pas dire que je ne serais jamais rentable ou bien que c'est la fin du monde.

Comme un khey l'a indiqué plus haut, extraire de l'hydrogéne via électrolyse de l'eau ça équivaut à avoir un TRE d'environ 0,40 à 0,5 pourtant je pourrais tout à fait être rentable et reproduire ce process presque à l'infini pour peu que je reçoive de l'énergie solaire et que mes composant servant au processus soit encore en Etat de marche.

Faut juste pas utiliser la même forme d'énergie en entrée que sortie, à partir du moment ou on a compris ça on utilise plus ce TRE bêtement sans le comprendre

tout ce qui est rentable économiquement, ne l'est pas forcément énergétiquement.

Le 23 août 2019 à 23:38:52 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:18 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:25:01 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:56:30 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:42:57 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:29:15 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:19:33 UnitedEarthGouv a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:11:50 Temp82 a écrit
Tu m'as expliqué que "Une énergie à TRE = 5 va donc coûter 4 fois plus cher que l'énergie à TRE = 20"

Je te demande donc combien de $ vaut 1 fameux "TRE". Pourquoi tu essaye de passer à côté cette question kheyou, ça fait depuis hier que tu me fais chier avec ton TRE que tu sois disant maitrise, ça devrait être simple pour toi de me répondre, non ? Alors va y répond: Qu'elle est le prix de 1 "TRE" ?

Tu sais kheyou, parfois quand t'es à côté de la plaque faut juste l'admettre histoire d'éviter de passer pour un teubé en s'enfonçant à chaque message

Tu es dans le schéma de production capitaliste ou tu considère que les capitaux sont une ressource alors que ce n'est qu'un outil.

Ce qu'il veut dire par là, c'est que tu vas pas bruler 10 barils de pétrole pour en récupérer seulement 5.

Que si tu as brulé 1 baril de pétrole pour en récupérer 20, c'est plus énergétiquement rentable que d'en bruler 1 pour en récupérer 4.

Toi aussi t'es à côté de la plaque kheyou, le ratio TRE n'est pas forcément d'énergie de même source à énergie de même source. Le TRE ne prend en compte que l'énergie pure ce qui ne veut rien dire.

Je peux utiliser plus d'énergie pure pour puiser un autre type d'énergie pure et rester quand même rentable. Tu m'explique comment c'est possible alors que normalement un TRE en dessous de 1 n'est pas viable ?

Bon comme tu ne comprends pas les TRE prends les "esclaves énergétiques"
L'esclave énergétique est une unité de mesure de l'énergie, comparant une consommation d'énergie annuelle avec un équivalent de production mécanique et calorifique qu'un adulte en bonne santé pourrait produire en un an.

Transport :
Un Français dépense, pour les transports, environ 9000 kWh/a
Les transports consomment presque exclusivement du pétrole. On prendra 20 % pour le rendement du moteur thermique (cf. graphique du DoE). L'énergie finale dans les transports est donc de 1800 kWh/a pour chaque Français.
On suppose qu'il s'agit de force brute. Un esclave délivre donc 0,5 kWh/d sur 210 jours. Un Français a donc recours à environ 17 esclaves.

Agriculture
La consommation se chiffre à 1000 kWh/a par Français. Il s'agit surtout de pétrole, et d'un peu d'électricité. Dans ces conditions, on suppose que 30 % de l'énergie est utilisée sous forme mécanique, soit 300 kWh/a. Il s'agit d'1/3 de jambes et 2/3 de bras (à faible précision soit 0,05 kWh/d).
Dans ces conditions, nous aurons 19 esclaves sous forme de bras et 1 esclave sous forme de jambes soit 20 esclaves au total.

Industrie
La consommation s'élève à environ 6000 kWh/a. La consommation se répartit comme suit:
50 % en chaleur soit 3000 kWh/a
35 % mécanique soit 2100 kWh/a (avec 2/3 de « jambes » et 1/3 de « bras » à 0,03 kWh/d, car il s'agit de travail de précision)
15 % en pétrole soit 900 kWh/a (avec rendement du moteur thermique de l'ordre de 20 %, ce qui fait que nous aboutissons in fine à 180 kWh/a ): il s'agit de puissance mécanique de type "jambes" uniquement.
La chaleur correspond à 5,7 esclaves avec les hypothèses vues plus haut. La partie mécanique correspond à 13 esclaves de type « jambes », et 111 esclaves de type « bras ». Le pétrole ne correspond qu'à 1,7 esclave.
Au total, nous aurons 132 esclaves.

Résidentiel
La consommation est de 13 000 kWh/a environ.
Les 4/7 sont du gaz et du pétrole (dont l'usage est purement thermique)
Les 3/7 sont de l'électricité (dont les 2/3 sont à usage thermique, et 1/3 est à usage mécanique)
La chaleur est alors de 11 140 kWh/a et l'énergie mécanique de 1857 kWh/a. L'énergie mécanique est supposée produite avec 1/4 de jambes et 3/4 de bras à 0,03 kWh/d (car il s'agit de travail de précision). Le nombre d’esclaves calorifiques s'élève à 21. Le nombre d’esclaves mécaniques de type "jambes" s'élève à 4,4. Enfin, il y a 221 esclaves mécaniques de type "bras", soit environ 247 esclaves au total.

TOTAL 416

une division de l’énergie fossile consommée par 4 [en France] [...] signifie encore, à technologie constante, une bonne centaine d’équivalent esclave par Français, [ce qui ne serait pas] vraiment le retour à l’âge de pierre [...]

Mais qu'elle le rapport avec le TRE bordel ? Et ou est la réponse à ma question en plus ?

En gros depuis tout à l'heure tu te contente juste de faire des copier coller de Wikipédia (comme ce message) ou bien les blog de
Jancovici.

Bon va y petit Violentin vue que t'as l'air kiffé Wikipédia, je te recopie mot pour mot une partie de la page en anglais du TRE histoire que tu te taise une bonne fois pour toute:

In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Bref, t'as montrer publiquement à tout le monde à quel point t'es pas foutue de savoir de quoi tu parles. C'est fou, tu nous casse les bonbons depuis hiers avec tes délires effondriste en répétant en permanence "ah gneugneu si le TRE" mais au final t'es même pas foutue de savoir ce qu'un TRE veut dire

C'est dommage, t'as l'air un minimum intéressé par le monde de l'énergie mais ta malhonnêteté et ton délire effondriste rendent tout ça malaisant. Essaye d'avoir un esprit critique plus affuté au lieu de tout répéter comme un perroquet rouillé In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Juste pour être sur, tu as compris le passage que tu cites?

En gros, on pourrait transformer du charbon en éthanol (avec une perte) car nos moteurs sont adaptés à des énergie liquide.

Ton exemple ne parle pas d'extraction...

Trouve moi un exemple d'extraction d'énergie avec un TRE inférieur à un. (vrai question, tu sembles être caler sur le sujet)

Que tu parles d'extraction ou de gazéification c'est excactement la même chose: Tu donne une certaine quantité d'énergie en entrée et tu en ressors avec une quantité moindre mais sous une autre forme ayant plus de valeur.

Et un autre exemple d'extraction d'énergie avec un TRE négatif c'est le reformage de l'hydrogéne via gaz naturel ou pétrole par exemple, processes rentable à cause du prix sur le marché de l’hydrogène.

encore une transformation.

Le prix qu'on est prêt à y mettre peut le rendre rentable oui. Mais au final, c'est une perte d'energie. Si toutes les énergies ont un TRE inférieur à un, tu vois pas comme un problème?

sauf que toutes les energies n'auront jamais un TRE inferieur a 1 car il existe des energies inépuisables sur Terre (solaire)

Et l’argument consistant à dire que plus le prix du baril monte, plus on cherche (et trouve) de nouveaux gisements et que donc le pic pétrolier serait bien loin devant nous, et la fin des reserves de pétrole d’autant plus, ça me fait un peu tiquer.

Deja je pense qu’ on doit davantage s’inquitéter du pic pétrolier que de la fin de toutes les réserves de pétrole.
Et deuxiemement on sait déjà que le pic de pétrole conventionnel a été atteint au début des années 2000, et se rabat maintenant sur le bitumineux qui est beaucoup moins avantageux. Donc non il y a une limite à cette recherche de nouveaux gisements et donc viendra bientot le moment où les prix exploserons, le pic approchant..

Le 23 août 2019 à 23:40:20 LePseudo8375 a écrit :
Ça débat sec ici

Vous vous prenez la tête pour quoi ? Tout le monde va rester sur ses positions au final et si l'effondrement doit avoir lieu il aura lieu

Parce que j'aimerais avoir l'avis de maximum de personnes avant de décider de ce que je vais faire des 40 prochaines années de ma vie : vivre normalement au maximum de mon confort ? ou bien vivre dans un endroit reculé et moins confortable et investir considérablement dans du materiel qui me permettra d'affronter un potentiel effondrement ? difficile de faire un choix pour le moment

Le 23 août 2019 à 23:54:12 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:46:25 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:38:52 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:18 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:25:01 Bolzeeeeeeeee a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:56:30 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:42:57 Riz-y-tasse a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:29:15 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:19:33 UnitedEarthGouv a écrit :

Le 23 août 2019 à 22:11:50 Temp82 a écrit
Tu m'as expliqué que "Une énergie à TRE = 5 va donc coûter 4 fois plus cher que l'énergie à TRE = 20"

Je te demande donc combien de $ vaut 1 fameux "TRE". Pourquoi tu essaye de passer à côté cette question kheyou, ça fait depuis hier que tu me fais chier avec ton TRE que tu sois disant maitrise, ça devrait être simple pour toi de me répondre, non ? Alors va y répond: Qu'elle est le prix de 1 "TRE" ?

Tu sais kheyou, parfois quand t'es à côté de la plaque faut juste l'admettre histoire d'éviter de passer pour un teubé en s'enfonçant à chaque message

Tu es dans le schéma de production capitaliste ou tu considère que les capitaux sont une ressource alors que ce n'est qu'un outil.

Ce qu'il veut dire par là, c'est que tu vas pas bruler 10 barils de pétrole pour en récupérer seulement 5.

Que si tu as brulé 1 baril de pétrole pour en récupérer 20, c'est plus énergétiquement rentable que d'en bruler 1 pour en récupérer 4.

Toi aussi t'es à côté de la plaque kheyou, le ratio TRE n'est pas forcément d'énergie de même source à énergie de même source. Le TRE ne prend en compte que l'énergie pure ce qui ne veut rien dire.

Je peux utiliser plus d'énergie pure pour puiser un autre type d'énergie pure et rester quand même rentable. Tu m'explique comment c'est possible alors que normalement un TRE en dessous de 1 n'est pas viable ?

Bon comme tu ne comprends pas les TRE prends les "esclaves énergétiques"
L'esclave énergétique est une unité de mesure de l'énergie, comparant une consommation d'énergie annuelle avec un équivalent de production mécanique et calorifique qu'un adulte en bonne santé pourrait produire en un an.

Transport :
Un Français dépense, pour les transports, environ 9000 kWh/a
Les transports consomment presque exclusivement du pétrole. On prendra 20 % pour le rendement du moteur thermique (cf. graphique du DoE). L'énergie finale dans les transports est donc de 1800 kWh/a pour chaque Français.
On suppose qu'il s'agit de force brute. Un esclave délivre donc 0,5 kWh/d sur 210 jours. Un Français a donc recours à environ 17 esclaves.

Agriculture
La consommation se chiffre à 1000 kWh/a par Français. Il s'agit surtout de pétrole, et d'un peu d'électricité. Dans ces conditions, on suppose que 30 % de l'énergie est utilisée sous forme mécanique, soit 300 kWh/a. Il s'agit d'1/3 de jambes et 2/3 de bras (à faible précision soit 0,05 kWh/d).
Dans ces conditions, nous aurons 19 esclaves sous forme de bras et 1 esclave sous forme de jambes soit 20 esclaves au total.

Industrie
La consommation s'élève à environ 6000 kWh/a. La consommation se répartit comme suit:
50 % en chaleur soit 3000 kWh/a
35 % mécanique soit 2100 kWh/a (avec 2/3 de « jambes » et 1/3 de « bras » à 0,03 kWh/d, car il s'agit de travail de précision)
15 % en pétrole soit 900 kWh/a (avec rendement du moteur thermique de l'ordre de 20 %, ce qui fait que nous aboutissons in fine à 180 kWh/a ): il s'agit de puissance mécanique de type "jambes" uniquement.
La chaleur correspond à 5,7 esclaves avec les hypothèses vues plus haut. La partie mécanique correspond à 13 esclaves de type « jambes », et 111 esclaves de type « bras ». Le pétrole ne correspond qu'à 1,7 esclave.
Au total, nous aurons 132 esclaves.

Résidentiel
La consommation est de 13 000 kWh/a environ.
Les 4/7 sont du gaz et du pétrole (dont l'usage est purement thermique)
Les 3/7 sont de l'électricité (dont les 2/3 sont à usage thermique, et 1/3 est à usage mécanique)
La chaleur est alors de 11 140 kWh/a et l'énergie mécanique de 1857 kWh/a. L'énergie mécanique est supposée produite avec 1/4 de jambes et 3/4 de bras à 0,03 kWh/d (car il s'agit de travail de précision). Le nombre d’esclaves calorifiques s'élève à 21. Le nombre d’esclaves mécaniques de type "jambes" s'élève à 4,4. Enfin, il y a 221 esclaves mécaniques de type "bras", soit environ 247 esclaves au total.

TOTAL 416

une division de l’énergie fossile consommée par 4 [en France] [...] signifie encore, à technologie constante, une bonne centaine d’équivalent esclave par Français, [ce qui ne serait pas] vraiment le retour à l’âge de pierre [...]

Mais qu'elle le rapport avec le TRE bordel ? Et ou est la réponse à ma question en plus ?

En gros depuis tout à l'heure tu te contente juste de faire des copier coller de Wikipédia (comme ce message) ou bien les blog de
Jancovici.

Bon va y petit Violentin vue que t'as l'air kiffé Wikipédia, je te recopie mot pour mot une partie de la page en anglais du TRE histoire que tu te taise une bonne fois pour toute:

In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Bref, t'as montrer publiquement à tout le monde à quel point t'es pas foutue de savoir de quoi tu parles. C'est fou, tu nous casse les bonbons depuis hiers avec tes délires effondriste en répétant en permanence "ah gneugneu si le TRE" mais au final t'es même pas foutue de savoir ce qu'un TRE veut dire

C'est dommage, t'as l'air un minimum intéressé par le monde de l'énergie mais ta malhonnêteté et ton délire effondriste rendent tout ça malaisant. Essaye d'avoir un esprit critique plus affuté au lieu de tout répéter comme un perroquet rouillé In addition, the form of energy of the input can be completely different from the output. For example, energy in the form of coal could be used in the production of ethanol. This might have an EROEI of less than one, but could still be desirable due to the benefits of liquid fuels (assuming the latters are not used in the processes of extraction and transformation).

Juste pour être sur, tu as compris le passage que tu cites?

En gros, on pourrait transformer du charbon en éthanol (avec une perte) car nos moteurs sont adaptés à des énergie liquide.

Ton exemple ne parle pas d'extraction...

Trouve moi un exemple d'extraction d'énergie avec un TRE inférieur à un. (vrai question, tu sembles être caler sur le sujet)

Que tu parles d'extraction ou de gazéification c'est excactement la même chose: Tu donne une certaine quantité d'énergie en entrée et tu en ressors avec une quantité moindre mais sous une autre forme ayant plus de valeur.

Et un autre exemple d'extraction d'énergie avec un TRE négatif c'est le reformage de l'hydrogéne via gaz naturel ou pétrole par exemple, processes rentable à cause du prix sur le marché de l’hydrogène.

encore une transformation.

Le prix qu'on est prêt à y mettre peut le rendre rentable oui. Mais au final, c'est une perte d'energie. Si toutes les énergies ont un TRE inférieur à un, tu vois pas comme un problème?

Ais-je dis à un moment que toute les énergie avaient un TRE inférieur ?

Je démontrais à monsieur TRE que son saint-cro saint ratio ne voulait absolument rien dire. Je peux avoir un TRE affreusement bas ça ne veut pas dire que je ne serais jamais rentable ou bien que c'est la fin du monde.

Comme un khey l'a indiqué plus haut, extraire de l'hydrogéne via électrolyse de l'eau ça équivaut à avoir un TRE d'environ 0,40 à 0,5 pourtant je pourrais tout à fait être rentable et reproduire ce process presque à l'infini pour peu que je reçoive de l'énergie solaire et que mes composant servant au processus soit encore en Etat de marche.

Faut juste pas utiliser la même forme d'énergie en entrée que sortie, à partir du moment ou on a compris ça on utilise plus ce TRE bêtement sans le comprendre

tout ce qui est rentable économiquement, ne l'est pas forcément énergétiquement.

Qu'est ce que tu t'en fous que ce ne soit pas rentable énergétiquement si ça viens de ressource infinis à notre échelle ? Faut arrêter avec cette vision du tout fossile. C'est ça votre problème les effondristes, vous voyez tout par le prisme du fossile

Et si on regarde bien techniquement presque rien n'est rentable énergétiquement, le nucléaire c'est 70% de pertes en chaleur, le rendement d'un véhicule thermique fait que plus de 60% de l'énergie est gaspillé en chaleur, pareil pour le charbon ou pour certain centrale au gaz, etc,etc...

On fait quoi ? On arrête tout ?

Le 23 août 2019 à 23:48:51 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:35 ZutAuxGauchos a écrit :
Déjà le minage spatial ce serait bien trop coûteux pour être rentable

Pourquoi pas on a assisté à une chute vertigineuse du prix au kg vers le LEO ou orbite géosatationnaire, y'a jamais eu autant d'entreprise différente lié au lancement de spatial. On arrivera bien à quelque chose d'intéressant mais c'est clairement pas pour tout de suite.

Le coût de la R&D, la construction des engins, la recherche des ressources, l’extraction, l’acheminement, la capacité d’acheminement pour un seul voyage, et j’en passe...ainsi que l’énergie dépensée pour tout ça

C’est clairement irréalisable pour les 50 ans à venir, c’est à dire beaucoup trop tard

Le 23 août 2019 à 23:56:06 ZutAuxGauchos a écrit :
Et l’argument consistant à dire que plus le prix du baril monte, plus on cherche (et trouve) de nouveaux gisements et que donc le pic pétrolier serait bien loin devant nous, et la fin des reserves de pétrole d’autant plus, ça me fait un peu tiquer.

Deja je pense qu’ on doit davantage s’inquitéter du pic pétrolier que de la fin de toutes les réserves de pétrole.
Et deuxiemement on sait déjà que le pic de pétrole conventionnel a été atteint au début des années 2000, et se rabat maintenant sur le bitumineux qui est beaucoup moins avantageux. Donc non il y a une limite à cette recherche de nouveaux gisements et donc viendra bientot le moment où les prix exploserons, le pic approchant..

Plus les prix sont élevés, plus les réserves augmentent.

Ça découle directement de la définition de réserve.

En termes de ressources, une augmentation des prix ça signifie plus d'investissements, que ça soit dans la recherche de gisements ou dans les technos. Par exemple le forage multidirectionnel ça a été une avancée majeure.

Mais ça veut pas dire que les ressources sont infinies loin de là, ni que les investissements sont bien faits et portent leurs fruits.

Le 23 août 2019 à 23:58:21 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:40:20 LePseudo8375 a écrit :
Ça débat sec ici

Vous vous prenez la tête pour quoi ? Tout le monde va rester sur ses positions au final et si l'effondrement doit avoir lieu il aura lieu

Parce que j'aimerais avoir l'avis de maximum de personnes avant de décider de ce que je vais faire des 40 prochaines années de ma vie : vivre normalement au maximum de mon confort ? ou bien vivre dans un endroit reculé et moins confortable et investir considérablement dans du materiel qui me permettra d'affronter un potentiel effondrement ? difficile de faire un choix pour le moment

Dis toi que même si tu t’installe à la campagne et que tu cultive ton jardin.
Tu n’échappera pas, en cas d’effondrement, à la très forte probabilité que les centrales nucléaires explosent, faute de suivi.

Le 23 août 2019 à 23:59:12 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:48:51 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:35 ZutAuxGauchos a écrit :
Déjà le minage spatial ce serait bien trop coûteux pour être rentable

Pourquoi pas on a assisté à une chute vertigineuse du prix au kg vers le LEO ou orbite géosatationnaire, y'a jamais eu autant d'entreprise différente lié au lancement de spatial. On arrivera bien à quelque chose d'intéressant mais c'est clairement pas pour tout de suite.

Le coût de la R&D, la construction des engins, la recherche des ressources, l’extraction, l’acheminement, la capacité d’acheminement pour un seul voyage, et j’en passe...ainsi que l’énergie dépensée pour tout ça

C’est clairement irréalisable pour les 50 ans à venir, c’est à dire beaucoup trop tard

Pourquoi trop tard, c'est quoi le minerai que tu veux chopper dans l'espace ? Du pétrole ? T'en trouveras pas

Le 24 août 2019 à 00:00:48 Schwermut a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:56:06 ZutAuxGauchos a écrit :
Et l’argument consistant à dire que plus le prix du baril monte, plus on cherche (et trouve) de nouveaux gisements et que donc le pic pétrolier serait bien loin devant nous, et la fin des reserves de pétrole d’autant plus, ça me fait un peu tiquer.

Deja je pense qu’ on doit davantage s’inquitéter du pic pétrolier que de la fin de toutes les réserves de pétrole.
Et deuxiemement on sait déjà que le pic de pétrole conventionnel a été atteint au début des années 2000, et se rabat maintenant sur le bitumineux qui est beaucoup moins avantageux. Donc non il y a une limite à cette recherche de nouveaux gisements et donc viendra bientot le moment où les prix exploserons, le pic approchant..

Plus les prix sont élevés, plus les réserves augmentent.

Ça découle directement de la définition de réserve.

En termes de ressources, une augmentation des prix ça signifie plus d'investissements, que ça soit dans la recherche de gisements ou dans les technos. Par exemple le forage multidirectionnel ça a été une avancée majeure.

Aprés faut partir du principe que les productions journaliére ne sont pas manipuler pour rendre certaine technique de forage moins rentable comme la mini-guerre qu'il y a eu entre pétrole de schiste et forage classique.

Le 24 août 2019 à 00:00:48 Schwermut a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:56:06 ZutAuxGauchos a écrit :
Et l’argument consistant à dire que plus le prix du baril monte, plus on cherche (et trouve) de nouveaux gisements et que donc le pic pétrolier serait bien loin devant nous, et la fin des reserves de pétrole d’autant plus, ça me fait un peu tiquer.

Deja je pense qu’ on doit davantage s’inquitéter du pic pétrolier que de la fin de toutes les réserves de pétrole.
Et deuxiemement on sait déjà que le pic de pétrole conventionnel a été atteint au début des années 2000, et se rabat maintenant sur le bitumineux qui est beaucoup moins avantageux. Donc non il y a une limite à cette recherche de nouveaux gisements et donc viendra bientot le moment où les prix exploserons, le pic approchant..

Plus les prix sont élevés, plus les réserves augmentent.

Ça découle directement de la définition de réserve.

En termes de ressources, une augmentation des prix ça signifie plus d'investissements, que ça soit dans la recherche de gisements ou dans les technos. Par exemple le forage multidirectionnel ça a été une avancée majeure.

On trouve de moins en moins de gisements, et tout ce qui est schiste bitumineux etc ce ne sont que des roues de secours limitées

Le 24 août 2019 à 00:01:32 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:59:12 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:48:51 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:35 ZutAuxGauchos a écrit :
Déjà le minage spatial ce serait bien trop coûteux pour être rentable

Pourquoi pas on a assisté à une chute vertigineuse du prix au kg vers le LEO ou orbite géosatationnaire, y'a jamais eu autant d'entreprise différente lié au lancement de spatial. On arrivera bien à quelque chose d'intéressant mais c'est clairement pas pour tout de suite.

Le coût de la R&D, la construction des engins, la recherche des ressources, l’extraction, l’acheminement, la capacité d’acheminement pour un seul voyage, et j’en passe...ainsi que l’énergie dépensée pour tout ça

C’est clairement irréalisable pour les 50 ans à venir, c’est à dire beaucoup trop tard

Pourquoi trop tard, c'est quoi le minerai que tu veux chopper dans l'espace ? Du pétrole ? T'en trouveras pas

Parceque d’ici là tout ce sera deja cassé la gueule ici bas

Le 24 août 2019 à 00:05:12 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 24 août 2019 à 00:01:32 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:59:12 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:48:51 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:35 ZutAuxGauchos a écrit :
Déjà le minage spatial ce serait bien trop coûteux pour être rentable

Pourquoi pas on a assisté à une chute vertigineuse du prix au kg vers le LEO ou orbite géosatationnaire, y'a jamais eu autant d'entreprise différente lié au lancement de spatial. On arrivera bien à quelque chose d'intéressant mais c'est clairement pas pour tout de suite.

Le coût de la R&D, la construction des engins, la recherche des ressources, l’extraction, l’acheminement, la capacité d’acheminement pour un seul voyage, et j’en passe...ainsi que l’énergie dépensée pour tout ça

C’est clairement irréalisable pour les 50 ans à venir, c’est à dire beaucoup trop tard

Pourquoi trop tard, c'est quoi le minerai que tu veux chopper dans l'espace ? Du pétrole ? T'en trouveras pas

Parceque d’ici là tout ce sera deja cassé la gueule ici bas

Non.

Arrêter votre pessimisme les kheyou et travaillez pour le future. Pendant que vous apitoyez sur votre sort et un hypothétique future effondrement, de nombreux pan de notre monde sont entrain de se métamorphosé et ouvre de nombreuse opportunité même pour les kheys.

Jamais auncun pessimiste n'a réussie dans la vie les kheys, jamais

Le 24 août 2019 à 00:01:10 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:58:21 thecub0ide a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:40:20 LePseudo8375 a écrit :
Ça débat sec ici

Vous vous prenez la tête pour quoi ? Tout le monde va rester sur ses positions au final et si l'effondrement doit avoir lieu il aura lieu

Parce que j'aimerais avoir l'avis de maximum de personnes avant de décider de ce que je vais faire des 40 prochaines années de ma vie : vivre normalement au maximum de mon confort ? ou bien vivre dans un endroit reculé et moins confortable et investir considérablement dans du materiel qui me permettra d'affronter un potentiel effondrement ? difficile de faire un choix pour le moment

Dis toi que même si tu t’installe à la campagne et que tu cultive ton jardin.
Tu n’échappera pas, en cas d’effondrement, à la très forte probabilité que les centrales nucléaires explosent, faute de suivi.

J'ai foi en l'humanité, quand je vois que lors du naufrage du titanic les machinistes ont fait tourner les moteurs jusqu'à mourir noyer pour sauver les autres passager en continuant l'envoi de messages de détresse jusqu'au bout, je pense que l'optique d'une humanité tellement désemparé que ses ingénieurs laisseraient la planète entière exploser me semble un petit peu irréaliste, après ce ne sont que des suppositions bien sûr

Le 24 août 2019 à 00:07:54 Temp82 a écrit :

Le 24 août 2019 à 00:05:12 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 24 août 2019 à 00:01:32 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:59:12 ZutAuxGauchos a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:48:51 Temp82 a écrit :

Le 23 août 2019 à 23:35:35 ZutAuxGauchos a écrit :
Déjà le minage spatial ce serait bien trop coûteux pour être rentable

Pourquoi pas on a assisté à une chute vertigineuse du prix au kg vers le LEO ou orbite géosatationnaire, y'a jamais eu autant d'entreprise différente lié au lancement de spatial. On arrivera bien à quelque chose d'intéressant mais c'est clairement pas pour tout de suite.

Le coût de la R&D, la construction des engins, la recherche des ressources, l’extraction, l’acheminement, la capacité d’acheminement pour un seul voyage, et j’en passe...ainsi que l’énergie dépensée pour tout ça

C’est clairement irréalisable pour les 50 ans à venir, c’est à dire beaucoup trop tard

Pourquoi trop tard, c'est quoi le minerai que tu veux chopper dans l'espace ? Du pétrole ? T'en trouveras pas

Parceque d’ici là tout ce sera deja cassé la gueule ici bas

Non.

Arrêter votre pessimisme les kheyou et travaillez pour le future. Pendant que vous apitoyez sur votre sort et un hypothétique future effondrement, de nombreux pan de notre monde sont entrain de se métamorphosé et ouvre de nombreuse opportunité même pour les kheys.

Jamais auncun pessimiste n'a réussie dans la vie les kheys, jamais

Merci, maintenant je crois au pouvoir de l’amour !