V pour Vegan !
Le 11 octobre 2018 à 17:06:04 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:57:50 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:53:40 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:50:44 Pc-ManPic22 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:49:19 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:48:05 Pc-ManPic22 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:45:28 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:38:05 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:29:42 steppingstone3 a écrit :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/naturel_naturelle/53897Nature est un mot polysémique dont le sens premier est:
"Qui appartient à la nature, qui en est le fait, qui est le propre du monde physique, par opposition à surnaturel : Phénomène naturel."
Ta définition est une convention de langage. A l'instar de races et espèces qui n'ont pas de réalité scientifique.
Et bien certains hommes ont décidé d'arrêter et sont plus nombreux chaque année. Rien n'est immuable encore une fois.
Pas pu quoté trop de caractères, c'est pour patriote
Oui c’est une convention de langage, et nous sommes en train de converser en ce moment, donc lorsque je parle de « naturel » cela fait référence à sa définition la plu commune: en opposition avec ce qui est artificiel, du monde humain. Mais ça tu l’avais bien compris, tu voulais simplement jouer sur les mots plutôt que de répondre sur le fond.
Je ne les empêches pas, je demanderais juste à ce qu’ils n’imposent pas leur considérations éthiques aux autres sachant qu’elles sont largement discutables.
Tu peux pas baser un modèle sur une ristourne sémantique. Aux yeux du scientifique le mot nature est global car sinon il n'y a plus de définition rigoureuse, ce qui est embêtant pour étudier les phénomènes. C'est toi qui joue sur les mots puisque tu te dotes d'un langage modifiable . Pratique pour se contredire plus tard à peu de frais.
Encore une fois, nous n'imposons rien à personne. On a pas cassé des vitrines de bouchers nous. Et je t'invite à aller voir les vidéos de didichandouidoui pour voir ce qu'en pensent la majorité des végés
Didi se refuse d'utiliser le mot "carniste" par respect pour les omnivores, tu n'es clairement pas parmi les plus modérés
Chacun ses choix. Carniste c'est juste un mot adapté et pas une insulte quand je le prononce. Toute ma famille est carniste mais je les méprise pas pour autant.
On prône une certaine rigueur sur les mots mais 1 post sur 2 on chie sur cette rigueurCarniste est un mot rigoureux car il a un sens politique clairement défendu ici. C'est exactement pour ça que je l'utilise.
Tu as d'autre questions sémantiques ? J'ai tout mon temps.
Mot politique... bref tu es dans le dogme et c'est tout...
Donc un conseil cherche les limites de ton dogme.
Quand tu verras tout les cas où l'exploitation animal est le moindre mal... tu te rendras compte que ton dogme ne tient pas la route.
Si je te dis que les vaccins sont à base d'oeuf ou de rein de singe pour certains. Tu vas devenir anti-vaccin ?
Si je te dis que les médocs ont quasiment tous du lactose en excipient. Vas tu refuser de prendre un médoc à cause de ça ?
Etc...Le mot est politique. Que tu décides de balayer les chosent qui te dérangent c'est ton problème. Ma démonstration est déjà faite.
Le reste à été répété plein de fois. Il faut tendre vers le zéro en terme d'exploitation mais je me doute bien que le zéro lui même n'est pas possible.
.gif ":)")
Tendre vers 0... quitte à proposer une solution moins bonne que celle actuelle au nom d'un dogme...
Non désolé je ne partage pas.
Je préfère garder les solutions qui marchent aujourd'hui d'avoir des ersatzs végans qui marchent moins bien et créer d'autres problèmes que l'on n'a même pas envisagé faute de recul mais prétendument plus morale (alors que c'est subjectif)
C'est comme ceux qui pretendent faire de l'écologie en supprimant le nucléaire... pour le remplacer par du renouvelable (jusque-là tout va bien...) ET du fossile pour combler les problèmes d'intermittences et du fait que la consommation ne correspond pas à la production...
Et au final... on obtient un bilan carbone qui augmente... bref on est dans une solution qui répond a un dogme (sortie du nucléaire) mais pas au vrai problème. (Réduction du CO2)
Et bien avec le véganisme c'est pareil...
Le 11 octobre 2018 à 17:13:48 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:06:04 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:57:50 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:53:40 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:50:44 Pc-ManPic22 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:49:19 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:48:05 Pc-ManPic22 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:45:28 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:38:05 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:29:42 steppingstone3 a écrit :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/naturel_naturelle/53897Nature est un mot polysémique dont le sens premier est:
"Qui appartient à la nature, qui en est le fait, qui est le propre du monde physique, par opposition à surnaturel : Phénomène naturel."
Ta définition est une convention de langage. A l'instar de races et espèces qui n'ont pas de réalité scientifique.
Et bien certains hommes ont décidé d'arrêter et sont plus nombreux chaque année. Rien n'est immuable encore une fois.
Pas pu quoté trop de caractères, c'est pour patriote
Oui c’est une convention de langage, et nous sommes en train de converser en ce moment, donc lorsque je parle de « naturel » cela fait référence à sa définition la plu commune: en opposition avec ce qui est artificiel, du monde humain. Mais ça tu l’avais bien compris, tu voulais simplement jouer sur les mots plutôt que de répondre sur le fond.
Je ne les empêches pas, je demanderais juste à ce qu’ils n’imposent pas leur considérations éthiques aux autres sachant qu’elles sont largement discutables.
Tu peux pas baser un modèle sur une ristourne sémantique. Aux yeux du scientifique le mot nature est global car sinon il n'y a plus de définition rigoureuse, ce qui est embêtant pour étudier les phénomènes. C'est toi qui joue sur les mots puisque tu te dotes d'un langage modifiable . Pratique pour se contredire plus tard à peu de frais.
Encore une fois, nous n'imposons rien à personne. On a pas cassé des vitrines de bouchers nous. Et je t'invite à aller voir les vidéos de didichandouidoui pour voir ce qu'en pensent la majorité des végés
Didi se refuse d'utiliser le mot "carniste" par respect pour les omnivores, tu n'es clairement pas parmi les plus modérés
Chacun ses choix. Carniste c'est juste un mot adapté et pas une insulte quand je le prononce. Toute ma famille est carniste mais je les méprise pas pour autant.
On prône une certaine rigueur sur les mots mais 1 post sur 2 on chie sur cette rigueurCarniste est un mot rigoureux car il a un sens politique clairement défendu ici. C'est exactement pour ça que je l'utilise.
Tu as d'autre questions sémantiques ? J'ai tout mon temps.
Mot politique... bref tu es dans le dogme et c'est tout...
Donc un conseil cherche les limites de ton dogme.
Quand tu verras tout les cas où l'exploitation animal est le moindre mal... tu te rendras compte que ton dogme ne tient pas la route.
Si je te dis que les vaccins sont à base d'oeuf ou de rein de singe pour certains. Tu vas devenir anti-vaccin ?
Si je te dis que les médocs ont quasiment tous du lactose en excipient. Vas tu refuser de prendre un médoc à cause de ça ?
Etc...Le mot est politique. Que tu décides de balayer les chosent qui te dérangent c'est ton problème. Ma démonstration est déjà faite.
Le reste à été répété plein de fois. Il faut tendre vers le zéro en terme d'exploitation mais je me doute bien que le zéro lui même n'est pas possible.
Tendre vers 0... quitte à proposer une solution moins bonne que celle actuelle au nom d'un dogme...
Non désolé je ne partage pas.
Je préfère garder les solutions qui marchent aujourd'hui d'avoir des ersatzs végans qui marchent moins bien et créer d'autres problèmes que l'on n'a même pas envisagé faute de recul mais prétendument plus morale (alors que c'est subjectif)C'est comme ceux qui pretendent faire de l'écologie en supprimant le nucléaire... pour le remplacer par du renouvelable (jusque-là tout va bien...) ET du fossile pour combler les problèmes d'intermittences et du fait que la consommation ne correspond pas à la production...
Et au final... on obtient un bilan carbone qui augmente... bref on est dans une solution qui répond a un dogme (sortie du nucléaire) mais pas au vrai problème. (Réduction du CO2)
Et bien avec le véganisme c'est pareil...
Une solution qui peut être pratique dans la lutte contre le réchauffement climatique. Il n'y a pas de solutions miracles, nourrir 10 milliards d'individus en 2050 avec nos normes actuelles en viande revient à créer un désastre.
Le nucléaire est un point intéressant. Mais ce n'est pas son bilan carbone qui est en cause (il est plutôt bon) mais le traitement des déchets, sa dangerosité extrême, la difficulté qu'il y a à renouveler les infrastructures ainsi que le coût réel qui se trouve dans les impôts et non sur la facture. Des raisons suffisantes je pense.
Pour le fossile, si tu penses à l'Allemagne la part du charbon n'a pas augmenté depuis 2011,elle a même un peu baissé et ce sont bien les renouvelables qui ont le plus progressé, de loin.
Le 11 octobre 2018 à 17:15:03 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:09:47 Patriote2021 a écrit :
Mais en quoi dire qu’une gellule fabriqué par un laboratoire pharmaceutique est une création artificielle constitue un avis? C’est un fait, t’es complétement à l’Ouest toi.Elle complémente ton alimentation qui est incomplète, d’où le terme de complement alimentaire.
Donc ta doctrine est conditionnée par ta condition économique et le niveau d’avancée technologique de la société, autant te dire qu’elle ne peut pas espérer modifier de manière durable le mode d’alimentation de l’espèce humaine, qui est une espèce omnivore et le restera quelque soit le contexte.
Oui, c’est d’ailleurs à partir du moment où nos ancêtres ont commencé à consommer de la viande cuite que le gain nutritionnel qu’ils en ont tiré a permis le développement de leur encéphale.
Tu fais un homme de paille. Je te dis qu'il n'y a pas de raison pour ne pas la considérer comme un aliment naturel au même titre que la carotte du point de vue scientifique.
Donc elle complémente pas forcément, elle est incluse.
Je ne suis pas devin et toi non plus. Je me contente de voir ce que je peux faire maintenant.
C'est la cuisson qui a facilité la digestion et donné plus de temps au corps pour l'irrigation du cerveau qui est en cause, pas la viande elle même. Il n'y a pas de gain numéraire brut (rien ne se crée, c'est la base de la thermodynamique) mais un gain de qualité de l'aliment
Mais c’est pas un homme de paille, juste que c’est une création artificielle que tu ne trouveras jamais en milieu naturel comme n’importe quel autre produit industriel. Putain mais ton niveau de mauvaise foi est juste dingue, ais au moins la décence de l’admettre 
Bah si elle complémente puisque c’est un apport artificiel qui se veut être un complément alimentaire.
C’est la cuisson de la viande, la viande constitue un apoort énergétique et nutritionnel très riche. Si il y a un gain, puisque une fois la viande cuite les enzymes humaines peuvent plus facilement la digérer et en extraire un maximum de nutriments pour peu d’efforts.
Le 11 octobre 2018 à 17:17:41 ALAIN_SOMNIAK a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:15:06 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:12:59 Minolis a écrit :
C'est marrant de dire que l'antispécisme est dogmatique quand on voit toute la réflexion qu'il y a derrière.C'est un dogme car on part d'un postulat... "tout les animaux sont les égaux de l'homme" (oui je caricature)
tu caricature pas vu que cest ce que les vegan disent
jusqu'au crustacé par contre, les insecte nuisible on s'en branle un peu
L'important c'est postulat 
C'est donc une supposition... et non une réalité scientifique démontré...
C'est ça l'important 
Le 11 octobre 2018 à 17:22:41 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:17:29 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:09:47 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:05:05 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:01:09 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:56:04 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:45:28 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:38:05 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:29:42 steppingstone3 a écrit :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/naturel_naturelle/53897Nature est un mot polysémique dont le sens premier est:
"Qui appartient à la nature, qui en est le fait, qui est le propre du monde physique, par opposition à surnaturel : Phénomène naturel."
Ta définition est une convention de langage. A l'instar de races et espèces qui n'ont pas de réalité scientifique.
Et bien certains hommes ont décidé d'arrêter et sont plus nombreux chaque année. Rien n'est immuable encore une fois.
Pas pu quoté trop de caractères, c'est pour patriote
Oui c’est une convention de langage, et nous sommes en train de converser en ce moment, donc lorsque je parle de « naturel » cela fait référence à sa définition la plu commune: en opposition avec ce qui est artificiel, du monde humain. Mais ça tu l’avais bien compris, tu voulais simplement jouer sur les mots plutôt que de répondre sur le fond.
Je ne les empêches pas, je demanderais juste à ce qu’ils n’imposent pas leur considérations éthiques aux autres sachant qu’elles sont largement discutables.
Tu peux pas baser un modèle sur une ristourne sémantique. Aux yeux du scientifique le mot nature est global car sinon il n'y a plus de définition rigoureuse, ce qui est embêtant pour étudier les phénomènes. C'est toi qui joue sur les mots puisque tu te dotes d'un langage modifiable . Pratique pour se contredire plus tard à peu de frais.
Encore une fois, nous n'imposons rien à personne. On a pas cassé des vitrines de bouchers nous. Et je t'invite à aller voir les vidéos de didichandouidoui pour voir ce qu'en pensent la majorité des végés
Non je t’expliques juste que le fait de déprendre d’une création artificielle pour maintenir un apport nutritionnel correct montre que ce régime alimentaire n’est pas adapté à l’Homme et par conséquent n’est pas sain.
Concrètement si demain la civilisation venait à disparaître, que tu ne pouvais plus te fournir auprès des labos pharmaceutiques, tu serais obligé d’abandonner ton régime vegan pour rester en bonne santé.
Tu ne montres rien, tu exprimes ton avis. Je veux bien le respecter mais ça ne le rend pas scientifiquement rigoureux pour autant. Une pilule peut tout à fait être comprise dans une alimentation. Elle active la thermobiologie donc elle alimente.
Oui mais ce n'est pas le cas. Et j'ai les moyens de faire les choses en suivant mes convictions, dans le cas présent participer au minimum qu'il est possible de le faire à l'exploitation animale. Quand l'homme s'enrichit, il a le temps de réfléchir aux conséquences de ses actions. C'est d'ailleurs même inscrit dans l'évolution de notre lignée qui a favorisé le développement du cerveau au fur et à mesure que l'alimentation s'améliorait justement.
Le régime végan va contre les besoins du développement cérébral chez l'enfant...
Car il faut une alimentation riche en graisses animales et fortement assimilable pour les nutriments... soit le contraire de ce que propose un régime végan qui est plus difficilement assimilable par nature et pauvre en graisse utile pour le cerveau...Il est praticable mais la plupart des gens ne maîtrisent pas leur affaire malheureusement.
Je pense que pour un enfant il faut se cantonner au végétarisme si on veut vraiment le forcer. Mais ca ne me plaît pas, il vaut mieux laisser le gamin choisir dans un premier temps.
Explique moi où tu as déjà vu un gamin choisir tout les jours ce qu'il mange... surtout quand il est nourrisson...
Nul part...
Bref ce n'est donc pas possible... les végans force leur gamin comme les croyants qui baptisent un gamin alors qu'il n'a aucune idée de ce que cela signifie...Les nourrissons ne mangent pas de viande. Une fois l'allaitement passé... Écoute chacun ses choix. De toutes façons il en mangera à la cantine de la viande donc c'est peine perdue de le mettre au végétarisme. Quand je dis choisir, c'est une mauvaise sémantique en fonction de l'âge oui.
Arrivé vers 6-7 ans quand il est conscient. Je suis contre l'imposition d'un régime particulier.
Conscient de ?
A 6-7 ans, en lui répétant tous les jours que manger de la viande ça torture les animaux, que c'est comparable à l'esclavage, que ça va détruire le monde, tu crois que ton gosse ce sera son choix ? 
Le 11 octobre 2018 à 17:20:01 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:17:41 ALAIN_SOMNIAK a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:15:06 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:12:59 Minolis a écrit :
C'est marrant de dire que l'antispécisme est dogmatique quand on voit toute la réflexion qu'il y a derrière.C'est un dogme car on part d'un postulat... "tout les animaux sont les égaux de l'homme" (oui je caricature)
tu caricature pas vu que cest ce que les vegan disent
jusqu'au crustacé par contre, les insecte nuisible on s'en branle un peuL'important c'est postulat
C'est donc une supposition... et non une réalité scientifique démontré...
C'est ça l'important
Les math aussi partent de postulat...
La philosophie morale part de postulats mais ils sont largement débattu et ce que l'on en déduit est toujours soumis à réflexion. Ce qui n'est pas dogmatique par définition.
Le 11 octobre 2018 à 17:19:32 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:15:03 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:09:47 Patriote2021 a écrit :
Mais en quoi dire qu’une gellule fabriqué par un laboratoire pharmaceutique est une création artificielle constitue un avis? C’est un fait, t’es complétement à l’Ouest toi.Elle complémente ton alimentation qui est incomplète, d’où le terme de complement alimentaire.
Donc ta doctrine est conditionnée par ta condition économique et le niveau d’avancée technologique de la société, autant te dire qu’elle ne peut pas espérer modifier de manière durable le mode d’alimentation de l’espèce humaine, qui est une espèce omnivore et le restera quelque soit le contexte.
Oui, c’est d’ailleurs à partir du moment où nos ancêtres ont commencé à consommer de la viande cuite que le gain nutritionnel qu’ils en ont tiré a permis le développement de leur encéphale.
Tu fais un homme de paille. Je te dis qu'il n'y a pas de raison pour ne pas la considérer comme un aliment naturel au même titre que la carotte du point de vue scientifique.
Donc elle complémente pas forcément, elle est incluse.
Je ne suis pas devin et toi non plus. Je me contente de voir ce que je peux faire maintenant.
C'est la cuisson qui a facilité la digestion et donné plus de temps au corps pour l'irrigation du cerveau qui est en cause, pas la viande elle même. Il n'y a pas de gain numéraire brut (rien ne se crée, c'est la base de la thermodynamique) mais un gain de qualité de l'aliment
Mais c’est pas un homme de paille, juste que c’est une création artificielle que tu ne trouveras jamais en milieu naturel comme n’importe quel autre produit industriel. Putain mais ton niveau de mauvaise foi est juste dingue, ais au moins la décence de l’admettre
Bah si elle complémente puisque c’est un apport artificiel qui se veut être un complément alimentaire.
C’est la cuisson de la viande, la viande constitue un apoort énergétique et nutritionnel très riche. Si il y a un gain, puisque une fois la viande cuite les enzymes humaines peuvent plus facilement la digérer et en extraire un maximum de nutriments pour peu d’efforts.
Arrête d'utiliser des bonhomme qui hallucinent. Tu comprends très bien ce que je dis et l'argument est assez béton car l'appel à la nature est tout simplement un sophisme.
Euh non, tu as plutôt une perte de nutriments durant la cuisson.
https://www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/nutrition-manger-cru-bienfaits-dangers-aliments-crus-3103/
Tout les spécialiste en anthropobiologie te diront que c'est la meilleure digestion qui est en cause.
Le 11 octobre 2018 à 17:24:18 VeintiTres a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:22:41 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:17:29 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:09:47 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:05:05 JohannesStark a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:01:09 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:56:04 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:45:28 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:38:05 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 16:29:42 steppingstone3 a écrit :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/naturel_naturelle/53897Nature est un mot polysémique dont le sens premier est:
"Qui appartient à la nature, qui en est le fait, qui est le propre du monde physique, par opposition à surnaturel : Phénomène naturel."
Ta définition est une convention de langage. A l'instar de races et espèces qui n'ont pas de réalité scientifique.
Et bien certains hommes ont décidé d'arrêter et sont plus nombreux chaque année. Rien n'est immuable encore une fois.
Pas pu quoté trop de caractères, c'est pour patriote
Oui c’est une convention de langage, et nous sommes en train de converser en ce moment, donc lorsque je parle de « naturel » cela fait référence à sa définition la plu commune: en opposition avec ce qui est artificiel, du monde humain. Mais ça tu l’avais bien compris, tu voulais simplement jouer sur les mots plutôt que de répondre sur le fond.
Je ne les empêches pas, je demanderais juste à ce qu’ils n’imposent pas leur considérations éthiques aux autres sachant qu’elles sont largement discutables.
Tu peux pas baser un modèle sur une ristourne sémantique. Aux yeux du scientifique le mot nature est global car sinon il n'y a plus de définition rigoureuse, ce qui est embêtant pour étudier les phénomènes. C'est toi qui joue sur les mots puisque tu te dotes d'un langage modifiable . Pratique pour se contredire plus tard à peu de frais.
Encore une fois, nous n'imposons rien à personne. On a pas cassé des vitrines de bouchers nous. Et je t'invite à aller voir les vidéos de didichandouidoui pour voir ce qu'en pensent la majorité des végés
Non je t’expliques juste que le fait de déprendre d’une création artificielle pour maintenir un apport nutritionnel correct montre que ce régime alimentaire n’est pas adapté à l’Homme et par conséquent n’est pas sain.
Concrètement si demain la civilisation venait à disparaître, que tu ne pouvais plus te fournir auprès des labos pharmaceutiques, tu serais obligé d’abandonner ton régime vegan pour rester en bonne santé.
Tu ne montres rien, tu exprimes ton avis. Je veux bien le respecter mais ça ne le rend pas scientifiquement rigoureux pour autant. Une pilule peut tout à fait être comprise dans une alimentation. Elle active la thermobiologie donc elle alimente.
Oui mais ce n'est pas le cas. Et j'ai les moyens de faire les choses en suivant mes convictions, dans le cas présent participer au minimum qu'il est possible de le faire à l'exploitation animale. Quand l'homme s'enrichit, il a le temps de réfléchir aux conséquences de ses actions. C'est d'ailleurs même inscrit dans l'évolution de notre lignée qui a favorisé le développement du cerveau au fur et à mesure que l'alimentation s'améliorait justement.
Le régime végan va contre les besoins du développement cérébral chez l'enfant...
Car il faut une alimentation riche en graisses animales et fortement assimilable pour les nutriments... soit le contraire de ce que propose un régime végan qui est plus difficilement assimilable par nature et pauvre en graisse utile pour le cerveau...Il est praticable mais la plupart des gens ne maîtrisent pas leur affaire malheureusement.
Je pense que pour un enfant il faut se cantonner au végétarisme si on veut vraiment le forcer. Mais ca ne me plaît pas, il vaut mieux laisser le gamin choisir dans un premier temps.
Explique moi où tu as déjà vu un gamin choisir tout les jours ce qu'il mange... surtout quand il est nourrisson...
Nul part...
Bref ce n'est donc pas possible... les végans force leur gamin comme les croyants qui baptisent un gamin alors qu'il n'a aucune idée de ce que cela signifie...Les nourrissons ne mangent pas de viande. Une fois l'allaitement passé... Écoute chacun ses choix. De toutes façons il en mangera à la cantine de la viande donc c'est peine perdue de le mettre au végétarisme. Quand je dis choisir, c'est une mauvaise sémantique en fonction de l'âge oui.
Arrivé vers 6-7 ans quand il est conscient. Je suis contre l'imposition d'un régime particulier.
Conscient de ?
A 6-7 ans, en lui répétant tous les jours que manger de la viande ça torture les animaux, que c'est comparable à l'esclavage, que ça va détruire le monde, tu crois que ton gosse ce sera son choix ?
Homme de paille. Les végétariens ne sont pas forcément des khmers hein.
Le problème des gosses est difficile à appréhender. Le mieux ça reste encore de l'envoyer à la cantine. Ça, ça s'appelle botter en touche 
Le 11 octobre 2018 à 17:29:18 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:19:32 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:15:03 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:09:47 Patriote2021 a écrit :
Mais en quoi dire qu’une gellule fabriqué par un laboratoire pharmaceutique est une création artificielle constitue un avis? C’est un fait, t’es complétement à l’Ouest toi.Elle complémente ton alimentation qui est incomplète, d’où le terme de complement alimentaire.
Donc ta doctrine est conditionnée par ta condition économique et le niveau d’avancée technologique de la société, autant te dire qu’elle ne peut pas espérer modifier de manière durable le mode d’alimentation de l’espèce humaine, qui est une espèce omnivore et le restera quelque soit le contexte.
Oui, c’est d’ailleurs à partir du moment où nos ancêtres ont commencé à consommer de la viande cuite que le gain nutritionnel qu’ils en ont tiré a permis le développement de leur encéphale.
Tu fais un homme de paille. Je te dis qu'il n'y a pas de raison pour ne pas la considérer comme un aliment naturel au même titre que la carotte du point de vue scientifique.
Donc elle complémente pas forcément, elle est incluse.
Je ne suis pas devin et toi non plus. Je me contente de voir ce que je peux faire maintenant.
C'est la cuisson qui a facilité la digestion et donné plus de temps au corps pour l'irrigation du cerveau qui est en cause, pas la viande elle même. Il n'y a pas de gain numéraire brut (rien ne se crée, c'est la base de la thermodynamique) mais un gain de qualité de l'aliment
Mais c’est pas un homme de paille, juste que c’est une création artificielle que tu ne trouveras jamais en milieu naturel comme n’importe quel autre produit industriel. Putain mais ton niveau de mauvaise foi est juste dingue, ais au moins la décence de l’admettre
Bah si elle complémente puisque c’est un apport artificiel qui se veut être un complément alimentaire.
C’est la cuisson de la viande, la viande constitue un apoort énergétique et nutritionnel très riche. Si il y a un gain, puisque une fois la viande cuite les enzymes humaines peuvent plus facilement la digérer et en extraire un maximum de nutriments pour peu d’efforts.
Arrête d'utiliser des bonhomme qui hallucinent. Tu comprends très bien ce que je dis et l'argument est assez béton car l'appel à la nature est tout simplement un sophisme.
Euh non, tu as plutôt une perte de nutriments durant la cuisson.
https://www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/nutrition-manger-cru-bienfaits-dangers-aliments-crus-3103/Tout les spécialiste en anthropobiologie te diront que c'est la meilleure digestion qui est en cause.
entre un appel a la nature et un appel a la moral c'est quoi le mieux ?
Le 11 octobre 2018 à 17:32:40 ALAIN_SOMNIAK a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:29:18 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:19:32 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:15:03 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:09:47 Patriote2021 a écrit :
Mais en quoi dire qu’une gellule fabriqué par un laboratoire pharmaceutique est une création artificielle constitue un avis? C’est un fait, t’es complétement à l’Ouest toi.Elle complémente ton alimentation qui est incomplète, d’où le terme de complement alimentaire.
Donc ta doctrine est conditionnée par ta condition économique et le niveau d’avancée technologique de la société, autant te dire qu’elle ne peut pas espérer modifier de manière durable le mode d’alimentation de l’espèce humaine, qui est une espèce omnivore et le restera quelque soit le contexte.
Oui, c’est d’ailleurs à partir du moment où nos ancêtres ont commencé à consommer de la viande cuite que le gain nutritionnel qu’ils en ont tiré a permis le développement de leur encéphale.
Tu fais un homme de paille. Je te dis qu'il n'y a pas de raison pour ne pas la considérer comme un aliment naturel au même titre que la carotte du point de vue scientifique.
Donc elle complémente pas forcément, elle est incluse.
Je ne suis pas devin et toi non plus. Je me contente de voir ce que je peux faire maintenant.
C'est la cuisson qui a facilité la digestion et donné plus de temps au corps pour l'irrigation du cerveau qui est en cause, pas la viande elle même. Il n'y a pas de gain numéraire brut (rien ne se crée, c'est la base de la thermodynamique) mais un gain de qualité de l'aliment
Mais c’est pas un homme de paille, juste que c’est une création artificielle que tu ne trouveras jamais en milieu naturel comme n’importe quel autre produit industriel. Putain mais ton niveau de mauvaise foi est juste dingue, ais au moins la décence de l’admettre
Bah si elle complémente puisque c’est un apport artificiel qui se veut être un complément alimentaire.
C’est la cuisson de la viande, la viande constitue un apoort énergétique et nutritionnel très riche. Si il y a un gain, puisque une fois la viande cuite les enzymes humaines peuvent plus facilement la digérer et en extraire un maximum de nutriments pour peu d’efforts.
Arrête d'utiliser des bonhomme qui hallucinent. Tu comprends très bien ce que je dis et l'argument est assez béton car l'appel à la nature est tout simplement un sophisme.
Euh non, tu as plutôt une perte de nutriments durant la cuisson.
https://www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/nutrition-manger-cru-bienfaits-dangers-aliments-crus-3103/Tout les spécialiste en anthropobiologie te diront que c'est la meilleure digestion qui est en cause.
entre un appel a la nature et un appel a la moral c'est quoi le mieux ?
C'est très malhonnête de mélanger les arguments entre eux pour servir la soupe qu'on veut servir.
Dans le cas de la pilule, il n'y a pas d'appel à la morale.
Le 11 octobre 2018 à 17:29:18 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:19:32 Patriote2021 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:15:03 steppingstone3 a écrit :
Le 11 octobre 2018 à 17:09:47 Patriote2021 a écrit :
Mais en quoi dire qu’une gellule fabriqué par un laboratoire pharmaceutique est une création artificielle constitue un avis? C’est un fait, t’es complétement à l’Ouest toi.Elle complémente ton alimentation qui est incomplète, d’où le terme de complement alimentaire.
Donc ta doctrine est conditionnée par ta condition économique et le niveau d’avancée technologique de la société, autant te dire qu’elle ne peut pas espérer modifier de manière durable le mode d’alimentation de l’espèce humaine, qui est une espèce omnivore et le restera quelque soit le contexte.
Oui, c’est d’ailleurs à partir du moment où nos ancêtres ont commencé à consommer de la viande cuite que le gain nutritionnel qu’ils en ont tiré a permis le développement de leur encéphale.
Tu fais un homme de paille. Je te dis qu'il n'y a pas de raison pour ne pas la considérer comme un aliment naturel au même titre que la carotte du point de vue scientifique.
Donc elle complémente pas forcément, elle est incluse.
Je ne suis pas devin et toi non plus. Je me contente de voir ce que je peux faire maintenant.
C'est la cuisson qui a facilité la digestion et donné plus de temps au corps pour l'irrigation du cerveau qui est en cause, pas la viande elle même. Il n'y a pas de gain numéraire brut (rien ne se crée, c'est la base de la thermodynamique) mais un gain de qualité de l'aliment
Mais c’est pas un homme de paille, juste que c’est une création artificielle que tu ne trouveras jamais en milieu naturel comme n’importe quel autre produit industriel. Putain mais ton niveau de mauvaise foi est juste dingue, ais au moins la décence de l’admettre
Bah si elle complémente puisque c’est un apport artificiel qui se veut être un complément alimentaire.
C’est la cuisson de la viande, la viande constitue un apoort énergétique et nutritionnel très riche. Si il y a un gain, puisque une fois la viande cuite les enzymes humaines peuvent plus facilement la digérer et en extraire un maximum de nutriments pour peu d’efforts.
Arrête d'utiliser des bonhomme qui hallucinent. Tu comprends très bien ce que je dis et l'argument est assez béton car l'appel à la nature est tout simplement un sophisme.
Euh non, tu as plutôt une perte de nutriments durant la cuisson.
https://www.futura-sciences.com/sante/questions-reponses/nutrition-manger-cru-bienfaits-dangers-aliments-crus-3103/Tout les spécialiste en anthropobiologie te diront que c'est la meilleure digestion qui est en cause.
Non tu dis juste n’importe quoi (la fameuse gellule aussi naturelle que la carotte), mon propos c’est que tu es dépendant de la société, de ta situation économique, pour pratiquer ton véganisme et que par conséquent ta doctrine ne peut prétendre supplanter la condition physique de l’Homme.
Nan mais je te parle de gain d’énergie après ingestion et durant la digestion, c’est pour ça que je fais réfèrence aux enzymes. Je disais juste que la viande était de base très riche en nutriments.
Oui mais c’est ce que j’ai dit en fait 
Données du topic
- Auteur
- Minolis
- Date de création
- 10 octobre 2018 à 23:00:29
- Nb. messages archivés
- 1088
- Nb. messages JVC
- 1088