La nature n'admet ni moralité ni finalité.

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

Disons plus simplement que tous les outils sont des objets.

Le 30 juin 2018 à 11:26:06 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

Disons plus simplement que tous les outils sont des objets.

Tu dis trop de merde, un outil ça peut être aussi non physique.
La science est un outil pour comprendre l'univers

Le 30 juin 2018 à 11:22:54 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

SI on part du principe que tous les outils ont une essence, mon raisonnement est correct.
Et que j’ai fait une petite gaffe.

Non toujours pas, le fait que tous les outils soient des objets n'implique pas que tous les objet sont des outils

Analogie : Tous les hommes marchent sur 2 jambes, tous les hommes sont des animaux, donc tous les animaux marchent sur 2 jambes

Le 30 juin 2018 à 11:29:21 Angedudesir a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:26:06 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

Disons plus simplement que tous les outils sont des objets.

Tu dis trop de merde, un outil ça peut être aussi non physique.
La science est un outil pour comprendre l'univers

Pas faux.
Bah alors tous les objets sont des outils.

ÉDIT : en fait si c’est faux. Outil = objet.

Le 30 juin 2018 à 11:09:39 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:42:47 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:18:05 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Il est impossible de reconstruire l'humain à l'aune d'un idéal, évidemment. En revanche, je considère qu'il te faudra démontrer comment le comportement en question "détruit" l'humain pour que ta critique soit légitime.

Facile: le mouvement transgenre/transsexuel. Il s'agit de la dictature des minorités qui sont pour le coup ultra minoritaires. Sans compter le fait qu'on soit obligé d'adapter la langue à la manière du Newspeak de 1984 pour accommoder ceux-ci. On adapte la société autour d'une pathologie. On instrumentalise la souffrance d'une minorité. Pour faire une analogie, c'est comme si on disait à quelqu'un qui entend des voix qu'il ne souffre d'aucune pathologie. Tout ce mouvement est destructeur et contre-naturel.

J'aurais préféré ne pas débattre de ce truc, mais considérer la transidentité, n'étant reconnue que comme trouble mental, certes impliqué dans l'apparition d'autres pathologies, comme une pathologie en elle-même, n'exempte pas le citoyen de son devoir de respect et de solidarité vis-à-vis de ces personnes, au même titre que le tétraplégique bénéficiant de dispositifs spécifiques.

Les méta-analyses montrent que le risque de suicide et la vulnérabilité à la dépression, à l'anxiété et autres psychoses, sont considérablement plus élevés chez celui dont l'environnement social est hostile, et qu'ils atteignent un niveau à peu près équivalent à la population générale dans le cas contraire. Les études montrent aussi à quel point les thérapies de "réparation" chimiques ou psychothérapeutiques aggravent le problème plutôt que de le résoudre. Rien de destructeur à mon sens. La démocratie ne doit pas être un fascisme de la majorité. Et non, il n'est question que de bienséance, concernant les pronoms...Tu digresses aussi sur Orwell lorsqu'on t'apprend à vouvoyer les étrangers ? Non.

Le 30 juin 2018 à 11:31:12 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:29:21 Angedudesir a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:26:06 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

Disons plus simplement que tous les outils sont des objets.

Tu dis trop de merde, un outil ça peut être aussi non physique.
La science est un outil pour comprendre l'univers

Pas faux.
Bah alors tous les objets sont des outils.

ÉDIT : en fait si c’est faux. Outil = objet.

Non plus, une oeuvre d'art en quoi c'est un outil?
On parle avec des vrais mots là pas avec des concepts philosophiques à deux balles
Pour info définition d'outil: ce qui permet de faire un travail

Le 30 juin 2018 à 11:35:03 Angedudesir a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:31:12 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:29:21 Angedudesir a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:26:06 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

Disons plus simplement que tous les outils sont des objets.

Tu dis trop de merde, un outil ça peut être aussi non physique.
La science est un outil pour comprendre l'univers

Pas faux.
Bah alors tous les objets sont des outils.

ÉDIT : en fait si c’est faux. Outil = objet.

Non plus, une oeuvre d'art en quoi c'est un outil?
On parle avec des vrais mots là pas avec des concepts philosophiques à deux balles
Pour info définition d'outil: ce qui permet de faire un travail

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Outil

Le 30 juin 2018 à 11:31:12 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:29:21 Angedudesir a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:26:06 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

Disons plus simplement que tous les outils sont des objets.

Tu dis trop de merde, un outil ça peut être aussi non physique.
La science est un outil pour comprendre l'univers

Pas faux.
Bah alors tous les objets sont des outils.

ÉDIT : en fait si c’est faux. Outil = objet.

Le verbe être comme subsomption puis verbe être comme identité. L'outil est un objet. L'objet peut ne pas être un outil. Rien de sorcier.

Le 30 juin 2018 à 11:32:43 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:09:39 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:42:47 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:18:05 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Il est impossible de reconstruire l'humain à l'aune d'un idéal, évidemment. En revanche, je considère qu'il te faudra démontrer comment le comportement en question "détruit" l'humain pour que ta critique soit légitime.

Facile: le mouvement transgenre/transsexuel. Il s'agit de la dictature des minorités qui sont pour le coup ultra minoritaires. Sans compter le fait qu'on soit obligé d'adapter la langue à la manière du Newspeak de 1984 pour accommoder ceux-ci. On adapte la société autour d'une pathologie. On instrumentalise la souffrance d'une minorité. Pour faire une analogie, c'est comme si on disait à quelqu'un qui entend des voix qu'il ne souffre d'aucune pathologie. Tout ce mouvement est destructeur et contre-naturel.

J'aurais préféré ne pas débattre de ce truc, mais considérer la transidentité, n'étant reconnue que comme trouble mental, certes impliqué dans la détérioration de la qualité de vie, comme une pathologie n'exempte pas le citoyen de son devoir de respect et de solidarité vis-à-vis de ces personnes, au même titre que le tétraplégique bénéficiant de dispositifs spécifiques.

Les méta-analyses montrent que le risque de suicide et la vulnérabilité à la dépression, à l'anxiété et autres psychoses, sont considérablement plus élevés chez celui dont l'environnement social est hostile, et qu'ils atteignent un niveau à peu près équivalent à la population générale dans le cas contraire. Les études montrent aussi à quel point les thérapies de "réparation" chimiques ou psychothérapeutiques aggravent le problème plutôt que de le résoudre. Donc, non, rien de destructeur à mon sens. La démocratie ne doit pas être un fascisme de la majorité. Et non, il n'est question que de bienséance, concernant les pronoms...Tu digresses aussi sur Orwell lorsqu'on t'apprend à vouvoyer les étrangers ? Non.

Ce que tu dis est totalement à côté de la plaque. A aucun moment j'ai laissé entendre qu'il ne fallait pas traiter les gens souffrant de cette pathologie avec respect. Je regrette simplement l'instrumentalisation de leur souffrance. On n'adapte pas la société aux pathologies minoritaires. C'est juste du bon sens. On part d'abord des majorités en souffrance pour ensuite graduellement s'occuper des minorités en souffrance.

Le 30 juin 2018 à 11:32:43 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:09:39 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:42:47 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:18:05 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Il est impossible de reconstruire l'humain à l'aune d'un idéal, évidemment. En revanche, je considère qu'il te faudra démontrer comment le comportement en question "détruit" l'humain pour que ta critique soit légitime.

Facile: le mouvement transgenre/transsexuel. Il s'agit de la dictature des minorités qui sont pour le coup ultra minoritaires. Sans compter le fait qu'on soit obligé d'adapter la langue à la manière du Newspeak de 1984 pour accommoder ceux-ci. On adapte la société autour d'une pathologie. On instrumentalise la souffrance d'une minorité. Pour faire une analogie, c'est comme si on disait à quelqu'un qui entend des voix qu'il ne souffre d'aucune pathologie. Tout ce mouvement est destructeur et contre-naturel.

J'aurais préféré ne pas débattre de ce truc, mais considérer la transidentité, n'étant reconnue que comme trouble mental, certes impliqué dans l'apparition d'autres pathologies, comme une pathologie en elle-même, n'exempte pas le citoyen de son devoir de respect et de solidarité vis-à-vis de ces personnes, au même titre que le tétraplégique bénéficiant de dispositifs spécifiques.

Les méta-analyses montrent que le risque de suicide et la vulnérabilité à la dépression, à l'anxiété et autres psychoses, sont considérablement plus élevés chez celui dont l'environnement social est hostile, et qu'ils atteignent un niveau à peu près équivalent à la population générale dans le cas contraire. Les études montrent aussi à quel point les thérapies de "réparation" chimiques ou psychothérapeutiques aggravent le problème plutôt que de le résoudre. Rien de destructeur à mon sens. La démocratie ne doit pas être un fascisme de la majorité. Et non, il n'est question que de bienséance, concernant les pronoms...Tu digresses aussi sur Orwell lorsqu'on t'apprend à vouvoyer les étrangers ? Non.

Et voila il recommence, toujours avec les mêmes formules à chaque fois

C'est pour ça que t'es répugnant. Et comme tu forces avec ça et que tu peux pas t'empêcher de balancer tes minis pavés un topic sur deux (sachant que t'es quand même très actif en ce moment) ça file la nausée. Et c'est même pas la peine de blacklist vu que tu te fais ban régulièrement et que tu as un bon nombre de pseudos.

Le 30 juin 2018 à 11:40:50 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:32:43 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:09:39 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:42:47 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:18:05 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Il est impossible de reconstruire l'humain à l'aune d'un idéal, évidemment. En revanche, je considère qu'il te faudra démontrer comment le comportement en question "détruit" l'humain pour que ta critique soit légitime.

Facile: le mouvement transgenre/transsexuel. Il s'agit de la dictature des minorités qui sont pour le coup ultra minoritaires. Sans compter le fait qu'on soit obligé d'adapter la langue à la manière du Newspeak de 1984 pour accommoder ceux-ci. On adapte la société autour d'une pathologie. On instrumentalise la souffrance d'une minorité. Pour faire une analogie, c'est comme si on disait à quelqu'un qui entend des voix qu'il ne souffre d'aucune pathologie. Tout ce mouvement est destructeur et contre-naturel.

J'aurais préféré ne pas débattre de ce truc, mais considérer la transidentité, n'étant reconnue que comme trouble mental, certes impliqué dans la détérioration de la qualité de vie, comme une pathologie n'exempte pas le citoyen de son devoir de respect et de solidarité vis-à-vis de ces personnes, au même titre que le tétraplégique bénéficiant de dispositifs spécifiques.

Les méta-analyses montrent que le risque de suicide et la vulnérabilité à la dépression, à l'anxiété et autres psychoses, sont considérablement plus élevés chez celui dont l'environnement social est hostile, et qu'ils atteignent un niveau à peu près équivalent à la population générale dans le cas contraire. Les études montrent aussi à quel point les thérapies de "réparation" chimiques ou psychothérapeutiques aggravent le problème plutôt que de le résoudre. Donc, non, rien de destructeur à mon sens. La démocratie ne doit pas être un fascisme de la majorité. Et non, il n'est question que de bienséance, concernant les pronoms...Tu digresses aussi sur Orwell lorsqu'on t'apprend à vouvoyer les étrangers ? Non.

Ce que tu dis est totalement à côté de la plaque. A aucun moment j'ai laissé entendre qu'il ne fallait pas traiter les gens souffrant de cette pathologie avec respect. Je regrette simplement l'instrumentalisation de leur souffrance. On n'adapte pas la société aux pathologies minoritaires. C'est juste du bon sens. On part d'abord des majorités en souffrance pour ensuite graduellement s'occuper des minorités en souffrance.

Nous n'avons peut-être pas la même idée du respect, mais je suis ravi de l'apprendre, après tout.. Je ne considère pas que la société subit son adaptation à la minorité en promouvant la tolérance de la transidentité, en fait. La sensibilisation ne se fait qu'au prix des idéaux de fascistes théocrates qui, eux, je te l'assure, ne les respectent pas. Après, je suis d'accord sur l'existence de priorités. Je préfère amplement qu'on avance sur la faim dans le monde ou le traitement du cancer, par exemple, mais tout va graduellement. La société est atomique. La majorité n'a pas de réalité propre. Elle se définit négativement. Enfin, tout dépend des réalités sociales qu'on cherche à voir, mais en tout cas, il ne faudrait pas voir comme "destructeur" le fait que les transgenres soient soutenus.

Bref, j'ai trop digressé. Je ne te répondrai plus sur le sujet mais je lirai ta réponse. Merci en tout cas.

Le 30 juin 2018 à 11:43:27 paulHOA555 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:32:43 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:09:39 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:42:47 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:18:05 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Il est impossible de reconstruire l'humain à l'aune d'un idéal, évidemment. En revanche, je considère qu'il te faudra démontrer comment le comportement en question "détruit" l'humain pour que ta critique soit légitime.

Facile: le mouvement transgenre/transsexuel. Il s'agit de la dictature des minorités qui sont pour le coup ultra minoritaires. Sans compter le fait qu'on soit obligé d'adapter la langue à la manière du Newspeak de 1984 pour accommoder ceux-ci. On adapte la société autour d'une pathologie. On instrumentalise la souffrance d'une minorité. Pour faire une analogie, c'est comme si on disait à quelqu'un qui entend des voix qu'il ne souffre d'aucune pathologie. Tout ce mouvement est destructeur et contre-naturel.

J'aurais préféré ne pas débattre de ce truc, mais considérer la transidentité, n'étant reconnue que comme trouble mental, certes impliqué dans l'apparition d'autres pathologies, comme une pathologie en elle-même, n'exempte pas le citoyen de son devoir de respect et de solidarité vis-à-vis de ces personnes, au même titre que le tétraplégique bénéficiant de dispositifs spécifiques.

Les méta-analyses montrent que le risque de suicide et la vulnérabilité à la dépression, à l'anxiété et autres psychoses, sont considérablement plus élevés chez celui dont l'environnement social est hostile, et qu'ils atteignent un niveau à peu près équivalent à la population générale dans le cas contraire. Les études montrent aussi à quel point les thérapies de "réparation" chimiques ou psychothérapeutiques aggravent le problème plutôt que de le résoudre. Rien de destructeur à mon sens. La démocratie ne doit pas être un fascisme de la majorité. Et non, il n'est question que de bienséance, concernant les pronoms...Tu digresses aussi sur Orwell lorsqu'on t'apprend à vouvoyer les étrangers ? Non.

Et voila il recommence, toujours avec les mêmes formules à chaque fois

C'est pour ça que t'es répugnant. Et comme tu forces avec ça et que tu peux pas t'empêcher de balancer tes minis pavés un topic sur deux (sachant que t'es quand même très actif en ce moment) ça file la nausée. Et c'est même pas la peine de blacklist vu que tu te fais ban régulièrement et que tu as un bon nombre de pseudos.

Le sujet n'a pas été abordé de mon initiative. Et puis lis le début du pavé.
Sinon, je suis content de voir qu'on remarque que je me fais bannir alors que je suis toujours respectueux. Révoltant, n'est-ce pas ?

Le 30 juin 2018 à 11:56:41 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:40:50 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:32:43 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:09:39 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:42:47 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:18:05 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Il est impossible de reconstruire l'humain à l'aune d'un idéal, évidemment. En revanche, je considère qu'il te faudra démontrer comment le comportement en question "détruit" l'humain pour que ta critique soit légitime.

Facile: le mouvement transgenre/transsexuel. Il s'agit de la dictature des minorités qui sont pour le coup ultra minoritaires. Sans compter le fait qu'on soit obligé d'adapter la langue à la manière du Newspeak de 1984 pour accommoder ceux-ci. On adapte la société autour d'une pathologie. On instrumentalise la souffrance d'une minorité. Pour faire une analogie, c'est comme si on disait à quelqu'un qui entend des voix qu'il ne souffre d'aucune pathologie. Tout ce mouvement est destructeur et contre-naturel.

J'aurais préféré ne pas débattre de ce truc, mais considérer la transidentité, n'étant reconnue que comme trouble mental, certes impliqué dans la détérioration de la qualité de vie, comme une pathologie n'exempte pas le citoyen de son devoir de respect et de solidarité vis-à-vis de ces personnes, au même titre que le tétraplégique bénéficiant de dispositifs spécifiques.

Les méta-analyses montrent que le risque de suicide et la vulnérabilité à la dépression, à l'anxiété et autres psychoses, sont considérablement plus élevés chez celui dont l'environnement social est hostile, et qu'ils atteignent un niveau à peu près équivalent à la population générale dans le cas contraire. Les études montrent aussi à quel point les thérapies de "réparation" chimiques ou psychothérapeutiques aggravent le problème plutôt que de le résoudre. Donc, non, rien de destructeur à mon sens. La démocratie ne doit pas être un fascisme de la majorité. Et non, il n'est question que de bienséance, concernant les pronoms...Tu digresses aussi sur Orwell lorsqu'on t'apprend à vouvoyer les étrangers ? Non.

Ce que tu dis est totalement à côté de la plaque. A aucun moment j'ai laissé entendre qu'il ne fallait pas traiter les gens souffrant de cette pathologie avec respect. Je regrette simplement l'instrumentalisation de leur souffrance. On n'adapte pas la société aux pathologies minoritaires. C'est juste du bon sens. On part d'abord des majorités en souffrance pour ensuite graduellement s'occuper des minorités en souffrance.

Nous n'avons peut-être pas la même idée du respect, mais je suis ravi de l'apprendre, après tout.. Je ne considère pas que la société subit son adaptation à la minorité en promouvant la tolérance de la transidentité, en fait. La sensibilisation ne se fait qu'au prix des idéaux de fascistes théocrates qui, eux, je te l'assure, ne les respectent pas. Après, je suis d'accord sur l'existence de priorités. Je préfère amplement qu'on avance sur la faim dans le monde ou le traitement du cancer, par exemple, mais tout va graduellement. La société est atomique. La majorité n'a pas de réalité propre. Elle se définit négativement. Enfin, tout dépend des réalités sociales qu'on cherche à voir, mais en tout cas, il ne faudrait pas voir comme "destructeur" le fait que les transgenres soient soutenus.

Bref, j'ai trop digressé. Je ne te répondrai plus sur le sujet mais je lirai ta réponse. Merci en tout cas.

Mon problème ce n'est pas le fait qu'on propose une aide à cette minorité, non c'est le fait que les solutions proposées ajoutent beaucoup plus de problèmes qu'elles n'en retirent en plus d'être contre-productives et tout ça est fait au détriment du reste de la population. Le problème quand on raisonne en termes de communautés c'est qu'on créé une animosité envers celles-ci. Alors que si on raisonne en terme de classes, on peut promouvoir des politiques qui aident ces dites classes et comme ça on aide autant les minorités en souffrance que les catégories de population beaucoup plus majoritaires.