La nature n'admet ni moralité ni finalité.

Le 30 juin 2018 à 10:47:19 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:42:02 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:27:12 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:24:20 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:21:20 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:44:02 Angedudesir a écrit :
L'être humain s'est affranchi de sa condition naturelle au moment où il a découvert qu'il pouvait BAISER par PLAISIR.
De ce fait, scientifiquement, l'humain à le droit d'utilise toutes les ressources naturelles de la Terre dans le seul but de CONTENTER son propre plaisir.

oui mais à la base baiser = pour se reproduire tu changes le paradigme, mais tu viens défier l'histoire le libertarien

Non. Et merci d'avoir posté pour me confirmer que mon topic n'était pas dénué d'intérêt.

Depuis le premier post t'as cité aucun argument car la dissociation reproduction / plaisir sexuelle est venue tard et je ne vois pas en quoi ça contredit ceux qui disent qu'à la base baise = pour reproduire

Tu ne comprends rien à rien

intéressant

Bon on t'a réexpliqué ce qui n'allait pas dans ton raisonnement depuis, j'espère que cette fois tu as compris

Le 30 juin 2018 à 09:42:04 Young a écrit :
Je suis tout à fait d accord avec toi, mais l être humain s est en parti affranchi de sa condition naturelle, je pense donc qu il peut être légitime de vouloir enlever sa réflexion au dessus de celle ci, en utilisant des concepts abstraits

"affranchi de la condition naturelle"...je ne vois pas en quoi...nous avons toujours besoin d'air pour respirer, nous avons besoin des arbres et de toute la biodiversité que compose notre planète pour survivre. La seule réalité c'est celle-ci et tes "concepts abstraits" n'y changeront rien.
La preuve que nous ne pouvons nous placer au dessus c'est que lorsque notre espèce aura disparue, il n'y a aucun doute que la planète continuera à exister de nouvelles espèces apparaîtront. Nous avons besoin de la planète mais la planète n'a absolument aucun besoin de nous.

Le 30 juin 2018 à 10:19:52 Qtsoi a écrit :
moi je sens que la selection naturelle cherche à m'éliminer

Elle est cruelle, cette dame.

Le 30 juin 2018 à 10:50:23 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:49:20 paulHOA555 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:48:11 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:36:51 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:31:03 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:27:12 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:24:20 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:21:20 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:44:02 Angedudesir a écrit :
L'être humain s'est affranchi de sa condition naturelle au moment où il a découvert qu'il pouvait BAISER par PLAISIR.
De ce fait, scientifiquement, l'humain à le droit d'utilise toutes les ressources naturelles de la Terre dans le seul but de CONTENTER son propre plaisir.

oui mais à la base baiser = pour se reproduire tu changes le paradigme, mais tu viens défier l'histoire le libertarien

Non. Et merci d'avoir posté pour me confirmer que mon topic n'était pas dénué d'intérêt.

Depuis le premier post t'as cité aucun argument car la dissociation reproduction / plaisir sexuelle est venue tard et je ne vois pas en quoi ça contredit ceux qui disent qu'à la base baise = pour reproduire

Je prends le temps de choisir mes mots. Alors, lis plus lentement. Je ne dissocie pas la reproduction du "plaisir" mais l'acte de copulation du "projet reproductif"..Et le problème est dans le "pour"...Tu passes de l'observation d'un programme à l'hypothèse d'une intention à celui-ci, voire à l'existence d'un programmeur. Un saut de la foi en quelques sortes.

ah ok tu es un jean-athée en fait

Je considère qu'il est impossible si l'on ne se base que sur ce que j'ai pu dire sur le topic, d'affirmer que je suis athée.

A force de spammer on commence à savoir que tu es un maghrébin apostat, à part si je me trompe de personne mais t'as pas voulu répondre à ma question.

Coucou, roidesclodos.

Raté, mais à force tu dois saouler beaucoup de gens à répéter les mêmes choses, sachant que ça va toujours dans le même sens. Ce que je trouve répugnant comme je l'ai écrit c'est que je te soupçonne fortement d'être un influenceur.

Le 30 juin 2018 à 10:51:43 LeMepris a écrit :
L'auteur qui est victime de procès d'intention par la moitié des gens sur ce topic.

Au début, je m'attendais à ce qu'on me dise que je n'apprends rien à personne et que mon topic est inutile, mais ils sont venus me rassurer.

Le 30 juin 2018 à 10:44:39 EvropaEterna a écrit :

[10:42:47] <Angedudesir>

Le 30 juin 2018 à 10:39:51 EvropaEterna a écrit :
Ce qu'on appelle l'ordre naturel n'est qu'une conséquence du temps et de la mortalité. Par définition, seules les espèces qui se reproduisent peuvent continuer d'exister. S'ensuivent la lutte et l'adaptation.

Donc non, il n'y a pas de grand design, juste une réalité mécanique.

Bien sur que si, la thèse de l'architecte tu en fais quoi?

Je me fous des théories, je parle là de ce qui est clair et évident. Ton architecte ou ta licorne rose invisible, c'est une autre histoire.

Edit : Je viens de regarder tes messages précédents, je ne vais pas perdre mon temps.

Ca y'est, on est à court d'arguments et on sait plus quoi dire. En attendant personne à réfuté mes affirmations sur le plaisir sexuel, la création et la matrice

Le 30 juin 2018 à 10:54:02 zrzrzr a écrit :
Bouquin intéressant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_G%C3%A8ne_%C3%A9go%C3%AFste

Je l'avais à l'esprit quand j'ai écrit la première phrase du topic, d'où le singulier.

Le 30 juin 2018 à 10:53:34 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:51:43 LeMepris a écrit :
L'auteur qui est victime de procès d'intention par la moitié des gens sur ce topic.

Au début, je m'attendais à ce qu'on me dise que je n'apprends rien à personne et que mon topic est inutile, mais ils sont venus me rassurer.

Le problème c'est qu'il ne veulent pas comprendre j'ai l'impression

Le 30 juin 2018 à 10:52:59 paulHOA555 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:50:23 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:49:20 paulHOA555 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:48:11 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:36:51 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:31:03 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:27:12 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:24:20 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:21:20 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:44:02 Angedudesir a écrit :
L'être humain s'est affranchi de sa condition naturelle au moment où il a découvert qu'il pouvait BAISER par PLAISIR.
De ce fait, scientifiquement, l'humain à le droit d'utilise toutes les ressources naturelles de la Terre dans le seul but de CONTENTER son propre plaisir.

oui mais à la base baiser = pour se reproduire tu changes le paradigme, mais tu viens défier l'histoire le libertarien

Non. Et merci d'avoir posté pour me confirmer que mon topic n'était pas dénué d'intérêt.

Depuis le premier post t'as cité aucun argument car la dissociation reproduction / plaisir sexuelle est venue tard et je ne vois pas en quoi ça contredit ceux qui disent qu'à la base baise = pour reproduire

Je prends le temps de choisir mes mots. Alors, lis plus lentement. Je ne dissocie pas la reproduction du "plaisir" mais l'acte de copulation du "projet reproductif"..Et le problème est dans le "pour"...Tu passes de l'observation d'un programme à l'hypothèse d'une intention à celui-ci, voire à l'existence d'un programmeur. Un saut de la foi en quelques sortes.

ah ok tu es un jean-athée en fait

Je considère qu'il est impossible si l'on ne se base que sur ce que j'ai pu dire sur le topic, d'affirmer que je suis athée.

A force de spammer on commence à savoir que tu es un maghrébin apostat, à part si je me trompe de personne mais t'as pas voulu répondre à ma question.

Coucou, roidesclodos.

Raté, mais à force tu dois saouler beaucoup de gens à répéter les mêmes choses, sachant que ça va toujours dans le même sens. Ce que je trouve répugnant comme je l'ai écrit c'est que je te soupçonne fortement d'être un influenceur.

Non, et puis, en quoi serait-ce si répugnant ? Ce topic est justement là pour revenir sur une erreur d'interprétation très récurrente sur le forum et ailleurs.

Le 30 juin 2018 à 10:18:29 Synchronic a écrit :
Les eugénistes, votre ère est révolue "gneugneugneu faut s'affirmer, être le meilleur mâle alpha pour transmettre ses gènes, c'est la loi du plus fort"

En fait, je ne reproche rien à celui qui affirme qu'il faut s'affirmer. Il faut juste éviter de confondre les "être" et les "devoir" et déplacer la discussion là où elle a sa place.

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Le 30 juin 2018 à 10:42:47 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:18:05 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Il est impossible de reconstruire l'humain à l'aune d'un idéal, évidemment. En revanche, je considère qu'il te faudra démontrer comment le comportement en question "détruit" l'humain pour que ta critique soit légitime.

Facile: le mouvement transgenre/transsexuel. Il s'agit de la dictature des minorités qui sont pour le coup ultra minoritaires. Sans compter le fait qu'on soit obligé d'adapter la langue à la manière du Newspeak de 1984 pour accommoder ceux-ci. On adapte la société autour d'une pathologie. On instrumentalise la souffrance d'une minorité. Pour faire une analogie, c'est comme si on disait à quelqu'un qui entend des voix qu'il ne souffre d'aucune pathologie. Tout ce mouvement est destructeur et contre-naturel.

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.
N’oublions pas que tous les outils ont une essence.

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

Le 30 juin 2018 à 11:20:10 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:18:25 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:14:53 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:11:07 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 11:06:52 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:25:14 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Les objets ne sont pas différents de nous sur ce point, par contre. Tu insinues probablement que l'homme est plus "chaotique" dans ses choix et son comportement, mais voilà.

Non. Les objets ont bien une essence. Les objets ont un but en eux même contrairement aux êtres humains, ils sont ‘’ faits pour ‘’.

Il faut parler d'outil, de pragma, pas d'objet.

Par exemple, un ciseau est un outil, un outil est un objet.
Un ciseau est un outil qui a un but en lui même ( une essence ) et tous les outils sont des objets. Donc tous les objets ont une essence.

Erreur de raisonnement basique (sans même remettre en cause la véracité plus que douteuse des postulats)

SI on part du principe que tous les outils ont une essence, mon raisonnement est correct.
Et que j’ai fait une petite gaffe.