La nature n'admet ni moralité ni finalité.

Le 30 juin 2018 à 10:01:58 Shibboleth a écrit :
Après, il ne faut pas commettre l'erreur de comprendre que la morale n'a aucun intérêt. Il faut juster distinguer les sciences entre elles. Il faut arrêter de croire que le "regard froid" de la science nie toute beauté et toute noblesse. Un chef d'oeuvre est un arrangement d'atomes. Il n'est pas qu'un arrangement d'atomes.

En réalité si, ce n'est bien qu'un arrangement d'atomes, il a juste des propriétés supplémentaire qu'on a décidé de lui associer

Je comprends mal où tu veux en venir l'auteur.

On est bien d'accord déjà pour dire qu'il n'y a pas d'en dehors de la nature, la nature ce n'est pas seulement ce qui est sauvage et fleuri, même en milieu urbain, dans l'époque que tu veux, on ne s'en émancipe pas, il s'agit d'un synonyme d'univers.

Ensuite, s'il n'y a pas d'ordre naturel, ce que tu impliques c'est qu'il n'y a qu'un relativisme absolu, un chaos primordial ? Dans ma tête, c'est comme si tu disais qu'il n'y a rien qui nous soit bon ou mauvais, entendu comme s'il n'y avait rien qui soit conforme ou non à notre essence, ce qui me semble aller contre la toute première évidence de l’observation.

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

Le 30 juin 2018 à 10:05:59 RandomPseudo314 a écrit :
Je comprends mal où tu veux en venir l'auteur.

On est bien d'accord déjà pour dire qu'il n'y a pas d'en dehors de la nature, la nature ce n'est pas seulement ce qui est sauvage et fleuri, même en milieu urbain, dans l'époque que tu veux, on ne s'en émancipe pas, il s'agit d'un synonyme d'univers.

Ensuite, s'il n'y a pas d'ordre naturel, ce que tu impliques c'est qu'il n'y a qu'un relativisme absolu, un chaos primordial ? Dans ma tête, c'est comme si tu disais qu'il n'y a rien qui nous soit bon ou mauvais, entendu comme s'il n'y avait rien qui soit conforme ou non à notre essence, ce qui me semble aller contre la toute première évidence de l’observation.

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

La vie n'est pas "pensée pour" se perpétuer.

T'en connais beaucoup des organismes incapable de perpétuer leur propre espèce ?

Le 30 juin 2018 à 10:10:33 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:55:49 [Damon_Albarn] a écrit :
Disons que quand l'on nie notre nature on observe souvent des comportements pathologiques dans la population. Donc on peut nier notre nature mais seulement dans une certaine mesure.

L'idée de "nature humaine" me perturbe tant elle peut tout signifier et son contraire. L'empathie est-elle contre-nature ? La sédentarité ? Le monothéisme, peut-être ?

L'empathie est présente dans tout le royaume animal sous des formes différentes. Ce qu'on appelle "nature humaine" ce sont des tendances générales et des réalités biologiques dont il est difficile de s'extraire. Là où je veux en venir c'est que plus on fait fi de nos réalités biologiques plus on observe des comportements destructeurs pour l'humanité.

Le 30 juin 2018 à 10:14:42 Biz-Kam93 a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:05:59 RandomPseudo314 a écrit :
Je comprends mal où tu veux en venir l'auteur.

On est bien d'accord déjà pour dire qu'il n'y a pas d'en dehors de la nature, la nature ce n'est pas seulement ce qui est sauvage et fleuri, même en milieu urbain, dans l'époque que tu veux, on ne s'en émancipe pas, il s'agit d'un synonyme d'univers.

Ensuite, s'il n'y a pas d'ordre naturel, ce que tu impliques c'est qu'il n'y a qu'un relativisme absolu, un chaos primordial ? Dans ma tête, c'est comme si tu disais qu'il n'y a rien qui nous soit bon ou mauvais, entendu comme s'il n'y avait rien qui soit conforme ou non à notre essence, ce qui me semble aller contre la toute première évidence de l’observation.

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Mdr on a de l'essence toute notre vie gros ça s'appelle du diesel tocard

Le 30 juin 2018 à 10:04:51 B34JPADLV a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:01:58 Shibboleth a écrit :
Après, il ne faut pas commettre l'erreur de comprendre que la morale n'a aucun intérêt. Il faut juster distinguer les sciences entre elles. Il faut arrêter de croire que le "regard froid" de la science nie toute beauté et toute noblesse. Un chef d'oeuvre est un arrangement d'atomes. Il n'est pas qu'un arrangement d'atomes.

En réalité si, ce n'est bien qu'un arrangement d'atomes, il a juste des propriétés supplémentaire qu'on a décidé de lui associer

Le problème est dans le "que"..La biologie n'aborde pas les questions d'éthique. La biologie n'est pas "sociopathe" pour autant.

Le 30 juin 2018 à 09:44:02 Angedudesir a écrit :
L'être humain s'est affranchi de sa condition naturelle au moment où il a découvert qu'il pouvait BAISER par PLAISIR.
De ce fait, scientifiquement, l'humain à le droit d'utilise toutes les ressources naturelles de la Terre dans le seul but de CONTENTER son propre plaisir.

oui mais à la base baiser = pour se reproduire tu changes le paradigme, mais tu viens défier l'histoire le libertarien

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Le 30 juin 2018 à 10:21:20 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:44:02 Angedudesir a écrit :
L'être humain s'est affranchi de sa condition naturelle au moment où il a découvert qu'il pouvait BAISER par PLAISIR.
De ce fait, scientifiquement, l'humain à le droit d'utilise toutes les ressources naturelles de la Terre dans le seul but de CONTENTER son propre plaisir.

oui mais à la base baiser = pour se reproduire tu changes le paradigme, mais tu viens défier l'histoire le libertarien

Non. Et merci d'avoir posté pour me confirmer que mon topic n'était pas dénué d'intérêt.

Le 30 juin 2018 à 10:22:53 RandomPseudo314 a écrit :

Nous n’avons pas d’essence, sauf à notre mort.

Que veux-tu dire plus en détail ? Avoir le même genre de vocabulaire n'est jamais une garantie que nous parlons des mêmes choses.

Bah on a pas de but prédéfini en tant qu'être humain.

C’est ce qui nous différencie des objets.

Le 30 juin 2018 à 10:24:20 Shibboleth a écrit :

Le 30 juin 2018 à 10:21:20 Smosn a écrit :

Le 30 juin 2018 à 09:44:02 Angedudesir a écrit :
L'être humain s'est affranchi de sa condition naturelle au moment où il a découvert qu'il pouvait BAISER par PLAISIR.
De ce fait, scientifiquement, l'humain à le droit d'utilise toutes les ressources naturelles de la Terre dans le seul but de CONTENTER son propre plaisir.

oui mais à la base baiser = pour se reproduire tu changes le paradigme, mais tu viens défier l'histoire le libertarien

Non. Et merci d'avoir posté pour me confirmer que mon topic n'était pas dénué d'intérêt.

Depuis le premier post t'as cité aucun argument car la dissociation reproduction / plaisir sexuelle est venue tard et je ne vois pas en quoi ça contredit ceux qui disent qu'à la base baise = pour reproduire