[Afrique Du Sud ] Je met les choses au clair

Le 03 mars 2018 à 07:29:20 rirakashi a écrit :
« Rien à faire de tes auteurs » on évite le débat documenté pour se contenter du débat caniveau, on traite ses contradicteurs de MARXISTE ou GAUCHISTE et on se sent CULTIVÉ et EXPERT sud-africain.

Pourquoi tu ne réponds pas à tout le reste du message ? Pourquoi tu veux changer de sujet ? Tu as quelque chose à cacher ?

Le 01 mars 2018 à 22:29:02 FlyingFishCove a écrit :

Le 01 mars 2018 à 22:27:04 baam21 a écrit :
"xhoisans blanc"

ils sont pas blancs, ils sont plus juste plus blancs que la moyenne des africains

Putain des chinoirs

Le 03 mars 2018 à 07:38:14 Doubrium a écrit :
Les Afrikaners qui demanderont l'asile politique en France.

Ce sera refusé, notre Premier ministre avait dit qu'il ne fallait pas sacrifier la DIVERSITÉ du Moyen-Orient, et que par conséquent les Chrétiens d'orient avait vocation à rester en Orient.

Il dira la même chose pour l'Ads, au nom de la diversité.

Tu veux que je réponde à quoi sachant que toi même tu ne répond à mon message?

Quand je te questionne sur le droit de propriété. Olol rien à faire de tes auteurs.

Quand je te parle du Zimbabwe. « Pas sur que ce soit le bon angle d’attaque puisque Mugabe suppliait blabla... » et les fermiers blancs au Zimbabwe ont évidemment refusé de revenir . Argumentaire sans aucune source encore une fois évidemment, Sachant que certains fermiers blancs sont encore aujourd’hui au Zimbabwe, espérant la restitution un jour de leur terre.

Je sais que les discussions de sourds c’est un peu la norme ici, mais pardonnes moi, de vouloir éviter de perdre mon temps.

Le 01 mars 2018 à 22:36:33 FlyingFishCove a écrit :

Le 01 mars 2018 à 22:32:16 Arundel a écrit :
Excellent topic plusieurs fois sur le forum on avait parler du genocide qui se prépare en ADS et même les immigré Congolais sont la cible d'attaque raciste actuellement, il y a même eu des meurtres raciste.

Merci khey
Les meurtre racistes sont d'autant plus dangereux qu'ils ne se reconnaissent pas pour certains, ton voisin peut dire que tu est botswanais ou zambien voire congolais , le lendemain tu as 20 mec avec des couteaux et des pierres devant chez toi , et ils y vont pas doucement , un khey postait souvent la vidéo d'un immigrant qui se faisait bruler vivant dans un pneu, et d'un autre qui se faisait exploser le crane a coup de parpaing par terre

ça c'est dans les grandes villes ou les campagnes? j'ai de la famille a Pretoria et tu me fais flipper khey

Le 03 mars 2018 à 07:44:55 rirakashi a écrit :
Tu veux que je réponde à quoi sachant que toi même tu ne répond à mon message?

Quand je te questionne sur le droit de propriété. Olol rien à faire de tes auteurs.

Quand je te parle du Zimbabwe. « Pas sur que ce soit le bon angle d’attaque puisque Mugabe suppliait blabla... » et les fermiers blancs au Zimbabwe ont évidemment refusé de revenir . Argumentaire sans aucune source encore une fois évidemment, Sachant que certains fermiers blancs sont encore aujourd’hui au Zimbabwe, espérant la restitution un jour de leur terre.

Je sais que les discussions de sourds c’est un peu la norme ici, mais pardonnes moi, de vouloir éviter de perdre mon temps.

https://qz.com/458137/mugabe-is-asking-back-the-white-farmers-he-chased-away/
http://www.smashculturalmarxism.com/zimbabwe-begs-white-farmers-return-country-plunges-famine/

au Zimbabwe aussi ils ont eu leur secteur agricole dévasté à cause d’une mesure de ce type, et pourtant ils ne sont pas revenus en arrière.

Je t'ai répondu sur le droit de propriété, tu n'as juste pas aimé la réponse.
Sinon, est-ce que tes auteurs doctrinaux ont conduit à la réécriture des droits de l'homme ? Parce que si c'est juste citer des auteurs pour citer des auteurs, ça ne sert à rien.

Quand je te parle du Zimbabwe. « Pas sur que ce soit le bon angle d’attaque puisque Mugabe suppliait blabla... » et les fermiers blancs au Zimbabwe ont évidemment refusé de revenir .

Même si certains sont restés et revenus(d'autant que je n'ai jamais dit le contraire), ça change quoi au fait que ça a été une catastrophe totale ?

Tu sais ça prouve juste que j'ai raison et que l'expropriation est une idée débile motivée par un populisme crasse.

Le 01 mars 2018 à 22:57:24 MKR88 a écrit :
Je hais les zoulous bordel et no ban svp, ils brûlent vif plein d'immigrés d'autres pays africains

C’est marrant. On n’entend pas l’ONU demander à l’Afrique du Sud d’accepter 1 million de réfugiés par an pourtant

Hasard...

Le 03 mars 2018 à 08:06:36 Azkistanais a écrit :
Ça va je suis sur que les boers trouveront un moyen de chasser ces crasseux zoulous et de les renvoyer vers l'est

+1
Même à 100 contre 10 000 dans une bataille, je parie sur les boers.

En te concédant l’existence « des droits de l’homme » (j’entend par la droit naturel) même si il y avait là encore matière à discussion, je t’ai demandé ce qui te permettait classer le droit de propriété dans cette categorie. Tu t’es contenté de me dire pourquoi tu citais la DDHC et non la DUHC.
Je ne suis peut être pas assez intelligent pour faire le rapport , mais je ne vois pas en quoi ça constitue une réponse à ma question.

Sur le sujet l’auteur qui me vient directement en tête c’est Rousseau évidemment pour qui le droit de propriété était une construction sociale, Quelque chose que l’homme ne connaissait pas avant sa sortie de l’état de nature pour s’etablir en société.
Cette vision que je partage est discutable bien sûr, mais encore faut il avoir le bagage intellectuel pour en discuter...

Quand au site que tu as posté, non seulement je ne le connais pas, mais en plus la page vers laquelle il renvoie a été supprimée.

Quand au site que tu as posté, non seulement je ne le connais pas, mais en plus la page vers laquelle il renvoie a été supprimée.

Les deux sites sont fonctionnels, je viens même de revérifier le lien.

En te concédant l’existence « des droits de l’homme » (j’entend par la droit naturel) même si il y avait là encore matière à discussion, je t’ai demandé ce qui te permettait classer le droit de propriété dans cette categorie. Tu t’es contenté de me dire pourquoi tu citais la DDHC et non la DUHC.
Je ne suis peut être pas assez intelligent pour faire le rapport , mais je ne vois pas en quoi ça constitue une réponse à ma question.

En me concédant l'existence des droits de l'homme ? Mais bon sang les droits de l'homme existent en fait, c'est même pas une question. Tu n'as rien à concéder du tout. Et le droit de propriété fait partie des droits considérés comme naturels par le texte, article 2 de la DUDH :

"1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
2. De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté."

Sur le sujet l’auteur qui me vient directement en tête c’est Rousseau évidemment pour qui le droit de propriété était une construction sociale, Quelque chose que l’homme ne connaissait pas avant sa sortie de l’état de nature pour s’etablir en société.
Cette vision que je partage est discutable bien sûr, mais encore faut il avoir le bagage intellectuel pour en discuter...

Depuis tout à l'heure, tu ne fais que m'attaquer sur mon bagage intellectuel et culturel prétendument inexistant , il y a quelque chose qui te gêne ?
Quand bien même Rousseau pense que c'est un construction sociale, où est le problème ? Le droit en général EST une construction sociale. Sous prétexte qu'une chose est une construction sociale elle serait mauvaise ? Il va falloir m'expliquer par quelle contorsion intellectuelle on peut penser que ce serait un argument valable contre le droit de propriété, ou alors je comprends mal ton argument.

Salut khey, franchement excellent topic

T'aurais dû parler du Mfecane par les Zoulous au début du XIXe, qui a littéralement changé la composition ethnique et démographique de la région par des massacres, viols, captivités...

On en parle très peu.

Les droits de l’homme existent donc parce que la DDHC et la DUDH le disent? Tout les auteurs, parfois éminent qui ont contesté cette existence sont donc des idiots?

On m’a toujours expliqué que dire le droit c’est avoir le pouvoir. Le droit applicable à un moment t traduit finalement le point de vue des dominants à ce moment mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de lutte idéologique derrière ou que le droit applicable retranscrit toujours la vision la plus pertinente des choses.
Sans animosité ou condescendance mal placée, je te conseil de mieux t’informer sur le sujet des droits de l’homme et des enjeux qu’il y a derrière.

Pour ce qui concerne notre discussion, il s’agissait de savoir pour moi si le droit de propriété pouvait être limité par la loi ou si en tant que droit de l’homme, il était de nature sacré et inviolable.

Je m’enfou de savoir si le droit de propriété est mauvais ou non c’est quoi cette question complètement HS.

Et non, pour certains auteurs tout droit n’est pas une contraction sociale.