[OFFICIEL] François Fillon 2017

Mémento personnel, j'ai réussi à copier une citation d'un khey Filloniste sur un topic Mélenchon avant qu'il ne soit supprimé. Je le repost ici à des fins d'archives :

A propos de l'électorat Mélenchon :

"11% : dont des fonctionnaires fainéants, des abrutis en fac d'art/ de lettre qui refont le monde en fumant des substances illégales, des ouvriers sans la moindre culture et qui ne savent rien de la réalité économique. Et on parsème de quelques bourgeois qui n'ont jamais eus à travailler qui se révoltent contre la vilaine société comme Marx .

Hop voilà l’électorat de Mélenchon, c'est pas Thierry, Neurologue qui vote pour Mélenchon. C'est pas Jean-Tortank propriétaire d'une PME et qui est sortir d'une école de commerce. C'est pas Albert, ingénieur info qui vote pour lui. Pas Stefane controleur aerien."

Le 06 décembre 2016 à 12:23:37 FillonPresident a écrit :
Mémento personnel, j'ai réussi à copier une citation d'un khey Filloniste sur un topic Mélenchon avant qu'il ne soit supprimé. Je le repost ici à des fins d'archives :

A propos de l'électorat Mélenchon :

"11% : dont des fonctionnaires fainéants, des abrutis en fac d'art/ de lettre qui refont le monde en fumant des substances illégales, des ouvriers sans la moindre culture et qui ne savent rien de la réalité économique. Et on parsème de quelques bourgeois qui n'ont jamais eus à travailler qui se révoltent contre la vilaine société comme Marx .

Hop voilà l’électorat de Mélenchon, c'est pas Thierry, Neurologue qui vote pour Mélenchon. C'est pas Jean-Tortank propriétaire d'une PME et qui est sortir d'une école de commerce. C'est pas Albert, ingénieur info qui vote pour lui. Pas Stefane controleur aerien."

Et encore, je vote Fillon en étant un étudiant branleur qui fume des substances illégales
Suffit d'avoir un peu de jugeotte.

Je vais pas citer parce que ca devient trop énorme les postes

Selon les chiffres avec la baisse de 40 milliards on a crée 100 000 emplois. Même si c'est clairement pas une donnée linéaire, tu pourrais assumer de au moins (et je suis généreux) avoir comme balance -300 000 emplois (en gros 3 points)? Je suis clairement pas un expert en la matière mais je réfléchis avec mon bon sens. Aucun budget ne sera voté négatif selon ses plans donc très clairement la première étape c'est de virer les fonctionnaires, donc baisser le pouvoir d'achat, donc rendre les entreprises moins compétitives. Tu augmentes la TVA en même temps, comment tu comptes convaincre des entreprises dans un environnement pareil qu'il faut embaucher 300 000 personnes au moins?

Imaginons maintenant que tu baisses d'abord les charges sociales aux entreprises (la dette monte mais on s'en fou là). Tu penses qu'ils verront pas le risque que ca se pete la gueule avec une telle politique? Ils vont pas embaucher à tire larigot. Ils vont faire preuve du pragmatisme qu'ils connaissent bien pour juste augmenter leurs marges en baissant leurs dépenses et en accumulant de l'argent. C'est un système capitaliste après tout.

Maintenant quand tu dis que les pauvres seront moins pauvres. Avec un chomage plus fort, c'est completement faux, surtout quand t'es payé moins (39 payés 37 ou 35 je sais plus). Les riches seront plus riches et on sait bien que l'évasion fiscale c'est leur péché mignon (rien que ca c'est 50 milliards par an. Ah bah tient ca peut financer la baisse des charges )

Je finirais sur le fait que même si ca peut etre la solution de virer les 35h et augmenter la retraite. Le fait de faire ces réformes a coup de 49 3 est clairement anti démocratique. Les valeurs fondamentales d'un pays ne peuvent etre bafouées aussi facilement tout ca parce que ca l'enmerde de justifier ses choix auprès des autres politiques.

En tout cas c'est constructif comme échange. Ca change.

Le 06 décembre 2016 à 12:36:55 PrepaBack a écrit :
Je vais pas citer parce que ca devient trop énorme les postes

Selon les chiffres avec la baisse de 40 milliards on a crée 100 000 emplois. Même si c'est clairement pas une donnée linéaire, tu pourrais assumer de au moins (et je suis généreux) avoir comme balance -300 000 emplois (en gros 3 points)? Je suis clairement pas un expert en la matière mais je réfléchis avec mon bon sens. Aucun budget ne sera voté négatif selon ses plans donc très clairement la première étape c'est de virer les fonctionnaires, donc baisser le pouvoir d'achat, donc rendre les entreprises moins compétitives. Tu augmentes la TVA en même temps, comment tu comptes convaincre des entreprises dans un environnement pareil qu'il faut embaucher 300 000 personnes au moins?

Imaginons maintenant que tu baisses d'abord les charges sociales aux entreprises (la dette monte mais on s'en fou là). Tu penses qu'ils verront pas le risque que ca se pete la gueule avec une telle politique? Ils vont pas embaucher à tire larigot. Ils vont faire preuve du pragmatisme qu'ils connaissent bien pour juste augmenter leurs marges en baissant leurs dépenses et en accumulant de l'argent. C'est un système capitaliste après tout.

Maintenant quand tu dis que les pauvres seront moins pauvres. Avec un chomage plus fort, c'est completement faux, surtout quand t'es payé moins (39 payés 37 ou 35 je sais plus). Les riches seront plus riches et on sait bien que l'évasion fiscale c'est leur péché mignon (rien que ca c'est 50 milliards par an. Ah bah tient ca peut financer la baisse des charges )

Je finirais sur le fait que même si ca peut etre la solution de virer les 35h et augmenter la retraite. Le fait de faire ces réformes a coup de 49 3 est clairement anti démocratique. Les valeurs fondamentales d'un pays ne peuvent etre bafouées aussi facilement tout ca parce que ca l'enmerde de justifier ses choix auprès des autres politiques.

En tout cas c'est constructif comme échange. Ca change.

Désolé je mangeais

Bon t'abordes plein de points et c'est un peu compliqué d'expliquer en détails à l'écrit mais je vais essayer d'être synthétique.

Donc pour ton chiffre de 100.000 emplois c'est beaucoup plus complexe que ça. C'est comme dire que passer aux 35h crée 300.000 emplois. Ce sont des simplifications qui prennent une photo de la situation économique du pays et considère l'économie comme un entité fixe dans le temps à partir du point considéré.

Baisser les charge sur les entreprises couplé à un allègement des réglementations et de l'administratif relance l'industrie et la production nationale (pas au sens des 30 glorieuses mais sur la nouvelle économie). Les entreprises ont besoin d'employé pour faire tourner la baraque donc elles vont mécaniquement employer si elles gagnent des parts de marché.

Le but c'est pas de convaincre les entreprises car c'est impossible c'est de les inciter à l'emploi via la croissance. Cessons de considérer les entreprises comme des entités dotées de morale et réalisons que ce sont des entités tournées vers le profit.

Passons aux fonctionnaires (encore). Si tu passes aux 39h payées 39 tu fais aucune économie ça sert à rien.
Le but c'est de baisser le chômage en créant de la valeur pas de manière artificielle en créant des emplois publics payées par l'emprunt.

Augmenter la retraite c'est pour se rapprocher du niveau moyen européen. L'espérance de vie explose et tu voudrais qu'on continue à travailler comme avant ? Plus tu baisses l'âge de la retraite et plus les jeunes sont sous pression pour payer la retraite des vieux.

Robert Ménard, souvent catalogué d'extrême-droite même si non encarté FN, pourrait soutenir Fillon plutot que MLP
http://www.rtl.fr/actu/politique/robert-menard-je-suis-d-accord-avec-presque-100-de-ce-que-dit-francois-fillon-7786147118

Je pense que ses hésitations doivent bien refléter cet électorat très attaché aux questions identitaires, conservateur sans pour autant être hostile au libéralisme économique, on vote Fillon plutot que Marine la néo-gauchiste

Le 06 décembre 2016 à 14:18:25 FillonPresident a écrit :

Le 06 décembre 2016 à 12:36:55 PrepaBack a écrit :
Je vais pas citer parce que ca devient trop énorme les postes

Selon les chiffres avec la baisse de 40 milliards on a crée 100 000 emplois. Même si c'est clairement pas une donnée linéaire, tu pourrais assumer de au moins (et je suis généreux) avoir comme balance -300 000 emplois (en gros 3 points)? Je suis clairement pas un expert en la matière mais je réfléchis avec mon bon sens. Aucun budget ne sera voté négatif selon ses plans donc très clairement la première étape c'est de virer les fonctionnaires, donc baisser le pouvoir d'achat, donc rendre les entreprises moins compétitives. Tu augmentes la TVA en même temps, comment tu comptes convaincre des entreprises dans un environnement pareil qu'il faut embaucher 300 000 personnes au moins?

Imaginons maintenant que tu baisses d'abord les charges sociales aux entreprises (la dette monte mais on s'en fou là). Tu penses qu'ils verront pas le risque que ca se pete la gueule avec une telle politique? Ils vont pas embaucher à tire larigot. Ils vont faire preuve du pragmatisme qu'ils connaissent bien pour juste augmenter leurs marges en baissant leurs dépenses et en accumulant de l'argent. C'est un système capitaliste après tout.

Maintenant quand tu dis que les pauvres seront moins pauvres. Avec un chomage plus fort, c'est completement faux, surtout quand t'es payé moins (39 payés 37 ou 35 je sais plus). Les riches seront plus riches et on sait bien que l'évasion fiscale c'est leur péché mignon (rien que ca c'est 50 milliards par an. Ah bah tient ca peut financer la baisse des charges )

Je finirais sur le fait que même si ca peut etre la solution de virer les 35h et augmenter la retraite. Le fait de faire ces réformes a coup de 49 3 est clairement anti démocratique. Les valeurs fondamentales d'un pays ne peuvent etre bafouées aussi facilement tout ca parce que ca l'enmerde de justifier ses choix auprès des autres politiques.

En tout cas c'est constructif comme échange. Ca change.

Désolé je mangeais

Bon t'abordes plein de points et c'est un peu compliqué d'expliquer en détails à l'écrit mais je vais essayer d'être synthétique.

Donc pour ton chiffre de 100.000 emplois c'est beaucoup plus complexe que ça. C'est comme dire que passer aux 35h crée 300.000 emplois. Ce sont des simplifications qui prennent une photo de la situation économique du pays et considère l'économie comme un entité fixe dans le temps à partir du point considéré.

Baisser les charge sur les entreprises couplé à un allègement des réglementations et de l'administratif relance l'industrie et la production nationale (pas au sens des 30 glorieuses mais sur la nouvelle économie). Les entreprises ont besoin d'employé pour faire tourner la baraque donc elles vont mécaniquement employer si elles gagnent des parts de marché.

Le but c'est pas de convaincre les entreprises car c'est impossible c'est de les inciter à l'emploi via la croissance. Cessons de considérer les entreprises comme des entités dotées de morale et réalisons que ce sont des entités tournées vers le profit.

Passons aux fonctionnaires (encore). Si tu passes aux 39h payées 39 tu fais aucune économie ça sert à rien.
Le but c'est de baisser le chômage en créant de la valeur pas de manière artificielle en créant des emplois publics payées par l'emprunt.

Augmenter la retraite c'est pour se rapprocher du niveau moyen européen. L'espérance de vie explose et tu voudrais qu'on continue à travailler comme avant ? Plus tu baisses l'âge de la retraite et plus les jeunes sont sous pression pour payer la retraite des vieux.

Je sais bien que c'est plus compliqué que ca. Dans tous les cas l'environnement est tellement compliqué qu'on ne sait jamais si une décision est bonne ou non. Mais en attendant c'est le seul chiffre sur lequel on peut s'appuyer. C'est mieux que rien.

Les entreprises n'ont besoin d'employer que si y'a une augmentation de la demande. Donc si y'a une augmentation du pouvoir d'achat (à moins que tout d'un coup tous les chinois se décident d'acheter une renault). Le problème est là: Comment faire monter le pouvoir d'achat quand tu veux licencier? Comment faire croire aux entreprises que même si y'a une croissance de la demande, elle n'est pas passagère, et vaille le risque d'embaucher? Baisser les charges va dans ce sens, mais le pragmatisme des entreprises risque de rendre l'opération non rentable.

Tu remarqueras que c'est bien un de mes arguments que les entreprises sont orientés profits, ce qui explique pourquoi je dis que au vu des risques, ils préfereront garder la marge donnée par la baisse des charges plutot que d'y voir un signal pour recruter. Si ils étaient "citoyens" ca poserait moins de problème (et c'est pas une critique que je fais).

Si tu passes aux 39h plutot qu'aux 35h tu fais des économies administratives déjà. Les 39h payées 37 c'est une manière de baisser le salaire des fonctionnaires sans toucher au smic. Et puis bon moins de paie pour les 3 millions de fonctionnaires c'est aussi une baisse du pouvoir d'achat. Ca va pas trop dans le sens d'augmenter la demande des entreprises pour qu'elles puissent embaucher encore une fois.

Le problème de la retraite c'est que à 60 ans t'as beaucoup de personnes qui sont déjà cramées. Monter jusqu'à 67 ca va être hardcore. Perso je serais plus dans une réduction de la retaite ou un équilibrage des retraites qu'à une augmentation. Que tu puisses avoir le status de retraité et arreter de taffer. Rien n'empeche les gens de travailler après l'age limite de la retraite si ils ont encore besoin d'argent. Quand tu vois que mon père est à 200€ par mois déjà je peux te dire que c'est pas ca qui fait la différence.

Et la la phrase que je capte pas :
Le but c'est de baisser le chômage => oui
en créant de la valeur => en créant de la demande plutot. Tout ca est lié au pouvoir d'achat. Demande => Valeur
pas de manière artificielle => mouai
en créant des emplois publics payées par l'emprunt. => je capte rien. Crée des emplois publics? En virant des fonctionnaires? Payés par l'emprunt alors que sa ligne c'est de baisser la dette publique? Pas sur que ca vaille le coup encore une fois.

Le 06 décembre 2016 à 15:02:31 BVB_1909_v6 a écrit :
Robert Ménard, souvent catalogué d'extrême-droite même si non encarté FN, pourrait soutenir Fillon plutot que MLP
http://www.rtl.fr/actu/politique/robert-menard-je-suis-d-accord-avec-presque-100-de-ce-que-dit-francois-fillon-7786147118

Je pense que ses hésitations doivent bien refléter cet électorat très attaché aux questions identitaires, conservateur sans pour autant être hostile au libéralisme économique, on vote Fillon plutot que Marine la néo-gauchiste

Les electeurs vont surtout dégager vers JLM.

Le 06 décembre 2016 à 15:10:00 PrepaBack a écrit :

Le 06 décembre 2016 à 15:02:31 BVB_1909_v6 a écrit :
Robert Ménard, souvent catalogué d'extrême-droite même si non encarté FN, pourrait soutenir Fillon plutot que MLP
http://www.rtl.fr/actu/politique/robert-menard-je-suis-d-accord-avec-presque-100-de-ce-que-dit-francois-fillon-7786147118

Je pense que ses hésitations doivent bien refléter cet électorat très attaché aux questions identitaires, conservateur sans pour autant être hostile au libéralisme économique, on vote Fillon plutot que Marine la néo-gauchiste

Les electeurs vont surtout dégager vers JLM.

PS: tu dis que j'aborde plusieurs point. Pourtant cette histoire de fonctionnaire, charges, etc est lié. Dans son programme il en parle comme son " cercle vertueux" de je sais plus quoi.

Le 06 décembre 2016 à 15:09:07 PrepaBack a écrit :

Le 06 décembre 2016 à 14:18:25 FillonPresident a écrit :

Le 06 décembre 2016 à 12:36:55 PrepaBack a écrit :
Je vais pas citer parce que ca devient trop énorme les postes

Selon les chiffres avec la baisse de 40 milliards on a crée 100 000 emplois. Même si c'est clairement pas une donnée linéaire, tu pourrais assumer de au moins (et je suis généreux) avoir comme balance -300 000 emplois (en gros 3 points)? Je suis clairement pas un expert en la matière mais je réfléchis avec mon bon sens. Aucun budget ne sera voté négatif selon ses plans donc très clairement la première étape c'est de virer les fonctionnaires, donc baisser le pouvoir d'achat, donc rendre les entreprises moins compétitives. Tu augmentes la TVA en même temps, comment tu comptes convaincre des entreprises dans un environnement pareil qu'il faut embaucher 300 000 personnes au moins?

Imaginons maintenant que tu baisses d'abord les charges sociales aux entreprises (la dette monte mais on s'en fou là). Tu penses qu'ils verront pas le risque que ca se pete la gueule avec une telle politique? Ils vont pas embaucher à tire larigot. Ils vont faire preuve du pragmatisme qu'ils connaissent bien pour juste augmenter leurs marges en baissant leurs dépenses et en accumulant de l'argent. C'est un système capitaliste après tout.

Maintenant quand tu dis que les pauvres seront moins pauvres. Avec un chomage plus fort, c'est completement faux, surtout quand t'es payé moins (39 payés 37 ou 35 je sais plus). Les riches seront plus riches et on sait bien que l'évasion fiscale c'est leur péché mignon (rien que ca c'est 50 milliards par an. Ah bah tient ca peut financer la baisse des charges )

Je finirais sur le fait que même si ca peut etre la solution de virer les 35h et augmenter la retraite. Le fait de faire ces réformes a coup de 49 3 est clairement anti démocratique. Les valeurs fondamentales d'un pays ne peuvent etre bafouées aussi facilement tout ca parce que ca l'enmerde de justifier ses choix auprès des autres politiques.

En tout cas c'est constructif comme échange. Ca change.

Désolé je mangeais

Bon t'abordes plein de points et c'est un peu compliqué d'expliquer en détails à l'écrit mais je vais essayer d'être synthétique.

Donc pour ton chiffre de 100.000 emplois c'est beaucoup plus complexe que ça. C'est comme dire que passer aux 35h crée 300.000 emplois. Ce sont des simplifications qui prennent une photo de la situation économique du pays et considère l'économie comme un entité fixe dans le temps à partir du point considéré.

Baisser les charge sur les entreprises couplé à un allègement des réglementations et de l'administratif relance l'industrie et la production nationale (pas au sens des 30 glorieuses mais sur la nouvelle économie). Les entreprises ont besoin d'employé pour faire tourner la baraque donc elles vont mécaniquement employer si elles gagnent des parts de marché.

Le but c'est pas de convaincre les entreprises car c'est impossible c'est de les inciter à l'emploi via la croissance. Cessons de considérer les entreprises comme des entités dotées de morale et réalisons que ce sont des entités tournées vers le profit.

Passons aux fonctionnaires (encore). Si tu passes aux 39h payées 39 tu fais aucune économie ça sert à rien.
Le but c'est de baisser le chômage en créant de la valeur pas de manière artificielle en créant des emplois publics payées par l'emprunt.

Augmenter la retraite c'est pour se rapprocher du niveau moyen européen. L'espérance de vie explose et tu voudrais qu'on continue à travailler comme avant ? Plus tu baisses l'âge de la retraite et plus les jeunes sont sous pression pour payer la retraite des vieux.

Je sais bien que c'est plus compliqué que ca. Dans tous les cas l'environnement est tellement compliqué qu'on ne sait jamais si une décision est bonne ou non. Mais en attendant c'est le seul chiffre sur lequel on peut s'appuyer. C'est mieux que rien.

Les entreprises n'ont besoin d'employer que si y'a une augmentation de la demande. Donc si y'a une augmentation du pouvoir d'achat (à moins que tout d'un coup tous les chinois se décident d'acheter une renault). Le problème est là: Comment faire monter le pouvoir d'achat quand tu veux licencier? Comment faire croire aux entreprises que même si y'a une croissance de la demande, elle n'est pas passagère, et vaille le risque d'embaucher? Baisser les charges va dans ce sens, mais le pragmatisme des entreprises risque de rendre l'opération non rentable.

Tu remarqueras que c'est bien un de mes arguments que les entreprises sont orientés profits, ce qui explique pourquoi je dis que au vu des risques, ils préfereront garder la marge donnée par la baisse des charges plutot que d'y voir un signal pour recruter. Si ils étaient "citoyens" ca poserait moins de problème (et c'est pas une critique que je fais).

Si tu passes aux 39h plutot qu'aux 35h tu fais des économies administratives déjà. Les 39h payées 37 c'est une manière de baisser le salaire des fonctionnaires sans toucher au smic. Et puis bon moins de paie pour les 3 millions de fonctionnaires c'est aussi une baisse du pouvoir d'achat. Ca va pas trop dans le sens d'augmenter la demande des entreprises pour qu'elles puissent embaucher encore une fois.

Le problème de la retraite c'est que à 60 ans t'as beaucoup de personnes qui sont déjà cramées. Monter jusqu'à 67 ca va être hardcore. Perso je serais plus dans une réduction de la retaite ou un équilibrage des retraites qu'à une augmentation. Que tu puisses avoir le status de retraité et arreter de taffer. Rien n'empeche les gens de travailler après l'age limite de la retraite si ils ont encore besoin d'argent. Quand tu vois que mon père est à 200€ par mois déjà je peux te dire que c'est pas ca qui fait la différence.

Et la la phrase que je capte pas :
Le but c'est de baisser le chômage => oui
en créant de la valeur => en créant de la demande plutot. Tout ca est lié au pouvoir d'achat. Demande => Valeur
pas de manière artificielle => mouai
en créant des emplois publics payées par l'emprunt. => je capte rien. Crée des emplois publics? En virant des fonctionnaires? Payés par l'emprunt alors que sa ligne c'est de baisser la dette publique? Pas sur que ca vaille le coup encore une fois.

Ok donc là on rentre dans des théories économiques à un niveau macro
"Les entreprises n'ont besoin d'employer que si y'a une augmentation de la demande", c'est un raccourci qui se rapproche d'une idéologie économique qu'on appelle la relance par la demande, keynesianisme ou neo-keynesianisme pour être plus actuel. Empiriquement ça n'a jamais été prouvé. En plus ce genre de politique n'a marché dans le passé que si on avait les 2 critères suivants en place :
1- Faible niveau d'épargne
2- Capacité de l'industrie nationale à monter en charge
Hors dans le contexte mondialisé - numérisé actuel on est très loin de cet état. L'industrie française n'existe quasiment plus car on est très sous-compétitif sur la main d'oeuvre. On comprend que Mélenchon est progressiste sur le niveau sociétale mais prône un retour en arrière niveau économique/emploi. La seule façon que ça marche en excluant le problème de la dette c'est de se renfermer. Et je ne parle pas de souverainisme mais de protectionisme, c'est à dire de suicide économique et politique dans le contexte mondial actuel.

Sur la retraite on est très en dessous du standard européen. L'espérance de vie monte et il est normal que l'âge de la retraite monte avec lui. Alors Fillon veut pas mettre tout le monde à 65 ans y'aura encore la pénibilité prise en compte mais on décale la base de référence. Ceux qui veulent baisser l'âge de la retraite parlent de création d'emploi, mais le fondement idéologique derrière ça c'est le même que la baisse du temps de travail : le nombre d'emploi dans une économie est fixe et doit donc être partagé. Or cette déclaration est empiriquement fausse, c'est pas moi qui le dis c'est Jean Tirole, prix nobel d'économie français.

Pour les emplois publics payés par l'emprunt, c'est justement l'inverse que Fillon veut faire. J'essayais de montrer que c'est ce qu'il ne faut pas faire.

Encore une fois si ton raisonnement se base sur une augmentation de la demande, tu raisonnes sur un modèle neo-keynesianiste. Fillon et plus généralement la droite prône plutôt du néo-liberalisme mais pas dans sa version la plus "pure", il y a quand même tout le modèle social français en plus ainsi qu'une certaine visions souverainiste et de protection des intérêts nationaux.
Les deux politiques (offre et demande) sont deux approches qui peuvent être utilisées selon le contexte. Selon moi dans le contexte mondial actuel la relance par la demande c'est se suicider car on est pas un état-plateforme comme les states. ça pourrait marcher au niveau européen mais pas national. Dans ce dernier cas, c'est le suicide national.

Le président de la Suisse (de droite bien sur, ils sont pas infectés par le gauchisme eux ) soutient Fillon
https://www.rts.ch/info/suisse/8217365-schneider-ammann-francois-fillon-serait-une-chance-pour-la-france-.html

En rajoutant Poutine, décidément Fillon est soutenu à l'étranger par la

Je ne savais pas que je pronais quoi que ce soit . Sauf que dans mes études la base ca reste la demande. Pour tout ce qui est industriel c'est le carnet de commande qui compte. Regarde les compagnies qui bossent sur le transport par cargo et la construction de cargos. Baisses de carnet de commande (pour la construction) de 50% => licenciement de milliers de salariés.
L'argent que se fait une entreprise c'est Ventes - dépenses. Si on raccourci ca on peut le réduire à marge marginale * demande. Donc pour engranger de la plus value: soit tu augmentes la marge : en augmentant le prix (mouai) ou en diminuant les couts (et la c'est pas lié à l'embauche). Soit tu augmentes la demande. Et là t'embauches. La France peut dans certains cas jouer la plus value sur la qualité de ses produits. Notamment le luxe, ou la t'as une énorme marge donc une grosse plus value. Mais ca mene pas à une réduction du chomage.
Maintenant si on parle du futur, de toute facon l'industrie comportera de moins en moins d'opérateurs/salariés, surtout vu les investissements dans les domaines comme la robotique qu'on voit aujourd'hui.
La clé est (et on est tous d'accord là dessus je pense) la reformation/formation/apprentissage etc. Afin de combler tous les postes ou on a personne et d'y mettre les postes ou on a trop de monde. Du moins temporairement. Crée d'autres business autour de tous ces domaines qui montent et ou on commence à avoir du retard (healthcare, environnement, robotique, etc). Mais il n'y aura à long terme plus de place pour les personnes qui ne sont pas techniciennes. Mais la c'est plus de la politique...

Sur la retraite, comme sur d'autres points, le fait de dire que l'autre a une retraite plus haute ne veut pas dire que la France doive suive le même chemin pour réussir. Maintenant au vu du chomage, et notamment chez les jeunes, ne faut-il pas miser sur l'avenir et les embaucher eux? Si comme tu dis dans l'absolu le nombre de poste est fixe (sans compter ce que j'ai dis plus haut), on aurait le même nombre de jobs occupés juste que au lieu d'avoir des chomeurs, on aurait des retraités.
Dans tout les cas mon probleme avec la retraite est sociale: hors de question plus tard que je trime a 65 balais. Oui on meurt plus vieux, mais en profiter plutot que de travailler et ne pas voir le coté "argent" ne ferait pas de mal. Sinon autant faire bosser les gens 70 heures par semaine pour être rentable. Y'a un moment faut faire prévaloir l'humain au profit, et si on commence pas à un moment on commence jamais.

Pour l'emploi publique: la dette c'est le bilan année apres année de la france. Oui pour baisser la dette tu peux virer tous les fonctionnaires. Tu peux aussi virer l'armée. Y'a 200 solutions qui marcheraient du tonnerre. Maintenant je prefere voir les services au mains de l'état plutot qu'au privé. Les services d'interet publique qui sont privatisées sont vraiment pourries. La diminution du nombre de flics, de magistrats, de profs. Tout ca a a amené que de la merde dans notre systeme. Donc oui ca diminue les couts, mais à quel prix? C'est facile de baisser les couts si derriere t'as un service de merde, 1 prof par 40 eleves. Faut pas s'étonner qu'à MT la France continue de dégringoler dans les classements (quoique à un moment on aura bien touché le fond).
Je pense que la qualité du publique ne peut pas etre endomagée par une volontée aussi futile que de baisser les prix. Tu verrais en Asie le nombre de mecs embauchés à rien foutre. A shanghai j'ai vu un mec embauché a surveiller une statue. A Hong kong t'as des gardes 24/24 dans tous les parcs. Pareil au japon dans les transports (bien que ca soit privé) ou tu vois des mecs embauchés pour dire aux gens d'aller à droite parce que à gauche c'est fermé. Alors oui on peut les virer pour être plus competitif et faire plus de marges, mais à un moment le chiffre ca doit plus etre une priorité par rapport au niveau de vie.

• Il chie sur le modele social francais qu'il voit comme un frein. Les droits des salariés qui empechent aux entreprises de dégager toute la marge qu'ils pouvaient esperer. Que la droite demande à tous ses copains chef d'entreprise d'arreter d'arnaquer l'état, de controler les médias, d'arreter l'évasion fiscale, d'arreter de promettre des jobs à salaire juteux, de placer ses copains aux postes clés. Qu'ils balayent devant leur porte avant de toucher à tout ce dont j'ai parlé dans mon paragraphe et les choses s'amélioreront sans rien dégrader.

Le 06 décembre 2016 à 18:02:19 PixoreJVC a écrit :
Fillon qui va prendre Pécresse premier ministre

C'est ca la politique. On prend les mêmes, on fait style on a changé, et on recommence. On place les copains aux bons postes et c'est reparti comme en 14.

Le 06 décembre 2016 à 18:02:19 PixoreJVC a écrit :
Fillon qui va prendre Pécresse premier ministre

Source ou DDB

Le 07 décembre 2016 à 18:34:20 ReussitePrepa a écrit :
Fillon pense quoi d'Israel, du sionisme, et de la Palestine?

Rien de spécial.
Il doit être considéré comme un antisioniste par les israëliens fanatiques, et comme un sioniste par les pro palestiniens deters.
Avec lui président, je ne pense pas que les relations France-Israël changeront.