[OFFICIEL] François Fillon 2017

Et après on dit que c'est moi qui suit de gauche

Le 12 décembre 2016 à 16:29:44 VotonsCitoyens a écrit :
Salut les fillonistes ! J'ai une question pour vous car il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Qui en France qui vote pour avoir moins de droits au travail, travailler plus, plus longtemps tout en étant moins payé ? Pour payer tout plus cher pour faire des cadeaux aux riches et aux entreprises ? Avoir moins de chômage, moins de couverture maladie, moins de retraite ? Qui ça fait bander en France (à part les riches et les patrons) ?

Si on le pouvait on ferait bosser tout le monde a 2heures par semaines payé 10 000€ avec un super niveau de vie. Devine pourquoi on peut pas?

C'est pas une question rhétorique hein, je sais que vous êtes là et que certains sont salariés mais je n'ai jamais compris pourquoi et comment on pouvait souhaiter ça en étant de la classe moyenne voire pauvre. Vous pourriez m'expliquer ?

Moins de droits au travail : faciliter les licenciements sous motif de flexibilité

Ou pour que justement il soit plus facile d'embaucher. Si tu dois embaucher un type et que ton entreprise doit ensuite licencier, tu veux pas avoir un couteau sur la gorge à cause de ce que t'appelles "droit du travail". Moins de risque pour l'entreprise qui est donc plus facilement d'accord pour embaucher. Au final ca permet d'avoir une workforce plus adaptive pour l'entreprise.

Travailler plus : jusqu'à 48h par semaine

A voir avec les syndicats. Personne va bosser 48h fait pas le mec qui sait pas.

Travailler plus longtemps : jusqu'à 65 ans

Pour baisser les charges de retraites que tout le monde paie.

En étant moins payé (de l'heure) : plus d'heures supp'

Que pour le public. L'état est ton employer après, il fait ce qu'il veut de ses employés.

Payer tout plus cher : augmentation de la TVA à 22%

C'est pas toute la TVA qui monte à 22% et ca sert à financer la baisse des charges aux entreprises pour qu'elles embauches.

Faire des cadeaux au riches : suppression de l'ISF

Au moins ils restent et désertent pas la france pour des pays avec des avantages fiscaux. Ca leur permet aussi de plus investir cet argent qui va pas vers l'état.

Faire des cadeaux aux entreprises : baisse des cotisations sociales

Cotisations sociales c'est aussi bien le salarié qui les paient.

Avoir moins d'indemnités chômage : indemnités dégressives

Ca évitera d'avoir des types qui lorgnent sur les indemnités chomages en refusant tous les emplois qu'on leur propose. Et puis ca baisse les dépenses de l'état. En plus avec le programme béton en formation professionnelle de Fillon, plus d'excuse

Avoir moins d'assurance maladie : non remboursement des "petits soins" (donc pénalisation des plus pauvres)

Ca reste à définir clairement dans son programme. Je sais pas si il a encore fait les éclaircissements sur ça.

Avoir moins d'assurance retraite

Ah bon?

Y'a un moment c'est bien beau de vouloir garder ses acquis mais le monde a fait le choix de la mondialisation. Y'a de la compétition et des enjeux qui dépassent les individualités. On doit tous ramer dans le même sens si on veut pas perdre pied. Dit toi que le niveau de vie augmente, que la France est un des pays les plus développés au monde. Estime toi heureux de ce que tu as. Y'a un moment faut se bouger le cul et arrêter de penser à ses petits avantages

C'est bon j'ai été convainquant? je suis recruté à droite?

PS: Y'a plein de messages qui ont été delete wtf?

"Le monde a fait le choix de la mondialisation", c'est pas le monde qui a fait ce choix, c'est les financiers et les capitalistes, le libre-échange et compagnie. Nous on nous a rien demandé. Enfin je sais pas, t'as le souvenir d'un référendum sur le sujet toi ?

Bref, t'as raison, le choix de la mondialisation a été fait. Et qu'est-ce que ça nous a donné ? Crise financière, la merde partout, austérité, dette et j'en passe.
Du coup au lieu de vouloir se lancer encore plus à fond là dedans en espérant que ça ira mieux, est-ce que ça ne serait pas plus intelligent de vouloir remettre cette vision du monde en question et de trouver des alternatives, tout simplement ?

Le 12 décembre 2016 à 16:52:17 PrepaBack a écrit :

Avoir moins d'indemnités chômage : indemnités dégressives

Ca évitera d'avoir des types qui lorgnent sur les indemnités chomages en refusant tous les emplois qu'on leur propose. Et puis ca baisse les dépenses de l'état. En plus avec le programme béton en formation professionnelle de Fillon, plus d'excuse

Donc sous prétexte qu'une quantité non quantifiabl de personnes profitent du système, on va pénaliser tout le monde et empêcher ceux qui malgré leurs efforts ne trouvent rien de recevoir quoi que ce soit ?
C'est la même logique que ceux que j'entends dire qu'il faut supprimer le RSA pour que les gens se mettent au travail, comme si s'il y avait 6 millions de chômeurs en France c'est parce qu'ils ne veulent pas travailler et qu'il y a 6 millions de postes minimum qui tendent les bras un peu partout !

Le 12 décembre 2016 à 17:11:57 VotonsCitoyens a écrit :
"Le monde a fait le choix de la mondialisation", c'est pas le monde qui a fait ce choix, c'est les financiers et les capitalistes, le libre-échange et compagnie. Nous on nous a rien demandé. Enfin je sais pas, t'as le souvenir d'un référendum sur le sujet toi ?

Le vote.

Bref, t'as raison, le choix de la mondialisation a été fait. Et qu'est-ce que ça nous a donné ? Crise financière, la merde partout, austérité, dette et j'en passe.
Du coup au lieu de vouloir se lancer encore plus à fond là dedans en espérant que ça ira mieux, est-ce que ça ne serait pas plus intelligent de vouloir remettre cette vision du monde en question et de trouver des alternatives, tout simplement ?

C'est plus de l'idéologie là. Après c'est chacun son avis c'est deux systèmes qui s'opposent. Mais faut quand même voir que malgré les crises etc, en attendant le niveau de vie a bien augmenté en France. La dette Fillon veut la baisser. Austérité on y est plus ca fait un bail. On est pas en crise là.

Le 12 décembre 2016 à 17:16:46 VotonsCitoyens a écrit :

Le 12 décembre 2016 à 16:52:17 PrepaBack a écrit :

Avoir moins d'indemnités chômage : indemnités dégressives

Ca évitera d'avoir des types qui lorgnent sur les indemnités chomages en refusant tous les emplois qu'on leur propose. Et puis ca baisse les dépenses de l'état. En plus avec le programme béton en formation professionnelle de Fillon, plus d'excuse

Donc sous prétexte qu'une quantité non quantifiabl de personnes profitent du système, on va pénaliser tout le monde et empêcher ceux qui malgré leurs efforts ne trouvent rien de recevoir quoi que ce soit ?
C'est la même logique que ceux que j'entends dire qu'il faut supprimer le RSA pour que les gens se mettent au travail, comme si s'il y avait 6 millions de chômeurs en France c'est parce qu'ils ne veulent pas travailler et qu'il y a 6 millions de postes minimum qui tendent les bras un peu partout !

J'ai pas dit que j'étais pas d'accord avec toi. Je défends un peu ce que tu dis dans des posts précédent notamment sur le RSA. Perso je retiens pas que c'est pas rage qu'ils veulent baisser les assurances chomages mais plus pour inciter à reprendre un boulot, même si il nous plait pas, plutot que d'attendre. Combien de personnes vont jusqu'au bout de leur chomage afin de gratter un maximum avant de reprendre le boulot, en refusant tous les posts? C'est surement plus fréquent que ce que tu penses car les deux personnes de mon entourage qui y ont été confronté l'on fait. Après tout c'est assez normal...
Maintenant oui y'aura surement des cas de type qui trouvent vraiment pas de boulot. Je crois me souvenir que la solution sarko c'était d'autoriser 3 refus de poste avant de se faire retirer son chomage (je me trompe peut etre). C'est la ligne de Fillon, on peut la défendre ou la contester.

Maintenant si tu veux t'amuser à agir et pas simplement à voter pour essayer de changer le résultat du vote, tu peux le faire à ton niveau si tu as des fortes convictions et la motiv. Perso mon but c'est plus de débattre avec des gens, peut importe leurs idées, afin d'améliorer la qualité du débat. Chacun y voit son interet (je diverge).

Bonne nuit pour ma part je répondrais demain maintenant

Le 12 décembre 2016 à 16:29:44 VotonsCitoyens a écrit :
Salut les fillonistes ! J'ai une question pour vous car il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Qui en France qui vote pour avoir moins de droits au travail, travailler plus, plus longtemps tout en étant moins payé ? Pour payer tout plus cher pour faire des cadeaux aux riches et aux entreprises ? Avoir moins de chômage, moins de couverture maladie, moins de retraite ? Qui ça fait bander en France (à part les riches et les patrons) ?

C'est pas une question rhétorique hein, je sais que vous êtes là et que certains sont salariés mais je n'ai jamais compris pourquoi et comment on pouvait souhaiter ça en étant de la classe moyenne voire pauvre. Vous pourriez m'expliquer ?

Moins de droits au travail : faciliter les licenciements sous motif de flexibilité
Travailler plus : jusqu'à 48h par semaine
Travailler plus longtemps : jusqu'à 65 ans
En étant moins payé (de l'heure) : plus d'heures supp'
Payer tout plus cher : augmentation de la TVA à 22%
Faire des cadeaux au riches : suppression de l'ISF
Faire des cadeaux aux entreprises : baisse des cotisations sociales
Avoir moins d'indemnités chômage : indemnités dégressives
Avoir moins d'assurance maladie : non remboursement des "petits soins" (donc pénalisation des plus pauvres)
Avoir moins d'assurance retraite

Déja on fait un diagnostic :
-on a un pays surendetté, on dépense chaque année + que ce que l'on gagne.
-la qualité des services publics , la qualité des missions remplies par l'état, n'a pas augmenté malgré une augmentation forte des effectifs depuis des décennies.
-notre pays a + de dépenses publiques (57% du PIB) que nimporte quel pays développé.
-nos entreprises sont parmi les plus taxées des pays développées.
-notre code du travail, très protecteur des salariés, a sans doute l'effet pervers de décourager l'embauche, ce qui semble confirmé par un taux de chomage ahurissant notamment chez les jeunes.
-malgré notre fameux modèle social (qui n'est donc pas à l'équilibre), on a pas moins de pauvres que les autres, c'est plutot le contraire.

Ca c'est une chose.
Ensuite, il y a juste des réponses face a ce diagnostic :

-dégraisser la fonction publique, parce que l'argent public c'est l'argent des ménages et des entreprises, et l'argent public mal utilisé est une perte nette pour la société.
-dans un premier temps, baisser massivement les charges sur les entreprises et alléger le code du travail, parce qu'au coeur de tout faut relancer l'emploi. C'est une mesure sociale : le chomage des jeunes a 25% ce n'est plus tenable. Aujourd'hui, un employé payé au SMIC revient en réalité 3000€ a un patron, et il ne peut pas facilement s'en séparer si ca ne marche pas. Comment dans ces conditions croire qu'un patron embauchera un jeune avec un CV peu rassurant ? Alors que si tu baisses ses charges et facilite un éventuel licenciement, tu encoruages l'embauche et donc tu cesses d'exclure les plus fragiles du marché de l'emploi.

Une fois que tu auras relancé l'emploi, le taux de chomage sera de retour dans des zones de quasi plein emploi (5%, chomage strucutrel), comme il existe dans pas mal de pays du monde. Dans une situation de plein emploi, le rapport de force patron/salarié se rééquilibre. Le patron ne peut plus faire de chantage en mode "accepte telle ou telle condition, sinon je te vire et tu retrovueras jamais un emploi". Car il est facile de trouver un emploi quand l'économie va bien.
C'est pour ca que le fantasme du patron qui impose les 48h est un mensonge absolu : ca n'arrivera tout simplement pas, car les salariés ne voteront jamais un tel temps de travail, et n'y seront jamais contraints.

Une fois que l'économie aura redémarré et que le chomage sera de retour autour de 5%, avec des entreprises de nouveau compétitives, les salaires nets auront tendance mécaniquement a repartir à la hausse.
L'économie qui redémarre, c'est + de rentrée fiscales, ca + les mesures d'économie dans la fonction publique permettront une baisse de la fiscalité sur les ménages en seconde partie de quinquennat (sachant que malgré la TVA la fiscalité des ménages n'augmentera pas en début de quinquennat non plus, il y a d'autres transferts qui compensent comme par exemple la hausse des allocations familiales).

Bref, faire redémarrer l'économie, favoriser la baisse du chomage, favoriser le dynamisme économique, ce sont des mesures qui profitent au plus pauvre;
La vie c'est pas la lutte des classes, c'est pas avec l'ISF que tu réduis la pauvreté, tout ce que tu gagnes c'est faire fuir les capitaux ce qui nuit en premier aux plus pauvres.

Fillon va redresser le pays, et un pays qui va mieux ca profite à tous.

Le 12 décembre 2016 à 21:09:12 poprct a écrit :

Déja on fait un diagnostic :
-on a un pays surendetté, on dépense chaque année + que ce que l'on gagne.

Les états unis ont pas l'air d'en avoir qqchose à foutre. Certains pays comme l'islande je crois on juste annulé leur dette ce qui a pas l'air de poser de problème.

-la qualité des services publics , la qualité des missions remplies par l'état, n'a pas augmenté malgré une augmentation forte des effectifs depuis des décennies.

Le problème quand on parle de virer des fonctionnaires c'est que la droite vire des profs, des flics, des magistrats, etc. Une refonte complète du système public sur ce point c'est ce qu'il faut et ca a jamais été engagé. La gauche sur ce point a essayé de remonter la pente.

-notre pays a + de dépenses publiques (57% du PIB) que nimporte quel pays développé.

Y'a deux types de dépenses publiques, celles de fonctionnement et celles d'investissement. C'est pour ca que le délire de vouloir a tout prix baisser les dépenses publics par exemple en votant l'impossibilité d'adopter un budget négatif est idiot. Un investissement rapportera à long terme malgré le fait qu'il soit présent dans les dépenses publics. Je comprends pas comment Fillon peut ne pas capter ca. On dirait qu'il a découvert a dette cet été dans une vidéo youtube et que depuis c'est son cauchemar.

-nos entreprises sont parmi les plus taxées des pays développées.

oui

-notre code du travail, très protecteur des salariés, a sans doute l'effet pervers de décourager l'embauche, ce qui semble confirmé par un taux de chomage ahurissant notamment chez les jeunes.

oui mais faut faire attention car le délire des "petites maladies" c'est vraiment idiot de faire ça. Toucher au code du travail ca demande une sacrée dose de réflexion. C'est en pourparler depuis hollande et meme avant et pourtant personne ose se lancer dedans parce qu'ils savent que c'est un casse tete sans nom.

-malgré notre fameux modèle social (qui n'est donc pas à l'équilibre), on a pas moins de pauvres que les autres, c'est plutot le contraire.

C'est pas une raison d'appauvrir les gens juste parce que y'a des pays qui font pire que nous en la matière. Virer des assurances pour les plus pauvres et les appauvrir en se disant qu'on restera dans les stats c'est pas humain quand on est soit meme pauvre ou quand on en a dans son cercle de relations.

Ca c'est une chose.
Ensuite, il y a juste des réponses face a ce diagnostic :

-dégraisser la fonction publique, parce que l'argent public c'est l'argent des ménages et des entreprises, et l'argent public mal utilisé est une perte nette pour la société.
-dans un premier temps, baisser massivement les charges sur les entreprises et alléger le code du travail, parce qu'au coeur de tout faut relancer l'emploi. C'est une mesure sociale : le chomage des jeunes a 25% ce n'est plus tenable.

Alors pourquoi renvoyer l'age à la retraite? Ca va pas dans ce sens du tout.

Aujourd'hui, un employé payé au SMIC revient en réalité 3000€ a un patron, et il ne peut pas facilement s'en séparer si ca ne marche pas. Comment dans ces conditions croire qu'un patron embauchera un jeune avec un CV peu rassurant ? Alors que si tu baisses ses charges et facilite un éventuel licenciement, tu encoruages l'embauche et donc tu cesses d'exclure les plus fragiles du marché de l'emploi.

oui

Une fois que tu auras relancé l'emploi, le taux de chomage sera de retour dans des zones de quasi plein emploi (5%, chomage strucutrel), comme il existe dans pas mal de pays du monde.

5% lol. Ridicule. perdre 5 points de chomage en 5 ans tout en l'augmentant dans un premier temps? C'est pas demain la veille. Surtout que perso son plan j'y crois pas (cf pages précédentes ou mon khey débatteur s'est enfuit).

Dans une situation de plein emploi, le rapport de force patron/salarié se rééquilibre. Le patron ne peut plus faire de chantage en mode "accepte telle ou telle condition, sinon je te vire et tu retrovueras jamais un emploi". Car il est facile de trouver un emploi quand l'économie va bien.

ouai enfin le point c'est que le code du travail fait partie de cet objectif -utopique- de baisse du chomage à 5% selon toi. Donc le chantage sera fait avant, dans l'environnement qu'est celui d'aujourd'hui, et pas une fois que la situation sera revenue "à la normale" pour ceux qui y croient. La pression est clairement possible d'un employeur vis à vis du salarié.

C'est pour ca que le fantasme du patron qui impose les 48h est un mensonge absolu : ca n'arrivera tout simplement pas, car les salariés ne voteront jamais un tel temps de travail, et n'y seront jamais contraints.

c'est pas les salariés qui votent. J'allais le dire dans le point précédent pour dire que y'a une faille évidente dans ce raisonnement mais vous avez pas l'impression de connaitre quoi que ce soit en la matière... Mais résoudre ce point ca fait partie des promesses de Fillon (je vous laisse chercher ca vous donnera l'occasion de lire son programme. C'est toujours mieux avant d'en parler).

Une fois que l'économie aura redémarré et que le chomage sera de retour autour de 5%, avec des entreprises de nouveau compétitives, les salaires nets auront tendance mécaniquement a repartir à la hausse.

Lol les salaires repartiront jamais à la hausse faut pas rêver. Comme disait un Filloniste avant: les entreprises cherchent le profit. Elles vont pas lacher des tunes gratos. Regarde les prix des autoroutes qui devaient diminuer, ca ferait baisser le résultat net. Ce qui est acquis est acquis pour eux.
"Mécaniquement"

L'économie qui redémarre, c'est + de rentrée fiscales, ca + les mesures d'économie dans la fonction publique permettront une baisse de la fiscalité sur les ménages en seconde partie de quinquennat (sachant que malgré la TVA la fiscalité des ménages n'augmentera pas en début de quinquennat non plus, il y a d'autres transferts qui compensent comme par exemple la hausse des allocations familiales).

Attend tu penses que le type va diminuer le chomage de 5% et faire ses réformes en 2ans et demi et que tout sera rentré dans l'ordre après? Déjà que je crois pas en son plan de relance alors le tient ...

Bref, faire redémarrer l'économie, favoriser la baisse du chomage, favoriser le dynamisme économique, ce sont des mesures qui profitent au plus pauvre;

vérité générale

La vie c'est pas la lutte des classes, c'est pas avec l'ISF que tu réduis la pauvreté, tout ce que tu gagnes c'est faire fuir les capitaux ce qui nuit en premier aux plus pauvres.

Bah ca reste des revenus pour l'état donc si ca y contribue.

Fillon va redresser le pays, et un pays qui va mieux ca profite à tous.

Insh'allah

D'ailleurs pour diminuer les dépenses publiques :

https://www.youtube.com/watch?v=-MA4ElbDBl8

On arrive à là. Donc oui dans l'administratif c'est possible que y'ai des économies à faire. Sauf que tous les gouvernements s'amusent à diminuer les dépenses aux mauvais endroits. Faut pas croire que Fillon changera ca.

Pourquoi Fillon fait de + en + machine arrière ?

S'il est pas capable de tenir ses promesses de la primaire, comment pourrais-je lui faire confiance une fois au poste de président ?

Du coup je vais voter Macron. J'ai pas envie d'avoir un menteur de + comme président.

Le 13 décembre 2016 à 10:46:01 Ours-Asperger a écrit :
Pourquoi Fillon fait de + en + machine arrière ?

S'il est pas capable de tenir ses promesses de la primaire, comment pourrais-je lui faire confiance une fois au poste de président ?

Du coup je vais voter Macron. J'ai pas envie d'avoir un menteur de + comme président.

Fillon fait pas machine arrière, il faut le comprendre.
Cette histoire de sécu n'est pas du tout prioritaire dans son programme, et comme il a touché un tabou français tous les débats se focalisaient la dessus... Quand tu as un programme avec plein de trucs qui te tiennent a coeur, c'est pénible de te voir attaquer sur un point secondaire.
J'ai toujours senti qu'il s'en foutait de cette histoire de sécu, c'est pas au coeur de son programme.
C'est normal de chercher à rassurer la dessus, pour pouvoir reparler de l'essentiel.

Faut arreter avec Macron, il reste a gauche (augmentation massive des droits de succession, pas de baisse des dépenses publiques...)

"Que pour le public. L'état est ton employer après, il fait ce qu'il veut de ses employés."

attend de voir les manifestations que ca va engendrer, il va comprendre sa douleur le fillon

Le 13 décembre 2016 à 11:09:27 Morau a écrit :
"Que pour le public. L'état est ton employer après, il fait ce qu'il veut de ses employés."

attend de voir les manifestations que ca va engendrer, il va comprendre sa douleur le fillon

Tian An Men

Le 13 décembre 2016 à 11:09:27 Morau a écrit :
"Que pour le public. L'état est ton employer après, il fait ce qu'il veut de ses employés."

attend de voir les manifestations que ca va engendrer, il va comprendre sa douleur le fillon

Il prévoit les manifestations il l'a dit dans son discours face aux chefs d'entreprises. Ca coutera des millions en greve et son truc passera quand même voilà tout.
T'as qu'à voter contre lui. S'il est président les gens voteront pour son programme au moins il la mettra pas à l'envers il cache pas ses intentions. On peut pas lui retirer ça. La gauche oublie qu'elle a élu un président qui a respecté aucune de ses promesses.

Le 13 décembre 2016 à 11:07:42 poprct a écrit :

Le 13 décembre 2016 à 10:46:01 Ours-Asperger a écrit :
Pourquoi Fillon fait de + en + machine arrière ?

S'il est pas capable de tenir ses promesses de la primaire, comment pourrais-je lui faire confiance une fois au poste de président ?

Du coup je vais voter Macron. J'ai pas envie d'avoir un menteur de + comme président.

Fillon fait pas machine arrière, il faut le comprendre.
Cette histoire de sécu n'est pas du tout prioritaire dans son programme, et comme il a touché un tabou français tous les débats se focalisaient la dessus... Quand tu as un programme avec plein de trucs qui te tiennent a coeur, c'est pénible de te voir attaquer sur un point secondaire.
J'ai toujours senti qu'il s'en foutait de cette histoire de sécu, c'est pas au coeur de son programme.
C'est normal de chercher à rassurer la dessus, pour pouvoir reparler de l'essentiel.

Faut arreter avec Macron, il reste a gauche (augmentation massive des droits de succession, pas de baisse des dépenses publiques...)

Désolé, mais moi je préfère faire confiance aux gens qui se battent pour leurs idées. Pour moi le comportement de Fillon c'est la meilleure manière de me prouver que je ne peux pas lui faire confiance. Je lâche Fillon, pas envie de voir un immobiliste supplémentaire, c'est bon ça suffit.

Il faut vraiment que le camp Fillon se débarrasse des pro Assad fanatiques, comme Alexandre Moustafa et Thierry Mariani.

Si Fillon annonce son intention de nommer Mariani aux affaires étrangères, je vote Macron.

Sinon, je maintiens mon vote.

Ce qui se passe à Alep Est est intolérable.

Depuis le départ je dis que cette affaire de Sécu pue la merde. Ca n'a jamais été son projet prioritaire, cette réforme n'est pas prête, pas autant travaillée que les autres; Si il y a reculade, tant mieux, j'ai pas envie que la campagne se focalise la dessus, alors qu'il dit des choses importantes sur le reste, que lui seul dit.

(macron dit rien, il propose pas une baisse de dépenses publiques, il propose juste de faire payer les vieux au lieu des entreprises, pourquoi pas mais ca va beaucoup moins loin que Fillon. Et son projet d'augmentation massive des droits de successions est une vraie gauchiasserie ).

@Lequesniste : j'ai une question , si l'opposition islamiste avait remporté la bataille d'Alep, que penses tu du sort qui aurait été réservé aux civils de Alep Ouest ? Est ce que cette affaire pouvait bien se finir ?

Deuxieme question : ne crois tu pas qu'il est difficile de s'informer objectivement sur ce conflit ? Déja pas mal de témoignages venant d'Alep Est ont été confirmés comme étant bidons.

Le discours de FIllon a toujours été très clair : Les américains sont nos alliés, nous ne sommes pas ami avec le régime russe, et encore moins avec Assad. Néanmoins la situation sur place fait que pragmatiquement, a court terme, et pour arrêter la guerre au plus vite, la seule solution c'est que Assad reste au pouvoir et que la guerre s'arrête.

je n'ai toujours pas compris ce que tu proposerais pour arrêter le conflit

j'ai une question , si l'opposition islamiste avait remporté la bataille d'Alep, que penses tu du sort qui aurait été réservé aux civils de Alep Ouest ? Est ce que cette affaire pouvait bien se finir ?

Assad est bien pire que les rebelles d'Alep Est, et de très loin. C'est un boucher sanguinaire de la pire espèce.

De très mauvaises personnes gravitent autour de Fillon (même si je sais ce dernier plutôt de bonne foi, malgré quelques erreurs).
Il faut éliminer Assad, c'est ce que demande l'humanité. Tout est préférable à lui, à part l'EI et AQ qui est minoritaire dans la rébellion et reconnu comme terroriste par les occidentaux (avec ça, ils ne feront rien).

Le 06 décembre 2016 à 10:45:42 FillonPresident a écrit :

Le 06 décembre 2016 à 10:42:59 Chevanton9 a écrit :
Supprimer 500 000 fonctionnaires dans un pays en état d'urgence, c'est absolument ridicule.

Réformer les 35h ? Il a eu 5 ans pour le faire, 5 ans ! Résultat il a marché droit dans ses bottes, rien à bouger.

Enfin ces discours sur les fonctionnaires, les 35h, la TVA sociale...des années qu'on entends ça, comme d'habitude rien.

Supprimer 500.000 fonctionnaires c'est pas supprimer 500.000 policiers, ce sera plutôt dans les collectivités territoriales, aucun impact sur l'état d'urgence. Et la suppression de poste c'est pas par plaisir c'est juste qu'on a PAS LES MOYENS de les payer.

Réformer les 35h : Sarkozy a mis son véto. Il était pas président l'ahuri

Pour les autres discours, il le fera car il a des couilles, et on en a bien besoin. Ras le bol de la prise en otage sociale.

effectivement il en de sacrés, https://m6info.yahoo.com/secu-fillon-retire-de-son-site-internet-la-proposition-contestee-184747996.html

pas élu, déjà en marche arrière le mec.

Le 13 décembre 2016 à 20:22:01 Lesqueniste_11 a écrit :

j'ai une question , si l'opposition islamiste avait remporté la bataille d'Alep, que penses tu du sort qui aurait été réservé aux civils de Alep Ouest ? Est ce que cette affaire pouvait bien se finir ?

Assad est bien pire que les rebelles d'Alep Est, et de très loin. C'est un boucher sanguinaire de la pire espèce.

De très mauvaises personnes gravitent autour de Fillon (même si je sais ce dernier plutôt de bonne foi, malgré quelques erreurs).
Il faut éliminer Assad, c'est ce que demande l'humanité. Tout est préférable à lui, à part l'EI et AQ qui est minoritaire dans la rébellion et reconnu comme terroriste par les occidentaux (avec ça, ils ne feront rien).

Le 13 décembre 2016 à 20:22:01 Lesqueniste_11 a écrit :

j'ai une question , si l'opposition islamiste avait remporté la bataille d'Alep, que penses tu du sort qui aurait été réservé aux civils de Alep Ouest ? Est ce que cette affaire pouvait bien se finir ?

Assad est bien pire que les rebelles d'Alep Est, et de très loin. C'est un boucher sanguinaire de la pire espèce.

De très mauvaises personnes gravitent autour de Fillon (même si je sais ce dernier plutôt de bonne foi, malgré quelques erreurs).
Il faut éliminer Assad, c'est ce que demande l'humanité. Tout est préférable à lui, à part l'EI et AQ qui est minoritaire dans la rébellion et reconnu comme terroriste par les occidentaux (avec ça, ils ne feront rien).

"il faut éliminer Assad"

..ok on a vu ce que ca a donné en Irak et en Lybie... C'est pas si simple.
Dans ce cas la "il faut éliminer Kim Jong Il".