[OFFICIEL] François Fillon 2017

Le 23 novembre 2016 à 14:40:41 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:21:06 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 13:54:55 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 13:26:57 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 13:04:24 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:58:53 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:53:34 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:49:58 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:41:21 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:37:42 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:31:14 poprct a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:22:52 albapringe a écrit :
Dites les kheys, y a un truc dans le programme de Fillion que je pige pas. Il dit vouloir faire des économies en supprimant 500 000 postes de fonctionnaires (et me dites pas que c'est juste des postes non remplacés, car d'un point de vue comptable c'est pareil) mais, dans le même temps, il se prive de 5 milliards d'euros en supprimant l'ISF, alors que ça serait utile, non ?

Les riches qui fuient la France, c'est une mauvaise nouvelle pour l'économie, pour l'emploi, pour les pauvres, pour la France. Et pour sa souveraineté vu qu'on passe de + en + sous controle des capitaux étrangers

Et pourquoi ils s'en vont ? Le coût de la vie est trop élevé en France, ils ont pas les moyens de s'acheter ce qu'ils souhaitent ? Alors qu'un quidam qui gagne 5000€/mois arrive à vivre tout à fait décemment sans problème. J'ai vraiment du mal à comprendre leurs motivations.

Meme quand tu gagne très bien ta vie, payer 75% d’impôt au total sur tes revenus, ça fait vraiment mal...

75% ?? Mais il y a 300.000 personnes assujetties à l'ISF, pour 5 milliards de revenus. Ca fait une moyenne de 14000€ sur 1.3 million d'€ de patrimoine. C'est-à-dire 1%. Moi, je veux bien avoir 1,3 million d'€ et être imposé à 1%, ca me dérangerait pas

T'es un troll ou t'es juste idiot?

Bah non. C'est Wikipédia qui dit que l'ISF c'est 14000€ en moyenne hein. Et que le taux moyen de l'ISF est de 0,5% à 1.5%. Tu devrais y jeter un œil.

Évidement les taux d'ISF sont à 1,5% max. Taux appliqué sur ton PATRIMOINE.

Les 75% c'est le taux d'imposition maximal (plafond mis en place par le gvt) sur ton REVENU en cumulant l'ISF avec l’impôt sur le revenu, la CSG, la CRDS et autres impôt.

L'ISF a lui tout seul peut tout à fait représenter 50% de ton revenu ou plus. C'est pour ça qu'il y a un plafond d'imposition global, parce que sinon certains contribuables en cumulant L'ISF, l'IR et les autres devraient payer plus d’impôt chaque année qu'ils n'ont de revenus.

Mais il faut avoir quel revenu avant de voir l'ISF représenter 50% de ton revenu ? Parce que j'ai du mal à croire que celui qui a accumulé un patrimoine d'au moins 1,3 million d'€ touche seulement 2000€/mois (il aurait fallu qu'il travaille pendant 46 ans sans rien dépenser pour ça). Non, la seule solution, c'est d'avoir hérité d'une fortune pour que ça se produise.

Suffit de comparer quel % de ton patrimoine représente ton revenu. L'ISF représente souvent une grosse part du revenu pour les retraités qui ont un patrimoine important (typiquement de l'immobilier), ou un créateur d'entreprise qui l'a vendu.

Après 50% c'est une minorité, pour la plupart je pense que ça doit faire grimper leur taux d'imposition global de 50-55% (sans ISF) à 60-65% (ISF compris)...

En fait l'ISF est déconnecté de tes revenus et est très variable selon la composition de ton patrimoine, ce qui fait qu'en pratique c'est assez inégalitaire...

Un taux d'imposition global de 50-55% suppose d'avoir un revenu imposable annuel très supérieur à 150.000€ pour 1 part. C'est pas donné au premier venu non plus. Reste donc après imposition de 50% minimum 75000€ pour l'année. C'est très confortable quand même, quand on sait que, même après imposition, ça doit représenter à peine les 10% des plus haut revenus. Effectivement, ça fait beaucoup d'argent qui partent en impôts, et après ? On peut vivre normalement donc où est le problème ? Et ça fait des policiers, des enseignants, des soignants qui peuvent faire leur travail dans de bonnes conditions.

Ça fait bcp en effet pour ceux qui le payent comme tu le dis. Et comme on l'a expliqué, c'est un impôt qui coûte au final plus qu'il ne rapporte. Donc malheureusement ça ne fait des policiers, des enseignants, des soignants qui peuvent faire leur travail dans de bonnes conditions. Ca, c'est la TVA qui le fait.

En matière fiscale, ce qui est rentable, juste et supportable, c'est des impôts avec des taux relativement bas, mais avec une assiette large.

Ce qui coûte cher fiscalement, ce n'est pas de supprimer l'ISF, c'est toutes les "niches fiscales" dont une bonne partie ne sont pas réellement justifiées, et les mesures qui découragent l'investissement et l'activité, et ainsi finissent par coûter autant qu'elles rapportent si ce n'est plus.

L'ISF coûte plus qu'elle ne rapporte parce qu'il y en a qui préfèrent s'exiler fiscalement ou utiliser des stratagèmes pour éviter l'impôt, ce qui ne m'apparait pas être une attitude très patriotique. Sauf, si bien sûr, on se fout de la patrie.

La TVA est un impôt inéquitable, car si tu le rapportes au pouvoir d'achat, il pèse bien plus lourd auprès de ceux qui ont peu de revenus que de ceux qui en ont beaucoup. Exemple : deux personnes vont acheter dans le mois de quoi manger pour 200€ HT. TVA à 5% donc 10€ de plus. Le premier est smicard, le second gagne 10000€/mois. La TVA représente 1% du revenu pour le smicard, et 0,1% du revenu pour celui qui touche 10000€/mois. C'est la même chose pour tous les types d'achats. Le smicard trinque donc davantage en terme de pouvoir d'achat.

Peux-tu me parler un peu de ces niches fiscales. On en parle beaucoup, mais je ne sais pas ce qu'elles sont concrètement. Tu parles de l'évasion fiscale ?

A lire les commentaires sous les articles des médias de gauche, le risque de sabotage par la gauche est réel

Finalement je crois que ce n'était pas une très bonne idée cette primaire ouverte. Les gauchistes vont choisir à notre place

Le 23 novembre 2016 à 14:57:21 thurim a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:28:59 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:04:02 Jean-Kyubi a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:49:58 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:41:21 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:37:42 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:31:14 poprct a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:22:52 albapringe a écrit :
Dites les kheys, y a un truc dans le programme de Fillion que je pige pas. Il dit vouloir faire des économies en supprimant 500 000 postes de fonctionnaires (et me dites pas que c'est juste des postes non remplacés, car d'un point de vue comptable c'est pareil) mais, dans le même temps, il se prive de 5 milliards d'euros en supprimant l'ISF, alors que ça serait utile, non ?

Les riches qui fuient la France, c'est une mauvaise nouvelle pour l'économie, pour l'emploi, pour les pauvres, pour la France. Et pour sa souveraineté vu qu'on passe de + en + sous controle des capitaux étrangers

Et pourquoi ils s'en vont ? Le coût de la vie est trop élevé en France, ils ont pas les moyens de s'acheter ce qu'ils souhaitent ? Alors qu'un quidam qui gagne 5000€/mois arrive à vivre tout à fait décemment sans problème. J'ai vraiment du mal à comprendre leurs motivations.

Meme quand tu gagne très bien ta vie, payer 75% d’impôt au total sur tes revenus, ça fait vraiment mal...

75% ?? Mais il y a 300.000 personnes assujetties à l'ISF, pour 5 milliards de revenus. Ca fait une moyenne de 14000€ sur 1.3 million d'€ de patrimoine. C'est-à-dire 1%. Moi, je veux bien avoir 1,3 million d'€ et être imposé à 1%, ca me dérangerait pas

On te demande pas si tu veux l'être.
Pour l'être tu devras travailler 60h/semaine et sans week-end pendant des années entières afin de développer ton entreprise et là quand t'auras cet argent tu devras payer énormément d'impôts jusqu'au point ou tu finiras par te demander si c'est pas l'Etat qui a le mérite d'avoir travaillé tout ce temps tant il se sert sur ton compte.

Il y a des gens (beaucoup de gens) qui travaillent aujourd'hui dans des conditions assez proches de celles que tu décris. Bon, ils ne créent peut-être pas leur entreprise mais ils travaillent pour des entreprises. Ils n'auront jamais le moindre espoir de devenir millionnaires. Quant au fait de devoir payer beaucoup d'impôts, quand le revenu restant permet de vivre plus que correctement, est-ce un problème en soi ? L'important, n'est-ce pas de bien vivre et d'aimer son travail, et non pas d'être le plus riche à la fin de sa vie ? Les coffres-forts ne suivent pas les corbillards.

Réussir sa vie, c'est une affaire différente pour chacun.
Certains voudront avoir une famille importante et unie, d'autres, dépasser la condition humaine (intellectuels et sportifs), d'autres en donnant du sens à leur vie par un engagement humaniste (humanitaire, bénévoles...), et d'autres, gagner de l'argent pour s'élever socialement.

Le libéralisme, c'est de considérer que tous ces gens savent ce qui est bon pour eux, et que, tant qu'ils en assument les conséquences, on ne doit pas les en empêcher. Parce que crois moi, le patron de Startup qui fait des semaines de 90h pendant 3 ans pour lancer sa boite, à manger des ramens instantanés car il ne peut pas se payer au début, il en fait des sacrifices... et pas pour que le jour où il touche le pactole (lorsque cela arrive, ce qui n'est pas du tout le cas pour la majorité), l'état lui en prenne 80% (entre l’impôt société, les charges patronales, sociales, l'IR, l'ISF et la TVA, t'as un sacré coup de rabot...)

Le problème, c'est que beaucoup sont empêchés de faire ce qu'ils désirent. Un pauvre a-t-il envie d'être pauvre ? Bien sûr que non. Il voudrait du travail. On ne lui en propose pas. Le libéralisme existe depuis des décennies, et il n'a pas résolu le problème. Pour votre exemple, je crois que vous prenez le problème à l'envers. Payer des impôts est normal. Parler de 80% est un peu caricatural, mais passons. Ce qui n'est pas normal, à mon avis, c'est que l'entrepreneur qui veut lancer son activité soit obliger de consentir de tels sacrifices. Et d'où ça vient ? De la concurrence soit disant libre et non faussée, mais qui est en vérité très rude et truquée, de la grande frilosité des établissements bancaires à prêter alors que leurs bénéfices n'ont jamais été aussi élevés. Que l'entrepreneur, faute de financements, ne puisse se payer des salariés pour être soutenu. Je suppose que l'objectif de tout entrepreneur, c'est de voir son entreprise se développer, n'est-ce pas ? Et bien, dans les faits, il en est empêché... par le libéralisme et les banques.

Le 23 novembre 2016 à 15:07:31 FillonPresident a écrit :
http://www.lesinrocks.com/2016/11/23/actualite/fachosphere-essaye-de-faire-tomber-alain-juppe-11882003/

Même analyse dans Slate. C'est pas la faute de Juppé s'il a perdu bien sûr, c'est la faute des fachos
http://www.slate.fr/story/129107/campagne-contre-juppe-islamophobie

Sans parler de cet article http://www.slate.fr/story/129287/electeurs-gauche-defaite-de-nicolas-sarkozy

La machine gauchiste est en marche

Non mais ça c'est la gauche-caviar qui a rêvait de Juppé car ils veulent pas de Mélenchon le "Rouge-Brun" .

Et qui s'étonne que les gens de droite vote ... à droite.

Bien ouej en tout cas, le seul espoir qu'il leur reste c'est ... Macron.

Poutine qui troll François Fillon

https://youtu.be/8kfhU5vGdQs?t=36

Le 23 novembre 2016 à 15:15:01 FillonPresident a écrit :
Sans parler de cet article http://www.slate.fr/story/129287/electeurs-gauche-defaite-de-nicolas-sarkozy

La machine gauchiste est en marche

Nan mais ça c'était sûr. Le pire dans l'histoire c'est que si Fillon s'était retrouvé face à Sarko il nous l'aurait présenté comme un modéré, républicain, et Sarko comme un candidat d'extrême droite.
C'est vraiment des enflures

Putain mais c'est même pire que ça dans l'article ils défendent le bilan de Sarkozy

Ils ont aucune fierté ces enfoirés

Le 23 novembre 2016 à 14:58:11 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:40:41 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:21:06 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 13:54:55 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 13:26:57 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 13:04:24 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:58:53 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:53:34 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:49:58 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:41:21 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:37:42 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:31:14 poprct a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:22:52 albapringe a écrit :
Dites les kheys, y a un truc dans le programme de Fillion que je pige pas. Il dit vouloir faire des économies en supprimant 500 000 postes de fonctionnaires (et me dites pas que c'est juste des postes non remplacés, car d'un point de vue comptable c'est pareil) mais, dans le même temps, il se prive de 5 milliards d'euros en supprimant l'ISF, alors que ça serait utile, non ?

Les riches qui fuient la France, c'est une mauvaise nouvelle pour l'économie, pour l'emploi, pour les pauvres, pour la France. Et pour sa souveraineté vu qu'on passe de + en + sous controle des capitaux étrangers

Et pourquoi ils s'en vont ? Le coût de la vie est trop élevé en France, ils ont pas les moyens de s'acheter ce qu'ils souhaitent ? Alors qu'un quidam qui gagne 5000€/mois arrive à vivre tout à fait décemment sans problème. J'ai vraiment du mal à comprendre leurs motivations.

Meme quand tu gagne très bien ta vie, payer 75% d’impôt au total sur tes revenus, ça fait vraiment mal...

75% ?? Mais il y a 300.000 personnes assujetties à l'ISF, pour 5 milliards de revenus. Ca fait une moyenne de 14000€ sur 1.3 million d'€ de patrimoine. C'est-à-dire 1%. Moi, je veux bien avoir 1,3 million d'€ et être imposé à 1%, ca me dérangerait pas

T'es un troll ou t'es juste idiot?

Bah non. C'est Wikipédia qui dit que l'ISF c'est 14000€ en moyenne hein. Et que le taux moyen de l'ISF est de 0,5% à 1.5%. Tu devrais y jeter un œil.

Évidement les taux d'ISF sont à 1,5% max. Taux appliqué sur ton PATRIMOINE.

Les 75% c'est le taux d'imposition maximal (plafond mis en place par le gvt) sur ton REVENU en cumulant l'ISF avec l’impôt sur le revenu, la CSG, la CRDS et autres impôt.

L'ISF a lui tout seul peut tout à fait représenter 50% de ton revenu ou plus. C'est pour ça qu'il y a un plafond d'imposition global, parce que sinon certains contribuables en cumulant L'ISF, l'IR et les autres devraient payer plus d’impôt chaque année qu'ils n'ont de revenus.

Mais il faut avoir quel revenu avant de voir l'ISF représenter 50% de ton revenu ? Parce que j'ai du mal à croire que celui qui a accumulé un patrimoine d'au moins 1,3 million d'€ touche seulement 2000€/mois (il aurait fallu qu'il travaille pendant 46 ans sans rien dépenser pour ça). Non, la seule solution, c'est d'avoir hérité d'une fortune pour que ça se produise.

Suffit de comparer quel % de ton patrimoine représente ton revenu. L'ISF représente souvent une grosse part du revenu pour les retraités qui ont un patrimoine important (typiquement de l'immobilier), ou un créateur d'entreprise qui l'a vendu.

Après 50% c'est une minorité, pour la plupart je pense que ça doit faire grimper leur taux d'imposition global de 50-55% (sans ISF) à 60-65% (ISF compris)...

En fait l'ISF est déconnecté de tes revenus et est très variable selon la composition de ton patrimoine, ce qui fait qu'en pratique c'est assez inégalitaire...

Un taux d'imposition global de 50-55% suppose d'avoir un revenu imposable annuel très supérieur à 150.000€ pour 1 part. C'est pas donné au premier venu non plus. Reste donc après imposition de 50% minimum 75000€ pour l'année. C'est très confortable quand même, quand on sait que, même après imposition, ça doit représenter à peine les 10% des plus haut revenus. Effectivement, ça fait beaucoup d'argent qui partent en impôts, et après ? On peut vivre normalement donc où est le problème ? Et ça fait des policiers, des enseignants, des soignants qui peuvent faire leur travail dans de bonnes conditions.

Ça fait bcp en effet pour ceux qui le payent comme tu le dis. Et comme on l'a expliqué, c'est un impôt qui coûte au final plus qu'il ne rapporte. Donc malheureusement ça ne fait des policiers, des enseignants, des soignants qui peuvent faire leur travail dans de bonnes conditions. Ca, c'est la TVA qui le fait.

En matière fiscale, ce qui est rentable, juste et supportable, c'est des impôts avec des taux relativement bas, mais avec une assiette large.

Ce qui coûte cher fiscalement, ce n'est pas de supprimer l'ISF, c'est toutes les "niches fiscales" dont une bonne partie ne sont pas réellement justifiées, et les mesures qui découragent l'investissement et l'activité, et ainsi finissent par coûter autant qu'elles rapportent si ce n'est plus.

L'ISF coûte plus qu'elle ne rapporte parce qu'il y en a qui préfèrent s'exiler fiscalement ou utiliser des stratagèmes pour éviter l'impôt, ce qui ne m'apparait pas être une attitude très patriotique. Sauf, si bien sûr, on se fout de la patrie.

La TVA est un impôt inéquitable, car si tu le rapportes au pouvoir d'achat, il pèse bien plus lourd auprès de ceux qui ont peu de revenus que de ceux qui en ont beaucoup. Exemple : deux personnes vont acheter dans le mois de quoi manger pour 200€ HT. TVA à 5% donc 10€ de plus. Le premier est smicard, le second gagne 10000€/mois. La TVA représente 1% du revenu pour le smicard, et 0,1% du revenu pour celui qui touche 10000€/mois. C'est la même chose pour tous les types d'achats. Le smicard trinque donc davantage en terme de pouvoir d'achat.

Peux-tu me parler un peu de ces niches fiscales. On en parle beaucoup, mais je ne sais pas ce qu'elles sont concrètement. Tu parles de l'évasion fiscale ?

C'est peut être pas très patriotique, mais bon je peux comprendre quand tu paye 75% d’impôts sur tes revenus, et puis surtout qu'est ce que ça change? Tu ne les ferra pas revenir en leur disant que ce sont des mauvais français...

Pour la TVA tu ne prends pas en compte le fait que celui qui gagne 10 000 consommera bien plus que celui qui est au SMIC, et consommera plus de biens au taux de 20%... Après c'est vrai que c'est moins progressif que l'IR donc il ne faut pas trop augmenter les taux, mais 22% me semble raisonnable, et ça ne dépasse pas la moyenne européenne...

"Niche fiscale" ce sont des dispositifs de réduction d’impôt prévu par le législateur (=/=évasion). Par ex le crédit d'impot recherche, ou la réduction d'ISF pour les investissements dans les PME. Certaines sont réellement utiles, car elle permettent de faciliter l'investissement dans des secteurs qui ont bcp de retombées positives (recherche fondamentale, capital risque), ou car elles évitent des impositions excessives dans certaines situations. Mais il en existe aussi bcp qui ne se justifient pas et coûtent très cher aux finances publiques. Il y a eu des études là dessus.

Le 23 novembre 2016 à 15:12:29 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:57:21 thurim a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:28:59 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:04:02 Jean-Kyubi a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:49:58 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:41:21 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:37:42 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:31:14 poprct a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:22:52 albapringe a écrit :
Dites les kheys, y a un truc dans le programme de Fillion que je pige pas. Il dit vouloir faire des économies en supprimant 500 000 postes de fonctionnaires (et me dites pas que c'est juste des postes non remplacés, car d'un point de vue comptable c'est pareil) mais, dans le même temps, il se prive de 5 milliards d'euros en supprimant l'ISF, alors que ça serait utile, non ?

Les riches qui fuient la France, c'est une mauvaise nouvelle pour l'économie, pour l'emploi, pour les pauvres, pour la France. Et pour sa souveraineté vu qu'on passe de + en + sous controle des capitaux étrangers

Et pourquoi ils s'en vont ? Le coût de la vie est trop élevé en France, ils ont pas les moyens de s'acheter ce qu'ils souhaitent ? Alors qu'un quidam qui gagne 5000€/mois arrive à vivre tout à fait décemment sans problème. J'ai vraiment du mal à comprendre leurs motivations.

Meme quand tu gagne très bien ta vie, payer 75% d’impôt au total sur tes revenus, ça fait vraiment mal...

75% ?? Mais il y a 300.000 personnes assujetties à l'ISF, pour 5 milliards de revenus. Ca fait une moyenne de 14000€ sur 1.3 million d'€ de patrimoine. C'est-à-dire 1%. Moi, je veux bien avoir 1,3 million d'€ et être imposé à 1%, ca me dérangerait pas

On te demande pas si tu veux l'être.
Pour l'être tu devras travailler 60h/semaine et sans week-end pendant des années entières afin de développer ton entreprise et là quand t'auras cet argent tu devras payer énormément d'impôts jusqu'au point ou tu finiras par te demander si c'est pas l'Etat qui a le mérite d'avoir travaillé tout ce temps tant il se sert sur ton compte.

Il y a des gens (beaucoup de gens) qui travaillent aujourd'hui dans des conditions assez proches de celles que tu décris. Bon, ils ne créent peut-être pas leur entreprise mais ils travaillent pour des entreprises. Ils n'auront jamais le moindre espoir de devenir millionnaires. Quant au fait de devoir payer beaucoup d'impôts, quand le revenu restant permet de vivre plus que correctement, est-ce un problème en soi ? L'important, n'est-ce pas de bien vivre et d'aimer son travail, et non pas d'être le plus riche à la fin de sa vie ? Les coffres-forts ne suivent pas les corbillards.

Réussir sa vie, c'est une affaire différente pour chacun.
Certains voudront avoir une famille importante et unie, d'autres, dépasser la condition humaine (intellectuels et sportifs), d'autres en donnant du sens à leur vie par un engagement humaniste (humanitaire, bénévoles...), et d'autres, gagner de l'argent pour s'élever socialement.

Le libéralisme, c'est de considérer que tous ces gens savent ce qui est bon pour eux, et que, tant qu'ils en assument les conséquences, on ne doit pas les en empêcher. Parce que crois moi, le patron de Startup qui fait des semaines de 90h pendant 3 ans pour lancer sa boite, à manger des ramens instantanés car il ne peut pas se payer au début, il en fait des sacrifices... et pas pour que le jour où il touche le pactole (lorsque cela arrive, ce qui n'est pas du tout le cas pour la majorité), l'état lui en prenne 80% (entre l’impôt société, les charges patronales, sociales, l'IR, l'ISF et la TVA, t'as un sacré coup de rabot...)

Le problème, c'est que beaucoup sont empêchés de faire ce qu'ils désirent. Un pauvre a-t-il envie d'être pauvre ? Bien sûr que non. Il voudrait du travail. On ne lui en propose pas. Le libéralisme existe depuis des décennies, et il n'a pas résolu le problème. Pour votre exemple, je crois que vous prenez le problème à l'envers. Payer des impôts est normal. Parler de 80% est un peu caricatural, mais passons. Ce qui n'est pas normal, à mon avis, c'est que l'entrepreneur qui veut lancer son activité soit obliger de consentir de tels sacrifices. Et d'où ça vient ? De la concurrence soit disant libre et non faussée, mais qui est en vérité très rude et truquée, de la grande frilosité des établissements bancaires à prêter alors que leurs bénéfices n'ont jamais été aussi élevés. Que l'entrepreneur, faute de financements, ne puisse se payer des salariés pour être soutenu. Je suppose que l'objectif de tout entrepreneur, c'est de voir son entreprise se développer, n'est-ce pas ? Et bien, dans les faits, il en est empêché... par le libéralisme et les banques.

Tu confonds libéralisme et capitalisme. Documentes toi, et ne te base pas sur l'utilisation du mot en France, car en général, quand tu entends "libéral" dans une phrase, la suite est une ânerie.

Financement des entrepreneurs ? Avant, ça s'appelait l'actionnariat, et c'était rentable pour compenser les risques. Maintenant, c'est plus taxé que le travail, donc les gens préfèrent le livret A et l'assurance vie, qui n'apporte aucun bénéfice à la société marchande, en terme de placement.
Ensuite, une Banque n'a pas un rôle humaniste. Son seul rôle, comme toute entreprise, est de générer du profit. De facto, elle prête en fonction du risque qu'elle prend à ne pas être payée.

http://www.atlantico.fr/pepites/conservatisme-herve-mariton-prend-distances-avec-alain-juppe-2887200.html?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1479896684

Lâché de tous.

Le 23 novembre 2016 à 15:12:29 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:57:21 thurim a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:28:59 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 14:04:02 Jean-Kyubi a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:49:58 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:41:21 89465345486 a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:37:42 albapringe a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:31:14 poprct a écrit :

Le 23 novembre 2016 à 12:22:52 albapringe a écrit :
Dites les kheys, y a un truc dans le programme de Fillion que je pige pas. Il dit vouloir faire des économies en supprimant 500 000 postes de fonctionnaires (et me dites pas que c'est juste des postes non remplacés, car d'un point de vue comptable c'est pareil) mais, dans le même temps, il se prive de 5 milliards d'euros en supprimant l'ISF, alors que ça serait utile, non ?

Les riches qui fuient la France, c'est une mauvaise nouvelle pour l'économie, pour l'emploi, pour les pauvres, pour la France. Et pour sa souveraineté vu qu'on passe de + en + sous controle des capitaux étrangers

Et pourquoi ils s'en vont ? Le coût de la vie est trop élevé en France, ils ont pas les moyens de s'acheter ce qu'ils souhaitent ? Alors qu'un quidam qui gagne 5000€/mois arrive à vivre tout à fait décemment sans problème. J'ai vraiment du mal à comprendre leurs motivations.

Meme quand tu gagne très bien ta vie, payer 75% d’impôt au total sur tes revenus, ça fait vraiment mal...

75% ?? Mais il y a 300.000 personnes assujetties à l'ISF, pour 5 milliards de revenus. Ca fait une moyenne de 14000€ sur 1.3 million d'€ de patrimoine. C'est-à-dire 1%. Moi, je veux bien avoir 1,3 million d'€ et être imposé à 1%, ca me dérangerait pas

On te demande pas si tu veux l'être.
Pour l'être tu devras travailler 60h/semaine et sans week-end pendant des années entières afin de développer ton entreprise et là quand t'auras cet argent tu devras payer énormément d'impôts jusqu'au point ou tu finiras par te demander si c'est pas l'Etat qui a le mérite d'avoir travaillé tout ce temps tant il se sert sur ton compte.

Il y a des gens (beaucoup de gens) qui travaillent aujourd'hui dans des conditions assez proches de celles que tu décris. Bon, ils ne créent peut-être pas leur entreprise mais ils travaillent pour des entreprises. Ils n'auront jamais le moindre espoir de devenir millionnaires. Quant au fait de devoir payer beaucoup d'impôts, quand le revenu restant permet de vivre plus que correctement, est-ce un problème en soi ? L'important, n'est-ce pas de bien vivre et d'aimer son travail, et non pas d'être le plus riche à la fin de sa vie ? Les coffres-forts ne suivent pas les corbillards.

Réussir sa vie, c'est une affaire différente pour chacun.
Certains voudront avoir une famille importante et unie, d'autres, dépasser la condition humaine (intellectuels et sportifs), d'autres en donnant du sens à leur vie par un engagement humaniste (humanitaire, bénévoles...), et d'autres, gagner de l'argent pour s'élever socialement.

Le libéralisme, c'est de considérer que tous ces gens savent ce qui est bon pour eux, et que, tant qu'ils en assument les conséquences, on ne doit pas les en empêcher. Parce que crois moi, le patron de Startup qui fait des semaines de 90h pendant 3 ans pour lancer sa boite, à manger des ramens instantanés car il ne peut pas se payer au début, il en fait des sacrifices... et pas pour que le jour où il touche le pactole (lorsque cela arrive, ce qui n'est pas du tout le cas pour la majorité), l'état lui en prenne 80% (entre l’impôt société, les charges patronales, sociales, l'IR, l'ISF et la TVA, t'as un sacré coup de rabot...)

Le problème, c'est que beaucoup sont empêchés de faire ce qu'ils désirent. Un pauvre a-t-il envie d'être pauvre ? Bien sûr que non. Il voudrait du travail. On ne lui en propose pas. Le libéralisme existe depuis des décennies, et il n'a pas résolu le problème. Pour votre exemple, je crois que vous prenez le problème à l'envers. Payer des impôts est normal. Parler de 80% est un peu caricatural, mais passons. Ce qui n'est pas normal, à mon avis, c'est que l'entrepreneur qui veut lancer son activité soit obliger de consentir de tels sacrifices. Et d'où ça vient ? De la concurrence soit disant libre et non faussée, mais qui est en vérité très rude et truquée, de la grande frilosité des établissements bancaires à prêter alors que leurs bénéfices n'ont jamais été aussi élevés. Que l'entrepreneur, faute de financements, ne puisse se payer des salariés pour être soutenu. Je suppose que l'objectif de tout entrepreneur, c'est de voir son entreprise se développer, n'est-ce pas ? Et bien, dans les faits, il en est empêché... par le libéralisme et les banques.

"Un pauvre a-t-il envie d'être pauvre ? Bien sûr que non. Il voudrait du travail. On ne lui en propose pas. Le libéralisme existe depuis des décennies, et il n'a pas résolu le problème. ".

La tu te trompe. Le marché du travail en France est très encadré, et le problème ce n'est pas le libéralisme (car on est loin), mais plutôt l'excès de rigidité et de complexité de notre droit du travail.

Concernant les entrepreneurs, je ne vois pas ce que tu veux dire quand tu parle de la concurrence "soit disant libre et non faussée, mais qui est en vérité très rude et truquée", tout ça n'est pas très clair. Et concernant les banques dont les "bénéfices n'ont jamais été aussi élevés", tu n'a pas plus cliché? On entend ça à chaque discours JLM... Sur le fait qu'elle accordent peu de financement, c'est en bonne partie à cause des nouvelles règles prudentielles, qui imposent des ratios fonds propres/risques assez important, ce qui limite pas mal leur capacité à prêter de l'argent.

Accuser le libéralisme de tous les maux dans un pays ou la dépense publique atteint les 57% (record pour un pays développé), et dont le droit du travail est particulièrement complexe et contraignant, c'est pas crédible... Il faut prendre conscience que l'économie française est loin d’être vraiment libérale...

Le 23 novembre 2016 à 15:36:04 Jean-Kyubi a écrit :
Je commence à chauffer,ça faisait longtemps que j'avais pas eu autant de haine en moi.
Je me sens trahis par la presse qui se doit au moins de ne pas prendre parti.
Le point et Le Figaro sont les seuls qui sauvent leur honneur et informant sans prendre parti.
Plus jamais je n'achèterais ce torchon qu'est Le monde.

Honnêtement ils faisaient déjà ça mais là vu qu'on connait bien le dossier ça nous semble infâme...

Le 23 novembre 2016 à 15:37:10 Halfmanimal35 a écrit :
https://twitter.com/FrancisKalifat/status/801433020897103873
https://twitter.com/FrancisKalifat/status/801433101675233280

Meyer Habib accordera t il son pardon? Voilà la vrai question.

Edit : après vérification, Meyer Habib a accordé hier son soutien à François Fillon ( https://twitter.com/sauvadet/status/801153028120117248). Je suis rassuré.