Jacklefou est devenu complètement mégalo

Le 03 décembre 2024 à 22:56:30 :

Le 03 décembre 2024 à 22:54:58 :
L'auteur ce sunnite brisé en deux qui tente de sauver les meubles

Non, je me torche avec vos Corans, vos hadiths, mais aussi votre gourou, apparemment ça passe mal

C'est pas mon gourou, mais en même temps quand en face de lui il a des débiles de 20 ans qui ont jamais ouvert un bouquin c'est évident qu'il va devoir décortiquer leur raisonnement pour leur montrer leurs erreurs logiques, on argumente pas n'importe comment sinon c'est juste une joute verbale et on appelle pas ça un débat mais un rap contender

"Oh, alors tout ce temps pour ça ?"

Première phrase, et déjà une tentative de sophisme de minimisation. Tu essaies de réduire mes arguments à une perte de temps, comme si cela annulait leur validité. Désolé, mais l’effort pour exposer tes contradictions est loin d’être une perte de temps, c’est une leçon nécessaire.

"Une preuve de plus de ton utilisation des méthodes de ton idole Jacklefou."

Ah, un sophisme d’association fallacieuse. Tu pars du principe que mes arguments sont invalides simplement parce que tu les assimiles à ceux d’une autre personne. Mais ce n’est pas parce qu’une méthode est utilisée par Jack ou n’importe qui d’autre qu’elle est invalide. C’est l’argument qui compte, pas ton avis sur son origine.

"C’est un simple constat, pas un biais."

''Non, c’est bien un biais, et plus précisément un biais de confirmation. Tu cherches à confirmer ton idée préconçue (que je suis influencé par Jack) sans preuve tangible. Et en parlant de preuve, tu es étrangement silencieux sur celles qui étayeraient ton propre argument.

"Le simple fait de répondre à mes provocations et la preuve publique que tu ne sais pas argumenter autrement."

Ah, une attaque ad hominem déguisée. Tu ne réponds pas à mes points, tu t’attaques à ma manière de répondre. Cela prouve une seule chose : tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond, donc tu te réfugies dans des critiques superficielles.

"Le reste du pavé est du même acabit, pour finalement ne répondre sur rien."

C’est fascinant : tu affirmes que je ne réponds sur rien sans démontrer une seule fois en quoi mes arguments sont invalides. Cela s’appelle un procédé d’échappatoire rhétorique, une belle manière d’éviter de répondre en prétendant que l’autre ne dit rien d’important. Si mes arguments étaient vraiment creux, tu aurais pu les démonter un par un, mais visiblement, tu n’y arrives pas.

"J’aime Jack ? Toujours pas l’ombre d’une preuve."

Et pourtant, tout ton comportement reflète ce qu’on appelle un biais d’identification émotionnelle. Ton obsession à me rabaisser et à défendre indirectement ses méthodes sans même t’en rendre compte est un aveu criant. Laisse-moi deviner : tu vas encore nier ? Classique.

"Le fait que tu pondes un double pavé sur lui (qu’il ne lira jamais) et utilises ses méthodes est un fait qu’il remplit ton esprit."

Encore un sophisme de causalité inversée : tu prétends que le sujet remplit mon esprit parce que j’en parle, alors qu’en réalité, je m’exprime simplement en réaction à ton propre comportement. Si quelqu’un semble obsédé ici, c’est bien toi, vu ton acharnement à répondre.

"Fascinant comme un individu lambda construit ta pensée, on est pourtant pas sur du niveau Engels."

Ah, l’attaque de classe. Encore un ad hominem, cette fois avec une touche de condescendance intellectuelle. Tu sembles croire que rabaisser mon niveau de pensée te donne l’avantage, mais en réalité, tu évites juste une fois de plus de répondre aux arguments.

"Oh, et j’attends une réponse sur mon premier message, celui que tu esquives."

Je n’ai esquivé aucun message, mais vu la qualité de tes "arguments", il est facile de comprendre pourquoi tu penses que c’est le cas. Peut-être que si tu avais des points solides et non des attaques personnelles, cela aurait été différent.

Allez, maintenant que j’ai démonté une fois de plus tes tentatives bancales, je te laisse réfléchir à cette leçon. Mais vu ton obsession à prouver ton dévouement envers ton gourou et ton ignorance la plus totale en ce qui concerne la pensée critique et le bon sens, j'imagine que tu vas partir la queue entre les jambes.

Le 03 décembre 2024 à 22:44:57 :

Le 03 décembre 2024 à 22:43:29 YahudSarsur2 a écrit :
Ce taré avec sa tete de psychopathe qu’est ce que je le déteste

Il porte bien son pseudo ce fou

Idem, en plus c'est un turbo progressiste qui a maintes fois craché sur la droite, bizarre de voir que le forum le soutient

Presque personne ne soutient Jack le fou ici. C'est toi qui souhaites que le forum le soutienne. Il a autant de soutiens ici que Thaïs.

Le 03 décembre 2024 à 23:05:55 Kheydium a écrit :
"Oh, alors tout ce temps pour ça ?"
Première phrase, et déjà une tentative de sophisme de minimisation. Tu essaies de réduire mes arguments à une perte de temps, comme si cela annulait leur validité. Désolé, mais l’effort pour exposer tes contradictions est loin d’être une perte de temps, c’est une leçon nécessaire.

"Une preuve de plus de ton utilisation des méthodes de ton idole Jacklefou."
Ah, un sophisme d’association fallacieuse. Tu pars du principe que mes arguments sont invalides simplement parce que tu les assimiles à ceux d’une autre personne. Mais ce n’est pas parce qu’une méthode est utilisée par Jack ou n’importe qui d’autre qu’elle est invalide. C’est l’argument qui compte, pas ton avis sur son origine.

"C’est un simple constat, pas un biais."

''Non, c’est bien un biais, et plus précisément un biais de confirmation. Tu cherches à confirmer ton idée préconçue (que je suis influencé par Jack) sans preuve tangible. Et en parlant de preuve, tu es étrangement silencieux sur celles qui étayeraient ton propre argument.

"Le simple fait de répondre à mes provocations et la preuve publique que tu ne sais pas argumenter autrement."
Ah, une attaque ad hominem déguisée. Tu ne réponds pas à mes points, tu t’attaques à ma manière de répondre. Cela prouve une seule chose : tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond, donc tu te réfugies dans des critiques superficielles.

"Le reste du pavé est du même acabit, pour finalement ne répondre sur rien."

C’est fascinant : tu affirmes que je ne réponds sur rien sans démontrer une seule fois en quoi mes arguments sont invalides. Cela s’appelle un procédé d’échappatoire rhétorique, une belle manière d’éviter de répondre en prétendant que l’autre ne dit rien d’important. Si mes arguments étaient vraiment creux, tu aurais pu les démonter un par un, mais visiblement, tu n’y arrives pas.

"J’aime Jack ? Toujours pas l’ombre d’une preuve."

Et pourtant, tout ton comportement reflète ce qu’on appelle un biais d’identification émotionnelle. Ton obsession à me rabaisser et à défendre indirectement ses méthodes sans même t’en rendre compte est un aveu criant. Laisse-moi deviner : tu vas encore nier ? Classique.

"Le fait que tu pondes un double pavé sur lui (qu’il ne lira jamais) et utilises ses méthodes est un fait qu’il remplit ton esprit."

Encore un sophisme de causalité inversée : tu prétends que le sujet remplit mon esprit parce que j’en parle, alors qu’en réalité, je m’exprime simplement en réaction à ton propre comportement. Si quelqu’un semble obsédé ici, c’est bien toi, vu ton acharnement à répondre.

"Fascinant comme un individu lambda construit ta pensée, on est pourtant pas sur du niveau Engels."

Ah, l’attaque de classe. Encore un ad hominem, cette fois avec une touche de condescendance intellectuelle. Tu sembles croire que rabaisser mon niveau de pensée te donne l’avantage, mais en réalité, tu évites juste une fois de plus de répondre aux arguments.

"Oh, et j’attends une réponse sur mon premier message, celui que tu esquives."

Je n’ai esquivé aucun message, mais vu la qualité de tes "arguments", il est facile de comprendre pourquoi tu penses que c’est le cas. Peut-être que si tu avais des points solides et non des attaques personnelles, cela aurait été différent.

Allez, maintenant que j’ai démonté une fois de plus tes tentatives bancales, je te laisse réfléchir à cette leçon. Mais vu ton obsession à prouver ton dévouement envers ton gourou et ton ignorance la plus totale en ce qui concerne la pensée critique et le bon sens, j'imagine que tu vas partir la queue entre les jambes.

" tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond "
Mais quels arguments ? Tu n'as rien dis à par déblatérer des sophismes, c'est pour ça que tu me fait rire, j'arrive encore à te faire écrite des pavés en 5min avec un simple message.

S'il-te-plait, j'ai pas envie que tu sois obsédé aussi par ma personne, garde seulement Jacklefou

" Je n’ai esquivé aucun message "

Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

Mais bon, tu auras tenu quelques minutes avant le retour à la réalité.

Allez fait moi encore un beau pavé

Le 03 décembre 2024 à 23:11:42 :

Le 03 décembre 2024 à 23:05:55 Kheydium a écrit :
"Oh, alors tout ce temps pour ça ?"
Première phrase, et déjà une tentative de sophisme de minimisation. Tu essaies de réduire mes arguments à une perte de temps, comme si cela annulait leur validité. Désolé, mais l’effort pour exposer tes contradictions est loin d’être une perte de temps, c’est une leçon nécessaire.

"Une preuve de plus de ton utilisation des méthodes de ton idole Jacklefou."
Ah, un sophisme d’association fallacieuse. Tu pars du principe que mes arguments sont invalides simplement parce que tu les assimiles à ceux d’une autre personne. Mais ce n’est pas parce qu’une méthode est utilisée par Jack ou n’importe qui d’autre qu’elle est invalide. C’est l’argument qui compte, pas ton avis sur son origine.

"C’est un simple constat, pas un biais."

''Non, c’est bien un biais, et plus précisément un biais de confirmation. Tu cherches à confirmer ton idée préconçue (que je suis influencé par Jack) sans preuve tangible. Et en parlant de preuve, tu es étrangement silencieux sur celles qui étayeraient ton propre argument.

"Le simple fait de répondre à mes provocations et la preuve publique que tu ne sais pas argumenter autrement."
Ah, une attaque ad hominem déguisée. Tu ne réponds pas à mes points, tu t’attaques à ma manière de répondre. Cela prouve une seule chose : tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond, donc tu te réfugies dans des critiques superficielles.

"Le reste du pavé est du même acabit, pour finalement ne répondre sur rien."

C’est fascinant : tu affirmes que je ne réponds sur rien sans démontrer une seule fois en quoi mes arguments sont invalides. Cela s’appelle un procédé d’échappatoire rhétorique, une belle manière d’éviter de répondre en prétendant que l’autre ne dit rien d’important. Si mes arguments étaient vraiment creux, tu aurais pu les démonter un par un, mais visiblement, tu n’y arrives pas.

"J’aime Jack ? Toujours pas l’ombre d’une preuve."

Et pourtant, tout ton comportement reflète ce qu’on appelle un biais d’identification émotionnelle. Ton obsession à me rabaisser et à défendre indirectement ses méthodes sans même t’en rendre compte est un aveu criant. Laisse-moi deviner : tu vas encore nier ? Classique.

"Le fait que tu pondes un double pavé sur lui (qu’il ne lira jamais) et utilises ses méthodes est un fait qu’il remplit ton esprit."

Encore un sophisme de causalité inversée : tu prétends que le sujet remplit mon esprit parce que j’en parle, alors qu’en réalité, je m’exprime simplement en réaction à ton propre comportement. Si quelqu’un semble obsédé ici, c’est bien toi, vu ton acharnement à répondre.

"Fascinant comme un individu lambda construit ta pensée, on est pourtant pas sur du niveau Engels."

Ah, l’attaque de classe. Encore un ad hominem, cette fois avec une touche de condescendance intellectuelle. Tu sembles croire que rabaisser mon niveau de pensée te donne l’avantage, mais en réalité, tu évites juste une fois de plus de répondre aux arguments.

"Oh, et j’attends une réponse sur mon premier message, celui que tu esquives."

Je n’ai esquivé aucun message, mais vu la qualité de tes "arguments", il est facile de comprendre pourquoi tu penses que c’est le cas. Peut-être que si tu avais des points solides et non des attaques personnelles, cela aurait été différent.

Allez, maintenant que j’ai démonté une fois de plus tes tentatives bancales, je te laisse réfléchir à cette leçon. Mais vu ton obsession à prouver ton dévouement envers ton gourou et ton ignorance la plus totale en ce qui concerne la pensée critique et le bon sens, j'imagine que tu vas partir la queue entre les jambes.

" tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond "
Mais quels arguments ? Tu n'as rien dis à par déblatérer des sophismes, c'est pour ça que tu me fait rire, j'arrive encore à te faire écrite des pavés en 5min avec un simple message.

S'il-te-plait, j'ai pas envie que tu sois obsédé aussi par ma personne, garde seulement Jacklefou

" Je n’ai esquivé aucun message "

Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

Mais bon, tu auras tenu quelques minutes avant le retour à la réalité.

Allez fait moi encore un beau pavé

Par contre mon pote, c'est la dernière fois que je te le dis, si tu me recoupes la parole, je te fais descendre.

Ah, donc après tout ce temps, c'est tout ce que tu as à offrir ? Fascinant. Quand les arguments s'épuisent, les esprits faibles se réfugient dans les attaques personnelles et les diversions stériles. Tu es l'exemple parfait de cette réalité.

Tu as tenté de masquer ton manque de substance derrière des sophismes éculés et des insultes voilées. Mais la vérité, c'est que tu n'as jamais eu de véritable argument à présenter. Ton ignorance et ton incapacité à soutenir un débat rationnel sont désormais exposées au grand jour.

Je pourrais continuer à te démonter point par point, mais à quoi bon ? Tu n'as plus rien à offrir. Reviens quand tu auras quelque chose de substantiel à dire. En attendant, je te laisse à tes illusions.

Le 03 décembre 2024 à 23:16:34 :
En attendant y'a aucun imam du net qui a réussi à gagner un débat contre lui pour le moment

Oui, il est très fort et intelligent en rhétorique, je critique juste son agressivité, sa mégalomanie et les sophismes qu'il utilise de plus en plus

Le 03 décembre 2024 à 23:15:21 Kheydium a écrit :

Le 03 décembre 2024 à 23:11:42 :

Le 03 décembre 2024 à 23:05:55 Kheydium a écrit :
"Oh, alors tout ce temps pour ça ?"
Première phrase, et déjà une tentative de sophisme de minimisation. Tu essaies de réduire mes arguments à une perte de temps, comme si cela annulait leur validité. Désolé, mais l’effort pour exposer tes contradictions est loin d’être une perte de temps, c’est une leçon nécessaire.

"Une preuve de plus de ton utilisation des méthodes de ton idole Jacklefou."
Ah, un sophisme d’association fallacieuse. Tu pars du principe que mes arguments sont invalides simplement parce que tu les assimiles à ceux d’une autre personne. Mais ce n’est pas parce qu’une méthode est utilisée par Jack ou n’importe qui d’autre qu’elle est invalide. C’est l’argument qui compte, pas ton avis sur son origine.

"C’est un simple constat, pas un biais."

''Non, c’est bien un biais, et plus précisément un biais de confirmation. Tu cherches à confirmer ton idée préconçue (que je suis influencé par Jack) sans preuve tangible. Et en parlant de preuve, tu es étrangement silencieux sur celles qui étayeraient ton propre argument.

"Le simple fait de répondre à mes provocations et la preuve publique que tu ne sais pas argumenter autrement."
Ah, une attaque ad hominem déguisée. Tu ne réponds pas à mes points, tu t’attaques à ma manière de répondre. Cela prouve une seule chose : tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond, donc tu te réfugies dans des critiques superficielles.

"Le reste du pavé est du même acabit, pour finalement ne répondre sur rien."

C’est fascinant : tu affirmes que je ne réponds sur rien sans démontrer une seule fois en quoi mes arguments sont invalides. Cela s’appelle un procédé d’échappatoire rhétorique, une belle manière d’éviter de répondre en prétendant que l’autre ne dit rien d’important. Si mes arguments étaient vraiment creux, tu aurais pu les démonter un par un, mais visiblement, tu n’y arrives pas.

"J’aime Jack ? Toujours pas l’ombre d’une preuve."

Et pourtant, tout ton comportement reflète ce qu’on appelle un biais d’identification émotionnelle. Ton obsession à me rabaisser et à défendre indirectement ses méthodes sans même t’en rendre compte est un aveu criant. Laisse-moi deviner : tu vas encore nier ? Classique.

"Le fait que tu pondes un double pavé sur lui (qu’il ne lira jamais) et utilises ses méthodes est un fait qu’il remplit ton esprit."

Encore un sophisme de causalité inversée : tu prétends que le sujet remplit mon esprit parce que j’en parle, alors qu’en réalité, je m’exprime simplement en réaction à ton propre comportement. Si quelqu’un semble obsédé ici, c’est bien toi, vu ton acharnement à répondre.

"Fascinant comme un individu lambda construit ta pensée, on est pourtant pas sur du niveau Engels."

Ah, l’attaque de classe. Encore un ad hominem, cette fois avec une touche de condescendance intellectuelle. Tu sembles croire que rabaisser mon niveau de pensée te donne l’avantage, mais en réalité, tu évites juste une fois de plus de répondre aux arguments.

"Oh, et j’attends une réponse sur mon premier message, celui que tu esquives."

Je n’ai esquivé aucun message, mais vu la qualité de tes "arguments", il est facile de comprendre pourquoi tu penses que c’est le cas. Peut-être que si tu avais des points solides et non des attaques personnelles, cela aurait été différent.

Allez, maintenant que j’ai démonté une fois de plus tes tentatives bancales, je te laisse réfléchir à cette leçon. Mais vu ton obsession à prouver ton dévouement envers ton gourou et ton ignorance la plus totale en ce qui concerne la pensée critique et le bon sens, j'imagine que tu vas partir la queue entre les jambes.

" tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond "
Mais quels arguments ? Tu n'as rien dis à par déblatérer des sophismes, c'est pour ça que tu me fait rire, j'arrive encore à te faire écrite des pavés en 5min avec un simple message.

S'il-te-plait, j'ai pas envie que tu sois obsédé aussi par ma personne, garde seulement Jacklefou

" Je n’ai esquivé aucun message "

Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

Mais bon, tu auras tenu quelques minutes avant le retour à la réalité.

Allez fait moi encore un beau pavé

Par contre mon pote, c'est la dernière fois que je te le dis, si tu me recoupes la parole, je te fais descendre.

Ah, donc après tout ce temps, c'est tout ce que tu as à offrir ? Fascinant. Quand les arguments s'épuisent, les esprits faibles se réfugient dans les attaques personnelles et les diversions stériles. Tu es l'exemple parfait de cette réalité.

Tu as tenté de masquer ton manque de substance derrière des sophismes éculés et des insultes voilées. Mais la vérité, c'est que tu n'as jamais eu de véritable argument à présenter. Ton ignorance et ton incapacité à soutenir un débat rationnel sont désormais exposées au grand jour.

Je pourrais continuer à te démonter point par point, mais à quoi bon ? Tu n'as plus rien à offrir. Reviens quand tu auras quelque chose de substantiel à dire. En attendant, je te laisse à tes illusions.

Magnifique esquive
Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

J'attends... tic tac tic tac..
Pondre un pavé pour éviter de répondre, donc tu es aussi lâche

Le 03 décembre 2024 à 23:21:37 :

Le 03 décembre 2024 à 23:15:21 Kheydium a écrit :

Le 03 décembre 2024 à 23:11:42 :

Le 03 décembre 2024 à 23:05:55 Kheydium a écrit :
"Oh, alors tout ce temps pour ça ?"
Première phrase, et déjà une tentative de sophisme de minimisation. Tu essaies de réduire mes arguments à une perte de temps, comme si cela annulait leur validité. Désolé, mais l’effort pour exposer tes contradictions est loin d’être une perte de temps, c’est une leçon nécessaire.

"Une preuve de plus de ton utilisation des méthodes de ton idole Jacklefou."
Ah, un sophisme d’association fallacieuse. Tu pars du principe que mes arguments sont invalides simplement parce que tu les assimiles à ceux d’une autre personne. Mais ce n’est pas parce qu’une méthode est utilisée par Jack ou n’importe qui d’autre qu’elle est invalide. C’est l’argument qui compte, pas ton avis sur son origine.

"C’est un simple constat, pas un biais."

''Non, c’est bien un biais, et plus précisément un biais de confirmation. Tu cherches à confirmer ton idée préconçue (que je suis influencé par Jack) sans preuve tangible. Et en parlant de preuve, tu es étrangement silencieux sur celles qui étayeraient ton propre argument.

"Le simple fait de répondre à mes provocations et la preuve publique que tu ne sais pas argumenter autrement."
Ah, une attaque ad hominem déguisée. Tu ne réponds pas à mes points, tu t’attaques à ma manière de répondre. Cela prouve une seule chose : tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond, donc tu te réfugies dans des critiques superficielles.

"Le reste du pavé est du même acabit, pour finalement ne répondre sur rien."

C’est fascinant : tu affirmes que je ne réponds sur rien sans démontrer une seule fois en quoi mes arguments sont invalides. Cela s’appelle un procédé d’échappatoire rhétorique, une belle manière d’éviter de répondre en prétendant que l’autre ne dit rien d’important. Si mes arguments étaient vraiment creux, tu aurais pu les démonter un par un, mais visiblement, tu n’y arrives pas.

"J’aime Jack ? Toujours pas l’ombre d’une preuve."

Et pourtant, tout ton comportement reflète ce qu’on appelle un biais d’identification émotionnelle. Ton obsession à me rabaisser et à défendre indirectement ses méthodes sans même t’en rendre compte est un aveu criant. Laisse-moi deviner : tu vas encore nier ? Classique.

"Le fait que tu pondes un double pavé sur lui (qu’il ne lira jamais) et utilises ses méthodes est un fait qu’il remplit ton esprit."

Encore un sophisme de causalité inversée : tu prétends que le sujet remplit mon esprit parce que j’en parle, alors qu’en réalité, je m’exprime simplement en réaction à ton propre comportement. Si quelqu’un semble obsédé ici, c’est bien toi, vu ton acharnement à répondre.

"Fascinant comme un individu lambda construit ta pensée, on est pourtant pas sur du niveau Engels."

Ah, l’attaque de classe. Encore un ad hominem, cette fois avec une touche de condescendance intellectuelle. Tu sembles croire que rabaisser mon niveau de pensée te donne l’avantage, mais en réalité, tu évites juste une fois de plus de répondre aux arguments.

"Oh, et j’attends une réponse sur mon premier message, celui que tu esquives."

Je n’ai esquivé aucun message, mais vu la qualité de tes "arguments", il est facile de comprendre pourquoi tu penses que c’est le cas. Peut-être que si tu avais des points solides et non des attaques personnelles, cela aurait été différent.

Allez, maintenant que j’ai démonté une fois de plus tes tentatives bancales, je te laisse réfléchir à cette leçon. Mais vu ton obsession à prouver ton dévouement envers ton gourou et ton ignorance la plus totale en ce qui concerne la pensée critique et le bon sens, j'imagine que tu vas partir la queue entre les jambes.

" tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond "
Mais quels arguments ? Tu n'as rien dis à par déblatérer des sophismes, c'est pour ça que tu me fait rire, j'arrive encore à te faire écrite des pavés en 5min avec un simple message.

S'il-te-plait, j'ai pas envie que tu sois obsédé aussi par ma personne, garde seulement Jacklefou

" Je n’ai esquivé aucun message "

Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

Mais bon, tu auras tenu quelques minutes avant le retour à la réalité.

Allez fait moi encore un beau pavé

Par contre mon pote, c'est la dernière fois que je te le dis, si tu me recoupes la parole, je te fais descendre.

Ah, donc après tout ce temps, c'est tout ce que tu as à offrir ? Fascinant. Quand les arguments s'épuisent, les esprits faibles se réfugient dans les attaques personnelles et les diversions stériles. Tu es l'exemple parfait de cette réalité.

Tu as tenté de masquer ton manque de substance derrière des sophismes éculés et des insultes voilées. Mais la vérité, c'est que tu n'as jamais eu de véritable argument à présenter. Ton ignorance et ton incapacité à soutenir un débat rationnel sont désormais exposées au grand jour.

Je pourrais continuer à te démonter point par point, mais à quoi bon ? Tu n'as plus rien à offrir. Reviens quand tu auras quelque chose de substantiel à dire. En attendant, je te laisse à tes illusions.

Magnifique esquive
Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

J'attends... tic tac tic tac..
Pondre un pavé pour éviter de répondre, donc tu es aussi lâche

Cela fait une heure que tu t'évertues à répondre à un inconnu simplement parce qu'il a osé critiquer ton prophète. Tu veux vraiment me faire croire que tu n'as pas été profondément touché pour réagir de la sorte ? Observe les autres participants : ont-ils réagi avec la même émotivité que toi ?

Il est évident que tes réponses se raccourcissent à mesure que tu t'épuises, incapable de soutenir un débat argumenté. Tu t'enfermes dans des attaques personnelles et des sophismes, révélant ainsi ton ignorance et ton manque de substance.

S'il te plaît mon pote, reviens lorsque tu auras des arguments solides et une compréhension claire des concepts que tu tentes maladroitement d'utiliser. En attendant, je te laisse à tes divagations.

Le 03 décembre 2024 à 23:16:34 :
En attendant y'a aucun imam du net qui a réussi à gagner un débat contre lui pour le moment

sur quel suject ? par ce que il utilise les meme arguments que les apsotat/chretien anglophes qui se sont fait defoncer au passage

Le 03 décembre 2024 à 23:26:33 Kheydium a écrit :

Le 03 décembre 2024 à 23:21:37 :

Le 03 décembre 2024 à 23:15:21 Kheydium a écrit :

Le 03 décembre 2024 à 23:11:42 :

Le 03 décembre 2024 à 23:05:55 Kheydium a écrit :
"Oh, alors tout ce temps pour ça ?"
Première phrase, et déjà une tentative de sophisme de minimisation. Tu essaies de réduire mes arguments à une perte de temps, comme si cela annulait leur validité. Désolé, mais l’effort pour exposer tes contradictions est loin d’être une perte de temps, c’est une leçon nécessaire.

"Une preuve de plus de ton utilisation des méthodes de ton idole Jacklefou."
Ah, un sophisme d’association fallacieuse. Tu pars du principe que mes arguments sont invalides simplement parce que tu les assimiles à ceux d’une autre personne. Mais ce n’est pas parce qu’une méthode est utilisée par Jack ou n’importe qui d’autre qu’elle est invalide. C’est l’argument qui compte, pas ton avis sur son origine.

"C’est un simple constat, pas un biais."

''Non, c’est bien un biais, et plus précisément un biais de confirmation. Tu cherches à confirmer ton idée préconçue (que je suis influencé par Jack) sans preuve tangible. Et en parlant de preuve, tu es étrangement silencieux sur celles qui étayeraient ton propre argument.

"Le simple fait de répondre à mes provocations et la preuve publique que tu ne sais pas argumenter autrement."
Ah, une attaque ad hominem déguisée. Tu ne réponds pas à mes points, tu t’attaques à ma manière de répondre. Cela prouve une seule chose : tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond, donc tu te réfugies dans des critiques superficielles.

"Le reste du pavé est du même acabit, pour finalement ne répondre sur rien."

C’est fascinant : tu affirmes que je ne réponds sur rien sans démontrer une seule fois en quoi mes arguments sont invalides. Cela s’appelle un procédé d’échappatoire rhétorique, une belle manière d’éviter de répondre en prétendant que l’autre ne dit rien d’important. Si mes arguments étaient vraiment creux, tu aurais pu les démonter un par un, mais visiblement, tu n’y arrives pas.

"J’aime Jack ? Toujours pas l’ombre d’une preuve."

Et pourtant, tout ton comportement reflète ce qu’on appelle un biais d’identification émotionnelle. Ton obsession à me rabaisser et à défendre indirectement ses méthodes sans même t’en rendre compte est un aveu criant. Laisse-moi deviner : tu vas encore nier ? Classique.

"Le fait que tu pondes un double pavé sur lui (qu’il ne lira jamais) et utilises ses méthodes est un fait qu’il remplit ton esprit."

Encore un sophisme de causalité inversée : tu prétends que le sujet remplit mon esprit parce que j’en parle, alors qu’en réalité, je m’exprime simplement en réaction à ton propre comportement. Si quelqu’un semble obsédé ici, c’est bien toi, vu ton acharnement à répondre.

"Fascinant comme un individu lambda construit ta pensée, on est pourtant pas sur du niveau Engels."

Ah, l’attaque de classe. Encore un ad hominem, cette fois avec une touche de condescendance intellectuelle. Tu sembles croire que rabaisser mon niveau de pensée te donne l’avantage, mais en réalité, tu évites juste une fois de plus de répondre aux arguments.

"Oh, et j’attends une réponse sur mon premier message, celui que tu esquives."

Je n’ai esquivé aucun message, mais vu la qualité de tes "arguments", il est facile de comprendre pourquoi tu penses que c’est le cas. Peut-être que si tu avais des points solides et non des attaques personnelles, cela aurait été différent.

Allez, maintenant que j’ai démonté une fois de plus tes tentatives bancales, je te laisse réfléchir à cette leçon. Mais vu ton obsession à prouver ton dévouement envers ton gourou et ton ignorance la plus totale en ce qui concerne la pensée critique et le bon sens, j'imagine que tu vas partir la queue entre les jambes.

" tu es incapable de réfuter mes arguments sur le fond "
Mais quels arguments ? Tu n'as rien dis à par déblatérer des sophismes, c'est pour ça que tu me fait rire, j'arrive encore à te faire écrite des pavés en 5min avec un simple message.

S'il-te-plait, j'ai pas envie que tu sois obsédé aussi par ma personne, garde seulement Jacklefou

" Je n’ai esquivé aucun message "

Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

Mais bon, tu auras tenu quelques minutes avant le retour à la réalité.

Allez fait moi encore un beau pavé

Par contre mon pote, c'est la dernière fois que je te le dis, si tu me recoupes la parole, je te fais descendre.

Ah, donc après tout ce temps, c'est tout ce que tu as à offrir ? Fascinant. Quand les arguments s'épuisent, les esprits faibles se réfugient dans les attaques personnelles et les diversions stériles. Tu es l'exemple parfait de cette réalité.

Tu as tenté de masquer ton manque de substance derrière des sophismes éculés et des insultes voilées. Mais la vérité, c'est que tu n'as jamais eu de véritable argument à présenter. Ton ignorance et ton incapacité à soutenir un débat rationnel sont désormais exposées au grand jour.

Je pourrais continuer à te démonter point par point, mais à quoi bon ? Tu n'as plus rien à offrir. Reviens quand tu auras quelque chose de substantiel à dire. En attendant, je te laisse à tes illusions.

Magnifique esquive
Je défends Jacklefou ? Prouve le moi.

J'attends... tic tac tic tac..
Pondre un pavé pour éviter de répondre, donc tu es aussi lâche

Cela fait une heure que tu t'évertues à répondre à un inconnu simplement parce qu'il a osé critiquer ton prophète. Tu veux vraiment me faire croire que tu n'as pas été profondément touché pour réagir de la sorte ? Observe les autres participants : ont-ils réagi avec la même émotivité que toi ?

Il est évident que tes réponses se raccourcissent à mesure que tu t'épuises, incapable de soutenir un débat argumenté. Tu t'enfermes dans des attaques personnelles et des sophismes, révélant ainsi ton ignorance et ton manque de substance.

S'il te plaît mon pote, reviens lorsque tu auras des arguments solides et une compréhension claire des concepts que tu tentes maladroitement d'utiliser. En attendant, je te laisse à tes divagations.

Preuve que je défends Jacklefou dans ton pavé ?
Je parle d'un fait, pas d'un bais de confirmation de ta part ni de ton jugement orienté

J'attendss....tic tac tic tac...

Par contre Ali Babal aussi peut être à coté de la plaque, dans son précédent live il a affirmé que y a un hadith qui raconte que le trone d'allah tremble à chaque relation homosexuel, étant un homme de bonne foi ca m'a paru bizarre un truc aussi con même au sein de l'islam donc j'ai cherché, je n'ai RIEN trouvé, rien sur sunnah, rien sur internet, rien sur GPT, c'est même pas un hadith inventé et j'ai eu beau le spam sur Discord, il a pas répondu

Lui même peut raconter de la merde absolue.

Le 03 décembre 2024 à 23:26:44 jackletrou a écrit :

Le 03 décembre 2024 à 23:16:34 :
En attendant y'a aucun imam du net qui a réussi à gagner un débat contre lui pour le moment

sur quel suject ? par ce que il utilise les meme arguments que les apsotat/chretien anglophes qui se sont fait defoncer au passage

Sur absolument tous les sujets, malgré tous les défauts du monde qu'il a, son égocentrisme, il a mis en PLS l'entièreté de ton corps idéologique et plus aucun de tes imams à deux francs n'osent venir débattre avec lui.

La stratégie des muzs maintenant face à la clic apostate c'est de faire le mort en espérant que ca se tasse c'est dire la faiblesse réelle de cette religion.

Malgré une heure passée à débattre, humilier et insulter un inconnu sur Internet pour défendre un tiktokeur, tu refuses de reconnaître l'évidence : ton attachement émotionnel à ce "gourou" est manifeste. Cette obstination révèle un sophisme de déni : tu nies l'impact émotionnel que cette critique a sur toi, alors que tes actions prouvent le contraire.

De plus, en te répétant sans apporter de nouveaux arguments, tu tombes dans le sophisme de la tautologie : tu tournes en rond sans avancer de preuves concrètes pour soutenir ta position. Cette répétition incessante sans substance démontre une incapacité à engager un débat rationnel et constructif.

Il est temps de reconnaître que ta défense acharnée de ce tiktokeur, au point de sacrifier ton temps et ton énergie, est le signe d'une dévotion aveugle. En persistant dans cette voie, tu confirmes ton rôle de disciple, incapable de tolérer la moindre critique envers ton idole.

Reviens avec des arguments solides et une réflexion indépendante, plutôt que de te réfugier dans des sophismes et des répétitions vides de sens. Sinon, tu ne fais que prouver ta soumission intellectuelle à celui que tu t'efforces de défendre.

Le 03 décembre 2024 à 23:35:37 Kheydium a écrit :
Malgré une heure passée à tenter de débattre, humilier et insulter un inconnu sur Internet pour défendre un tiktokeur, tu refuses de reconnaître l'évidence : ton attachement émotionnel à ce "gourou" est manifeste. Cette obstination révèle un sophisme de déni : tu nies l'impact émotionnel que cette critique a sur toi, alors que tes actions prouvent le contraire.

De plus, en te répétant sans apporter de nouveaux arguments, tu tombes dans le sophisme de la tautologie : tu tournes en rond sans avancer de preuves concrètes pour soutenir ta position. Cette répétition incessante sans substance démontre une incapacité à engager un débat rationnel et constructif.

Il est temps de reconnaître que ta défense acharnée de ce tiktokeur, au point de sacrifier ton temps et ton énergie, est le signe d'une dévotion aveugle. En persistant dans cette voie, tu confirmes ton rôle de disciple, incapable de tolérer la moindre critique envers ton idole.

Reviens avec des arguments solides et une réflexion indépendante, plutôt que de te réfugier dans des sophismes et des répétitions vides de sens. Sinon, tu ne fais que prouver ta soumission intellectuelle à celui que tu t'efforces de défendre.

Preuve que je défends Jacklefou dans ton pavé ?
Je parle d'un fait, pas d'un bais de confirmation de ta part ni de ton jugement orienté

J'attendss....tic tac tic tac...

Le 03 décembre 2024 à 23:31:11 :
Par contre Ali Babal aussi peut être à coté de la plaque, dans son précédent live il a affirmé que y a un hadith qui raconte que le trone d'allah tremble à chaque relation homosexuel, étant un homme de bonne foi ca m'a paru bizarre un truc aussi con même au sein de l'islam donc j'ai cherché, je n'ai RIEN trouvé, rien sur sunnah, rien sur internet, rien sur GPT, c'est même pas un hadith inventé et j'ai eu beau le spam sur Discord, il a pas répondu

Lui même peut raconter de la merde absolue.

https://www.sami-aldeeb.com/lhomosexualite-dans-lislam/?utm_source=chatgpt.com

Ca m'a pris 5 secondes khey

Le 03 décembre 2024 à 23:34:19 :

Le 03 décembre 2024 à 23:26:44 jackletrou a écrit :

Le 03 décembre 2024 à 23:16:34 :
En attendant y'a aucun imam du net qui a réussi à gagner un débat contre lui pour le moment

sur quel suject ? par ce que il utilise les meme arguments que les apsotat/chretien anglophes qui se sont fait defoncer au passage

Sur absolument tous les sujets, malgré tous les défauts du monde qu'il a, son égocentrisme, il a mis en PLS l'entièreté de ton corps idéologique et plus aucun de tes imams à deux francs n'osent venir débattre avec lui.

La stratégie des muzs maintenant face à la clic apostate c'est de faire le mort en espérant que ca se tasse c'est dire la faiblesse réelle de cette religion.

jack le fou qui arrive a faire ce le deuxieme plus gros think tank americain n'a pas réussi a la deuxieme gm
jy crois

on reproche a l'islam ce que fait l'occident mais tkt c'est la religion faible