Vous êtes plutôt spinoziste ou kantien ?

C'est vraiment utile pour le grand public de lire des giga livres de philosophie d'il y a plusieurs siècles ?

Autant livre des livres récents qui améliorent et modernisent les pavés du passé non ?

Le 25 novembre 2024 à 15:15:15 :
C'est vraiment utile pour le grand public de lire des giga livres de philosophie d'il y a plusieurs siècles ?

Autant livre des livres récents qui améliorent et modernisent les pavés du passé non ?

A quoi sert la philosophie pour toi ?

Le 25 novembre 2024 à 14:18:52 :
Nietzsche est aussi nihiliste, parce qu'il nie toute volonté supérieure ou transcendante, toute valeur suprême, il rejette la métaphysique toute entière

Non. Nietzsche n'est pas nihiliste contrairement à Schopenhauer.

Il ne rejette pas le monde. Pour lui le bonheur est lié au corps, au monde physique et à l'individu et ce sont ceux qui rejettent la réalité en croyant à des valeurs mystiques qui sont les vrais nihilistes.

Pour lui, il faut vivre sa vie en étant fidèle à sa vraie nature. C'est ce qui fait qu'une vie vaut la peine d'être vécue. Et dans sa philosophie ce sont les fausses valeurs mystiques qui éloignent l'individu de sa vraie nature donc retirent de la valeur à son existence.

Le 25 novembre 2024 à 15:30:54 :

Le 25 novembre 2024 à 14:18:52 :
Nietzsche est aussi nihiliste, parce qu'il nie toute volonté supérieure ou transcendante, toute valeur suprême, il rejette la métaphysique toute entière

Non. Nietzsche n'est pas nihiliste contrairement à Schopenhauer.

Il ne rejette pas le monde. Pour lui le bonheur est lié au corps, au monde physique et à l'individu et ce sont ceux qui rejettent la réalité en croyant à des valeurs mystiques qui sont les vrais nihilistes.

D'acc merci pour ton post

Le 25 novembre 2024 à 15:31:33 :
J'ai compris R à Spinoza alors je vais dire Kant dans le doute

Lol. En gros spino il est moniste, oeuvre pour l'éthique et pour le rationalisme, du genre lutter pour le droit à penser tout et n'importe quoi, ya pas de Dieu ou de valeurs transcendante qu'on ne peut pas remette en cause, et tout est naturel, donc rien n'est "immoral"

Le 25 novembre 2024 à 15:37:24 :
Ça se traduit comment le fait d'être spinoziste ou kantien ?

Spino rejette les absolus, pas Kant
Spino prône une éthique personnelle, Kant une morale universelle
Spino conçoit le déterminisme 100%, mais avec une part de liberté dans l'embrassement du déterminisme, Kant pense qu'on peut créer ses valeurs morales, que la liberté réside dans la capacité à établir une morale universelle, accessible qu'à des êtres rationnels
etc ?

Le 25 novembre 2024 à 15:38:26 loustic27 a écrit :

Le 25 novembre 2024 à 15:31:33 :
J'ai compris R à Spinoza alors je vais dire Kant dans le doute

Lol. En gros spino il est moniste, oeuvre pour l'éthique et pour le rationalisme, du genre lutter pour le droit à penser tout et n'importe quoi, ya pas de Dieu ou de valeurs transcendante qu'on ne peut pas remette en cause, et tout est naturel, donc rien n'est "immoral"

Oui la pierre qui roule tout ça

PROPOSITION 1 : chiant à lire
PROPOSITION 2 : je baise l'auteur
CQFD

Le 25 novembre 2024 à 15:37:24 :
Ça se traduit comment le fait d'être spinoziste ou kantien ?

Spinoza = « Chaque chose s'efforce de persévérer dans son être. » = égoïsme éthique = libre arbitre

Kant = « La nature agit, l'homme fait. » = éthique du devoir = déterminisme

Le 25 novembre 2024 à 15:41:44 :

Le 25 novembre 2024 à 15:38:26 loustic27 a écrit :

Le 25 novembre 2024 à 15:31:33 :
J'ai compris R à Spinoza alors je vais dire Kant dans le doute

Lol. En gros spino il est moniste, oeuvre pour l'éthique et pour le rationalisme, du genre lutter pour le droit à penser tout et n'importe quoi, ya pas de Dieu ou de valeurs transcendante qu'on ne peut pas remette en cause, et tout est naturel, donc rien n'est "immoral"

Oui la pierre qui roule tout ça

PROPOSITION 1 : chiant à lire
PROPOSITION 2 : je baise l'auteur
CQFD

Oui, et la pierre c'est toi.
Et que tu exprimes ton amour pour moi est tout à fait normal dans un cadre éthique où tout doit oeuvrer "pour" tout.
Spinoza, c'est pas juste un humainiste, il n'est pas égocentrique comme ça, mais il prend en compte la nature, les animaux, etc.
Donc l'idée c'est de se poser les bonnes questions pour l'autre

Le 25 novembre 2024 à 15:44:28 :

Le 25 novembre 2024 à 15:37:24 :
Ça se traduit comment le fait d'être spinoziste ou kantien ?

Spinoza = « Chaque chose s'efforce de persévérer dans son être. » = égoïsme éthique = libre arbitre

Kant = « La nature agit, l'homme fait. » = éthique du devoir = déterminisme

Oui, mais l'éthique de Spinoza c'est la connaissance de la nature, donc la connaissance que l'autre est moi, ou que je suis partie du tout.
Donc c'est pas juste de l'égoïsme au sens pur je pense, mais se prendre pour partie dans un tout plus grand, avec une part de responsabilité et de devoir morale, mais à la façon rationnelle
(Donc un devoir morale au sens éthique et libre, du genre c'est pas une autorité supérieure qui nous l'impose, mais c'est nous mêmes qui comprenons notre rôle dans le tout )

Le 25 novembre 2024 à 15:41:41 :

Le 25 novembre 2024 à 15:37:24 :
Ça se traduit comment le fait d'être spinoziste ou kantien ?

Spino rejette les absolus, pas Kant
Spino prône une éthique personnelle, Kant une morale universelle
Spino conçoit le déterminisme 100%, mais avec une part de liberté dans l'embrassement du déterminisme, Kant pense qu'on peut créer ses valeurs morales, que la liberté réside dans la capacité à établir une morale universelle, accessible qu'à des êtres rationnels
etc ?

Okok le S alors.

Le 25 novembre 2024 à 15:45:28 :

Le 25 novembre 2024 à 15:41:44 :

Le 25 novembre 2024 à 15:38:26 loustic27 a écrit :

Le 25 novembre 2024 à 15:31:33 :
J'ai compris R à Spinoza alors je vais dire Kant dans le doute

Lol. En gros spino il est moniste, oeuvre pour l'éthique et pour le rationalisme, du genre lutter pour le droit à penser tout et n'importe quoi, ya pas de Dieu ou de valeurs transcendante qu'on ne peut pas remette en cause, et tout est naturel, donc rien n'est "immoral"

Oui la pierre qui roule tout ça

PROPOSITION 1 : chiant à lire
PROPOSITION 2 : je baise l'auteur
CQFD

Oui, et la pierre c'est toi.
Et que tu exprimes ton amour pour moi est tout à fait normal dans un cadre éthique où tout doit oeuvrer "pour" tout.
Spinoza, c'est pas juste un humainiste, il n'est pas égocentrique comme ça, mais il prend en compte la nature, les animaux, etc.
Donc l'idée c'est de se poser les bonnes questions pour l'autre

Pour Spinoza, le monde est un seul organisme, « les esprits et les corps de tous composent pour ainsi dire un seul esprit et un seul corps », les divisions sont arbitraires car les individus (humains, animaux, plantes, insectes) sont tous des composants d'un même système qui est en fait un seul organisme = Dieu.

Donc, agir par égoïsme c'est également agir selon la volonté la plus élevée qui existe. L'esprit du monde c'est aussi l'esprit de soi et l'esprit de Dieu.

Le 25 novembre 2024 à 15:49:10 :

Le 25 novembre 2024 à 15:44:28 :

Le 25 novembre 2024 à 15:37:24 :
Ça se traduit comment le fait d'être spinoziste ou kantien ?

Spinoza = « Chaque chose s'efforce de persévérer dans son être. » = égoïsme éthique = libre arbitre

Kant = « La nature agit, l'homme fait. » = éthique du devoir = déterminisme

Oui, mais l'éthique de Spinoza c'est la connaissance de la nature, donc la connaissance que l'autre est moi, ou que je suis partie du tout.
Donc c'est pas juste de l'égoïsme au sens pur je pense, mais se prendre pour partie dans un tout plus grand, avec une part de responsabilité et de devoir morale, mais à la façon rationnelle
(Donc un devoir morale au sens éthique et libre, du genre c'est pas une autorité supérieure qui nous l'impose, mais c'est nous mêmes qui comprenons notre rôle dans le tout )

Bref, Spinoza est un faux partisan du déterminisme (car son déterminisme c'est le libre-arbitre).

Et Kant est un faux partisan du libre-arbitre (car son autodétermination est du déterminisme)

Le 25 novembre 2024 à 15:51:25 :

Le 25 novembre 2024 à 15:45:28 :

Le 25 novembre 2024 à 15:41:44 :

Le 25 novembre 2024 à 15:38:26 loustic27 a écrit :

Le 25 novembre 2024 à 15:31:33 :
J'ai compris R à Spinoza alors je vais dire Kant dans le doute

Lol. En gros spino il est moniste, oeuvre pour l'éthique et pour le rationalisme, du genre lutter pour le droit à penser tout et n'importe quoi, ya pas de Dieu ou de valeurs transcendante qu'on ne peut pas remette en cause, et tout est naturel, donc rien n'est "immoral"

Oui la pierre qui roule tout ça

PROPOSITION 1 : chiant à lire
PROPOSITION 2 : je baise l'auteur
CQFD

Oui, et la pierre c'est toi.
Et que tu exprimes ton amour pour moi est tout à fait normal dans un cadre éthique où tout doit oeuvrer "pour" tout.
Spinoza, c'est pas juste un humainiste, il n'est pas égocentrique comme ça, mais il prend en compte la nature, les animaux, etc.
Donc l'idée c'est de se poser les bonnes questions pour l'autre

Pour Spinoza, le monde est un seul organisme, « les esprits et les corps de tous composent pour ainsi dire un seul esprit et un seul corps », les divisions sont arbitraires car les individus (humains, animaux, plantes, insectes) sont tous des composants d'un même système qui est en fait un seul organisme = Dieu.

Donc, agir par égoïsme c'est également agir selon la volonté la plus élevée qui existe. L'esprit du monde c'est aussi l'esprit de soi et l'esprit de Dieu.

Exact

Okok le S alors.

T'es plutôt spinoziste alors mon khey ?

Le 25 novembre 2024 à 15:53:42 :

Le 25 novembre 2024 à 15:49:10 :

Le 25 novembre 2024 à 15:44:28 :

Le 25 novembre 2024 à 15:37:24 :
Ça se traduit comment le fait d'être spinoziste ou kantien ?

Spinoza = « Chaque chose s'efforce de persévérer dans son être. » = égoïsme éthique = libre arbitre

Kant = « La nature agit, l'homme fait. » = éthique du devoir = déterminisme

Oui, mais l'éthique de Spinoza c'est la connaissance de la nature, donc la connaissance que l'autre est moi, ou que je suis partie du tout.
Donc c'est pas juste de l'égoïsme au sens pur je pense, mais se prendre pour partie dans un tout plus grand, avec une part de responsabilité et de devoir morale, mais à la façon rationnelle
(Donc un devoir morale au sens éthique et libre, du genre c'est pas une autorité supérieure qui nous l'impose, mais c'est nous mêmes qui comprenons notre rôle dans le tout )

Bref, Spinoza est un faux partisan du déterminisme (car son déterminisme c'est le libre-arbitre).

Et Kant est un faux partisan du libre-arbitre (car son autodétermination est du déterminisme)

Bah Spinoza c'est rejeter la liberté totale, pas une certaine liberté conditionnelle ( joie )
Kant, c'est dire que la capacité rationnelle de l'être humain à sortir des lois de la nature, et à s'en fixer les siennes pour soi, c'est une part de liberté, parce que ainsi, on se libère des contraintes de la Fortune.
Donc il n'y a pas de contradiction dans les termes