Pourquoi les DROITARDS DÉTESTENT L'ART ?

Le 13 octobre 2024 à 22:08:35 :

Le 13 octobre 2024 à 22:06:43 :

Le 13 octobre 2024 à 22:01:38 :

Le 13 octobre 2024 à 22:00:07 :

Le 13 octobre 2024 à 21:52:57 :

> Le 13 octobre 2024 à 21:48:55 :

>> Le 13 octobre 2024 à 21:41:46 :

> >>

> > > Ouai et même si c'est le cas ca ne change rien

> > >

> > > Je suis moi même plutôt de droite et je fais de l'art, je connais très bien ces milieux

> > >

> > > Et même si c'est le cas j'ai pas mis ca en avant parce que dans un débat on s'en BLC des expériences anecdotiques même si c'est un bon point de départ pour une discussion

> >

> > Bah je vois pas comment faire autrement à part via des enquêtes d'opinion

> >

> > Tu sais pourtant mieux que moi que les gens de gauche y sont majoritaires dans ce domaine, et pourtant, tu essaies d'en créer un débat différent, en faisant plus attention à la forme qu'au fond

>

> Justement je sais que c'est des milieux qui sont beaucoup dans la posture, c'est aussi le milieu avec beaucoup de tarax narcissique qui se la joue gauche ouvert d'esprit pour réussir socialement. C'est pleins de gens qui veulent être admirés donc qui vont pas aller dire des choses mal vues.

>

> De gars féministes en soirée qui font des saloperies sans vergognes. Je juge beaucoup plus les actions que les mots du coup je constate, beaucoup de blabla.

>

> C'est aussi avec des gens un peut naïfs et enfantins (et je dis ca comme un compliment) très biens intentionnés, des petites crèmes, ces gens de gauche c'est des copains.

>

> Y'a aussi pas mal de libéraux qui partent en indés, des gens pas trop politisés, des droitards plus ou moins extrêmes qui évidemment se la ramènent pas trop car la catégorie narcissique cité plus haut est assez enclin à faire des chasses aux sorcières plutôt que de bosser sa pratique

Non et ça je comprends totalement, j'ai connu pareil, mais on parle tout de même de ratios extrêmement élevés et disproportionnés, je trouve

Y'a une tendance à gauche dans l'art. Après le truc c'est que si tu juge les gens sur leurs actions plutôt que les mots et que tu compare aux blabla que les gens disent sur eux même tu te rend compte que le délire droite gauche est vite à bout de souffle pour décrire ce que tu vois.

Ça dépends, je veux dire, ça s'arrête pas qu'aux domaines artistiques dans ce cas de figure, donc c'est pas vraiment un argument notable dans le débat

Mais je vois ce que tu veux dire

Bah ouai ca s'arrête pas à l'art mais le délire droite gauche c'est un peu une limitation qui veut tout englober. C'est vite fait utile pour se comprendre mais au final ca veut pas dire grand chose.

Au final un artiste il essaye de donner un message universel, il parle à la condition humaine en général et ca inclus tous le monde. Si tu commence à trop politiser ton art... le message perd en puissance. Il est même moins politique parce qu'il va rentrer dans les petits pugilats de l'époque plutôt que d'essayer de transcender et donner un message qui parlera à des gens du futur pour qui nos délires ne voudront rien dire, mais l'art si.

Je dérive sur la politisation de l'art mais ca se rejoint.

SI tu veux on peut recommencer le topic, pourquoi les MECS QUI SE REVENDIQUENT DE DROITE détestent l'art ?

Parce que l'art académique actuel véhicule beaucoup de valeurs perçues comme de gauche, on pourrait englober ca comme des valeurs "posts modernistes".

Énormément de choses sont basées sur le nouveau, le fait de déconstruire, de "briser les codes" si bien qu'une partie des gens ne comprennent plus ce que veulent dire les artistes aujourd'hui car les codes de ce qui est représenté sont complètement brisés.

Donc c'est perçu par beaucoup comme nul alors qu'à coté ils vont consommer beaucoup d'art mais sous d'autres formes. Quand ils vont penser à l'Art avec un grand A ils vont penser à ce qu'ils comprennent donc l'art ancien plus symbolique.

Le problème (ou pas) d'une partie de l'art de musée contemporain c'est qu'il faut une initiation pour comprendre. Mais la ca dérive, est ce que l'art devrait être plus accessible ? Plus populaire ?

Dans l'art classique européen il y a une idée religieuse du Beau qui transcende, un beau objectif et c'est ce qui entre en fracture avec l'art plus contemporain ou beaucoup te dirons que cela n'existe pas et que ce sont des constructions sociales.

Parce que l'art académique actuel véhicule beaucoup de valeurs perçues comme de gauche, on pourrait englober ca comme des valeurs "posts modernistes".

Énormément de choses sont basées sur le nouveau, le fait de déconstruire, de "briser les codes" si bien qu'une partie des gens ne comprennent plus ce que veulent dire les artistes aujourd'hui car les codes de ce qui est représenté sont complètement brisés.

C'est pas un peu le but, non ?

Le message, la valeur, l'importance de l'art est moindre lorsqu'il s'agit d'une copie du passé, non ?

Et puis même, je vois pas en quoi c'est incompatible avec les idéologies de droite

Donc c'est perçu par beaucoup comme nul alors qu'à coté ils vont consommer beaucoup d'art mais sous d'autres formes. Quand ils vont penser à l'Art avec un grand A ils vont penser à ce qu'ils comprennent donc l'art ancien plus symbolique.

Le problème (ou pas) d'une partie de l'art de musée contemporain c'est qu'il faut une initiation pour comprendre. Mais la ca dérive, est ce que l'art devrait être plus accessible ? Plus populaire ?

Dans l'art classique européen il y a une idée religieuse du Beau qui transcende, un beau objectif et c'est ce qui entre en fracture avec l'art plus contemporain ou beaucoup te dirons que cela n'existe pas et que ce sont des constructions sociales.

Et quid de l'art au sens large ?

Tu parles beaucoup de l'art académique, des musées, des expositions, mais tu es bien au courant que cela représente qu'une petite partie des productions artistiques modernes, non ?

la gauche et l'art

ils n'aiment que l'envie de détruite les oeuvres

Le 13 octobre 2024 à 22:22:56 :

Parce que l'art académique actuel véhicule beaucoup de valeurs perçues comme de gauche, on pourrait englober ca comme des valeurs "posts modernistes".

Énormément de choses sont basées sur le nouveau, le fait de déconstruire, de "briser les codes" si bien qu'une partie des gens ne comprennent plus ce que veulent dire les artistes aujourd'hui car les codes de ce qui est représenté sont complètement brisés.

C'est pas un peu le but, non ?

Le message, la valeur, l'importance de l'art est moindre lorsqu'il s'agit d'une copie du passé, non ?

Fondamentalement on invente rien de nouveau, on ne fait que reformuler les mêmes choses parce que l'humain ne change pas beaucoup. Ce qui est spécial c'est que la manière de le transmettre diffère des autres moyens de communication car le but c'est de faire comprendre au spectateur d'une manière indirecte. Un peu comme si tu voulais qu'il soit dans ta tête. Un peu comme de la télépathie.

Donc c'est très bien de se renouveler, c'est inévitable mais ce n'est pas une fin en soit.
Une fois qu'on a brisé tous les codes, et bien briser les codes c'est peut être de produire de nouveau codes.

Et c'est plus ou moins ce qui est en train de se produire, il y a petit à petit un retour de la technique plus "classique" mais sans pour autant copier ce qui se faisait avant.

Et puis même, je vois pas en quoi c'est incompatible avec les idéologies de droite

Donc c'est perçu par beaucoup comme nul alors qu'à coté ils vont consommer beaucoup d'art mais sous d'autres formes. Quand ils vont penser à l'Art avec un grand A ils vont penser à ce qu'ils comprennent donc l'art ancien plus symbolique.

Le problème (ou pas) d'une partie de l'art de musée contemporain c'est qu'il faut une initiation pour comprendre. Mais la ca dérive, est ce que l'art devrait être plus accessible ? Plus populaire ?

Dans l'art classique européen il y a une idée religieuse du Beau qui transcende, un beau objectif et c'est ce qui entre en fracture avec l'art plus contemporain ou beaucoup te dirons que cela n'existe pas et que ce sont des constructions sociales.

Et quid de l'art au sens large ?

Tu parles beaucoup de l'art académique, des musées, des expositions, mais tu es bien au courant que cela représente qu'une petite partie des productions artistiques modernes, non ?

Je me focalise sur ça parce que j'avais l'impression que c'est de ca que tu parlais et aussi parce que c'est souvent ce qui est critiqué quand il y a des discussions sur l'art qui nous est contemporain.

El famoso "mon fils de 5 ans il fait pareil"

Le 13 octobre 2024 à 22:34:45 :

Le 13 octobre 2024 à 22:22:56 :

Parce que l'art académique actuel véhicule beaucoup de valeurs perçues comme de gauche, on pourrait englober ca comme des valeurs "posts modernistes".

Énormément de choses sont basées sur le nouveau, le fait de déconstruire, de "briser les codes" si bien qu'une partie des gens ne comprennent plus ce que veulent dire les artistes aujourd'hui car les codes de ce qui est représenté sont complètement brisés.

C'est pas un peu le but, non ?

Le message, la valeur, l'importance de l'art est moindre lorsqu'il s'agit d'une copie du passé, non ?

Fondamentalement on invente rien de nouveau, on ne fait que reformuler les mêmes choses parce que l'humain ne change pas beaucoup. Ce qui est spécial c'est que la manière de le transmettre diffère des autres moyens de communication car le but c'est de faire comprendre au spectateur d'une manière indirecte. Un peu comme si tu voulais qu'il soit dans ta tête. Un peu comme de la télépathie.

Donc c'est très bien de se renouveler, c'est inévitable mais ce n'est pas une fin en soit.
Une fois qu'on a brisé tous les codes, et bien briser les codes c'est peut être de produire de nouveau codes.

Et c'est plus ou moins ce qui est en train de se produire, il y a petit à petit un retour de la technique plus "classique" mais sans pour autant copier ce qui se faisait avant.

J'en ai pas l'impression, personnellement

Le 13 octobre 2024 à 22:24:36 :
la gauche et l'art

ils n'aiment que l'envie de détruite les oeuvres

Le tableau était protégé par une vitre + si tu avais vécu à l'époque de Van Gogh tu l'aurais qualifié de dégénéré

Ensuite il y a les écoles d'art, aux Beaux Arts ont te fera développer ton propos, ta démarche, on te donne un espace pour créer et développer des idées tout en te confrontant à des praticiens.

Ces écoles sont (très vulgairement) conçue pour y développer un discours mais pas vraiment pour y enseigner une technique.

À contrario il y a des écoles de design et de graphisme/illustration qui vont se focaliser sur la technique, savoir gérer une dead line. En bref savoir travailler pour d'autres personnes/des studios. Ca ira dans la com, la BD, les JV ect...

Les deux écoles ont chacune leurs qualités et défauts, selon mon avis personnel il faudrait en faire une fusion, qu'on se remette à enseigner la technique et le conceptuel au même endroit.

Après que ce soir pour les BA ou les écoles privés ou publique ceux qui s'en sortent bossent leur pratique à côté et ne sont pas que passifs à faire ce qu'on leur demande. En gros je dis pas que les gens des BA n'ont pas de technique ou que dans les écoles technique il n'y a pas de concept.

Et puis il y a les autodidactes (dédicace) c'est encore un autre sujet mais les écoles influencent beaucoup comment fonctionne les idées.

Le 13 octobre 2024 à 22:36:32 :

Le 13 octobre 2024 à 22:34:45 :

Le 13 octobre 2024 à 22:22:56 :

Parce que l'art académique actuel véhicule beaucoup de valeurs perçues comme de gauche, on pourrait englober ca comme des valeurs "posts modernistes".

Énormément de choses sont basées sur le nouveau, le fait de déconstruire, de "briser les codes" si bien qu'une partie des gens ne comprennent plus ce que veulent dire les artistes aujourd'hui car les codes de ce qui est représenté sont complètement brisés.

C'est pas un peu le but, non ?

Le message, la valeur, l'importance de l'art est moindre lorsqu'il s'agit d'une copie du passé, non ?

Fondamentalement on invente rien de nouveau, on ne fait que reformuler les mêmes choses parce que l'humain ne change pas beaucoup. Ce qui est spécial c'est que la manière de le transmettre diffère des autres moyens de communication car le but c'est de faire comprendre au spectateur d'une manière indirecte. Un peu comme si tu voulais qu'il soit dans ta tête. Un peu comme de la télépathie.

Donc c'est très bien de se renouveler, c'est inévitable mais ce n'est pas une fin en soit.
Une fois qu'on a brisé tous les codes, et bien briser les codes c'est peut être de produire de nouveau codes.

Et c'est plus ou moins ce qui est en train de se produire, il y a petit à petit un retour de la technique plus "classique" mais sans pour autant copier ce qui se faisait avant.

J'en ai pas l'impression, personnellement

Ah bah quand tu vois ce qui fonctionne sur Instagram tu vois justement que les gens apprécient toujours beaucoup la technique et la symbolique classique.

Ce qui n'a rien de droite sauf pour certains de gauche. Fin dès qu'on parle droite gauche ca devient un peu con.

Le 13 octobre 2024 à 22:41:46 :

Le 13 octobre 2024 à 22:36:32 :

Le 13 octobre 2024 à 22:34:45 :

Le 13 octobre 2024 à 22:22:56 :

Parce que l'art académique actuel véhicule beaucoup de valeurs perçues comme de gauche, on pourrait englober ca comme des valeurs "posts modernistes".

Énormément de choses sont basées sur le nouveau, le fait de déconstruire, de "briser les codes" si bien qu'une partie des gens ne comprennent plus ce que veulent dire les artistes aujourd'hui car les codes de ce qui est représenté sont complètement brisés.

C'est pas un peu le but, non ?

Le message, la valeur, l'importance de l'art est moindre lorsqu'il s'agit d'une copie du passé, non ?

Fondamentalement on invente rien de nouveau, on ne fait que reformuler les mêmes choses parce que l'humain ne change pas beaucoup. Ce qui est spécial c'est que la manière de le transmettre diffère des autres moyens de communication car le but c'est de faire comprendre au spectateur d'une manière indirecte. Un peu comme si tu voulais qu'il soit dans ta tête. Un peu comme de la télépathie.

Donc c'est très bien de se renouveler, c'est inévitable mais ce n'est pas une fin en soit.
Une fois qu'on a brisé tous les codes, et bien briser les codes c'est peut être de produire de nouveau codes.

Et c'est plus ou moins ce qui est en train de se produire, il y a petit à petit un retour de la technique plus "classique" mais sans pour autant copier ce qui se faisait avant.

J'en ai pas l'impression, personnellement

Ah bah quand tu vois ce qui fonctionne sur Instagram tu vois justement que les gens apprécient toujours beaucoup la technique et la symbolique classique.

Ce qui n'a rien de droite sauf pour certains de gauche. Fin dès qu'on parle droite gauche ca devient un peu con.

" Ce qui marche ", oui, mais ce n'est pas le but de l'art, si ?

Le 13 octobre 2024 à 22:47:34 :

Le 13 octobre 2024 à 22:41:46 :

Le 13 octobre 2024 à 22:36:32 :

Le 13 octobre 2024 à 22:34:45 :

Le 13 octobre 2024 à 22:22:56 :

> Parce que l'art académique actuel véhicule beaucoup de valeurs perçues comme de gauche, on pourrait englober ca comme des valeurs "posts modernistes".

>

> Énormément de choses sont basées sur le nouveau, le fait de déconstruire, de "briser les codes" si bien qu'une partie des gens ne comprennent plus ce que veulent dire les artistes aujourd'hui car les codes de ce qui est représenté sont complètement brisés.

C'est pas un peu le but, non ?

Le message, la valeur, l'importance de l'art est moindre lorsqu'il s'agit d'une copie du passé, non ?

Fondamentalement on invente rien de nouveau, on ne fait que reformuler les mêmes choses parce que l'humain ne change pas beaucoup. Ce qui est spécial c'est que la manière de le transmettre diffère des autres moyens de communication car le but c'est de faire comprendre au spectateur d'une manière indirecte. Un peu comme si tu voulais qu'il soit dans ta tête. Un peu comme de la télépathie.

Donc c'est très bien de se renouveler, c'est inévitable mais ce n'est pas une fin en soit.
Une fois qu'on a brisé tous les codes, et bien briser les codes c'est peut être de produire de nouveau codes.

Et c'est plus ou moins ce qui est en train de se produire, il y a petit à petit un retour de la technique plus "classique" mais sans pour autant copier ce qui se faisait avant.

J'en ai pas l'impression, personnellement

Ah bah quand tu vois ce qui fonctionne sur Instagram tu vois justement que les gens apprécient toujours beaucoup la technique et la symbolique classique.

Ce qui n'a rien de droite sauf pour certains de gauche. Fin dès qu'on parle droite gauche ca devient un peu con.

" Ce qui marche ", oui, mais ce n'est pas le but de l'art, si ?

Bah c'est une bonne question. Est ce qu'on fait de l'art pour-soi ou pour les autres ? J'pense que c'est quand même un peu pour les deux.

Après le niveau de succès =/= qualité clairement. Mais bon si personne te comprend est ce que c'est pas un peu ce qui rend zinzin un paquet d'artiste ? J'ai pas tranché

Le 13 octobre 2024 à 22:37:15 :

Le 13 octobre 2024 à 22:24:36 :
la gauche et l'art

ils n'aiment que l'envie de détruite les oeuvres

Le tableau était protégé par une vitre + si tu avais vécu à l'époque de Van Gogh tu l'aurais qualifié de dégénéré

et pour le plus anal géant c'est quoi l'excuse ?