Pourquoi y a que les PROLOS/LOW QI qui disent ADORER la LITTÉRATURE (Hugo, Proust, ...) ?

Le 31 juillet 2024 à 15:16:31 :

Le 31 juillet 2024 à 15:13:16 :
L’expérience t’aide à construire ta pensée et les livres viennent appuyer ce que tu penses ou du moins t’aider à le formuler de manière plus opaque si tes pensées sont floues.

Donc non, lire ne fais pas de toi un low, par contre la branlette intellectuelle touche beaucoup de « littéraires ». Et citer des auteurs que vous ne lisez pas ne vous rendra pas plus intelligent, tout comme une beurette peut mettre 5 tonnes de maquillage ne la rendra pas plus belle pour autant.

Au passage ceux qui s’insultent de low vous êtes les plus gros déchets de de forum et traiter quelqu’un de low alors que vous êtes niveau 30 sur ce forum est très très audacieux.

Et ceux qui me répondront « t’es un low » grand bien vous fasse je vais pas perdre de temps avec des gens dont le niveau intellectuel se situe entre une émission de Cyril Hanouna et une soirée chicha.

Des bisous

Réel mais l'inverse est vrai aussi, chier sur des auteurs que vous ne lisez pas = ridicule. Je dis pas que c'est ton cas

Entièrement d’accord, il est souvent tendance de critiquer une œuvre sans l’avoir lue car « la masse critique ce livre donc c’est qu’il doit être mauvais » et au final on peut passer à côté d’auteurs extrêmement pertinents.

Cela me la fait avec Schopenhauer qu’on m’a vendu comme « pessimiste à mourir » alors qu’en réalité il dit des choses très intéressantes, notamment sur le bonheur

Le 31 juillet 2024 à 15:24:32 :

Le 31 juillet 2024 à 15:20:23 :

Le 31 juillet 2024 à 15:09:49 :

Le 31 juillet 2024 à 15:08:43 :

Le 31 juillet 2024 à 15:07:10 jinxaka47 a écrit :

> Le 31 juillet 2024 à 15:06:44 :

>> Le 31 juillet 2024 à 15:06:13 jinxaka47 a écrit :

> >> Le 31 juillet 2024 à 15:05:02 :

> > >> Le 31 juillet 2024 à 14:58:46 jinxaka47 a écrit :

> > > >> Le 31 juillet 2024 à 14:57:17 :

> > > > >> Le 31 juillet 2024 à 14:37:35 :

> > > > > >> Le 31 juillet 2024 à 14:34:27 :

> > > > > > >J'aime quand la beauté des phrases suffit à apprécier un roman, comme ceux écrits par des habitués de la métrique poétique, Châteaubriand et Proust par exemple. C'est loin d'être "nul à chier"

> > > > > > >

> > > > > > > Mais il y a plein de façon d'écrire de bons romans et je suis d'accord que le XXème éclate le reste

> > > > > >

> > > > > > La poésie est largement suffisante pour combler ton besoin d'apprécier la "beauté des phrases"

> > > > > >

> > > > > > La vérité c'est qu'à l'exception des romans engagés décrivant une satire de la société comme Germinal, ou des oeuvres réalistes/historiques comme Les Misérables, le reste n'en vaut pas la chandelle.

> > > > > >

> > > > > > J'ai pris des oeuvres connues exprès

> > > > >

> > > > > Tu racontes n'importe quoi, la beauté de la phrase dans le roman s'inscrit sur un temps long, la beauté s'établit dans le temps, à travers la construction d'images filées tout le long du roman, de personnages qui vont et viennent, d'idées qui se développent toujours dans le temps à travers les belles phrases comme tu dis

> > > >

> > > > Malaise

> > > >

> > > > La poésie n'est pas uniquement à vers le low

> > > >

> > > > La prose tu connais ?

> > > >

> > > > Surtout que lorsqu'il faisait référence aux "belles phrases" il justifiait l'esthétique de celles-ci, pas la construction de leur image

> > > >

> > > > Les low qui veulent faire les interprètes de pensées m'étonneront toujours

> > >

> > > T'as lu le commentaire auquel tu réponds ?

> >

> > Oui et toi ?

>

> Oui

>

> Comment ça ce fait que tu répondes à côté de la plaque du coup ?

Au lieu de déblatérer n'importe quoi, explique-moi en quoi je réponds à côté de la plaque ?

"La poésie n'est pas uniquement à vers le low"

Pourquoi tu lui parles de ça ?

Relis son message tu comprendras

En attendant au lieu de répondre par une question, dans l'unique objectif de fuir mon questionnement, réponds-moi et explique-moi clairement

J'ai bien relu mon message, je parle du fait que le roman déploit son esthétique sur un temps long, tu me parles de prose, pourquoi ?
Je parle de construire des images dans le temps long, tu me rétorques que lui parlait d'esthétique, en quoi ca n'est pas une question esthétique. Bref, t'es un incapable qui, humilié par la lecture de roman qui te sont inaccessibles, rejette la faute sur le genre du roman tout entier

La poésie aussi déploie son esthétique sur le temps long, que ce soit la forme recueil qui sert parfois de manifeste (Nadja, Les Trophées) voire carrément les fresques poétiques (Les Tragiques, Paradis Perdu, Divine Comédie).

Il y a aucune rupture à ce niveau là entre poésie et roman (si tant est qu'on admette une telle rupture)

C'est bien plus systématique et global dans le roman, le recueil est une des formes de la poésie, parfois c'est une forme indésirée même mais en tout cas pas du tout nécessaire
Le roman conventionnel quant a lui DOIT se déployer sur un temps long, garder une continuité sur tout le long, c'est ce qui permet de développer et de construire des effets esthétiques dans le temps

Des choses de plus en plus basses et inintéressantes pour arriver jusqu'aux romanciers pour femmes pleins de niaiseries ou bien des auteurs maniaco-dépressifs à la Houellebecq.

C'est la société de consommation qui veut ça. Mais si tu vas sur senscritique en réalité il y a plein de bouquins ouvrant à l'introspection des gens en font des listes entières. Faut juste les chercher dans les décharges à poubelle qu'est le copinage éditorial, les romans de gare, etc...

Le 31 juillet 2024 à 15:26:03 :

Le 31 juillet 2024 à 15:14:55 :

Le 31 juillet 2024 à 15:13:16 :
L’expérience t’aide à construire ta pensée et les livres viennent appuyer ce que tu penses ou du moins t’aider à le formuler de manière plus opaque si tes pensées sont floues.

Donc non, lire ne fais pas de toi un low, par contre la branlette intellectuelle touche beaucoup de « littéraires ». Et citer des auteurs que vous ne lisez pas ne vous rendra pas plus intelligent, tout comme une beurette peut mettre 5 tonnes de maquillage ne la rendra pas plus belle pour autant.

Au passage ceux qui s’insultent de low vous êtes les plus gros déchets de de forum et traiter quelqu’un de low alors que vous êtes niveau 30 sur ce forum est très très audacieux.

Et ceux qui me répondront « t’es un low » grand bien vous fasse je vais pas perdre de temps avec des gens dont le niveau intellectuel se situe entre une émission de Cyril Hanouna et une soirée chicha.

Des bisous

Qui a lu ce pavé indigeste ?

Il s'exprime en mots simples, qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Cesse d'arborer aussi fièrement ta médiocrité

Son pavé était compréhensible mais indigeste

En quoi tu me contredis en disant qu'il utilisait des mots simples ? Je ne l'ai jamais critiqué sur cela

Tu ne comprends pas le mot indigeste ?

On ne respirait pas. Des phrases longues pour compliquer sa pensée, alors que justement, comme tu le précises, il utilise des mots simples.

C'est juste malaisant et on voit qu'il a une syntaxe argumentaire de low iq

Ataraxie sur sa médiocrité cependant

Le 31 juillet 2024 à 15:25:16 :

J'ai bien relu mon message, je parle du fait que le roman déploit son esthétique sur un temps long, tu me parles de prose, pourquoi ?
Je parle de construire des images dans le temps long, tu me rétorques que lui parlait d'esthétique, en quoi ca n'est pas une question esthétique. Bref, t'es un incapable qui, humilié par la lecture de roman qui te sont inaccessibles, rejette la faute sur le genre du roman tout entier

La lecture d'un roman est inaccessible ? De mieux en mieux tes arguments

Tu ne devais pas partir à la base ? Tu reviens par frustration ?

Par ailleurs ça ne change rien à mon propos : l'attardé prétextait lire pour la beauté de la phrase ; en prenant en compte uniquement son esthétisme, pas sa visualisation via les images, le temps long ou que sais-je

Tu étais donc complètement hors-sujet, tel le bon low iq que tu prétends être

Je t'ai owned un peu sur la poésie en prose pour te faire réagir et te faire comprendre que ton message était médiocre et hors de propos, mais tu n'as pas l'air de l'avoir compris, tu as préféré rester sur mon propre hors-sujet en t'énervant pour ne pas remettre en cause tes propres propos

C'est d'ailleurs pour cela que je t'ai demandé de relire TON message

Oui et moi je retorqué avec un autre argument, ne change pas de sujet c'est ridicule
Tu as répondu sur la prose totalement a côté de la plaque et tu persistes et signe ayaaa, t'es vraiment un minable