Votre PHILOSOPHE préféré et POURQUOI ?

Le 28 juin 2024 à 13:17:42 :

Le 28 juin 2024 à 13:03:07 :

Le 28 juin 2024 à 12:50:07 :

Le 28 juin 2024 à 12:46:27 :

Le 28 juin 2024 à 12:42:48 :

> Le 28 juin 2024 à 12:39:47 :

>Marc-Aurèle sur la capacité à traverser les hauts et les bas, les épreuves de la vie.

Le stoïcisme c'est sympa comme porte d'entrée, mais c'est tellement bourré de contradiction que tu passes vite à autre chose je trouve

On extrait de bons principes qui nous parlent dans un courant de pensée, y adhérer à 100% n'est pas toujours la meilleure chose à faire. L'acceptation dans le stoïcisme m'a beaucoup servi à surmonter certaines choses.

Ah oui oui je dis pas le contraire

Je pense même que le stoïcisme est la meilleure manière de s'introduire à la philosophie et de chercher à approfondir et découvrir d'autres systèmes

Cela étant dit, pour un déterministe comme moi, la contradiction primaire du stoïcisme qui associe le déterminisme du monde avec un non-déterminisme psychique, ça crève les yeux dès le début

En quoi ça te crève les yeux ? Qu'on puisse maitriser le discours intérieur mais pas la "marche du monde"?

C'est ça
Je trace pas de barrière entre le psychisme et le "monde", que je pense l'un comme l'autre lié à la loi de causalité

A deux doigts de découvrir que le libre arbitre n'existe pas

Le 28 juin 2024 à 13:18:46 :

Le 28 juin 2024 à 13:17:42 :

Le 28 juin 2024 à 13:03:07 :

Le 28 juin 2024 à 12:50:07 :

Le 28 juin 2024 à 12:46:27 :

> Le 28 juin 2024 à 12:42:48 :

>> Le 28 juin 2024 à 12:39:47 :

> >Marc-Aurèle sur la capacité à traverser les hauts et les bas, les épreuves de la vie.

>

> Le stoïcisme c'est sympa comme porte d'entrée, mais c'est tellement bourré de contradiction que tu passes vite à autre chose je trouve

On extrait de bons principes qui nous parlent dans un courant de pensée, y adhérer à 100% n'est pas toujours la meilleure chose à faire. L'acceptation dans le stoïcisme m'a beaucoup servi à surmonter certaines choses.

Ah oui oui je dis pas le contraire

Je pense même que le stoïcisme est la meilleure manière de s'introduire à la philosophie et de chercher à approfondir et découvrir d'autres systèmes

Cela étant dit, pour un déterministe comme moi, la contradiction primaire du stoïcisme qui associe le déterminisme du monde avec un non-déterminisme psychique, ça crève les yeux dès le début

En quoi ça te crève les yeux ? Qu'on puisse maitriser le discours intérieur mais pas la "marche du monde"?

C'est ça
Je trace pas de barrière entre le psychisme et le "monde", que je pense l'un comme l'autre lié à la loi de causalité

A deux doigts de découvrir que le libre arbitre n'existe pas

sauf que dans le stoïcisme, il existe, c'est bien ça le problème de ce système

Le 28 juin 2024 à 13:16:24 :

Le 28 juin 2024 à 13:11:43 :

Le 28 juin 2024 à 13:02:50 :

Le 28 juin 2024 à 13:00:38 :

Le 28 juin 2024 à 12:57:57 :
Développe "l'existentialisme" de Rousseau

Jean-Jacques fut effectivement un des plus grands

Si tu lis Pic de la Mirandole puis Rousseau, tu vas te rendre compte que Sartre n'a rien inventé

Ça tombe bien, j'adore de la dignité de l'homme de Pic, un texte sublime

Développe rapidement l'existentialisme de J-J, car pour moi il n'y a vraiment rien à voir avec Sartre

Dans discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, il étaye (sans jamais le citer néanmoins, il me semble) les premières intuitions du Pic en répondant à la question "quelle différence entre l'Homme et l'animal" par "la capacité à l'Homme de s'affranchir du déterminisme de la nature et de l'histoire "

J'y vois une introduction plus que claire à Sartre

Mouais, il reste un sacré bout de chemin encore pour en arriver au délire narcissique de Sartre.

"La postérité de l'idée humaniste : Voyons maintenant comment cette idée humaniste s'est installée dans la philosophie [...] de Rousseau à Husserl, Heidegger et Sartre. Ce dernier n'étant guère historien de la philosophie n'a jamais connu, ni a fortiori reconnu l'héritage de Pic de la Mirandole. Pourtant, contrairement à ce qu'il ne cesse de prétendre, les idées qu'il développe dans l'Etre et le Néant ainsi que dans l'existentialisme est un humanisme sont dans le droit fil de Protagoras et de Pic, mais aussi des philosophes humanistes du siècle des lumières [...]" (p.273)

"Il y déclare [dans sa conférence "l'existentialisme est un humanisme"] que la meilleure définition de son existentialisme tient en une phrase : "L'existence précède l'essence." Sartre s'imagine qu'il est en rupture totale avec la tradition, qu'il est d'une originalité folle, l'inventeur d'une nouvelle vision du monde aux antipodes de celle de Rousseau ou Kant, en quoi il se trompe du tout au tout : disons qu'il n'est pas historien des idées et qu'en plus il cède au travers commun à tant d'autres de vouloir à tout prix être original, l'auteur d'une nouvelle philosophie. Passons sur cette faiblesse très humaine et voyons plutôt ce qu'il en est sur le fond." (p.284)

je te cite un passage de Sagesse d'aujourd'hui au sujet de l'antériorité de Sartre

Rousseau pour ses prémices de l'existentialisme, simple mais redoutablement efficace

Je vois pas le rapport entre Rousseau et l'existentialisme.

Toute la brochette des généalogistes avec en tête Schopenhauer pour avoir ouvert le chemin pour Niezstche, Freud et Marx ainsi que son style d'écriture limpide et fluide

Toi, t'as plus lu Schopenhauer philosophe de l'absurde de Clément Rosset que Schopenhauer lui-même. Pour info, Rosset était plus nietzschéen que schopenhauerien, donc il y a un biais énorme. Et puis Marx ne doit en aucune façon être affilié à Schopenhauer, car il est parvenu à ses idées fondamentales bien avant que celui-ci ne soit connu (les Manuscrits de 1844 datent de la même année que la deuxième édition du Monde comme volonté et comme représentation, tandis que Schopenhauer ne connut le succès qu'en 1851, avec la publication des Parerga et Paralipomena). De toute façon Marx n'a probablement même pas lu Schopenhauer, même lorsqu'il est parvenu à la célébrité. D'ailleurs, rattacher Marx à la généalogie est d'autant plus absurde que Nietzsche lui-même n'a pas parlé de Marx, alors que rien ne l'en empêchait.

L'OP qui cite Sandrine Rousseau comme philosophe préféré

L'OP, c'est inculte

Le 28 juin 2024 à 13:20:33 :

Le 28 juin 2024 à 13:16:24 :

Le 28 juin 2024 à 13:11:43 :

Le 28 juin 2024 à 13:02:50 :

Le 28 juin 2024 à 13:00:38 :

> Le 28 juin 2024 à 12:57:57 :

>Développe "l'existentialisme" de Rousseau

>

> Jean-Jacques fut effectivement un des plus grands

Si tu lis Pic de la Mirandole puis Rousseau, tu vas te rendre compte que Sartre n'a rien inventé

Ça tombe bien, j'adore de la dignité de l'homme de Pic, un texte sublime

Développe rapidement l'existentialisme de J-J, car pour moi il n'y a vraiment rien à voir avec Sartre

Dans discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, il étaye (sans jamais le citer néanmoins, il me semble) les premières intuitions du Pic en répondant à la question "quelle différence entre l'Homme et l'animal" par "la capacité à l'Homme de s'affranchir du déterminisme de la nature et de l'histoire "

J'y vois une introduction plus que claire à Sartre

Mouais, il reste un sacré bout de chemin encore pour en arriver au délire narcissique de Sartre.

"La postérité de l'idée humaniste : Voyons maintenant comment cette idée humaniste s'est installée dans la philosophie [...] de Rousseau à Husserl, Heidegger et Sartre. Ce dernier n'étant guère historien de la philosophie n'a jamais connu, ni a fortiori reconnu l'héritage de Pic de la Mirandole. Pourtant, contrairement à ce qu'il ne cesse de prétendre, les idées qu'il développe dans l'Etre et le Néant ainsi que dans l'existentialisme est un humanisme sont dans le droit fil de Protagoras et de Pic, mais aussi des philosophes humanistes du siècle des lumières [...]" (p.273)

"Il y déclare [dans sa conférence "l'existentialisme est un humanisme"] que la meilleure définition de son existentialisme tient en une phrase : "L'existence précède l'essence." Sartre s'imagine qu'il est en rupture totale avec la tradition, qu'il est d'une originalité folle, l'inventeur d'une nouvelle vision du monde aux antipodes de celle de Rousseau ou Kant, en quoi il se trompe du tout au tout : disons qu'il n'est pas historien des idées et qu'en plus il cède au travers commun à tant d'autres de vouloir à tout prix être original, l'auteur d'une nouvelle philosophie. Passons sur cette faiblesse très humaine et voyons plutôt ce qu'il en est sur le fond." (p.284)

je te cite un passage de Sagesse d'aujourd'hui au sujet de l'antériorité de Sartre

D'accord mais les exemples sont où ? Les arguments ? Parce que là ça n'est qu'une affirmation. Et commencer de faire des liens entre les Lumières et Rousseau est souvent inquiétant

Rousseau au contraire appelle à revenir à l'essence, et que l'existence peut dénaturer l'homme.

Lis son premier texte Discours sur les arts et les sciences. C'est sa grande idée, et toute son œuvre n'est que le développement de cette idée qu'il eût en lisant le sujet d'un concours d'écriture en allant voir Diderot en prison.

Le 28 juin 2024 à 13:28:41 :
Diderot écrase Rousseau en dépit de

Alors ça on ne me l'avait jamais faite

Le 28 juin 2024 à 13:16:02 :

Le 28 juin 2024 à 13:05:38 :

Le 28 juin 2024 à 12:41:59 :

Le 28 juin 2024 à 12:38:16 :
J'ai beaucoup apprécié "Les rêveries du promeneur solitaire"

Par contre j'appréhende un peu la lecture de La Nouvelle Héloïse, je ne sais pas si tu l'as lu l'op

C'est uniquement une histoire d'amour?

Nop, pas lu

Pour le moment je lis quasiment exclusivement de l'histoire de la philosophie et des analyses
J'évite de me lancer dans les textes brut dont je risque de louper le sens dans sa majorité si je n'ai pas la biographie, le contexte temporel et les concepts et antériorités de l'auteur en tête

Exception faite des essais qui se suffisent à eux mêmes et qui se lisent de manière accessibles (donc surtout les modernes à partir de scho. Bonne chance pour se lancer dans un Hegel, Kant ou Aristote sans avoir les clés de lecture )

Tu peux dire les livres que tu lis?

Mon fil conducteur actuel c'est Histoire de la philosophie, d'Emile Brehier (livre de 1930)

Sinon, les derniers essais que j'ai lu c'est principalement du Schopenhauer (ruine de la littérature, art du bonheur...), un essai de Russell, note sur la suppression générale des partis politiques de Simone, et deux essais de W.Morris sur le socialisme

"Ruine de la littérature" ?
"Art du bonheur" ?

Il n'y a pas le moindre extrait de Schopenhauer traduit en français que je n'aie lu, et je peux garantir que ces essais n'existent pas. Ce sont des compilations de passages, tout au plus.

Le 28 juin 2024 à 13:27:32 :

Le 28 juin 2024 à 13:20:33 :

Le 28 juin 2024 à 13:16:24 :

Le 28 juin 2024 à 13:11:43 :

Le 28 juin 2024 à 13:02:50 :

> Le 28 juin 2024 à 13:00:38 :

>> Le 28 juin 2024 à 12:57:57 :

> >Développe "l'existentialisme" de Rousseau

> >

> > Jean-Jacques fut effectivement un des plus grands

>

> Si tu lis Pic de la Mirandole puis Rousseau, tu vas te rendre compte que Sartre n'a rien inventé

Ça tombe bien, j'adore de la dignité de l'homme de Pic, un texte sublime

Développe rapidement l'existentialisme de J-J, car pour moi il n'y a vraiment rien à voir avec Sartre

Dans discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, il étaye (sans jamais le citer néanmoins, il me semble) les premières intuitions du Pic en répondant à la question "quelle différence entre l'Homme et l'animal" par "la capacité à l'Homme de s'affranchir du déterminisme de la nature et de l'histoire "

J'y vois une introduction plus que claire à Sartre

Mouais, il reste un sacré bout de chemin encore pour en arriver au délire narcissique de Sartre.

"La postérité de l'idée humaniste : Voyons maintenant comment cette idée humaniste s'est installée dans la philosophie [...] de Rousseau à Husserl, Heidegger et Sartre. Ce dernier n'étant guère historien de la philosophie n'a jamais connu, ni a fortiori reconnu l'héritage de Pic de la Mirandole. Pourtant, contrairement à ce qu'il ne cesse de prétendre, les idées qu'il développe dans l'Etre et le Néant ainsi que dans l'existentialisme est un humanisme sont dans le droit fil de Protagoras et de Pic, mais aussi des philosophes humanistes du siècle des lumières [...]" (p.273)

"Il y déclare [dans sa conférence "l'existentialisme est un humanisme"] que la meilleure définition de son existentialisme tient en une phrase : "L'existence précède l'essence." Sartre s'imagine qu'il est en rupture totale avec la tradition, qu'il est d'une originalité folle, l'inventeur d'une nouvelle vision du monde aux antipodes de celle de Rousseau ou Kant, en quoi il se trompe du tout au tout : disons qu'il n'est pas historien des idées et qu'en plus il cède au travers commun à tant d'autres de vouloir à tout prix être original, l'auteur d'une nouvelle philosophie. Passons sur cette faiblesse très humaine et voyons plutôt ce qu'il en est sur le fond." (p.284)

je te cite un passage de Sagesse d'aujourd'hui au sujet de l'antériorité de Sartre

D'accord mais les exemples sont où ? Les arguments ? Parce que là ça n'est qu'une affirmation. Et commencer de faire des liens entre les Lumières et Rousseau est souvent inquiétant

Rousseau au contraire appelle à revenir à l'essence, et que l'existence peut dénaturer l'homme.

Lis son premier texte Discours sur les arts et les sciences. C'est sa grande idée, et toute son œuvre n'est que le développement de cette idée qu'il eût en lisant le sujet d'un concours d'écriture en allant voir Diderot en prison.

J'ai l'impression qu'on a pas du tout la même compréhension de Rousseau, en fait on a l'air d'avoir compris l'exact opposé

C'est très curieux comme phénomène, et ça rappelle à l'humilité

Le 28 juin 2024 à 13:29:30 :

Le 28 juin 2024 à 13:28:41 :
Diderot écrase Rousseau en dépit de

Alors ça on ne me l'avait jamais faite

Auteur malheureusement pas assez lu, malgré l'attention progressive que l'on lui porte depuis le 19ème siècle.

Le 28 juin 2024 à 13:31:31 :

Le 28 juin 2024 à 13:16:02 :

Le 28 juin 2024 à 13:05:38 :

Le 28 juin 2024 à 12:41:59 :

Le 28 juin 2024 à 12:38:16 :
J'ai beaucoup apprécié "Les rêveries du promeneur solitaire"

Par contre j'appréhende un peu la lecture de La Nouvelle Héloïse, je ne sais pas si tu l'as lu l'op

C'est uniquement une histoire d'amour?

Nop, pas lu

Pour le moment je lis quasiment exclusivement de l'histoire de la philosophie et des analyses
J'évite de me lancer dans les textes brut dont je risque de louper le sens dans sa majorité si je n'ai pas la biographie, le contexte temporel et les concepts et antériorités de l'auteur en tête

Exception faite des essais qui se suffisent à eux mêmes et qui se lisent de manière accessibles (donc surtout les modernes à partir de scho. Bonne chance pour se lancer dans un Hegel, Kant ou Aristote sans avoir les clés de lecture )

Tu peux dire les livres que tu lis?

Mon fil conducteur actuel c'est Histoire de la philosophie, d'Emile Brehier (livre de 1930)

Sinon, les derniers essais que j'ai lu c'est principalement du Schopenhauer (ruine de la littérature, art du bonheur...), un essai de Russell, note sur la suppression générale des partis politiques de Simone, et deux essais de W.Morris sur le socialisme

"Ruine de la littérature" ?
"Art du bonheur" ?

Il n'y a pas le moindre extrait de Schopenhauer traduit en français que je n'aie lu, et je peux garantir que ces essais n'existent pas. Ce sont des compilations de passages, tout au plus.

C'est bien des compilations oui
Tu peux remplacer le terme essai par livre si tu veux, car c'est ce que demande le khey
Dans une librairie, tu les retrouveras dans la catégorie essai tout de même

Le 28 juin 2024 à 13:21:35 :

Rousseau pour ses prémices de l'existentialisme, simple mais redoutablement efficace

Je vois pas le rapport entre Rousseau et l'existentialisme.

Toute la brochette des généalogistes avec en tête Schopenhauer pour avoir ouvert le chemin pour Niezstche, Freud et Marx ainsi que son style d'écriture limpide et fluide

Toi, t'as plus lu Schopenhauer philosophe de l'absurde de Clément Rosset que Schopenhauer lui-même. Pour info, Rosset était plus nietzschéen que schopenhauerien, donc il y a un biais énorme. Et puis Marx ne doit en aucune façon être affilié à Schopenhauer, car il est parvenu à ses idées fondamentales bien avant que celui-ci ne soit connu (les Manuscrits de 1844 datent de la même année que la deuxième édition du Monde comme volonté et comme représentation, tandis que Schopenhauer ne connut le succès qu'en 1851, avec la publication des Parerga et Paralipomena). De toute façon Marx n'a probablement même pas lu Schopenhauer, même lorsqu'il est parvenu à la célébrité. D'ailleurs, rattacher Marx à la généalogie est d'autant plus absurde que Nietzsche lui-même n'a pas parlé de Marx, alors que rien ne l'en empêchait.

Je n'ai jamais lu Rosset, je devrais ?

Le 28 juin 2024 à 13:33:35 :
luc ferry rappelle sans cesse que sartre était un piètre historien de la philosophie et qu'il ne savait pas d'où étaient originaires ses pensées et qui étaient ses maîtres

oui, j'ai lu ses deux tomes "sagesse d'hier et d'aujourd'hui" et c'est clair qu'il a l'air de pas apprécier Sartre
On dirait un peu Schopenhauer qui boucle sur Hegel

Le 28 juin 2024 à 13:33:17 :

Le 28 juin 2024 à 13:31:31 :

Le 28 juin 2024 à 13:16:02 :

Le 28 juin 2024 à 13:05:38 :

Le 28 juin 2024 à 12:41:59 :

> Le 28 juin 2024 à 12:38:16 :

>J'ai beaucoup apprécié "Les rêveries du promeneur solitaire"

>

> Par contre j'appréhende un peu la lecture de La Nouvelle Héloïse, je ne sais pas si tu l'as lu l'op

>

> C'est uniquement une histoire d'amour?

Nop, pas lu

Pour le moment je lis quasiment exclusivement de l'histoire de la philosophie et des analyses
J'évite de me lancer dans les textes brut dont je risque de louper le sens dans sa majorité si je n'ai pas la biographie, le contexte temporel et les concepts et antériorités de l'auteur en tête

Exception faite des essais qui se suffisent à eux mêmes et qui se lisent de manière accessibles (donc surtout les modernes à partir de scho. Bonne chance pour se lancer dans un Hegel, Kant ou Aristote sans avoir les clés de lecture )

Tu peux dire les livres que tu lis?

Mon fil conducteur actuel c'est Histoire de la philosophie, d'Emile Brehier (livre de 1930)

Sinon, les derniers essais que j'ai lu c'est principalement du Schopenhauer (ruine de la littérature, art du bonheur...), un essai de Russell, note sur la suppression générale des partis politiques de Simone, et deux essais de W.Morris sur le socialisme

"Ruine de la littérature" ?
"Art du bonheur" ?

Il n'y a pas le moindre extrait de Schopenhauer traduit en français que je n'aie lu, et je peux garantir que ces essais n'existent pas. Ce sont des compilations de passages, tout au plus.

C'est bien des compilations oui
Tu peux remplacer le terme essai par livre si tu veux, car c'est ce que demande le khey
Dans une librairie, tu les retrouveras dans la catégorie essai tout de même

Achète les Parerga et Paralipomena si tu veux des essais en tout genre assez accessibles, mais qui vont tout de même plus loin dans la profondeur de sa métaphysique.