La DROITE ne peut être RATIONNELLE

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Bah si le gauchisme c'est la gauche, Lénine le dit clairement en plus, les mouvances du communisme d'extrême gauche qui sont dans un refus de participer au syndicat qui n'est pas communiste donc radical comme tu le dis les anarchistes mais les trotskystes et maoïstes.

Depuis mai 68 comme mentionner par Philippe Buton la situation est devenu encore plus claire, le gauchisme a aider le libéralisme en France, Donc Soros et compagnie peuvent en effet les remerciés. Par exemple avec la pensée rocardienne.

Et puis Hegel ce n'est pas que la gauche comme le montre les Vieux hégéliens même s'ils furent vite éclipsés.

Le 16 juin 2024 à 14:26:39 :

Le 16 juin 2024 à 14:21:13 :
Voici donc la gauche qui bavarde, qui ne connaît de la vie que des saveurs de laboratoire, croit la passer à la loupe, en tenir l'explication, là où la droite, avec les mots des poètes, fait révérence aux essences, croit en l'intime des choses et des âmes, oui, la droite n'est pas sottement universitaire, ne parle pas si doctement des gens, elle ne passe pas leurs relations aux tamis des rationalités, ne les enferme pas dans un déterminisme fou, assassin de toute vie, oui, sa mélancolie est parfois celle d'un idéaliste trompé, mais au moins rêvent-ils, ses yeux, au moins voient-ils dans une pierre, dans un verbe, quelques traces de beauté, quand la gauche vandale ne jure que par la mise au feu des poussières, des vieilleries, au nom de sa science

Vous me faites péter des cables les golmons droitardés. Vous êtes pas mieux que l'auteur en fait. Les gauchistes ont raison de dire que les droitards sont anti-intellectuels, car c'est vrai. Et c'est pour ça d'ailleurs que quasiment tous les droitards sont en fait des des gens gauche. Des gens avec un logiciel de gauche qui déplorent les conséquences de leur paradigme.

gneugneugneu je rêve je chouine o c beau vive chatobrian

A ceux moins stupides, lisez cet article : https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2013/05/la-reflexion-philosophique-pour-quoi.html

gneugneugneu je rêve je chouine o c beau vive chatobrian

Oui, c'est beau.

Le 16 juin 2024 à 14:20:44 :
Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.

Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées (que pourtant lui-même pratique). Passons tout cela.

Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.

Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :

Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.

On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.

La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.

Une investigation scientifique rigoureuse nécessite d’écarter les définitions. Celles-ci figent justement le réel derrière des constructions verbales réifiantes. Ce que je me suis attelé à faire, c’était décrire les failles fondamentales qui sous-tendent toute pensée de droite.

Si tu ne t’essayes pas à un exercice de réfutation, c’est parce que tu ne saurais y parvenir. En témoignent tes hommes de paille stériles : où ai-je fait la négation de la métaphysique ? Pourquoi ne pas réfuter mon prétendu matérialisme si c’est si facile ? Comment puis-je faire la « négation des universaux » tout en réaffirmant la liberté et la raison comme constitutive du développement de la l’humanité ?

Mussolini vient de l’anarchisme (l’anarcho-syndicalisme, pour être précis), Demeurin. Un anarchisme que je rapproche à juste titre du fascisme en me fondant sur l’histoire de ce mouvement et ses fondations. Mon dernier paragraphe revient sur le potentiel contrerévolutionnaire et dangereux du gauchisme.

Le 16 juin 2024 à 14:26:39 :

Le 16 juin 2024 à 14:21:13 :
Voici donc la gauche qui bavarde, qui ne connaît de la vie que des saveurs de laboratoire, croit la passer à la loupe, en tenir l'explication, là où la droite, avec les mots des poètes, fait révérence aux essences, croit en l'intime des choses et des âmes, oui, la droite n'est pas sottement universitaire, ne parle pas si doctement des gens, elle ne passe pas leurs relations aux tamis des rationalités, ne les enferme pas dans un déterminisme fou, assassin de toute vie, oui, sa mélancolie est parfois celle d'un idéaliste trompé, mais au moins rêvent-ils, ses yeux, au moins voient-ils dans une pierre, dans un verbe, quelques traces de beauté, quand la gauche vandale ne jure que par la mise au feu des poussières, des vieilleries, au nom de sa science

Vous me faites péter des cables les golmons droitardés. Vous êtes pas mieux que l'auteur en fait. Les gauchistes ont raison de dire que les droitards sont anti-intellectuels, car c'est vrai. Et c'est pour ça d'ailleurs que quasiment tous les droitards sont en fait des des gens gauche. Des gens avec un logiciel de gauche qui déplorent les conséquences de leur paradigme.

gneugneugneu je rêve je chouine o c beau vive chatobrian

A ceux moins stupides, lisez cet article : https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2013/05/la-reflexion-philosophique-pour-quoi.html

T'as une source stp ?

Le 16 juin 2024 à 14:26:59 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Bah si le gauchisme c'est la gauche, Lénine le dit clairement en plus, les mouvances du communisme d'extrême gauche qui sont dans un refus de participer au syndicat qui n'est pas communiste donc radical comme tu le dis les anarchistes mais les trotskystes et maoïstes.

Depuis mai 68 comme mentionner par Philippe Buton la situation est devenu encore plus claire, le gauchisme a aider le libéralisme en France, Donc Soros et compagnie peuvent en effet les remerciés. Par exemple avec la pensée rocardienne.

Et puis Hegel ce n'est pas que la gauche comme le montre les Vieux hégéliens même s'ils furent vite éclipsés.

Je parle du gauchisme en général incluant Lénine dedans. Je ne fais pas la différence entre le vrai ou le faux écossais. La gauche c'est tout ce qui siégeait à gauche lors des assemblées et voulait réformer ou abolir la monarchie. C'était des mouvements divers et variés et c'est devenu homogène dans l'anti capitalisme qu'à partir de Karl Marx et plus précisément de la révolution Bolchevik.

Le 16 juin 2024 à 14:30:52 :

Le 16 juin 2024 à 14:20:44 :
Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.

Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées (que pourtant lui-même pratique). Passons tout cela.

Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.

Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :

Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.

On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.

La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.

Une investigation scientifique rigoureuse nécessite d’écarter les définitions. Celles-ci figent justement le réel derrière des constructions verbales réifiantes. Ce que je me suis attelé à faire, c’était décrire les failles fondamentales qui sous-tendent toute pensée de droite.

Si tu ne t’essayes pas à un exercice de réfutation, c’est parce que tu ne saurais y parvenir. En témoignent tes hommes de paille stériles : où ai-je fait la négation de la métaphysique ? Pourquoi ne pas réfuter mon prétendu matérialisme si c’est si facile ? Comment puis-je faire la « négation des universaux » tout en réaffirmant la liberté et la raison comme constitutive du développement de la l’humanité ?

Mussolini vient de l’anarchisme (l’anarcho-syndicalisme, pour être précis), Demeurin. Un anarchisme que je rapproche à juste titre du fascisme en me fondant sur l’histoire de ce mouvement et ses fondations. Mon dernier paragraphe revient sur le potentiel contrerévolutionnaire et dangereux du gauchisme.

Et donc comment tu arrives à entreprendre une ” investigation scientifique rigoureuse ” en écartant les définition ?
Tu te mets a genoux les mains qui se croisent sur le bord de ton lit et tu demandes a Dieu ?

Le 16 juin 2024 à 14:26:59 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Bah si le gauchisme c'est la gauche, Lénine le dit clairement en plus, les mouvances du communisme d'extrême gauche qui sont dans un refus de participer au syndicat qui n'est pas communiste donc radical comme tu le dis les anarchistes mais les trotskystes et maoïstes.

Depuis mai 68 comme mentionner par Philippe Buton la situation est devenu encore plus claire, le gauchisme a aider le libéralisme en France, Donc Soros et compagnie peuvent en effet les remerciés. Par exemple avec la pensée rocardienne.

Et puis Hegel ce n'est pas que la gauche comme le montre les Vieux hégéliens même s'ils furent vite éclipsés.

Le gauchisme que décrit Lénine n’est pas le gauchisme sous sa forme actuelle. Se référer à Lénine, ça devrait t’aider à comprendre qu’il y a des éléments de ses observations et de ses descriptions qui sont spécifiques à l’époque à laquelle il les observe.

Hegel a pu, évidemment, être approprié par la droite. Mais cette appropriation s’est avérée stérile. Sans nécessairement mener au marxisme, une compréhension complète de l’historicisme hégélien, de sa conception de l’État et de la communauté mène nécessairement à la gauche.

La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée

Venant d'une gauche qui cherche à tout déconstruire jusqu'à l'individu lui-même, issou

Le 16 juin 2024 à 14:26:39 :

Le 16 juin 2024 à 14:21:13 :
Voici donc la gauche qui bavarde, qui ne connaît de la vie que des saveurs de laboratoire, croit la passer à la loupe, en tenir l'explication, là où la droite, avec les mots des poètes, fait révérence aux essences, croit en l'intime des choses et des âmes, oui, la droite n'est pas sottement universitaire, ne parle pas si doctement des gens, elle ne passe pas leurs relations aux tamis des rationalités, ne les enferme pas dans un déterminisme fou, assassin de toute vie, oui, sa mélancolie est parfois celle d'un idéaliste trompé, mais au moins rêvent-ils, ses yeux, au moins voient-ils dans une pierre, dans un verbe, quelques traces de beauté, quand la gauche vandale ne jure que par la mise au feu des poussières, des vieilleries, au nom de sa science

Vous me faites péter des cables les golmons droitardés. Vous êtes pas mieux que l'auteur en fait. Les gauchistes ont raison de dire que les droitards sont anti-intellectuels, car c'est vrai. Et c'est pour ça d'ailleurs que quasiment tous les droitards sont en fait des des gens gauche. Des gens avec un logiciel de gauche qui déplorent les conséquences de leur paradigme.

gneugneugneu je rêve je chouine o c beau vive chatobrian

A ceux moins stupides, lisez cet article : https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2013/05/la-reflexion-philosophique-pour-quoi.html

Discours de cimetière, qui enferme, corsète la vie dans les explications verbeuses de l'université, ah quelle sotte prétention de vouloir ainsi la plier à ses mots, mais la vie est un goupil, elle court, se joue de toutes vos vanités, elle ne s'attrape pas, criez contre elle, maugréez contre nous, moi je continuerai à la regarder s'amuser près de vous, allez donc après elle, perdez-y votre vie, esquintez la nôtre, nous triompherons quand même

Le 16 juin 2024 à 14:34:34 :

Le 16 juin 2024 à 14:30:52 :

Le 16 juin 2024 à 14:20:44 :
Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.

Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées (que pourtant lui-même pratique). Passons tout cela.

Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.

Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :

Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.

On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.

La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.

Une investigation scientifique rigoureuse nécessite d’écarter les définitions. Celles-ci figent justement le réel derrière des constructions verbales réifiantes. Ce que je me suis attelé à faire, c’était décrire les failles fondamentales qui sous-tendent toute pensée de droite.

Si tu ne t’essayes pas à un exercice de réfutation, c’est parce que tu ne saurais y parvenir. En témoignent tes hommes de paille stériles : où ai-je fait la négation de la métaphysique ? Pourquoi ne pas réfuter mon prétendu matérialisme si c’est si facile ? Comment puis-je faire la « négation des universaux » tout en réaffirmant la liberté et la raison comme constitutive du développement de la l’humanité ?

Mussolini vient de l’anarchisme (l’anarcho-syndicalisme, pour être précis), Demeurin. Un anarchisme que je rapproche à juste titre du fascisme en me fondant sur l’histoire de ce mouvement et ses fondations. Mon dernier paragraphe revient sur le potentiel contrerévolutionnaire et dangereux du gauchisme.

Et donc comment tu arrives à entreprendre une ” investigation scientifique rigoureuse ” en écartant les définition ?
Tu te mets a genoux les mains qui se croisent sur le bord et de ton lit et tu demandes a Dieu ?

Non, tu te contentes d’investiguer et décrire la réalité. La méthode se dévoile a posteriori. Si une définition préconçue ne reflète pas un phénomène, il faut s’en défaire. La droite fait l’inverse, elle persiste à maintenir ses réifications, coûte que coûte.

Le 16 juin 2024 à 14:36:42 :

voila c'est quoi la gauche: la haine des autres

Aucun rapport avec la gauche que je mentionne. Bouge.

Le 16 juin 2024 à 13:49:36 :

Le 16 juin 2024 à 13:46:42 :
Dixit les gauchistes qui passent leur temps à appeler aux meurtres sur les réseaux et en manifs, gauchistes dont le dogme est essentiellement constitué sur une base morale, donc qui repose sur l'émotionnel et non le rationnel.
L'op se prend sûrement pour un espèce d'intellectuel de Gauche du style Friot alors qu'il n'a même pas le bagout d'un Bégaudeau

Imagine t’es stupide au point de penser que ton petit épouvantail rhétorique allait visait juste alors que j’établis moi-même une critique du gauchisme dans mon petit texte.

Imagine t’es stupide au point de penser qu’une « base morale » est nécessairement « émotionnelle », plus de deux millénaires après Aristote et plusieurs siècles après Kant ou encore Hegel.

Je rigole.

Mais imagine.

"Allait visait juste"

Demi-habile détecté, opinion ignorée

Le 16 juin 2024 à 14:38:25 :

Le 16 juin 2024 à 13:49:36 :

Le 16 juin 2024 à 13:46:42 :
Dixit les gauchistes qui passent leur temps à appeler aux meurtres sur les réseaux et en manifs, gauchistes dont le dogme est essentiellement constitué sur une base morale, donc qui repose sur l'émotionnel et non le rationnel.
L'op se prend sûrement pour un espèce d'intellectuel de Gauche du style Friot alors qu'il n'a même pas le bagout d'un Bégaudeau

Imagine t’es stupide au point de penser que ton petit épouvantail rhétorique allait visait juste alors que j’établis moi-même une critique du gauchisme dans mon petit texte.

Imagine t’es stupide au point de penser qu’une « base morale » est nécessairement « émotionnelle », plus de deux millénaires après Aristote et plusieurs siècles après Kant ou encore Hegel.

Je rigole.

Mais imagine.

"Allait visait juste"

Demi-habile détecté, opinion ignorée

Putain, t’as détecté une des nombreuses fautes d’attention parmi les autres induites par le correcteur automatique de mon téléphone.

Je suis fichu.

Le 16 juin 2024 à 14:37:36 :

Le 16 juin 2024 à 14:36:42 :

voila c'est quoi la gauche: la haine des autres

Aucun rapport avec la gauche que je mentionne. Bouge.

sauf que c'est celui qu'on a bouge

Le 16 juin 2024 à 14:36:59 :

Le 16 juin 2024 à 14:34:34 :

Le 16 juin 2024 à 14:30:52 :

Le 16 juin 2024 à 14:20:44 :
Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.

Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées (que pourtant lui-même pratique). Passons tout cela.

Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.

Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :

Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.

On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.

La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.

Une investigation scientifique rigoureuse nécessite d’écarter les définitions. Celles-ci figent justement le réel derrière des constructions verbales réifiantes. Ce que je me suis attelé à faire, c’était décrire les failles fondamentales qui sous-tendent toute pensée de droite.

Si tu ne t’essayes pas à un exercice de réfutation, c’est parce que tu ne saurais y parvenir. En témoignent tes hommes de paille stériles : où ai-je fait la négation de la métaphysique ? Pourquoi ne pas réfuter mon prétendu matérialisme si c’est si facile ? Comment puis-je faire la « négation des universaux » tout en réaffirmant la liberté et la raison comme constitutive du développement de la l’humanité ?

Mussolini vient de l’anarchisme (l’anarcho-syndicalisme, pour être précis), Demeurin. Un anarchisme que je rapproche à juste titre du fascisme en me fondant sur l’histoire de ce mouvement et ses fondations. Mon dernier paragraphe revient sur le potentiel contrerévolutionnaire et dangereux du gauchisme.

Et donc comment tu arrives à entreprendre une ” investigation scientifique rigoureuse ” en écartant les définition ?
Tu te mets a genoux les mains qui se croisent sur le bord et de ton lit et tu demandes a Dieu ?

Non, tu te contentes d’investiguer et décrire la réalité. La méthode se dévoile a posteriori. Si une définition préconçue ne reflète pas un phénomène, il faut s’en défaire. La droite fait l’inverse, elle persiste à maintenir ses réifications, coûte que coûte.

Oui donc en fait t'es juste en train de me dire « UP mon topic dans 10 ans tu verras bien que j'ai raison »
Source: le réel je l'ai vu
C'est pas très sérieux

Le 16 juin 2024 à 14:34:45 :

Le 16 juin 2024 à 14:26:59 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Bah si le gauchisme c'est la gauche, Lénine le dit clairement en plus, les mouvances du communisme d'extrême gauche qui sont dans un refus de participer au syndicat qui n'est pas communiste donc radical comme tu le dis les anarchistes mais les trotskystes et maoïstes.

Depuis mai 68 comme mentionner par Philippe Buton la situation est devenu encore plus claire, le gauchisme a aider le libéralisme en France, Donc Soros et compagnie peuvent en effet les remerciés. Par exemple avec la pensée rocardienne.

Et puis Hegel ce n'est pas que la gauche comme le montre les Vieux hégéliens même s'ils furent vite éclipsés.

Le gauchisme que décrit Lénine n’est pas le gauchisme sous sa forme actuelle. Se référer à Lénine, ça devrait t’aider à comprendre qu’il y a des éléments de ses observations et de ses descriptions qui sont spécifiques à l’époque à laquelle il les observe.

Hegel a pu, évidemment, être approprié par la droite. Mais cette appropriation s’est avérée stérile. Sans nécessairement mener au marxisme, une compréhension complète de l’historicisme hégélien, de sa conception de l’État et de la communauté mène nécessairement à la gauche.

La forme actuel du gauchisme est compliquer à décrire vu que la base même du mouvement a disparu, maintenant on parle plus de gauchisme culturel.

Le 16 juin 2024 à 14:41:03 :

Le 16 juin 2024 à 14:34:45 :

Le 16 juin 2024 à 14:26:59 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Bah si le gauchisme c'est la gauche, Lénine le dit clairement en plus, les mouvances du communisme d'extrême gauche qui sont dans un refus de participer au syndicat qui n'est pas communiste donc radical comme tu le dis les anarchistes mais les trotskystes et maoïstes.

Depuis mai 68 comme mentionner par Philippe Buton la situation est devenu encore plus claire, le gauchisme a aider le libéralisme en France, Donc Soros et compagnie peuvent en effet les remerciés. Par exemple avec la pensée rocardienne.

Et puis Hegel ce n'est pas que la gauche comme le montre les Vieux hégéliens même s'ils furent vite éclipsés.

Le gauchisme que décrit Lénine n’est pas le gauchisme sous sa forme actuelle. Se référer à Lénine, ça devrait t’aider à comprendre qu’il y a des éléments de ses observations et de ses descriptions qui sont spécifiques à l’époque à laquelle il les observe.

Hegel a pu, évidemment, être approprié par la droite. Mais cette appropriation s’est avérée stérile. Sans nécessairement mener au marxisme, une compréhension complète de l’historicisme hégélien, de sa conception de l’État et de la communauté mène nécessairement à la gauche.

La forme actuel du gauchisme est compliquer à décrire vu que la base même du mouvement a disparu, maintenant on parle plus de gauchisme culturel.

C’est ce gauchisme culturel, entre autres, que je critique.
La gauche réelle, elle, trouve son incarnation dans la Chine, par exemple.

Le 16 juin 2024 à 14:40:48 :

Le 16 juin 2024 à 14:36:59 :

Le 16 juin 2024 à 14:34:34 :

Le 16 juin 2024 à 14:30:52 :

Le 16 juin 2024 à 14:20:44 :
Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.

Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées (que pourtant lui-même pratique). Passons tout cela.

Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.

Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :

> Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.

>

> On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.

La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.

Une investigation scientifique rigoureuse nécessite d’écarter les définitions. Celles-ci figent justement le réel derrière des constructions verbales réifiantes. Ce que je me suis attelé à faire, c’était décrire les failles fondamentales qui sous-tendent toute pensée de droite.

Si tu ne t’essayes pas à un exercice de réfutation, c’est parce que tu ne saurais y parvenir. En témoignent tes hommes de paille stériles : où ai-je fait la négation de la métaphysique ? Pourquoi ne pas réfuter mon prétendu matérialisme si c’est si facile ? Comment puis-je faire la « négation des universaux » tout en réaffirmant la liberté et la raison comme constitutive du développement de la l’humanité ?

Mussolini vient de l’anarchisme (l’anarcho-syndicalisme, pour être précis), Demeurin. Un anarchisme que je rapproche à juste titre du fascisme en me fondant sur l’histoire de ce mouvement et ses fondations. Mon dernier paragraphe revient sur le potentiel contrerévolutionnaire et dangereux du gauchisme.

Et donc comment tu arrives à entreprendre une ” investigation scientifique rigoureuse ” en écartant les définition ?
Tu te mets a genoux les mains qui se croisent sur le bord et de ton lit et tu demandes a Dieu ?

Non, tu te contentes d’investiguer et décrire la réalité. La méthode se dévoile a posteriori. Si une définition préconçue ne reflète pas un phénomène, il faut s’en défaire. La droite fait l’inverse, elle persiste à maintenir ses réifications, coûte que coûte.

Oui donc en fait t'es juste en train de me dire « UP mon topic dans 10 ans tu verras bien que j'ai raison »
Source: le réel je l'ai vu
C'est pas très sérieux

Ce qui est pas très sérieux, c’est de m’imputer des propos qui ne sont pas les miens. Par ailleurs, j’ai jamais affirmé faire des prédictions.