La DROITE ne peut être RATIONNELLE
Le 16 juin 2024 à 14:09:46 :
Le 16 juin 2024 à 14:07:57 :
Bon, bah l'auteur échoue à répondre à la question basique, à faire ce qu'il y a presque 2500 ans, Socrate, sous la plume de Platon du moins, préconisait avant de faire avant tout exercice dialectique : la définition des termes. Il n'est pas capable de nous expliquer ce que c'est que la droite. C'est embêtant.Ah bon, c’est dans quel dialogue que Socrate fait ça?
La dialectique est justement révélatrice de ce que signifie les mots dont on cherche ce qu’ils veulent dire.
La dialectique c'est pas seulement la recherche des mots, non. ça c'est ce que tu crois quand t'es un attardé nominaliste ; or ce serait cocasse que tu le sois, étant donné ton pseudo. 
Il le dit dans le Phèdre.
Le 16 juin 2024 à 14:08:26 :
Le 16 juin 2024 à 14:05:41 :
Le 16 juin 2024 à 14:02:16 :
Le 16 juin 2024 à 13:57:52 :
Le 16 juin 2024 à 13:57:13 Bordeldenetnre a écrit :
> Le 16 juin 2024 à 13:55:39 :
> > Le 16 juin 2024 à 13:54:28 :
> > Le topic qui prouve que les gens de droite n'ont aucune réflexion
>
> Mais c'est ça en plus.
> Tous ceux qui ont posté et essayé de contredire, ont juste réussi à prouver qu'ils ne savent pas lire un texte de 20 lignes, et répondent à côté de la plaque.
Si vous pensez que l'élite intellectuelle de droite se trouvent sur le forum, vous tombez vraiment dans le piège du biais de confirmation d'une manière très naïve
C'est qui l'élite intellectuelle de droite ?
Aron, de Benoist, Barrès et Houellebecq (même si vous n'allez pas l'aimer), Guénon...
Puis je peux même citer Hayek, Burke, Scruton. Si jamais vous voulez vraiment comprendre la pensée de droite sans être des caricatures sectaires.
burke qui fonde précisément la tradition contre-révolutionnaire dont il est à l'origine par la valorisation du sentiment contre la raison, abondant donc lui-même dans le sens du topic
Ahi 
Depuis quand la gauche soutient donc l'église ? .gif ":)")
Qui pour lui est clairement essentiel dans la stabilité sociale. Et il a bien raison à mon sens.
Depuis quand la gauche soutient qu'il faut être méfiant vis-à-vis des révolutionnaires ?
Il dit justement que la nature humaine est imparfaite et que c'est justement pour cette raison que laisser le pouvoir au peuple est un danger mortel
C'est triste de voir ça. Vous vous défendez mal dès qu'on vous oppose quelques arguments.
Le 16 juin 2024 à 14:06:36 :
Le 16 juin 2024 à 14:05:10 :
Mais j’ai jamais prétendu que soutenir l’existence d’une construction sociale lui donnait une quelconque pertinence normative ou éthique. D’où tu sors ça ? De ton cul encrassé ? Vous en avez pas marre d’argumenter toujours à grands renforts d’épouvantails rhétoriques sur ce forum ?
Je remets seulement en question ta capacité à être rationnel, le gauchiste.
Avec un épouvantail rhétorique ? Donc tu espères remettre en question ma capacité à être rationnel en m’imputant des propos et des arguments qui ne sont pas les miens ? T’es né avant la honte.
C'est justement parce que tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes pour comprendre les tenants et les aboutissants de ta position que tu me prêtes une invention. Permets-moi de te rappeler ce que tu as effectivement dit : "Qu’est-ce qui te laisse croire qu’une construction sociale n’a aucune réalité ? Si c’est une construction sociale, c’est justement parce qu’elle trouve une application sociale, donc une forme concrète." En affirmant cela, tu soutiens implicitement que toute construction sociale est fondée par le simple fait qu'elle existe.
Or, si tu considères qu'une construction sociale est réelle par essence, c'est-à-dire qu'elle est fondée par le simple fait qu'elle existe, tu considères finalement que tout ce qui est produit par l'homme est rationnel. Cette position est aisément réfutable par le principe de non-contradiction. Prenons un exemple concret : les croyances en la terre plate et l'héliocentrisme sont toutes deux des constructions sociales. Selon ton raisonnement, les deux seraient rationnelles simplement parce qu'elles existent socialement, malgré le fait qu'elles se contredisent fondamentalement.
Ton argument, en refusant de distinguer entre existence empirique et pertinence normative, s'effondre sous son propre poids. Il est nécessaire de comprendre que la simple existence d'une construction sociale ne suffit pas à la justifier rationnellement ou éthiquement. Ce manque de discernement révèle une confusion profonde dans ta pensée, que tu es incapable de reconnaître, préférant t'enfermer dans des insultes et des accusations de sophismes qui ne font que masquer ta propre faiblesse argumentative. 
Le 16 juin 2024 à 14:14:52 :
Le 16 juin 2024 à 14:09:16 :
Le 16 juin 2024 à 14:06:58 :
Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.
C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).
Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.
Si je te donne un exemple concret de ce qu'entraine ta gauche, tu vas me répondre ?
Assure-toi juste que ça soit la gauche et pas le gauchisme.
Ok.
Voter pour la gauche, c'est encourager le sujet de mon post dans le forum religion, fin page 4 de "Réponse lunaire d'un musulman à un nouveau converti".
Pour ne plus jamais avoir ça dans nos écoles (si c'est encore possible).
Ton avis sur ce sujet de pourquoi je ne devrais pas voter à droite, en quoi ce ne serait pas rationnel ?
Putain mais c'est quoi ces déficients ?
Ahiii le gauchiste à la grosse tête qui se fait demonter par l'élite des kheys 
Croire que être de droite = être con
Et après ça va s'étonner que la gauche a perdu l'électorat du peuple et des pauvres
Le 16 juin 2024 à 14:16:44 :
Le 16 juin 2024 à 14:14:52 :
Le 16 juin 2024 à 14:09:16 :
Le 16 juin 2024 à 14:06:58 :
Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.
C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).
Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.
Si je te donne un exemple concret de ce qu'entraine ta gauche, tu vas me répondre ?
Assure-toi juste que ça soit la gauche et pas le gauchisme.
> Ok.
>
> Voter pour la gauche, c'est encourager le sujet de mon post dans le forum religion, fin page 4 de "Réponse lunaire d'un musulman à un nouveau converti".
>
> Pour ne plus jamais avoir ça dans nos écoles (si c'est encore possible).
>
> Ton avis sur ce sujet de pourquoi je ne devrais pas voter à droite, en quoi ce ne serait pas rationnel ?
Putain mais c'est quoi ces déficients ?
?
Le 16 juin 2024 à 14:14:58 :
Le 16 juin 2024 à 14:12:46 :
Le 16 juin 2024 à 14:05:38 :
Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :
la pensée de droite s’efforce de figer les objets
La pensée de droite
C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.
Les différentes modalités de cette pensée partagent toutes la même défaillance fondamentale, exposée dans mon petit texte initial. Qu’il y ait une divergence d’opinion entre un guénonien et un libéral sarkoziste ne change rien au fait qu’ils sont tout deux subjugués par leurs propres hypostases.
Quelles hypostases?
J’emploie ce terme au sens de Kant. Une fois que tu as compris ça, tu devrais aussi comprendre que faire la liste de leurs hypostases respectives, on s’en branle.
Ayaaa, ben justement que ce soit au sens de Kant ou Plotin ça n’a aucun sens.
C’est quoi que t’appelles une hypostase concrètement?
Bordel vous pouvez pas parler avec vos mots plutôt qu’invoquer des auteurs et notions que vous comprenez mal?
Le 16 juin 2024 à 14:14:10 :
Le 16 juin 2024 à 14:06:36 :
Le 16 juin 2024 à 14:05:10 :
Mais j’ai jamais prétendu que soutenir l’existence d’une construction sociale lui donnait une quelconque pertinence normative ou éthique. D’où tu sors ça ? De ton cul encrassé ? Vous en avez pas marre d’argumenter toujours à grands renforts d’épouvantails rhétoriques sur ce forum ?
Je remets seulement en question ta capacité à être rationnel, le gauchiste.
Avec un épouvantail rhétorique ? Donc tu espères remettre en question ma capacité à être rationnel en m’imputant des propos et des arguments qui ne sont pas les miens ? T’es né avant la honte.
C'est justement parce que tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes pour comprendre les tenants et les aboutissants de ta position que tu me prêtes une invention. Permets-moi de te rappeler ce que tu as effectivement dit : "Qu’est-ce qui te laisse croire qu’une construction sociale n’a aucune réalité ? Si c’est une construction sociale, c’est justement parce qu’elle trouve une application sociale, donc une forme concrète." En affirmant cela, tu soutiens implicitement que toute construction sociale est fondée par le simple fait qu'elle existe.
Or, si tu considères qu'une construction sociale est réelle par essence, c'est-à-dire qu'elle est fondée par le simple fait qu'elle existe, tu considères finalement que tout ce qui est produit par l'homme est rationnel. Cette position est aisément réfutable par le principe de non-contradiction. Prenons un exemple concret : les croyances en la terre plate et l'héliocentrisme sont toutes deux des constructions sociales. Selon ton raisonnement, les deux seraient rationnelles simplement parce qu'elles existent socialement, malgré le fait qu'elles se contredisent fondamentalement.
Ton argument, en refusant de distinguer entre existence empirique et pertinence normative, s'effondre sous son propre poids. Il est nécessaire de comprendre que la simple existence d'une construction sociale ne suffit pas à la justifier rationnellement ou éthiquement. Ce manque de discernement révèle une confusion profonde dans ta pensée, que tu es incapable de reconnaître, préférant t'enfermer dans des insultes et des accusations de sophismes qui ne font que masquer ta propre faiblesse argumentative.
Ah ouais.
Donc t’es un débile avéré, en fait. Je vais la faire courte parce que tu ne mérites pas tant d’efforts. Je ne vais pas m’exprimer sous forme de mots clés mais ça sera concis.
T’as remarqué que j’ai parlé de « développement » ? T’as remarqué que j’ai parlé d’un mouvement qui implique nécessairement « contradictions, dépassements, réconciliations etc. » ? Pourquoi crois-tu que je me réfère à Hegel ? À ton avis, qu’est-ce que ça peut vouloir dire sur le plan épistémologique ?
Je vais même t’aider :
«Le faux est un moment du vrai.»
Données du topic
- Auteur
- PremierPas
- Date de création
- 16 juin 2024 à 13:42:27
- Nb. messages archivés
- 140
- Nb. messages JVC
- 135