La DROITE ne peut être RATIONNELLE

Le 16 juin 2024 à 14:17:28 :
Y'a pas plus irrationnel que la pensée matérialiste de Marx qui dénue toute spiritualité à l'homme

Si l’homme n’avait aucune spiritualité à quoi servir le travail de Marx puisqu’elle seule la transformation brute de la manière serait directionnelle du changement?

Le 16 juin 2024 à 14:19:35 :

Le 16 juin 2024 à 14:14:10 :

Le 16 juin 2024 à 14:06:36 :

Le 16 juin 2024 à 14:05:10 :

Mais j’ai jamais prétendu que soutenir l’existence d’une construction sociale lui donnait une quelconque pertinence normative ou éthique. D’où tu sors ça ? De ton cul encrassé ? Vous en avez pas marre d’argumenter toujours à grands renforts d’épouvantails rhétoriques sur ce forum ?

Je remets seulement en question ta capacité à être rationnel, le gauchiste.

Avec un épouvantail rhétorique ? Donc tu espères remettre en question ma capacité à être rationnel en m’imputant des propos et des arguments qui ne sont pas les miens ? T’es né avant la honte.

C'est justement parce que tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes pour comprendre les tenants et les aboutissants de ta position que tu me prêtes une invention. Permets-moi de te rappeler ce que tu as effectivement dit : "Qu’est-ce qui te laisse croire qu’une construction sociale n’a aucune réalité ? Si c’est une construction sociale, c’est justement parce qu’elle trouve une application sociale, donc une forme concrète." En affirmant cela, tu soutiens implicitement que toute construction sociale est fondée par le simple fait qu'elle existe.

Or, si tu considères qu'une construction sociale est réelle par essence, c'est-à-dire qu'elle est fondée par le simple fait qu'elle existe, tu considères finalement que tout ce qui est produit par l'homme est rationnel. Cette position est aisément réfutable par le principe de non-contradiction. Prenons un exemple concret : les croyances en la terre plate et l'héliocentrisme sont toutes deux des constructions sociales. Selon ton raisonnement, les deux seraient rationnelles simplement parce qu'elles existent socialement, malgré le fait qu'elles se contredisent fondamentalement.

Ton argument, en refusant de distinguer entre existence empirique et pertinence normative, s'effondre sous son propre poids. Il est nécessaire de comprendre que la simple existence d'une construction sociale ne suffit pas à la justifier rationnellement ou éthiquement. Ce manque de discernement révèle une confusion profonde dans ta pensée, que tu es incapable de reconnaître, préférant t'enfermer dans des insultes et des accusations de sophismes qui ne font que masquer ta propre faiblesse argumentative.

Ah ouais.

Donc t’es un débile avéré, en fait. Je vais la faire courte parce que tu ne mérites pas tant d’efforts.

Ce monsieur n'est pas du tout condescendant, non non

Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.

Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées (que pourtant lui-même pratique). Passons tout cela.

Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.

Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :

Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.

On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.

La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.

Le 16 juin 2024 à 14:18:19 :

Le 16 juin 2024 à 14:16:20 :

Le 16 juin 2024 à 14:13:03 :

Le 16 juin 2024 à 14:11:35 Gottlob_Frege a écrit :

Le 16 juin 2024 à 14:09:35 :

> Le 16 juin 2024 à 14:08:03 Gottlob_Frege a écrit :

>> Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

> >> la pensée de droite s’efforce de figer les objets

> >

> > > La pensée de droite

> >

> > C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

>

> Définis antinomique

On en est là ?

Le 16 juin 2024 à 14:09:35 :

> Le 16 juin 2024 à 14:08:03 Gottlob_Frege a écrit :

>> Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

> >> la pensée de droite s’efforce de figer les objets

> >

> > > La pensée de droite

> >

> > C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

>

> Définis antinomique

On en est là ?

C’est une invitation tacite à ne pas violer la significance des mots même si tu te sens plus sophistiqué quand tu les envoies

D'accord, ça tombe bien parce que le terme "significance" n'existe pas, l'abruti.

T’es trop simplet pour remarquer qu’il y a un « c » en trop, t’as aucune idée de qui est De Saussure, tu crois que cette rhétorique médiocre fait diversion de ta cuistrerie ou les trois en même temps?
T’as un comportement agressif et auto défensif d’animal insuffisant, c’est pas avec cette attitude de merde que tu t’amélioreras

OK c'est Gus je peux le confirmer
Sacré bonhomme

Gus est calé en poésie et esthétique, je suis calé en philosophie

Le 16 juin 2024 à 14:16:20 Gottlob_Frege a écrit :

Le 16 juin 2024 à 14:13:03 :

Le 16 juin 2024 à 14:11:35 Gottlob_Frege a écrit :

Le 16 juin 2024 à 14:09:35 :

Le 16 juin 2024 à 14:08:03 Gottlob_Frege a écrit :

> Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

>> la pensée de droite s’efforce de figer les objets

>

> > La pensée de droite

>

> C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

Définis antinomique

On en est là ?

Le 16 juin 2024 à 14:09:35 :

Le 16 juin 2024 à 14:08:03 Gottlob_Frege a écrit :

> Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

>> la pensée de droite s’efforce de figer les objets

>

> > La pensée de droite

>

> C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

Définis antinomique

On en est là ?

C’est une invitation tacite à ne pas violer la significance des mots même si tu te sens plus sophistiqué quand tu les envoies

D'accord, ça tombe bien parce que le terme "significance" n'existe pas, l'abruti.

T’es trop simplet pour remarquer qu’il y a un « c » en trop, t’as aucune idée de qui est De Saussure, tu crois que cette rhétorique médiocre fait diversion de ta cuistrerie ou les trois en même temps?
T’as un comportement agressif et auto défensif d’animal insuffisant, c’est pas avec cette attitude de merde que tu t’amélioreras

T'aurais pu parler de sémantique, voire de sémiotique mais t'as préféré taper des grandes branlettes pour espérer me faire croire que t'avais du niveau. De toute façon tout le monde a cramé que t'avais du mal avec la syntaxe, on va pas trop t'en demander

Le 16 juin 2024 à 14:21:17 :

Le 16 juin 2024 à 14:18:19 :

Le 16 juin 2024 à 14:16:20 :

Le 16 juin 2024 à 14:13:03 :

Le 16 juin 2024 à 14:11:35 Gottlob_Frege a écrit :

> Le 16 juin 2024 à 14:09:35 :

>> Le 16 juin 2024 à 14:08:03 Gottlob_Frege a écrit :

> >> Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

> > >> la pensée de droite s’efforce de figer les objets

> > >

> > > > La pensée de droite

> > >

> > > C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

> >

> > Définis antinomique

>

> On en est là ?

> Le 16 juin 2024 à 14:09:35 :

>> Le 16 juin 2024 à 14:08:03 Gottlob_Frege a écrit :

> >> Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

> > >> la pensée de droite s’efforce de figer les objets

> > >

> > > > La pensée de droite

> > >

> > > C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

> >

> > Définis antinomique

>

> On en est là ?

C’est une invitation tacite à ne pas violer la significance des mots même si tu te sens plus sophistiqué quand tu les envoies

D'accord, ça tombe bien parce que le terme "significance" n'existe pas, l'abruti.

T’es trop simplet pour remarquer qu’il y a un « c » en trop, t’as aucune idée de qui est De Saussure, tu crois que cette rhétorique médiocre fait diversion de ta cuistrerie ou les trois en même temps?
T’as un comportement agressif et auto défensif d’animal insuffisant, c’est pas avec cette attitude de merde que tu t’amélioreras

OK c'est Gus je peux le confirmer
Sacré bonhomme

Gus est calé en poésie et esthétique, je suis calé en philosophie

Tu as oublié l'intelligence artifcielle.

Le 16 juin 2024 à 14:17:28 :
Y'a pas plus irrationnel que la pensée matérialiste de Marx qui dénue toute spiritualité à l'homme

Évidemment, si je te demande de développer, tu vas sortir hors contexte la fameuse citation sur « l’opium du peuple », hein ?

Le 16 juin 2024 à 14:21:13 :
Voici donc la gauche qui bavarde, qui ne connaît de la vie que des saveurs de laboratoire, croit la passer à la loupe, en tenir l'explication, là où la droite, avec les mots des poètes, fait révérence aux essences, croit en l'intime des choses et des âmes, oui, la droite n'est pas sottement universitaire, ne parle pas si doctement des gens, elle ne passe pas leurs relations aux tamis des rationalités, ne les enferme pas dans un déterminisme fou, assassin de toute vie, oui, sa mélancolie est parfois celle d'un idéaliste trompé, mais au moins rêvent-ils, ses yeux, au moins voient-ils dans une pierre, dans un mot, quelques traces de beauté, quand la gauche vandale ne jure que par la mise au feu des poussières, des vieilleries, au nom de sa science

La gauche qui a perdu le peuple car elle est "trop intelligente"

C'est très intelligent d'être de gauche sans se préoccuper du peuple

Le 16 juin 2024 à 14:20:44 :
Je me suis assez attardé sur ce topic. L'auteur ce médiocre ne parvient même pas à répondre quand on lui pose la question préliminaire, quand on lui demande ce que c'est que la droite. Et c'est pas faute de lui avoir laissé le temps de l'expliquer. ça fait 20 minutes que j'attends. Il a répondu à tous les messages les plus insignifiants mais pas au mien.

Je ne vais pas réfuter sa bouillie stupide, je n'en ai pas le temps ni l'envie de le faire. Il appartient à la déchetterie intellectuelle. Passons sa négation infantile de la métaphysique, son matérialisme grotesque qu'il ne peut pas démontrer, et d'ailleurs facilement réfutables, ses croyances qu'il croît être des arguments philosophiques, sa négation des universaux et de l'importance des idées, que lui-même pratique, mais qu'il croît être pertinente. Passons tout cela.

Je me contenterais de signaler que sa définition de la gauche non seulement ne sie pas à toute la gauche, mais sie au fascisme, le fascisme qui pourtant s'avère bien contre-révolutionnaire.

Mussolini et Gentile l'entendent ainsi :

Comme toute saine conception politique, le fascisme associe la pensée à l’action. C’est une action animée par une doctrine. Cette doctrine est née d’un système donné de forces historiques, auquel elle reste intimement liée et qui reçoit d’elle son impulsion intérieure. Il a donc une forme correspondant aux contingences de lieu et de temps, mais il a en même temps un contenu idéal qui l’élève au rang de vérité supérieure dans l’histoire de la pensée.

On ne saurait agir spirituellement sur le monde, en tant que volonté humaine dominant d’autres volontés, sans une conception de la réalité passagère et particulière sur laquelle il faut agir, et de cette autre réalité permanente et universelle à laquelle la première emprunte son être et sa vie. Pour connaître les hommes il faut connaître l’homme, il faut connaître la réalité et ses lois. Il n’y a pas de conception de l’État qui ne soit dans le fond une conception de la vie. C’est une philosophie ou une intuition, un système d’idées qui se traduit dans une construction logique ou qui se résume dans une vision ou dans une foi, mais c’est toujours, au moins virtuellement, une conception organique du monde.

La conjoncture s'entend non seulement par le mouvement mais par la permanence, la permanence que pratiquent constamment (et comme tout le monde) ces imbéciles de sous-vermines comme l'auteur, sans même s'en rendre compte, tout en niant sa pertinence.

Brave camarade, écoutez ses sages paroles

Le 16 juin 2024 à 14:19:35 :

Le 16 juin 2024 à 14:14:10 :

Le 16 juin 2024 à 14:06:36 :

Le 16 juin 2024 à 14:05:10 :

Mais j’ai jamais prétendu que soutenir l’existence d’une construction sociale lui donnait une quelconque pertinence normative ou éthique. D’où tu sors ça ? De ton cul encrassé ? Vous en avez pas marre d’argumenter toujours à grands renforts d’épouvantails rhétoriques sur ce forum ?

Je remets seulement en question ta capacité à être rationnel, le gauchiste.

Avec un épouvantail rhétorique ? Donc tu espères remettre en question ma capacité à être rationnel en m’imputant des propos et des arguments qui ne sont pas les miens ? T’es né avant la honte.

C'est justement parce que tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes pour comprendre les tenants et les aboutissants de ta position que tu me prêtes une invention. Permets-moi de te rappeler ce que tu as effectivement dit : "Qu’est-ce qui te laisse croire qu’une construction sociale n’a aucune réalité ? Si c’est une construction sociale, c’est justement parce qu’elle trouve une application sociale, donc une forme concrète." En affirmant cela, tu soutiens implicitement que toute construction sociale est fondée par le simple fait qu'elle existe.

Or, si tu considères qu'une construction sociale est réelle par essence, c'est-à-dire qu'elle est fondée par le simple fait qu'elle existe, tu considères finalement que tout ce qui est produit par l'homme est rationnel. Cette position est aisément réfutable par le principe de non-contradiction. Prenons un exemple concret : les croyances en la terre plate et l'héliocentrisme sont toutes deux des constructions sociales. Selon ton raisonnement, les deux seraient rationnelles simplement parce qu'elles existent socialement, malgré le fait qu'elles se contredisent fondamentalement.

Ton argument, en refusant de distinguer entre existence empirique et pertinence normative, s'effondre sous son propre poids. Il est nécessaire de comprendre que la simple existence d'une construction sociale ne suffit pas à la justifier rationnellement ou éthiquement. Ce manque de discernement révèle une confusion profonde dans ta pensée, que tu es incapable de reconnaître, préférant t'enfermer dans des insultes et des accusations de sophismes qui ne font que masquer ta propre faiblesse argumentative.

Ah ouais.

Donc t’es un débile avéré, en fait. Je vais la faire courte parce que tu ne mérites pas tant d’efforts. Je ne vais pas m’exprimer sous forme de mots clés mais ça sera concis.

T’as remarqué que j’ai parlé de « développement » ? T’as remarqué que j’ai parlé d’un mouvement qui implique nécessairement « contradictions, dépassements, réconciliations etc. » ? Pourquoi crois-tu que je me réfère à Hegel ? À ton avis, qu’est-ce que ça peut vouloir dire sur le plan épistémologique ?

Je vais même t’aider :
«Le faux est un moment du vrai.»

Ah, Hegel. Le refuge classique de ceux qui, à court d'arguments cohérents, espèrent impressionner par des références philosophiques mal digérées.

Tu te réfères à Hegel en parlant de "développement" impliquant "contradictions, dépassements, réconciliations". Cependant, ta compréhension semble superficielle. Hegel parle du processus dialectique, où les contradictions mènent à une synthèse supérieure. Mais cela ne signifie pas que toute construction sociale est justifiée par son existence. Hegel lui-même n'argue pas que toutes les idées contradictoires sont également valides, mais qu'elles sont dépassées par des idées plus vraies.

Tu cites Hegel : « Le faux est un moment du vrai. » Certes, mais ce que tu sembles ignorer, c'est que ce moment du faux est destiné à être dépassé, non à être validé. Hegel ne soutient pas que le faux est rationnel ou moralement acceptable simplement parce qu'il fait partie d'un processus dialectique. En d'autres termes, la reconnaissance d'une construction sociale comme moment d'une évolution ne lui confère ni rationalité ni légitimité morale.

Sur le plan épistémologique, ton argument échoue à établir un lien entre l'existence empirique et la justification normative. Hegelianisme ou non, tu dois encore démontrer pourquoi une construction sociale, par le simple fait de son existence, serait rationnelle ou éthiquement valide. La référence à un processus dialectique ne sauve pas ton argument de sa confusion fondamentale.

Ton recours à Hegel ne fait que révéler ta propre incapacité à soutenir une argumentation cohérente sans te réfugier derrière des concepts mal compris. La citation de Hegel, bien qu'impressionnante à première vue, n'apporte aucune profondeur à ton argument et ne répond pas à la critique initiale. La réalité d'une construction sociale ne suffit pas à la légitimer. Si tu souhaites réellement engager un débat sérieux, il te faudra dépasser les références superficielles et engager avec les arguments à un niveau bien plus substantiel.

C'est justement Marx qui a rendu la gauche complétement irrationnelle, populiste et dogmatique.

Avant Marx la gauche était justement la voie de la rationalité, de la science, des débats. La gauche n'était pas dogmatique elle avait autant des proto socialistes (Barbès) que des proto libertariens (Bastiat). Leurs points commun étant le rejet de la centralisation du pouvoir. On peut aussi citer les nombreux chercheurs, ingénieurs et industriels ne pouvant pas supporter la monarchie et le bonapartisme et soutenant les valeurs de rationalisme et de libérté de la gauche.

Mais à partir de Marx la gauche n'est plus un mouvement hétérogène mais profondément dogmatique. Le mal n'est plus la centralisation du pouvoir mais le simple fait d'épargner de d'échanger. À partir de Marx fini les valeurs de rationalité, de libérté et de lutte contre le totalitarisme. La gauche est devenue violente, centraliste et fermée à toute remise en question.

Aujourd'hui les valeurs de libérté et de rationalité sont plus présentes à droite. C'est la droite qui est pour la technologie, l'ingénierie, la concurrence, la propriété privée, la libérté d'expression, le port d'arme. Etc... La gauche se trouve des vaux d'or tel que l'écoalarmisme, l'anticapitalisme et tout ce qu'on peut assimiler à du wokisme et tourne autour de ces principes irrationnels pour faire du détournement de fond et faire passer des lois stupides et néfastes. À coté de nombreuses personnes à droite veulent juste vivre normalement sans adhérer à toutes ses folies et voulant vivre paisiblement dans un système de progrès technique, de libre échange économique et être un minimum en paix. À côté les gauchistes (y compris les marxistes qui ne se revendiquant pas comme tel) veulent changer le monde de manière hasardeuse en voulant forcer des changements drastiques qui n'ont jamais fonctionnés nulle part et qui donnent constamment lieu à des effets Cobra et donnent de plus en plus de pouvoir à l'état en réduisant de plus en plus les libertés, la paix et la richesse.

Le 16 juin 2024 à 13:54:28 :
Le topic qui prouve que les gens de droite n'ont aucune réflexion

Oui c'est ça, ça prouve, c'est certain, c'est mathématique, à 100 pourcent, et ceux qui s'y opposent seront condamnés à mort

Le 16 juin 2024 à 14:14:52 :

Le 16 juin 2024 à 14:09:16 :

Le 16 juin 2024 à 14:06:58 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Si je te donne un exemple concret de ce qu'entraine ta gauche, tu vas me répondre ?

Assure-toi juste que ça soit la gauche et pas le gauchisme.

Ok.

Voter pour la gauche, c'est encourager le sujet de mon post dans le forum religion, fin page 4 de "Réponse lunaire d'un musulman à un nouveau converti".

Pour ne plus jamais avoir ça dans nos écoles (si c'est encore possible).

Ton avis sur ce sujet de pourquoi je ne devrais pas voter à droite, en quoi ce ne serait pas rationnel ?

Alors ?
Tu as dis que tu répondrais, n’oublies pas.
Je peux pas copier coller le sujet dont je parle, ca va être ddb.

Le 16 juin 2024 à 14:21:13 :
Voici donc la gauche qui bavarde, qui ne connaît de la vie que des saveurs de laboratoire, croit la passer à la loupe, en tenir l'explication, là où la droite, avec les mots des poètes, fait révérence aux essences, croit en l'intime des choses et des âmes, oui, la droite n'est pas sottement universitaire, ne parle pas si doctement des gens, elle ne passe pas leurs relations aux tamis des rationalités, ne les enferme pas dans un déterminisme fou, assassin de toute vie, oui, sa mélancolie est parfois celle d'un idéaliste trompé, mais au moins rêvent-ils, ses yeux, au moins voient-ils dans une pierre, dans un verbe, quelques traces de beauté, quand la gauche vandale ne jure que par la mise au feu des poussières, des vieilleries, au nom de sa science

Vous me faites péter des cables les golmons droitardés. Vous êtes pas mieux que l'auteur en fait. Les gauchistes ont raison de dire que les droitards sont anti-intellectuels, car c'est vrai. Et c'est pour ça d'ailleurs que quasiment tous les droitards sont en fait des des gens gauche. Des gens avec un logiciel de gauche qui déplorent les conséquences de leur paradigme.

gneugneugneu je rêve je chouine o c beau vive chatobrian

A ceux moins stupides, lisez cet article : https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2013/05/la-reflexion-philosophique-pour-quoi.html