Je trouve que la theorie de l'évolution n'est pas crédible

Le 11 juin 2024 à 21:12:38 :
No troll, je trouve ultra intéressante la théorie et expliquant de manière pertinente comment est advenu l'homme mais j'arrive toujours pas à concevoir que des transformations non-orientée vers un "but" telle que les ailes d'un oiseau soit advenu au travers du temps, ça me paraît iréel, à la limite de le transformisme de Lamarck semble plus pertient.

Les plumes sont apparues avant la capacité de voler des oiseaux.
Et avant les oiseaux, les ptérosaures avaient une membrane tendue comme les écureuils volants.

Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)

Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même

Bah justement Tu ajoutes des trucs minimes, sur une très très longue période, et rajoute d’autres contraintes comme l’isolement géographique, un prédateur etc…

tu vas juste pas au bout de ton raisonnement

Le 11 juin 2024 à 21:13:54 :

Le 11 juin 2024 à 21:12:38 :
No troll, je trouve ultra intéressante la théorie et expliquant de manière pertinente comment est advenu l'homme mais j'arrive toujours pas à concevoir que des transformations non-orientée vers un "but" telle que les ailes d'un oiseau soit advenu au travers du temps, ça me paraît iréel, à la limite de le transformisme de Lamarck semble plus pertient.

Les plumes sont apparues avant la capacité de voler des oiseaux.
Et avant les oiseaux, les ptérosaures avaient une membrane tendue comme les écureuils volants.

Mais même je veux dire sans orientation vers un phénomène précis de nature opposée qu'est-ce qui motiverait réellement l'arrivée de ce phénomène par génération successive ? S'il y a pas une sélection de la capacité à voler qui se fait durant ces multiples descendances en cohérence avec une nécessité de voler je ne vois pas comment ça pourrait advenir. c'est beaucoup trop simplifiant.

Le 11 juin 2024 à 21:22:01 :

Le 11 juin 2024 à 21:13:54 :

Le 11 juin 2024 à 21:12:38 :
No troll, je trouve ultra intéressante la théorie et expliquant de manière pertinente comment est advenu l'homme mais j'arrive toujours pas à concevoir que des transformations non-orientée vers un "but" telle que les ailes d'un oiseau soit advenu au travers du temps, ça me paraît iréel, à la limite de le transformisme de Lamarck semble plus pertient.

Les plumes sont apparues avant la capacité de voler des oiseaux.
Et avant les oiseaux, les ptérosaures avaient une membrane tendue comme les écureuils volants.

Mais même je veux dire sans orientation vers un phénomène précis de nature opposée qu'est-ce qui motiverait réellement l'arrivée de ce phénomène par génération successive ? S'il y a pas une sélection de la capacité à voler qui se fait durant ces multiples descendances en cohérence avec une nécessité de voler je ne vois pas comment ça pourrait advenir. c'est beaucoup trop simplifiant.

Avant de proprement voler il y a simplement planer, ou même amortir de simples chutes, t'es juste pas assez créatif dans ton expérience de pensée, tu es aveugle aux possibilités.

Je dis ça au hasard mais ça a très bien pu faire amortissement de chutes portance suffisante pour planage mouvement des bras plus efficace développement des muscles sélection en fonction de celui qui vole le mieux oiseaux

Oui, et ça fait depuis pas mal de centaines de millions d'années que tous les ingrédients sont réunis et qu'il ne se passe rien d'autre que des variations des organes existants. La vie ça a commencé il y a 3,5 milliards d'années, pour en arriver à des organismes complexes comme on en connaît il a fallut 3 milliards d'années, c'est l'explosion cambrienne intervenue il y a 500 millions d'années, depuis on a eu des changements morphologiques et physiologiques mais pas ou peu d'organes totalement inédits(il me semble).

En l'absence de génome disponible, ça va être difficile de prouver quoi que ce soit par contre.

Ton erreur c'est de partir du principe complètement arbitraire qu'il n'y a pas assez de mutations bénéfiques, et que les mutations sont "inutiles" avant qu'elles ne donnent une évolution utile. C'est juste n'importe quoi.

Non, je vois pas ce qu'il y a d'illogique à considérer "inutile" ce qui n'est pas "utile". C'est un peu la définition du mot ..

C'est pas une question de confort, mais de logique.
L'hypothèse qui résout la question sans nécessiter d'autres questions ou hypothèses ad hoc, c'est en général, et empiriquement, la meilleure, c'est littéralement ce qui a constitué l'Histoire des sciences.

C'est quand même dingue, tu défends les sciences et c'est toi qui te bases sur l'empirisme, et moi qui me base sur la logique
Là tu fais un simple jugement de valeur, totalement arbitraire, et perso je préfère l'hypothèse la plus probable plutôt que la meilleure. Et une résolution de problème n'apporte jamais de question supplémentaire, toutes les questions pouvant exister indépendamment grâce à la magie des hypothèses.

Explique moi, mais sans déconner, les philosophes c'est bien pour les pistes que ça ouvre mais ça n'est en rien une source de vérité et chaque philosophie a ses contradicteurs, il n'y a aucun consensus philosophique.

Alors déjà y'a Descartes pour le consensus, ensuite ce sont les philosophes qui construisent les outils que les scientifiques utilisent.

Parce que tu comprends pas en quoi ça peut être utile, mais c'est pas compliqué, un organisme qui développe une ou plusieurs cellules qui sont sensibles à la quantité de lumière ça lui donne déjà des informations précieuses sur son environnement et surtout la présence de prédateurs. C'est juste du sombre/clair flou, mais c'est déjà de l'information utile, et ça se conserve de fait parce que ça augmente les chances de survie.

Suffit pas de développer la cellule, faut développer tout ce qui va avec pour la transmission et le traitement de l'information par exemple. Me semble pas que ce soit juste un gène, et on attend que l'on montre avec quelles mutations une simple cellule photo sensible se transforme en oeil

Et ? Une petite proportion, ce n'est pas rien. Et encore une fois, toute l'Histoire des civilisations humaines est déjà trop courte pour voir quoi que ce soit de conséquent, alors en 200 ans de science ? Ou dans ta vie de moins de 100 ans ? Évidemment que tu vas rien observer de spectaculaire directement.

Non, c'est pas rien, mais pour le moment vous avez rien d'observable à proposer, notamment au niveau des espèces "en transition" qu'on devrait pouvoir observer partout dans le monde

Comme d'hab ton argument c'est "j'ai pas de preuve tangible, c'est full déduction, mais tkt laisse le temps faire son oeuvre"

Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)

Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même

L'évolution va de petites mutations en petites mutations sur des très longues périodes
Personne a dit qu'une espèce pouvait changer en grosse mutation du jour au lendemain

"Si l'humain ne peut pas s'adapter à toutes les conditions de vie alors la théorie s'écroule"

Le niveau

Le 11 juin 2024 à 21:35:28 rambouillax a écrit :

Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)

Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même

L'évolution va de petites mutations en petites mutations sur des très longues périodes
Personne a dit qu'une espèce pouvait changer en grosse mutation du jour au lendemain

Si, justement c'est le saltationnisme et c'est une des théories de l'évolution pour expliquer l'absence d'espèces "en transition" (en gros c'est l'idée de sauts évolutifs").

Le 11 juin 2024 à 21:32:20 :

Oui, et ça fait depuis pas mal de centaines de millions d'années que tous les ingrédients sont réunis et qu'il ne se passe rien d'autre que des variations des organes existants. La vie ça a commencé il y a 3,5 milliards d'années, pour en arriver à des organismes complexes comme on en connaît il a fallut 3 milliards d'années, c'est l'explosion cambrienne intervenue il y a 500 millions d'années, depuis on a eu des changements morphologiques et physiologiques mais pas ou peu d'organes totalement inédits(il me semble).

En l'absence de génome disponible, ça va être difficile de prouver quoi que ce soit par contre.

Sur ce que je viens de te dire ? On a les fossiles et l'étude phylogénétique des espèces qui permet de tracer l'ancienneté d'un caractère donné.

Ton erreur c'est de partir du principe complètement arbitraire qu'il n'y a pas assez de mutations bénéfiques, et que les mutations sont "inutiles" avant qu'elles ne donnent une évolution utile. C'est juste n'importe quoi.

Non, je vois pas ce qu'il y a d'illogique à considérer "inutile" ce qui n'est pas "utile". C'est un peu la définition du mot ..

Tu CROIS que ça n'est pas utile tant qu'on ne passe pas d'un bras à une aile complète, c'est ça ton erreur.
Les étapes intermédiaires ont leur utilité à leur échelle, sinon elles ne se préserveraient pas dans le temps.

Je t'ai déjà sorti l'exemple de l'oeil.

C'est pas une question de confort, mais de logique.
L'hypothèse qui résout la question sans nécessiter d'autres questions ou hypothèses ad hoc, c'est en général, et empiriquement, la meilleure, c'est littéralement ce qui a constitué l'Histoire des sciences.

C'est quand même dingue, tu défends les sciences et c'est toi qui te bases sur l'empirisme, et moi qui me base sur la logique
Là tu fais un simple jugement de valeur, totalement arbitraire, et perso je préfère l'hypothèse la plus probable plutôt que la meilleure. Et une résolution de problème n'apporte jamais de question supplémentaire, toutes les questions pouvant exister indépendamment grâce à la magie des hypothèses.

La logique purement théorique sans empirisme ça donne de la philo ou des maths, pas de quoi connaître le monde comme le permet la science expérimentale, comprendre le monde par le monde, pas dans ta petite tête à tourner en rond avec les doctrines qui t'arrangent, mais en fonction de ce que tu peux décortiquer des informations présentes dans le réel..

Explique moi, mais sans déconner, les philosophes c'est bien pour les pistes que ça ouvre mais ça n'est en rien une source de vérité et chaque philosophie a ses contradicteurs, il n'y a aucun consensus philosophique.

Alors déjà y'a Descartes pour le consensus, ensuite le but des philosophes c'est de construire les outils que les scientifiques utilisent.

Oui, de la méthode, mais pour ce qui est de répondre à des questions sur le réel, aucune philosophie ne peut se targuer de mettre d'accord tous les philosophes, parce que ce n'est pas suffisamment objectif pour mettre tous les esprits d'accord, contrairement à la méthode scientifique qui met en exergue l'effacement de l'égo au profit de protocoles rigoureux et de revérifications collectives.

Parce que tu comprends pas en quoi ça peut être utile, mais c'est pas compliqué, un organisme qui développe une ou plusieurs cellules qui sont sensibles à la quantité de lumière ça lui donne déjà des informations précieuses sur son environnement et surtout la présence de prédateurs. C'est juste du sombre/clair flou, mais c'est déjà de l'information utile, et ça se conserve de fait parce que ça augmente les chances de survie.

Suffit pas de développer la cellule, faut développer tout ce qui va avec pour la transmission et le traitement de l'information par exemple. Me semble pas que ce soit juste un gène, et on attend que l'on montre avec quelles mutations une simple cellule photo sensible se transforme en oeil

https://www.youtube.com/watch?v=4SXHMm5I-68

On aura jamais toutes les réponses à toutes les questions, mais ça suffit pas de dire qu'il y a encore des creux d'ignorance pour te donner raison, c'est pas soit la science répond soit c'est dieu hein.

Et ? Une petite proportion, ce n'est pas rien. Et encore une fois, toute l'Histoire des civilisations humaines est déjà trop courte pour voir quoi que ce soit de conséquent, alors en 200 ans de science ? Ou dans ta vie de moins de 100 ans ? Évidemment que tu vas rien observer de spectaculaire directement.

Non, c'est pas rien, mais pour le moment vous avez rien d'observable à proposer,

Si ça t'intéresse t'as qu'à te documenter, internet regorge de ressources gratuites pour en apprendre plus sur l'évolution. Si t'es honnête t'iras te documenter et seulement après l'avoir fait tu pourras juger de ce qui est crédible ou non.

notamment au niveau des espèces "en transition" qu'on devrait pouvoir observer partout dans le monde

Les phoques ? C'est littéralement des espèces terrestres en train de se transformer en cétacés.

Comme d'hab ton argument c'est "j'ai pas de preuve tangible, c'est full déduction, mais tkt laisse le temps faire son oeuvre"

Pas du tout, mais crois ce qui t'arrange, ça a l'air d'être ton maître mot

Le 11 juin 2024 à 21:41:25 :

Le 11 juin 2024 à 21:35:28 rambouillax a écrit :

Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)

Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même

L'évolution va de petites mutations en petites mutations sur des très longues périodes
Personne a dit qu'une espèce pouvait changer en grosse mutation du jour au lendemain

Si, justement c'est le saltationnisme et c'est une des théories de l'évolution pour expliquer l'absence d'espèces "en transition" (en gros c'est l'idée de sauts évolutifs").

Cette théorie n'est pas admise par les biologistes évolutionnistes, elle est désuète.

Le 11 juin 2024 à 21:44:32 MusicienSourd a écrit :

Le 11 juin 2024 à 21:41:25 :

Le 11 juin 2024 à 21:35:28 rambouillax a écrit :

Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)

Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même

L'évolution va de petites mutations en petites mutations sur des très longues périodes
Personne a dit qu'une espèce pouvait changer en grosse mutation du jour au lendemain

Si, justement c'est le saltationnisme et c'est une des théories de l'évolution pour expliquer l'absence d'espèces "en transition" (en gros c'est l'idée de sauts évolutifs").

Cette théorie n'est pas admise par les biologistes évolutionnistes, elle est désuète.

Désuète ou réfutée ?

On aura jamais toutes les réponses à toutes les questions, mais ça suffit pas de dire qu'il y a encore des creux d'ignorance pour te donner raison, c'est pas soit la science répond soit c'est dieu hein.

Non, mais j'attire ton attention sur le fait que vous ne devriez pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. N'oubliez pas que vous n'en êtes qu'au stade de théorie, que le créationnisme et la micro-évolution ne sont pas incompatibles, et qu'au niveau de la macro-évolution vous avez pas grand chose à proposer.

Si ça t'intéresse t'as qu'à te documenter, internet regorge de ressources gratuites pour en apprendre plus sur l'évolution. Si t'es honnête t'iras te documenter et seulement après l'avoir fait tu pourras juger de ce qui est crédible ou non.

Me faire le coup du "fais tes propres recherches" te ferait presque passer pour un complotiste kheyou

Les phoques ? C'est littéralement des espèces terrestres en train de se transformer en cétacés.

Bravo, bien joué, mais t'oublies tout le reste khey, car toutes les espèces sont en transition selon votre modèle

Pas du tout, mais crois ce qui t'arrange, ça a l'air d'être ton maître mot

Je crois pas ce qui m'arrange, j'ai juste des bases de probabilité. Et à part le "pas du tout", t'as quoi d'autre ?

Non, mais j'attire ton attention sur le fait que vous ne devriez pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. N'oubliez pas que vous n'en êtes qu'au stade de théorie, que le créationnisme et la micro-évolution ne sont pas incompatibles, et qu'au niveau de la macro-évolution vous avez pas grand chose à proposer.

Une théorie c'est pas un truc peu fiable ou bancale ou trop mentalisé, tu connais pas la différence entre l'usage commun du mot et son sens en science ?
Une théorie scientifique c'est un modèle très complet qui a passé tous les filtres de réfutation et fait ses preuves, c'est un très très haut niveau de certitude.

+T'as pas à réclamer la macro-évolution en directe, tout comme ce serait débile que tu veuilles qu'on te montre en directe une étoile qui se transforme en supernova.

Me faire le coup du "fais tes propres recherches" te ferait presque passer pour un complotiste kheyou

Ben voyons
Le sujet est trop vaste et je ne suis pas un expert, je te dis simplement que toi tu prends le parti de dire que c'est faux, bah si tu veux faire ça proprement vaut mieux que tu connaisses vraiment le sujet pour pouvoir le nier, sinon ça n'a aucun intérêt et ça revient à ton ressenti pur, ce qui n'a aucune valeur de connaissance.

Bravo, bien joué, mais t'oublies tout le reste khey, car toutes les espèces sont en transition selon votre modèle

Et toutes le sont en permanence oui, puisque les mutations ça ne s'arrête pas, en revanche ce qui n'a pas lieu tous les jours c'est des pressions de sélection suffisantes pour réduire les espèces à quelques individus qui ont survécu grâce à un avantage génétique. C'est là que ça se joue et c'est ça qui manque. Et si y a pas ça, y a pas de besoin, donc y a pas de sélection, donc ça reste stable. Avec quand même la variabilité génétique de base.

Tu bases ta rhétorique sur ton ignorance du phénomène.

Je crois pas ce qui m'arrange, j'ai juste des bases de probabilité. Et à part le "pas du tout", t'as quoi d'autre ?

Un lézard qui a développé un nouvel organe digestif en 33 ans
https://www.hominides.com/les-lezards-de-pod-mrcaru-preuves-vivantes-de-levolution/

Les phalènes du bouleau, qui ont muté il y a 200 ans pour naitre parfois sombres, ce qui leur confère un avantage évolutif en milieu pollué, milieu qui a opéré une sélection naturelle sur eux( visibilité par les prédateurs)
https://planet-vie.ens.fr/thematiques/genetique/mutation-reparation/la-mutation-a-l-origine-du-melanisme-industriel-de-la

Des bactéries cultivées pendant 25 ans qui à partir d'une seule souche deviennent deux populations distinctes
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-evolution-darwin-experience-25-ans-laboratoire-53587/

le créationnisme et la micro-évolution ne sont pas incompatibles

Le créationnisme pose plus de questions qu'il n'en résout de toute manière.

Une théorie c'est pas un truc peu fiable ou bancale ou trop mentalisé, tu connais pas la différence entre l'usage commun du mot et son sens en science ?

Une théorie scientifique c'est un modèle très complet qui a passé tous les filtres de réfutation et fait ses preuves, c'est un très très haut niveau de certitude.

T'as pas à réclamer la macro-évolution en directe, tout comme ce serait débile que tu veuilles qu'on te montre en directe une étoile qui se transforme en supernova.

C'est ton principe scientifique qui le réclame par contre, si t'avances quelque chose, t'es censé pouvoir le prouver.

Le sujet est trop vaste et je ne suis pas un expert, je te dis simplement que toi tu prends le parti de dire que c'est faux, bah si tu veux faire ça proprement vaut mieux que tu connaisses vraiment le sujet pour pouvoir le nier, sinon ça n'a aucun intérêt et ça revient à ton ressenti pur, ce qui n'a aucune valeur de connaissance.

Ahi bordel je dis pas que c'est faux, je dis que c'est pas ce qu'il y a de plus probable, et je te l'ai démontré tout à l'heure. Et parle pas de connaissance si t'as aucune notion de philo.

Et toutes le sont en permanence oui, puisque les mutations ça ne s'arrête pas, en revanche ce qui n'a pas lieu tous les jours c'est des pressions de sélection suffisantes pour réduire les espèces à quelques individus qui ont survécu grâce à un avantage génétique. C'est là que ça se joue et c'est ça qui manque. Et si y a pas ça, y a pas de besoin, donc y a pas de sélection, donc ça reste stable. Avec quand même la variabilité génétique de base.

Sauf que le souci c'est que vous partez du principe qu'une seule mutation sur un seul gène suffit pour procurer un avantage (anticipé) suffisamment important pour être conservé. Ensuite merci pour les liens mais c'est de la micro-évolution ce que tu me montre là, il n'y a pas création d'espèce nouvelle mais adaptation d'une espèce à son milieu. Mais bon, là encore j'imagine que ce n'est qu'une question de temps

Le 11 juin 2024 à 22:28:37 MusicienSourd a écrit :

le créationnisme et la micro-évolution ne sont pas incompatibles

Le créationnisme pose plus de questions qu'il n'en résout de toute manière.

C'est dingue, vous restez obsédés par l'idée de tout comprendre et tout résoudre alors que des types mille fois plus intelligents que tout le fofo réuni ont démontré que c'était impossible par nature
Un peu d'humilité les gars

L'évolution a besoin de la sélection naturelle qui n'est pas la même chose.

Ce n'est pas le plus adapté qui survit mais le plus adapté à la situation.

Par exemple les humains aux pieds palmés en 2024 sont désavantagés, mais si demain un cataclysme fait monter les eaux ça va les avantage. Mais ça pourrait être n'importe quoi d'autre.

Aussi il faut comprendre qu'il ne faut pas être 100% adapté pour survivre, mais le "mieux adapté".

Exemple les premiers yeux primitifs ne voyaient presque rien, à peine le jour et la nuit. Mais pour ceux qui avaient ces yeux ça change TOUT. Savoir repérer la nuance permet de savoir si tu as un poisson qui nage au dessus de toi en journée, et de ne pas t'épuiser à chasser pour rien la nuit.

Le 11 juin 2024 à 22:52:45 :

Une théorie c'est pas un truc peu fiable ou bancale ou trop mentalisé, tu connais pas la différence entre l'usage commun du mot et son sens en science ?

Une théorie scientifique c'est un modèle très complet qui a passé tous les filtres de réfutation et fait ses preuves, c'est un très très haut niveau de certitude.

T'as pas à réclamer la macro-évolution en directe, tout comme ce serait débile que tu veuilles qu'on te montre en directe une étoile qui se transforme en supernova.

C'est ton principe scientifique qui le réclame par contre, si t'avances quelque chose, t'es censé pouvoir le prouver.

Le sujet est trop vaste et je ne suis pas un expert, je te dis simplement que toi tu prends le parti de dire que c'est faux, bah si tu veux faire ça proprement vaut mieux que tu connaisses vraiment le sujet pour pouvoir le nier, sinon ça n'a aucun intérêt et ça revient à ton ressenti pur, ce qui n'a aucune valeur de connaissance.

Ahi bordel je dis pas que c'est faux, je dis que c'est pas ce qu'il y a de plus probable, et je te l'ai démontré tout à l'heure. Et parle pas de connaissance si t'as aucune notion de philo.

Et toutes le sont en permanence oui, puisque les mutations ça ne s'arrête pas, en revanche ce qui n'a pas lieu tous les jours c'est des pressions de sélection suffisantes pour réduire les espèces à quelques individus qui ont survécu grâce à un avantage génétique. C'est là que ça se joue et c'est ça qui manque. Et si y a pas ça, y a pas de besoin, donc y a pas de sélection, donc ça reste stable. Avec quand même la variabilité génétique de base.

Sauf que le souci c'est que vous partez du principe qu'une seule mutation sur un seul gène suffit pour procurer un avantage (anticipé) suffisamment important pour être conservé. Ensuite merci pour les liens mais c'est de la micro-évolution ce que tu me montre là, il n'y a pas création d'espèce nouvelle mais adaptation d'une espèce à son milieu. Mais bon, là encore j'imagine que ce n'est qu'une question de temps

Le 11 juin 2024 à 22:28:37 MusicienSourd a écrit :

le créationnisme et la micro-évolution ne sont pas incompatibles

Le créationnisme pose plus de questions qu'il n'en résout de toute manière.

C'est dingue, vous restez obsédés par l'idée de tout comprendre et tout résoudre alors que des types mille fois plus intelligents que tout le fofo réuni ont démontré que c'était impossible par nature
Un peu d'humilité les gars

J'ai des notions de philo.
C'est pas une insulte de te dire que tu manques de connaissances sur l'évolution, moi aussi j'en manque, le sujet est extrêmement vaste et plus important encore il est validé et réévalué et revalidé par tous les chercheurs qui bossent dessus, tes grands esprits qui bossent pas dans le réel ça ne fait pas le poids face à la recherche de terrain.

Je suis pas scientiste et je suis pas en train de dire qu'il FAUT tout comprendre, je te dis que l'hypothèse création est inutile et pose des problèmes logiques c'est tout.