Je trouve que la theorie de l'évolution n'est pas crédible
Littéralement un bassin, des fémurs, des tibias, et tout et tout.
Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
Pourtant c'est le plus plausible.
Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
Sauf que, ce que j'avance c'est que :
tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probableDonc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit 
Squelette de requin VS squelette de dauphin.
On voit bien que le requin a un squelette de poisson, et que le dauphin a une colonne vertébrale de mammifère, une cage thoracique de mammifère, des omoplates, un humérus, radius, cubitus, des carpes, métacarpes, phalanges, un reste de queue de mammifère à la fin de sa colonne vertébrale, etc.
Le 11 juin 2024 à 20:03:00 :
avant de la juger peu crédible il s'agirait peut-être de la comprendre
l'opax est demeuré 
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
> Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
> Pourtant c'est le plus plausible.
> Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
> Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
> L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
Sauf que, ce que j'avance c'est que :
tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probableDonc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même
Tu n'as pas saisi ce que dit la théorie. Ce n'est pas une adaptation mais une sélection de mutations déjà présentent
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
> Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
>
> > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
>
> > Pourtant c'est le plus plausible.
>
> > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
>
> > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
>
> > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
>
> Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
>
> Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
Sauf que, ce que j'avance c'est que :
tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probableDonc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Ensuite ce qu'est marrant c'est que y'a pas de saut d'une espèce à une autre, Darwin est pas logique sur ce point. Tu vas pas avoir un organe parfaitement développé qui pop comme ça, au mieux t'as un début de machin bizarre, et ce sera tout sauf un avantage puisque pas développé complètement.
Comme d'hab votre seul argument pour la macro-évolution c'est le paradoxe du singe savant, c'est littéralement "c'est le hasard tkt, la bonne mutation au bon moment"
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
> Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
> > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
> >
> > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > Pourtant c'est le plus plausible.
> >
> > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
> >
> > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
> >
> > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
> >
> > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
> >
> > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
>
> On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
Sauf que, ce que j'avance c'est que :
tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probableDonc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Ensuite ce qu'est marrant c'est que y'a pas de saut d'une espèce à une autre, Darwin est pas logique sur ce point. Tu vas pas avoir un organe parfaitement développé qui pop comme ça, au mieux t'as un début de machin bizarre, et ce sera tout sauf un avantage puisque pas développé complètement.Comme d'hab votre seul argument pour la macro-évolution c'est le paradoxe du singe savant, c'est littéralement "c'est le hasard tkt, la bonne mutation au bon moment"
L'esprit magique n'implique pas d'autres hypothèses ? 
Le 11 juin 2024 à 20:21:17 EPRBell3 a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
> Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
>
> > Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
>
> > > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
>
> > >
>
> > > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
>
> > >
>
> > > > Pourtant c'est le plus plausible.
>
> > >
>
> > > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
>
> > >
>
> > > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
>
> > >
>
> > > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
>
> > >
>
> > > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
>
> > >
>
> > > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
>
> >
>
> > On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
>
> Sauf que, ce que j'avance c'est que :
> tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
> plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probable
>
> Donc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Ensuite ce qu'est marrant c'est que y'a pas de saut d'une espèce à une autre, Darwin est pas logique sur ce point. Tu vas pas avoir un organe parfaitement développé qui pop comme ça, au mieux t'as un début de machin bizarre, et ce sera tout sauf un avantage puisque pas développé complètement.Comme d'hab votre seul argument pour la macro-évolution c'est le paradoxe du singe savant, c'est littéralement "c'est le hasard tkt, la bonne mutation au bon moment"
L'esprit magique n'implique pas d'autres hypothèses ?
"Dieu est amour" est la seule hypothèse khey 
Le 11 juin 2024 à 20:22:09 :
Le 11 juin 2024 à 20:21:17 EPRBell3 a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
> Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
> > Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
> >
> > > Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > Pourtant c'est le plus plausible.
> >
> > > >
> >
> > > > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
> >
> > > >
> >
> > > > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
> >
> > > >
> >
> > > > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
> >
> > > >
> >
> > > > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
> >
> > > >
> >
> > > > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
> >
> > >
> >
> > > On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
> >
> > Sauf que, ce que j'avance c'est que :
> > tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
> > plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probable
> >
> > Donc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
>
> T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Ensuite ce qu'est marrant c'est que y'a pas de saut d'une espèce à une autre, Darwin est pas logique sur ce point. Tu vas pas avoir un organe parfaitement développé qui pop comme ça, au mieux t'as un début de machin bizarre, et ce sera tout sauf un avantage puisque pas développé complètement.Comme d'hab votre seul argument pour la macro-évolution c'est le paradoxe du singe savant, c'est littéralement "c'est le hasard tkt, la bonne mutation au bon moment"
L'esprit magique n'implique pas d'autres hypothèses ?
"Dieu est amour" est la seule hypothèse khey
Ahii c'est pour ça les guerre ? Je comprends mieu . Bah je préfère pas être copain avec Lui alors.
Le 11 juin 2024 à 20:22:09 :
Le 11 juin 2024 à 20:21:17 EPRBell3 a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
> Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
> > Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
> >
> > > Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > Pourtant c'est le plus plausible.
> >
> > > >
> >
> > > > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
> >
> > > >
> >
> > > > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
> >
> > > >
> >
> > > > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
> >
> > > >
> >
> > > > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
> >
> > > >
> >
> > > > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
> >
> > >
> >
> > > On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
> >
> > Sauf que, ce que j'avance c'est que :
> > tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
> > plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probable
> >
> > Donc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
>
> T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Ensuite ce qu'est marrant c'est que y'a pas de saut d'une espèce à une autre, Darwin est pas logique sur ce point. Tu vas pas avoir un organe parfaitement développé qui pop comme ça, au mieux t'as un début de machin bizarre, et ce sera tout sauf un avantage puisque pas développé complètement.Comme d'hab votre seul argument pour la macro-évolution c'est le paradoxe du singe savant, c'est littéralement "c'est le hasard tkt, la bonne mutation au bon moment"
L'esprit magique n'implique pas d'autres hypothèses ?
"Dieu est amour" est la seule hypothèse khey
Merci, je suis convaincu
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
> Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
> > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
> >
> > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > Pourtant c'est le plus plausible.
> >
> > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
> >
> > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
> >
> > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
> >
> > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
> >
> > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
>
> On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
Sauf que, ce que j'avance c'est que :
tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probableDonc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Le principe de mutations génétiques, de variation génétique, ça a été expérimenté et prouvé, c'est de la biologie solide.
La sélection naturelle ça a été observé sur des insectes, des reptiles, des bactéries, que ce soit dans un environnement extérieur ou dans un laboratoire, c'est plus à prouver.
La seule chose qui te bloque c'est l’apparente distance morphologique entre une ancienne espèce et une espèce récente qu'on estime liées. Sauf que t'oublies qu'il se passe des millions d'années pour que des changements aussi grands opèrent.
Ensuite ce qu'est marrant c'est que y'a pas de saut d'une espèce à une autre, Darwin est pas logique sur ce point. Tu vas pas avoir un organe parfaitement développé qui pop comme ça, au mieux t'as un début de machin bizarre, et ce sera tout sauf un avantage puisque pas développé complètement.
Comme d'hab votre seul argument pour la macro-évolution c'est le paradoxe du singe savant, c'est littéralement "c'est le hasard tkt, la bonne mutation au bon moment"
?
Il y a des tas de mauvaises mutations, ça fait des malformations, des maladies génétiques, des petits pas viables qui meurent.
Mais dans le tas, et aussi grâce au TEMPS LONG bordel, y a suffisamment de mutations qui interviennent positivement dans le développement d'une espèce en permettant à certains individus de survivre à une pression environnementale.
Le 11 juin 2024 à 20:04:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:02:08 :
Le 11 juin 2024 à 19:57:49 :
Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même
Les cétacés l'ont fait.
Les baleines, dauphins, sont des mammifères marins, qui peuvent pas respirer sous l'eau, qui ont des poumons, et qui ont un squelette osseux foutu de manière similaire aux squelettes des mammifères terrestres, qui ont des vestiges de pattes, qui produisent du putain de lait pour leurs enfants.La seule explication logique même sans être généticien ou quoi, c'est que ces animaux ont vécu sur la terre ferme avant de s'adapter à une vie marine au fil des millions d'années.
Dans ce genre de cas je pense juste que c'était des espèces qui avaient déja des caractéristiques entre le terrestre et le marin, comme les amphibiens, et ils on juste fini par se spécialiser en millieu marin (des caractéristiques existantes se sont juste améliorées), mais je pense pas qu'ils étaient 100% terrestres
Mais ce que tu penses tout le monde s'en fout, on a des preuves fossiles du passé de ces animaux.
Pourquoi ceux qui ne maîtrisent pas un sujet se pensent légitime à donner leur petite hypothèse sortie du chapeau pour arranger leurs croyances plutôt que de se documenter sur ce qui est connu dans la littérature ?
Ca peut être fabriqué de toute pièces hein
Données du topic
- Auteur
- LeDZ4444
- Date de création
- 11 juin 2024 à 19:34:04
- Nb. messages archivés
- 80
- Nb. messages JVC
- 79