Je trouve que la theorie de l'évolution n'est pas crédible
Le 11 juin 2024 à 20:24:24 :
Le 11 juin 2024 à 20:04:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:02:08 :
Le 11 juin 2024 à 19:57:49 :
Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même
Les cétacés l'ont fait.
Les baleines, dauphins, sont des mammifères marins, qui peuvent pas respirer sous l'eau, qui ont des poumons, et qui ont un squelette osseux foutu de manière similaire aux squelettes des mammifères terrestres, qui ont des vestiges de pattes, qui produisent du putain de lait pour leurs enfants.La seule explication logique même sans être généticien ou quoi, c'est que ces animaux ont vécu sur la terre ferme avant de s'adapter à une vie marine au fil des millions d'années.
Dans ce genre de cas je pense juste que c'était des espèces qui avaient déja des caractéristiques entre le terrestre et le marin, comme les amphibiens, et ils on juste fini par se spécialiser en millieu marin (des caractéristiques existantes se sont juste améliorées), mais je pense pas qu'ils étaient 100% terrestres
Mais ce que tu penses tout le monde s'en fout, on a des preuves fossiles du passé de ces animaux.
Pourquoi ceux qui ne maîtrisent pas un sujet se pensent légitime à donner leur petite hypothèse sortie du chapeau pour arranger leurs croyances plutôt que de se documenter sur ce qui est connu dans la littérature ?Ca peut être fabriqué de toute pièces hein
Oui et à ce moment là tout est faux on nous ment sur tout et on fait confiance à rien ni personne, ce que tu fais c'est un argument du complot voir du scepticisme radical, ce qui est une vision des choses totalement improductive à la pensée puisqu'elle ne fait que t'éloigner de tout.
Par contre la bible là ça va, ça vient pas de l'imagination des hommes, c'est forcément vrai. .gif ":)")
Le 11 juin 2024 à 20:24:15 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
> Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
>
> > Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
>
> > > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
>
> > >
>
> > > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
>
> > >
>
> > > > Pourtant c'est le plus plausible.
>
> > >
>
> > > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
>
> > >
>
> > > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
>
> > >
>
> > > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
>
> > >
>
> > > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
>
> > >
>
> > > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
>
> >
>
> > On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
>
> Sauf que, ce que j'avance c'est que :
> tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
> plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probable
>
> Donc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Le principe de mutations génétiques, de variation génétique, ça a été expérimenté et prouvé, c'est de la biologie solide.
La sélection naturelle ça a été observé sur des insectes, des reptiles, des bactéries, que ce soit dans un environnement extérieur ou dans un laboratoire, c'est plus à prouver.
La seule chose qui te bloque c'est l’apparente distance morphologique entre une ancienne espèce et une espèce récente qu'on estime liées. Sauf que t'oublies qu'il se passe des millions d'années pour que des changements aussi grands opèrent.
Oui, mais le truc c'est que par exemple faire apparaitre un oeil sur une créature qui ne possède pas les gènes appropriés de base, ça demande pas juste "une" mutation. C'est une série d'un nombre énorme de mutations. La macro-évolution prétend que des séries immenses de mutations ont eu lieu, et que des gènes inutiles voire désavantageux ont été conservés pendant des milliers de générations jusqu'à ce que par hasard ça donne un truc. Là encore tu sors l'argument du "il se passe des millions d'années", c-a-d l'explication de type "on lance la machine un nombre infini de fois". Moi ce qui me pose souci, c'est pas la distance morphologique entre deux espèces, c'est la distance génétique entre l'espèce de base et l'espèce avec un avantage de type "nouvel organe bien développé et non handicapant". Ca implique qu'une série immense et précise de mutation a eu lieu sur des centaines voire des milliers de générations, que ces mutations aient été conservées malgré le fait qu'elles servent à rien, et ce en dépit de la sélection génétique.
Maintenant l'hypothèse "Dieu a tout créé" ça pose pas plus de questions que ça selon toi ?
Primo c'est pas mon hypothèse, mon hypothèse c'est "Dieu est amour".
Secundo c'est pas les questions que ça pose qui déterminent la probabilité. C'est pas toujours la théorie la plus confortable qui est la bonne 
Est ce que cette entité est nécessaire pour expliquer le vivant ? Non.
Est ce que cette entité est nécessaire pour expliquer la conscience ? Certainement, comme indiqué par notre cher Gödel
Il y a des tas de mauvaises mutations, ça fait des malformations, des maladies génétiques, des petits pas viables qui meurent.
Oui, donc encore moins de chance qu'une mutation type "début d'oeil" ait pu être conservée jusqu'à ce que tous les gènes nécessaires pour un oeil complet soient là
Mais dans le tas, et aussi grâce au TEMPS LONG bordel, y a suffisamment de mutations qui interviennent positivement dans le développement d'une espèce en permettant à certains individus de survivre à une pression environnementale.
Sans aucun doute, mais on a beaucoup plus d'exemple de mutations de type délétion (perte de gènes devenus inutiles/handicapants) et quasi aucun exemple de mutation de type insertion (hors manipulations humaines).
Le 11 juin 2024 à 20:32:01 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:24:24 :
Le 11 juin 2024 à 20:04:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:02:08 :
Le 11 juin 2024 à 19:57:49 :
> Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
>Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)
>
> Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même
Les cétacés l'ont fait.
Les baleines, dauphins, sont des mammifères marins, qui peuvent pas respirer sous l'eau, qui ont des poumons, et qui ont un squelette osseux foutu de manière similaire aux squelettes des mammifères terrestres, qui ont des vestiges de pattes, qui produisent du putain de lait pour leurs enfants.La seule explication logique même sans être généticien ou quoi, c'est que ces animaux ont vécu sur la terre ferme avant de s'adapter à une vie marine au fil des millions d'années.
Dans ce genre de cas je pense juste que c'était des espèces qui avaient déja des caractéristiques entre le terrestre et le marin, comme les amphibiens, et ils on juste fini par se spécialiser en millieu marin (des caractéristiques existantes se sont juste améliorées), mais je pense pas qu'ils étaient 100% terrestres
Mais ce que tu penses tout le monde s'en fout, on a des preuves fossiles du passé de ces animaux.
Pourquoi ceux qui ne maîtrisent pas un sujet se pensent légitime à donner leur petite hypothèse sortie du chapeau pour arranger leurs croyances plutôt que de se documenter sur ce qui est connu dans la littérature ?Ca peut être fabriqué de toute pièces hein
Oui et à ce moment là tout est faux on nous ment sur tout et on fait confiance à rien ni personne, ce que tu fais c'est un argument du complot voir du scepticisme radical, ce qui est une vision des choses totalement improductive à la pensée puisqu'elle ne fait que t'éloigner de tout.
En quoi ai-je tort? En quoi l'existence de mutations à court terme implique un changement macroscopique au long terme ? C'est impossible de savoir que sur des millions d'années x espèce a évolué en machin et a donné place à l'émergence de l'Homme, ça relève de la croyance
Par contre la bible là ça va, ça vient pas de l'imagination des hommes, c'est forcément vrai.
Je suis profondément anti-abrahamique
Le 11 juin 2024 à 20:23:31 Zigouigiui a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:22:09 :
Le 11 juin 2024 à 20:21:17 EPRBell3 a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
> Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
>
> > Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
>
> > > Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
>
> > >
>
> > > > Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Pourtant c'est le plus plausible.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
>
> > >
>
> > > Sauf que, ce que j'avance c'est que :
>
> > > tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
>
> > > plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probable
>
> > >
>
> > > Donc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
>
> >
>
> > T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
>
> Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires >
> C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Ensuite ce qu'est marrant c'est que y'a pas de saut d'une espèce à une autre, Darwin est pas logique sur ce point. Tu vas pas avoir un organe parfaitement développé qui pop comme ça, au mieux t'as un début de machin bizarre, et ce sera tout sauf un avantage puisque pas développé complètement.Comme d'hab votre seul argument pour la macro-évolution c'est le paradoxe du singe savant, c'est littéralement "c'est le hasard tkt, la bonne mutation au bon moment"
L'esprit magique n'implique pas d'autres hypothèses ?
"Dieu est amour" est la seule hypothèse khey
Ahii c'est pour ça les guerre ? Je comprends mieu . Bah je préfère pas être copain avec Lui alors.
T'es du genre à comprendre vite si on t'explique longtemps toi 
Dès la Genèse, il est expliqué qu'il ne revient pas à l'homme d'être juge du bien et du mal. Tu ne sais pas si les guerres sont bonnes ou mauvaises, et tu ne peux pas le prouver. Et même d'un point de vue purement humaniste, il est plus utile d'avoir une échelle du bien et du mal qui soit inaltérable plutôt qu'une vision des choses qui évolue sans cesse, dans le sens où ça donne un cadre stable aux sociétés humaines et les préserve de toute décadence. Pour finir, Dieu laisse libres les hommes quitte à ce qu'ils fassent du mal, dont les guerres, car la liberté est une condition nécessaire de l'amour
Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même
Donc t'as rien compris à la théorie de l'évolution
Le 11 juin 2024 à 20:40:32 :
Le 11 juin 2024 à 20:24:15 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:19:13 :
Le 11 juin 2024 à 20:13:11 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:08:54 :
> Le 11 juin 2024 à 19:59:22 MusicienSourd a écrit :
> > Le 11 juin 2024 à 19:56:53 :
> >
> > > Le 11 juin 2024 à 19:50:08 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > > Le 11 juin 2024 à 19:46:22 :
> >
> > > >
> >
> > > > > Le 11 juin 2024 à 19:40:36 Zigouigiui a écrit :
> >
> > > >
> >
> > > > > Pourtant c'est le plus plausible.
> >
> > > >
> >
> > > > > Ça s'est pas fait avec un coup de baguette magique mais avec le temps tout simplement.
> >
> > > >
> >
> > > > > Regarde bientôt ce sera les robots qui vivront sur cette planète.
> >
> > > >
> >
> > > > > L'humain est destiné à disparaître lui aussi. Mais la vie recommencera avec peut être une autre forme que la notre dans des millions d'années.
> >
> > > >
> >
> > > > Il est plus plausible que tout ait été créé plutôt qu'une série infinie de conditions se soient vérifiées pour faire apparaître la vie. Et ne pense pas à essayer de résoudre scientifiquement la notion de conscience humaine (et donc expliquer son apparition), on sait que c'est impossible depuis que Gödel nous a pondu ses théorèmes.
> >
> > > >
> >
> > > > Donc dans l'impossibilité d'expliquer rationnellement l'apparition de la conscience humaine, on va sortir notre bon vieux rasoir d'ockham et se contenter de l'explication la plus "simple" (à savoir celle qui nécessite le moins d'hypothèses).
> >
> > >
> >
> > > On sait pas en vrai... personne ne le sait et celui qui dit avoir la vérité est un menteur... j'ai juste dit que c'était pour moi le plus plausible que de sortir la religion... qui est pour moi un gros bullshit inventé par l'homme.
> >
> > Sauf que, ce que j'avance c'est que :
> > tout système logique est nécessairement soit incomplet, soit incohérent
> > plus le nombre d'hypothèses nécessaires pour une explication est faible, plus cette dernière est probable
> >
> > Donc d'une part on a l'impossibilité de connaître le monde, de manière purement certaine, en utilisant uniquement la raison ; et d'autre part l'existence de Dieu est la seule explication valable et cohérente à tout ça, vu que la raison échoue lamentablement notamment dans le domaine de la téléologie. Que la raison/logique permette de comprendre certains mécanismes, c'est une chose. Qu'elle prétende comprendre les raisons, c'en est une autre.
>
> T'es biaisé et tu sors des affirmations de ton cul. Démontre nous ton raisonnement plutôt que de nous asséner de tes conclusions.
Mon raisonnement c'est les théorèmes d'incomplétude de Gödel et le rasoir d'Ockham, deux outils qui font plus que consensus. Pour Gödel c'est carrément un théorème, pour Ockham la démonstration est simple : pour toute infinité d'explications possibles, il existe nécessairement une infinité d'hypothèses possibles. Par conséquent, moins une explication nécessite d'hypothèses (de "si"), plus elle est probable.
(1/infini) > (1/infini)^(x)... avec (x) étant le nombre d'hypothèses nécessaires C'est pas moi qui affirme quoi que ce soit, c'est la logique elle même qui le dit
Le rasoir d'Ockham qu'il dit, oui bien sûr c'est carrément plus dur à expliquer les mutations et la sélection naturelle plutôt que de dire "simplement" qu'un esprit magique a claqué des doigts, sérieux ?
Oui, ton truc de mutations implique tout un tas d'hypothèses non vérifiées (c'est le principe des hypothèses), alors que l' "esprit magique" n'implique qu'une seule hypothèse.
Le principe de mutations génétiques, de variation génétique, ça a été expérimenté et prouvé, c'est de la biologie solide.
La sélection naturelle ça a été observé sur des insectes, des reptiles, des bactéries, que ce soit dans un environnement extérieur ou dans un laboratoire, c'est plus à prouver.
La seule chose qui te bloque c'est l’apparente distance morphologique entre une ancienne espèce et une espèce récente qu'on estime liées. Sauf que t'oublies qu'il se passe des millions d'années pour que des changements aussi grands opèrent.
Oui, mais le truc c'est que par exemple faire apparaitre un oeil sur une créature qui ne possède pas les gènes appropriés de base, ça demande pas juste "une" mutation. C'est une série d'un nombre énorme de mutations.
Oui, et ça fait depuis pas mal de centaines de millions d'années que tous les ingrédients sont réunis et qu'il ne se passe rien d'autre que des variations des organes existants. La vie ça a commencé il y a 3,5 milliards d'années, pour en arriver à des organismes complexes comme on en connaît il a fallut 3 milliards d'années, c'est l'explosion cambrienne intervenue il y a 500 millions d'années, depuis on a eu des changements morphologiques et physiologiques mais pas ou peu d'organes totalement inédits(il me semble).
La macro-évolution prétend que des séries immenses de mutations ont eu lieu, et que des gènes inutiles voire désavantageux ont été conservés pendant des milliers de générations jusqu'à ce que par hasard ça donne un truc. Là encore tu sors l'argument du "il se passe des millions d'années", c-a-d l'explication de type "on lance la machine un nombre infini de fois". Moi ce qui me pose souci, c'est pas la distance morphologique entre deux espèces, c'est la distance génétique entre l'espèce de base et l'espèce avec un avantage de type "nouvel organe bien développé et non handicapant". Ca implique qu'une série immense et précise de mutation a eu lieu sur des centaines voire des milliers de générations, que ces mutations aient été conservées malgré le fait qu'elles servent à rien, et ce en dépit de la sélection génétique.
Ton erreur c'est de partir du principe complètement arbitraire qu'il n'y a pas assez de mutations bénéfiques, et que les mutations sont "inutiles" avant qu'elles ne donnent une évolution utile. C'est juste n'importe quoi.
Maintenant l'hypothèse "Dieu a tout créé" ça pose pas plus de questions que ça selon toi ?
Primo c'est pas mon hypothèse, mon hypothèse c'est "Dieu est amour".
Secundo c'est pas les questions que ça pose qui déterminent la probabilité. C'est pas toujours la théorie la plus confortable qui est la bonne
C'est pas une question de confort, mais de logique.
L'hypothèse qui résout la question sans nécessiter d'autres questions ou hypothèses haddock, c'est en général, et empiriquement, la meilleure, c'est littéralement ce qui a constitué l'Histoire des sciences.
Est ce que cette entité est nécessaire pour expliquer le vivant ? Non.
Est ce que cette entité est nécessaire pour expliquer la conscience ? Certainement, comme indiqué par notre cher Gödel
Explique moi, mais sans déconner, les philosophes c'est bien pour les pistes que ça ouvre mais ça n'est en rien une source de vérité et chaque philosophie a ses contradicteurs, il n'y a aucun consensus philosophique.
Il y a des tas de mauvaises mutations, ça fait des malformations, des maladies génétiques, des petits pas viables qui meurent.
Oui, donc encore moins de chance qu'une mutation type "début d'oeil" ait pu être conservée jusqu'à ce que tous les gènes nécessaires pour un oeil complet soient là
Parce que tu comprends pas en quoi ça peut être utile, mais c'est pas compliqué, un organisme qui développe une ou plusieurs cellules qui sont sensibles à la quantité de lumière ça lui donne déjà des informations précieuses sur son environnement et surtout la présence de prédateurs. C'est juste du sombre/clair flou, mais c'est déjà de l'information utile, et ça se conserve de fait parce que ça augmente les chances de survie.
Tiens .gif ":d)")
https://youtu.be/4SXHMm5I-68?t=28
Mais dans le tas, et aussi grâce au TEMPS LONG bordel, y a suffisamment de mutations qui interviennent positivement dans le développement d'une espèce en permettant à certains individus de survivre à une pression environnementale.
Sans aucun doute, mais on a beaucoup plus d'exemple de mutations de type délétion (perte de gènes devenus inutiles/handicapants) et quasi aucun exemple de mutation de type insertion (hors manipulations humaines).
Et ? Une petite proportion, ce n'est pas rien. Et encore une fois, toute l'Histoire des civilisations humaines est déjà trop courte pour voir quoi que ce soit de conséquent, alors en 200 ans de science ? Ou dans ta vie de moins de 100 ans ? Évidemment que tu vas rien observer de spectaculaire directement.
C'est comme te plaindre d'observer les étoiles et de ne pas voir d'étoiles devenir des supernova ou des trous noirs mais seulement soit des étoiles, soit des supernovas soit des trous noirs. C'est ridicule comme argument.
Le 11 juin 2024 à 20:52:55 :
Le 11 juin 2024 à 20:52:21 :
Le 11 juin 2024 à 19:34:54 :
Allah qui demande de pas manger une pomme et un serpent qui parle pour convaincre de la manger ce qui a provoqué l'humanité c'est vachement plus crédible ouiJardin d'Eden = métaphore de la Terre pré-civilisation humaine
Manger le fruit de la connaissance = Rupture avec notre Nature / décadencela fameuse métaphore , t'était pas la t'en sais rien , y'a rien de mesurable et de quantifiable et que sans un minimum de connaissance comme l'écriture la religion comme chrétienne n'existerai pas
J'étais pas où ? 
Mesurer, quantifier quoi ?
Quel rapport avec l'écriture ?
Le 11 juin 2024 à 20:42:27 :
Le 11 juin 2024 à 20:32:01 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:24:24 :
Le 11 juin 2024 à 20:04:22 MusicienSourd a écrit :
Le 11 juin 2024 à 20:02:08 :
> Le 11 juin 2024 à 19:57:49 :
>> Le 11 juin 2024 à 19:34:04 :
> >Pour des trucs minimes ok c'est logique que l'évolution joue (genre peau selon le climat, taille selon l'environnement etc)
> >
> > Mais pour des grosse mutations etc je trouve pas ca plausible, par exemple si demain le monde est innondé, il reste que des bouts de terre, je pense pas que les humains developperont des nageoires et des branchies, vu que les autres survivraient quand même
>
> Les cétacés l'ont fait.
> Les baleines, dauphins, sont des mammifères marins, qui peuvent pas respirer sous l'eau, qui ont des poumons, et qui ont un squelette osseux foutu de manière similaire aux squelettes des mammifères terrestres, qui ont des vestiges de pattes, qui produisent du putain de lait pour leurs enfants.
>
> La seule explication logique même sans être généticien ou quoi, c'est que ces animaux ont vécu sur la terre ferme avant de s'adapter à une vie marine au fil des millions d'années.
Dans ce genre de cas je pense juste que c'était des espèces qui avaient déja des caractéristiques entre le terrestre et le marin, comme les amphibiens, et ils on juste fini par se spécialiser en millieu marin (des caractéristiques existantes se sont juste améliorées), mais je pense pas qu'ils étaient 100% terrestres
Mais ce que tu penses tout le monde s'en fout, on a des preuves fossiles du passé de ces animaux.
Pourquoi ceux qui ne maîtrisent pas un sujet se pensent légitime à donner leur petite hypothèse sortie du chapeau pour arranger leurs croyances plutôt que de se documenter sur ce qui est connu dans la littérature ?Ca peut être fabriqué de toute pièces hein
Oui et à ce moment là tout est faux on nous ment sur tout et on fait confiance à rien ni personne, ce que tu fais c'est un argument du complot voir du scepticisme radical, ce qui est une vision des choses totalement improductive à la pensée puisqu'elle ne fait que t'éloigner de tout.
En quoi ai-je tort? En quoi l'existence de mutations à court terme implique un changement macroscopique au long terme ? C'est impossible de savoir que sur des millions d'années x espèce a évolué en machin et a donné place à l'émergence de l'Homme, ça relève de la croyance
Par contre la bible là ça va, ça vient pas de l'imagination des hommes, c'est forcément vrai.
Je suis profondément anti-abrahamique
Ça relève pas de la croyance mais d'une méthode d'observation - expérimentation - déduction.
Ça implique des connaissances en morphologie, génétique, physiologie, microbiologie, etc, il suffit pas de regarder les fossiles et de dire au pif "tiens ça se ressemble".
On sait que les espèces qui ont un phénotype similaire partagent un génome très similaire, on sait que la morphologie est dictée par les gènes, l’ostéogenèse etc.
Un mec calé dans son domaine peut te dire de quoi provient une simple dent alors que pour toi ça sera juste une bête dent.
Maintenant scientifiquement tu observes les espèces actuelles et leurs interactions naturelles, tu vois la chaîne alimentaire, tu vois des échanges de bons procédés, des symbioses, des mécanismes de défense, des atouts de prédateurs, tu peux en déduire une certaine logique d'organisation. La question maintenant c'est comment cette organisation intervient et le principe de sélection naturelle vient assez naturellement, corroborée ensuite par les recherches en génétique et les expérimentations sur des organismes à génération rapide.
C'est une chaîne de connaissances qui donne lieu à la théorie de l'évolution, pas le doigt mouillé d'un biologiste fou.
Merci de ta réponse construite Noita. Voici mon point de vue personnel sur certains points :
Changements à l'intérieur d'une même espèce :
Les preuves de l'évolution ne se limitent pas aux changements au sein d'une même espèce. De nombreuses découvertes fossiles, ainsi que des études génétiques, montrent des transitions entre différentes espèces. Des exemples notables incluent la transition des poissons aux tétrapodes ou des dinosaures aux oiseaux.
J'apprécierai que tu nous montres ça. Dans la mesure où le génome se conserve très mal, j'ai du mal à imaginer qu'on ait pu étudier la génétique de formes de vies aussi anciennes
La matérialisation de l'âme humaine :
Cette perspective relève davantage de la croyance spirituelle que de la science empirique. La science ne peut pas tester ou vérifier les concepts d'âme et de matérialisation spirituelle car ils sont hors de son domaine de compétence, qui se concentre sur des phénomènes mesurables et testables.
On peut parler de conscience si tu veux, vu que son existence est indéniable depuis Descartes, et que depuis le siècle dernier on a la preuve logique qu'il est impossible pour la logique (et donc pour la science) de l'expliquer. Le bon dieu est une explication tout à fait valable dans ce cas.
Passage de l'inorganique à l'organique :
Il est vrai que le passage de l'inorganique à l'organique est un sujet complexe. Cependant, des expériences comme celle de Miller-Urey ont montré que des composés organiques simples peuvent se former dans des conditions prébiotiques. Bien que la science n'ait pas encore complètement expliqué l'origine de la vie, de nombreux progrès ont été réalisés.
Le souci, c'est que si ça prouve que des molécules organiques complexes pouvaient se synthétiser spontanément, il manque certaines de ces molécules et cette expérience n'a pas permis d'observer la vie. Ce n'est pas parce que les ingrédients apparaissent spontanément que le plat fera de même.
Données du topic
- Auteur
- LeDZ4444
- Date de création
- 11 juin 2024 à 19:34:04
- Nb. messages archivés
- 80
- Nb. messages JVC
- 79