DOSTOÏEVSKI balance une REDPILL sur la PEINE de MORT

Le 16 mai 2024 à 20:27:50 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

>> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > >

> > > > On a qu'à le tuer

> > >

> > > QI à deux chiffres.

> > >

> > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> >

> > Et la perpétuité ?

>

> La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Ce qui n'a aucun sens. La Nature n'est pas criminelle par définition, la notion de "criminelle" implique la notion d'acte conscient du mal qu'on fait, donc d'actes humains.

Ce qui n'a aucun sens c'est de respecter le droit à la vie d'un monstre qui n'a pas respecté ce même droit envers ses victimes.

Le 16 mai 2024 à 20:27:43 :

Le 16 mai 2024 à 20:22:23 :

Le 16 mai 2024 à 20:14:54 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > >

> > > > > On a qu'à le tuer

> > > >

> > > > QI à deux chiffres.

> > > >

> > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > >

> > > Et la perpétuité ?

> >

> > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

>

> Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances. C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens. Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Le principe fondamental d'un état est justement de s'accaparer le monopole de la violence, et par extension du droit de vie ou de mort, sans ça un état ne sert à RIEN

Monopole de la violence légitime.* On peut en déduire que la PDM ne rentre pas dans cette définition, puisque la dignité de l'être humain est bafouée. Bien sûr qu'un État peut théoriquement s'accaparer le pouvoir de décider de la vie ou de la mort d'un individu, mais veut-il devenir un Léviathan inhumain ? Je trouve que la France, mère de la DDHC, est le pays le moins bien placé au monde pour prendre au sérieux la PDM

Mettre à mort un meurtrier est bien plus légitime que d'estropier des manifestants pacifiques tu m'excuseras, et devine ce qui se pratique en France ?

Les deux me paraissent illégitimes

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

>> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > >

> > > > On a qu'à le tuer

> > >

> > > QI à deux chiffres.

> > >

> > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> >

> > Et la perpétuité ?

>

> La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Oui, si on adhère à tes axiomes, on peut en venir à ta conclusion. Je peux comprendre ton point de vue, et instinctivement, qui ne se réjouit pas de voir des personnes ignobles exécutées ? Mais l'État doit justement garder son sang-froid et préserver ses valeurs, ce qui implique tolérer les pires rejetons de la société. D'autant plus que les plus sombres criminels ne sont pas nés ainsi, ils sont le produit d'une série d'hasards très malheureux. Et même si cela nous paraît inconcevable, ils restent des êtres humains avec des sentiments et des pensées humains ; l'extrait de Dostoïevski essaie de susciter en nous l'empathie humaine nécessaire quant au traitement qu'on doit réserver à ces individus

L'état n'a pas pour rôle de se coltiner des tumeurs je suis pas d'accord avec ça.

Le passé d'un criminel m'importe peu, ses actes définissent sa personne.

Je m'en fous des sentiments des criminels. Il n'y a pas d'empathie à avoir pour ceux qui n'en ont pas, il n'y a pas de privilège de civilisation à accorder à des individus aux actes barbares.

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:27:50 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > >

> > > > > On a qu'à le tuer

> > > >

> > > > QI à deux chiffres.

> > > >

> > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > >

> > > Et la perpétuité ?

> >

> > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

>

> Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Ce qui n'a aucun sens. La Nature n'est pas criminelle par définition, la notion de "criminelle" implique la notion d'acte conscient du mal qu'on fait, donc d'actes humains.

Ce qui n'a aucun sens c'est de respecter le droit à la vie d'un monstre qui n'a pas respecté ce même droit envers ses victimes.

Je comprends cette logique, mais une vie amoindrie est suffisante pour faire payer à quelqu'un les vies qu'il a prise. D'ailleurs même les psychopathes changent psychologiquement en prison quand on fait ce qu'il faut.

Et par ailleurs on considère certains meurtriers comme des héros, certains militaires par exemple donc l'argument du droit à la vie il est assez relatif même pour ceux qui le défendent.

Y'a qu'à pas prévenir le condamné
On lui dit qu'il a pris perpet puis on le flingue par surprise

Problème réglé, dossier suivant

Le 16 mai 2024 à 20:37:40 :

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > >

> > > > > On a qu'à le tuer

> > > >

> > > > QI à deux chiffres.

> > > >

> > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > >

> > > Et la perpétuité ?

> >

> > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

>

> Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Oui, si on adhère à tes axiomes, on peut en venir à ta conclusion. Je peux comprendre ton point de vue, et instinctivement, qui ne se réjouit pas de voir des personnes ignobles exécutées ? Mais l'État doit justement garder son sang-froid et préserver ses valeurs, ce qui implique tolérer les pires rejetons de la société. D'autant plus que les plus sombres criminels ne sont pas nés ainsi, ils sont le produit d'une série d'hasards très malheureux. Et même si cela nous paraît inconcevable, ils restent des êtres humains avec des sentiments et des pensées humains ; l'extrait de Dostoïevski essaie de susciter en nous l'empathie humaine nécessaire quant au traitement qu'on doit réserver à ces individus

L'état n'a pas pour rôle de se coltiner des tumeurs je suis pas d'accord avec ça.

Le passé d'un criminel m'importe peu, ses actes définissent sa personne.

Je m'en fous des sentiments des criminels. Il n'y a pas d'empathie à avoir pour ceux qui n'en ont pas, il n'y a pas de privilège de civilisation à accorder à des individus aux actes barbares.

Certes, mais le passé te permet de comprendre beaucoup de choses. On peut parler du fameux exemple des violeurs qui ont parfois été des victimes de cette horreur avant de passer eux-mêmes à l'acte

Le 16 mai 2024 à 20:38:18 :

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:27:50 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

> Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> >> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > > >

> > > > > > On a qu'à le tuer

> > > > >

> > > > > QI à deux chiffres.

> > > > >

> > > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > > >

> > > > Et la perpétuité ?

> > >

> > > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

> >

> > Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

>

> Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Ce qui n'a aucun sens. La Nature n'est pas criminelle par définition, la notion de "criminelle" implique la notion d'acte conscient du mal qu'on fait, donc d'actes humains.

Ce qui n'a aucun sens c'est de respecter le droit à la vie d'un monstre qui n'a pas respecté ce même droit envers ses victimes.

Je comprends cette logique, mais une vie amoindrie est suffisante pour faire payer à quelqu'un les vies qu'il a prise. D'ailleurs même les psychopathes changent psychologiquement en prison quand on fait ce qu'il faut.

Ça va plus vite de s'en débarrasser en les éliminant de l'existence.

Et par ailleurs on considère certains meurtriers comme des héros, certains militaires par exemple donc l'argument du droit à la vie il est assez relatif même pour ceux qui le défendent.

Tu vas vraiment comparer un psychopathe qui tue une joggeuse pour le plaisir et un militaire qui doit défendre une position face à une autre armée ?

Le 16 mai 2024 à 20:41:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:37:40 :

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

> Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> >> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > > >

> > > > > > On a qu'à le tuer

> > > > >

> > > > > QI à deux chiffres.

> > > > >

> > > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > > >

> > > > Et la perpétuité ?

> > >

> > > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

> >

> > Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

>

> Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Oui, si on adhère à tes axiomes, on peut en venir à ta conclusion. Je peux comprendre ton point de vue, et instinctivement, qui ne se réjouit pas de voir des personnes ignobles exécutées ? Mais l'État doit justement garder son sang-froid et préserver ses valeurs, ce qui implique tolérer les pires rejetons de la société. D'autant plus que les plus sombres criminels ne sont pas nés ainsi, ils sont le produit d'une série d'hasards très malheureux. Et même si cela nous paraît inconcevable, ils restent des êtres humains avec des sentiments et des pensées humains ; l'extrait de Dostoïevski essaie de susciter en nous l'empathie humaine nécessaire quant au traitement qu'on doit réserver à ces individus

L'état n'a pas pour rôle de se coltiner des tumeurs je suis pas d'accord avec ça.

Le passé d'un criminel m'importe peu, ses actes définissent sa personne.

Je m'en fous des sentiments des criminels. Il n'y a pas d'empathie à avoir pour ceux qui n'en ont pas, il n'y a pas de privilège de civilisation à accorder à des individus aux actes barbares.

Certes, mais le passé te permet de comprendre beaucoup de choses. On peut parler du fameux exemple des violeurs qui ont parfois été des victimes de cette horreur avant de passer eux-mêmes à l'acte

Et alors ? Qu'est-ce que ça apporte sur la table de savoir qu'il est devenu monstre car ancienne victime ? C'est censé faire quoi à part du vieux pathos ?

Le 16 mai 2024 à 20:38:18 :

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:27:50 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

> Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> >> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > > >

> > > > > > On a qu'à le tuer

> > > > >

> > > > > QI à deux chiffres.

> > > > >

> > > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > > >

> > > > Et la perpétuité ?

> > >

> > > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

> >

> > Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

>

> Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Ce qui n'a aucun sens. La Nature n'est pas criminelle par définition, la notion de "criminelle" implique la notion d'acte conscient du mal qu'on fait, donc d'actes humains.

Ce qui n'a aucun sens c'est de respecter le droit à la vie d'un monstre qui n'a pas respecté ce même droit envers ses victimes.

Je comprends cette logique, mais une vie amoindrie est suffisante pour faire payer à quelqu'un les vies qu'il a prise. D'ailleurs même les psychopathes changent psychologiquement en prison quand on fait ce qu'il faut.

Et par ailleurs on considère certains meurtriers comme des héros, certains militaires par exemple donc l'argument du droit à la vie il est assez relatif même pour ceux qui le défendent.

Alors qu'à mon avis la peine de mort y a que les criminels de guerre qui le "méritent".

Et pour les SK c'est sûr que je pleurerais pas sur la tombe de Fourniret ou Guy Georges, mais je pense que la prison à vie est plus évoluée que la peine de mort même pour eux. Mais je suis pas contre certains types de travaux forcés ou autre hein. Y a même un truc auquel je pensais c'est de les traiter préventivement et radicalement après examen minutieux, quand on est sûr qu'ils vont récidiver. Fourniret par ex, il a été libéré (après un procès où l'on a pas écouté sa victime au passage) alors qu'on aurait dû lui opérer ses couilles et ses yeux, castrés, aveuglés et casés dans un coin je pense que leurs dangerosité sociale est anéantie.

Le 16 mai 2024 à 20:41:58 :

Le 16 mai 2024 à 20:38:18 :

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:27:50 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

> Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

> >> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > > > >

> > > > > > > On a qu'à le tuer

> > > > > >

> > > > > > QI à deux chiffres.

> > > > > >

> > > > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > > > >

> > > > > Et la perpétuité ?

> > > >

> > > > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

> > >

> > > Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

> >

> > Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

>

> Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

>C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

>Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Ce qui n'a aucun sens. La Nature n'est pas criminelle par définition, la notion de "criminelle" implique la notion d'acte conscient du mal qu'on fait, donc d'actes humains.

Ce qui n'a aucun sens c'est de respecter le droit à la vie d'un monstre qui n'a pas respecté ce même droit envers ses victimes.

Je comprends cette logique, mais une vie amoindrie est suffisante pour faire payer à quelqu'un les vies qu'il a prise. D'ailleurs même les psychopathes changent psychologiquement en prison quand on fait ce qu'il faut.

Ça va plus vite de s'en débarrasser en les éliminant de l'existence.

Et par ailleurs on considère certains meurtriers comme des héros, certains militaires par exemple donc l'argument du droit à la vie il est assez relatif même pour ceux qui le défendent.

Tu vas vraiment comparer un psychopathe qui tue une joggeuse pour le plaisir et un militaire qui doit défendre une position face à une autre armée ?

Y a des militaires qui tuent des civils pour le plaisir donc oui.

Le 16 mai 2024 à 20:43:11 :

Le 16 mai 2024 à 20:41:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:37:40 :

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

> Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

> >> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > > > >

> > > > > > > On a qu'à le tuer

> > > > > >

> > > > > > QI à deux chiffres.

> > > > > >

> > > > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > > > >

> > > > > Et la perpétuité ?

> > > >

> > > > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

> > >

> > > Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

> >

> > Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

>

> Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

>C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

C'est dans ces moments là qu'on est faible.

>Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Oui, si on adhère à tes axiomes, on peut en venir à ta conclusion. Je peux comprendre ton point de vue, et instinctivement, qui ne se réjouit pas de voir des personnes ignobles exécutées ? Mais l'État doit justement garder son sang-froid et préserver ses valeurs, ce qui implique tolérer les pires rejetons de la société. D'autant plus que les plus sombres criminels ne sont pas nés ainsi, ils sont le produit d'une série d'hasards très malheureux. Et même si cela nous paraît inconcevable, ils restent des êtres humains avec des sentiments et des pensées humains ; l'extrait de Dostoïevski essaie de susciter en nous l'empathie humaine nécessaire quant au traitement qu'on doit réserver à ces individus

L'état n'a pas pour rôle de se coltiner des tumeurs je suis pas d'accord avec ça.

Le passé d'un criminel m'importe peu, ses actes définissent sa personne.

Je m'en fous des sentiments des criminels. Il n'y a pas d'empathie à avoir pour ceux qui n'en ont pas, il n'y a pas de privilège de civilisation à accorder à des individus aux actes barbares.

Certes, mais le passé te permet de comprendre beaucoup de choses. On peut parler du fameux exemple des violeurs qui ont parfois été des victimes de cette horreur avant de passer eux-mêmes à l'acte

Et alors ? Qu'est-ce que ça apporte sur la table de savoir qu'il est devenu monstre car ancienne victime ? C'est censé faire quoi à part du vieux pathos ?

Cela permet de comprendre que cela aurait également pu nous arriver, c'est ce que je veux dire en employant le mot "empathie". Les criminels ne sont pas nés odieux, ce ne sont pas des incarnations du Mal (même si certains actes peuvent nous en faire douter).

Le 16 mai 2024 à 20:40:03 :
Y'a qu'à pas prévenir le condamné
On lui dit qu'il a pris perpet puis on le flingue par surprise

Problème réglé, dossier suivant

Le 16 mai 2024 à 20:47:02 :
N'empêche c'est bien la preuve que Dostoievski ou pas, on a toujours écrit d'énormes conneries

cé bi1 vré saa !!!! allé à + dans le bus mdr !!!!

Le 16 mai 2024 à 20:45:46 :

Y a des militaires qui tuent des civils pour le plaisir donc oui.

Je t'ai pas parlé de civils dans mon exemple et je n'ai aucun héros militaire en tête acclamé pour avoir tué des civils.

Le 16 mai 2024 à 20:45:59 :

Cela permet de comprendre que cela aurait également pu nous arriver, c'est ce que je veux dire en employant le mot "empathie". Les criminels ne sont pas nés odieux, ce ne sont pas des incarnations du Mal (même si certains actes peuvent nous en faire douter).

J'ai pas envie d'avoir d'empathie pour ce genre de merde. Même s'ils sont pas nés comme ça c'est le passé, au présent ce sont des merdes.

"la peine est plus grave que le crime"

Ok le satanisme pdm pour celui qui a ecrit ça

Le 16 mai 2024 à 20:45:59 :

Le 16 mai 2024 à 20:43:11 :

Le 16 mai 2024 à 20:41:45 :

Le 16 mai 2024 à 20:37:40 :

Le 16 mai 2024 à 20:34:38 :

> Le 16 mai 2024 à 20:24:45 :

>> Le 16 mai 2024 à 20:12:44 :

> >> Le 16 mai 2024 à 20:08:25 :

> > >> Le 16 mai 2024 à 20:04:30 :

> > > >> Le 16 mai 2024 à 20:01:23 :

> > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:59:31 :

> > > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:55:07 :

> > > > > > >> Le 16 mai 2024 à 19:45:46 :

> > > > > > > >Il a tué quelqu'un les gars c'est grave, qu'est ce qu'on peut faire pour le punir

> > > > > > > >

> > > > > > > > On a qu'à le tuer

> > > > > > >

> > > > > > > QI à deux chiffres.

> > > > > > >

> > > > > > > La peine de mort n'a pas pour but de punir mais d'éliminer un danger définitivement, point.

> > > > > >

> > > > > > Et la perpétuité ?

> > > > >

> > > > > La perpétuité n'est quasiment jamais appliquée, et la plupart des condamnés finissent par ressortir dans la nature et recommencer aussitôt. Non, un taré qui tue on le tue c'est tout, ça élimine un danger pour autrui et c'est la seule chose qui compte.

> > > >

> > > > Oui mais théoriquement cela est possible, par conséquent c'est plus souhaitable que de réintroduire la PDM

> > >

> > > Plus souhaitable pour quelle raison ? Le gars est toujours un risque + nourrit logé aux frais de l'état + il vit une vie de rat d'égout ça sert à quoi ? Autant en finir tout de suite.

> >

> > Parce que la dignité humaine doit être respectée en toutes circonstances.

>

> Je ne considère pas les criminels de sang froid comme dignes de voir leur dignité humaine respectée.

>

> >C'est justement quand un État se montre humain à l'égard des pires pourritures de l'Histoire que les fameux droits de l'Homme prennent tout leur sens.

>

> C'est dans ces moments là qu'on est faible.

>

> >Un État ne devrait pas se réserver le droit de tuer les êtres humains, c'est un impératif catégorique

>

> Il suffit d'exclure les criminels de la catégorie "humain".

Oui, si on adhère à tes axiomes, on peut en venir à ta conclusion. Je peux comprendre ton point de vue, et instinctivement, qui ne se réjouit pas de voir des personnes ignobles exécutées ? Mais l'État doit justement garder son sang-froid et préserver ses valeurs, ce qui implique tolérer les pires rejetons de la société. D'autant plus que les plus sombres criminels ne sont pas nés ainsi, ils sont le produit d'une série d'hasards très malheureux. Et même si cela nous paraît inconcevable, ils restent des êtres humains avec des sentiments et des pensées humains ; l'extrait de Dostoïevski essaie de susciter en nous l'empathie humaine nécessaire quant au traitement qu'on doit réserver à ces individus

L'état n'a pas pour rôle de se coltiner des tumeurs je suis pas d'accord avec ça.

Le passé d'un criminel m'importe peu, ses actes définissent sa personne.

Je m'en fous des sentiments des criminels. Il n'y a pas d'empathie à avoir pour ceux qui n'en ont pas, il n'y a pas de privilège de civilisation à accorder à des individus aux actes barbares.

Certes, mais le passé te permet de comprendre beaucoup de choses. On peut parler du fameux exemple des violeurs qui ont parfois été des victimes de cette horreur avant de passer eux-mêmes à l'acte

Et alors ? Qu'est-ce que ça apporte sur la table de savoir qu'il est devenu monstre car ancienne victime ? C'est censé faire quoi à part du vieux pathos ?

Cela permet de comprendre que cela aurait également pu nous arriver, c'est ce que je veux dire en employant le mot "empathie". Les criminels ne sont pas nés odieux, ce ne sont pas des incarnations du Mal (même si certains actes peuvent nous en faire douter).

Mais c'est bien ça la différence, ca "nous ait pas arrivé" (comme si on était pas responsable de nos actes).
La peine de mort c'est pas une vengeance en fait. C'est une solution définitive et préventive à un problème grave qui a le potentiel voire la quasi certitude de se reproduire.
Pour ce qui est du "on est pas mauvais on le devient", c'est vrai pour certains, pas pour d'autres (pour prendre un exemple qui a fait parler de lui récemment Jeffrey Dahmer)

Le 16 mai 2024 à 20:53:22 :
On est d'accord que ce passage est clairement et sans ambiguïté pro-peine de mort ?

Le 16 mai 2024 à 20:53:41 :
"la peine est plus grave que le crime"

Ok le satanisme pdm pour celui qui a ecrit ça

JVC et ses cerveaux.