Racine de 2 n'existe pas!!

Le 15 mai 2024 à 18:08:58 :

Le 15 mai 2024 à 18:07:44 MascaraQuiCoule a écrit :
Vite l'OP, trace un carré et sa diagonale... Puis reporte la longueur de la diagonale et celle du côté du carré sur une droite. Voilà, tu as représenté racine de 2

Même avec un logiciel, il est IMPOSSIBLE (par les même arguments fumeux de limite que ceux que prennent les analystes) de dessiner un angle droit.

Ca se dessine au compas et à la règle mais NP, si tu dis que c'est IMPOSSIBLE c'est que ce doit l'être

• parfait

Le 15 mai 2024 à 18:11:41 :
Les maths sont une illustration de concept car sinon on ne peut rien mesurer, dans la nature un cercle paraît n existe pas

Voilà, ceci, et c'est pareil pour tous les nombres... Ce sont juste des concepts mathématiques.

Le 15 mai 2024 à 18:10:22 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:07:13 :

Le 15 mai 2024 à 18:05:04 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 15 mai 2024 à 17:56:54 :

Le 15 mai 2024 à 17:56:06 Cameronhate a écrit :
L'op brisé par un triangle isocèle rectangle de côté 1

littéralement non constructible

C'est une blague ? Ca se construit à la règle et au compas un tel triangle...

L'OP brisé par la diagonale d'un carré même...

Comment tu définis ta distance?

A ce moment là, il faut te demander comment tu définis un nombre...

In fine, un nombre est un artefact mathématique sans existence réelle qui permet de raisonner sur le réel.

Si un nombre est utile pour dimensionner des choses, c'est qu'il existe.

A la limite, que tu fasses ce genre de topic sur les nombres imaginaires, je pourrais comprendre... Mais sur les irrationnels ???

On peut simplement définir les entier par des ensembles d'ensembles avec la méthode de Von Neumann
Les relatifs et les rationnels sont des extensions symboliques en ajoutant les symboles "-" et "/"
Et loupé, on peut définir i comme une matrice de M_2(Z)

Le 15 mai 2024 à 18:08:58 :

Le 15 mai 2024 à 18:07:44 MascaraQuiCoule a écrit :
Vite l'OP, trace un carré et sa diagonale... Puis reporte la longueur de la diagonale et celle du côté du carré sur une droite. Voilà, tu as représenté racine de 2

Même avec un logiciel, il est IMPOSSIBLE (par les même arguments fumeux de limite que ceux que prennent les analystes) de dessiner un angle droit.

Une règle non gradué
Tu traces un sagement [AB] d'une longueur x
Puis tu traces un cercle de centre A et de rayon x
Puis un cercle centre B rayon X
Tu obtiens 2 points ou les cercles se croisent C et D
Et tu reliés A C B D et tada tu as créé un carré avec 4 angles droits
Maintenant du défini AC = 1 et tu trouves enfin AB= r(2)
Chaud d'être brisé par un bâton et une ficelle

Le 15 mai 2024 à 18:12:46 :

Le 15 mai 2024 à 18:10:22 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:07:13 :

Le 15 mai 2024 à 18:05:04 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 15 mai 2024 à 17:56:54 :

> Le 15 mai 2024 à 17:56:06 Cameronhate a écrit :

> L'op brisé par un triangle isocèle rectangle de côté 1

littéralement non constructible

C'est une blague ? Ca se construit à la règle et au compas un tel triangle...

L'OP brisé par la diagonale d'un carré même...

Comment tu définis ta distance?

A ce moment là, il faut te demander comment tu définis un nombre...

In fine, un nombre est un artefact mathématique sans existence réelle qui permet de raisonner sur le réel.

Si un nombre est utile pour dimensionner des choses, c'est qu'il existe.

A la limite, que tu fasses ce genre de topic sur les nombres imaginaires, je pourrais comprendre... Mais sur les irrationnels ???

On peut simplement définir les entier par des ensembles d'ensembles avec la méthode de Von Neumann
Les relatifs et les rationnels sont des extensions symboliques en ajoutant les symboles "-" et "/"
Et loupé, on peut définir i comme une matrice de M_2(Z)

Ah je vois, monsieur est un puriste ensembliste

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais ma main à couper que des théoriciens se sont penchés sur la question et qu'ils ont EVIDEMMENT réussi à décrire les irrationnels (et en particulier racine de 2) à l'aide de théorie des ensembles, mais j'imagine qu'il y a dû avoir une polémique à un moment donné et donc l'OP trolle en répétant bêtement les arguments qu'il ne comprend pas...

Le 15 mai 2024 à 18:14:53 Cameronhate a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:08:58 :

Le 15 mai 2024 à 18:07:44 MascaraQuiCoule a écrit :
Vite l'OP, trace un carré et sa diagonale... Puis reporte la longueur de la diagonale et celle du côté du carré sur une droite. Voilà, tu as représenté racine de 2

Même avec un logiciel, il est IMPOSSIBLE (par les même arguments fumeux de limite que ceux que prennent les analystes) de dessiner un angle droit.

Une règle non gradué
Tu traces un sagement [AB] d'une longueur x
Puis tu traces un cercle de centre A et de rayon x
Puis un cercle centre B rayon X
Tu obtiens 2 points ou les cercles se croisent C et D
Et tu reliés A C B D et tada tu as créé un carré avec 4 angles droits
Maintenant du défini AC = 1 et tu trouves enfin AB= r(2)
Chaud d'être brisé par un bâton et une ficelle

COMMENT tu définis ta distance?

Le 15 mai 2024 à 18:17:23 :

Le 15 mai 2024 à 18:14:53 Cameronhate a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:08:58 :

Le 15 mai 2024 à 18:07:44 MascaraQuiCoule a écrit :
Vite l'OP, trace un carré et sa diagonale... Puis reporte la longueur de la diagonale et celle du côté du carré sur une droite. Voilà, tu as représenté racine de 2

Même avec un logiciel, il est IMPOSSIBLE (par les même arguments fumeux de limite que ceux que prennent les analystes) de dessiner un angle droit.

Une règle non gradué
Tu traces un sagement [AB] d'une longueur x
Puis tu traces un cercle de centre A et de rayon x
Puis un cercle centre B rayon X
Tu obtiens 2 points ou les cercles se croisent C et D
Et tu reliés A C B D et tada tu as créé un carré avec 4 angles droits
Maintenant du défini AC = 1 et tu trouves enfin AB= r(2)
Chaud d'être brisé par un bâton et une ficelle

COMMENT tu définis ta distance?

COMMENT tu définis un ensemble ?

Le 15 mai 2024 à 18:17:07 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:12:46 :

Le 15 mai 2024 à 18:10:22 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:07:13 :

Le 15 mai 2024 à 18:05:04 MascaraQuiCoule a écrit :

> Le 15 mai 2024 à 17:56:54 :

>

> > Le 15 mai 2024 à 17:56:06 Cameronhate a écrit :

>

> > L'op brisé par un triangle isocèle rectangle de côté 1

>

> littéralement non constructible

C'est une blague ? Ca se construit à la règle et au compas un tel triangle...

L'OP brisé par la diagonale d'un carré même...

Comment tu définis ta distance?

A ce moment là, il faut te demander comment tu définis un nombre...

In fine, un nombre est un artefact mathématique sans existence réelle qui permet de raisonner sur le réel.

Si un nombre est utile pour dimensionner des choses, c'est qu'il existe.

A la limite, que tu fasses ce genre de topic sur les nombres imaginaires, je pourrais comprendre... Mais sur les irrationnels ???

On peut simplement définir les entier par des ensembles d'ensembles avec la méthode de Von Neumann
Les relatifs et les rationnels sont des extensions symboliques en ajoutant les symboles "-" et "/"
Et loupé, on peut définir i comme une matrice de M_2(Z)

Ah je vois, monsieur est un puriste ensembliste

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais ma main à couper que des théoriciens se sont penchés sur la question et qu'ils ont EVIDEMMENT réussi à décrire les irrationnels (et en particulier racine de 2) à l'aide de théorie des ensembles, mais j'imagine qu'il y a dû avoir une polémique à un moment donné et donc l'OP trolle en répétant bêtement les arguments qu'il ne comprend pas...

NON, AUCUN travail algébrique sur les irrationnels ne se fait autrement qu'en définissant une extension de corps

L:OP : "sqrt(2) n'est qu'une construction symbolique"

Les réponses : "Non mais prends un crayon / une règle / un compas, tu vas voir..."

Le 15 mai 2024 à 18:18:01 MascaraQuiCoule a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:17:23 :

Le 15 mai 2024 à 18:14:53 Cameronhate a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:08:58 :

Le 15 mai 2024 à 18:07:44 MascaraQuiCoule a écrit :
Vite l'OP, trace un carré et sa diagonale... Puis reporte la longueur de la diagonale et celle du côté du carré sur une droite. Voilà, tu as représenté racine de 2

Même avec un logiciel, il est IMPOSSIBLE (par les même arguments fumeux de limite que ceux que prennent les analystes) de dessiner un angle droit.

Une règle non gradué
Tu traces un sagement [AB] d'une longueur x
Puis tu traces un cercle de centre A et de rayon x
Puis un cercle centre B rayon X
Tu obtiens 2 points ou les cercles se croisent C et D
Et tu reliés A C B D et tada tu as créé un carré avec 4 angles droits
Maintenant du défini AC = 1 et tu trouves enfin AB= r(2)
Chaud d'être brisé par un bâton et une ficelle

COMMENT tu définis ta distance?

COMMENT tu définis un ensemble ?

ZFC

l'op est juste une teub, racine de 2 est bien constructible à la règle et au compas...
pi en revanche..

racine de 2 n'est pas transcendant mais algébrique

Le 15 mai 2024 à 18:17:23 :

Le 15 mai 2024 à 18:14:53 Cameronhate a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:08:58 :

Le 15 mai 2024 à 18:07:44 MascaraQuiCoule a écrit :
Vite l'OP, trace un carré et sa diagonale... Puis reporte la longueur de la diagonale et celle du côté du carré sur une droite. Voilà, tu as représenté racine de 2

Même avec un logiciel, il est IMPOSSIBLE (par les même arguments fumeux de limite que ceux que prennent les analystes) de dessiner un angle droit.

Une règle non gradué
Tu traces un sagement [AB] d'une longueur x
Puis tu traces un cercle de centre A et de rayon x
Puis un cercle centre B rayon X
Tu obtiens 2 points ou les cercles se croisent C et D
Et tu reliés A C B D et tada tu as créé un carré avec 4 angles droits
Maintenant du défini AC = 1 et tu trouves enfin AB= r(2)
Chaud d'être brisé par un bâton et une ficelle

COMMENT tu définis ta distance?

De plusieurs manières on peut le définir comme l'ensemble des points séparant A et B
Ou alors comme une mesure de l'écart entre A et B

Le 15 mai 2024 à 18:16:22 :
Aussi concernant l'existence d'un nombre réel positif x qui satisfait l'équation x^2 = 2, on peut l'obtenir comme application directe du théorème des valeurs intermédiaires par exemple (ce théorème permet également de prouver l'existence de toutes les autres racines n-èmes)

Il refuse l'existence des réels, tu risques pas de le convaincre avec le TVI

Le 15 mai 2024 à 18:16:22 Athee_fou a écrit :
Aussi concernant l'existence d'un nombre réel positif x qui satisfait l'équation x^2 = 2, on peut l'obtenir comme application directe du théorème des valeurs intermédiaires par exemple (ce théorème permet également de prouver l'existence de toutes les autres racines n-èmes)

Le TVI est évidemment un délire complet, et racine ( ) du problème que j'évoque

Le 15 mai 2024 à 18:20:52 Cameronhate a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:17:23 :

Le 15 mai 2024 à 18:14:53 Cameronhate a écrit :

Le 15 mai 2024 à 18:08:58 :

Le 15 mai 2024 à 18:07:44 MascaraQuiCoule a écrit :
Vite l'OP, trace un carré et sa diagonale... Puis reporte la longueur de la diagonale et celle du côté du carré sur une droite. Voilà, tu as représenté racine de 2

Même avec un logiciel, il est IMPOSSIBLE (par les même arguments fumeux de limite que ceux que prennent les analystes) de dessiner un angle droit.

Une règle non gradué
Tu traces un sagement [AB] d'une longueur x
Puis tu traces un cercle de centre A et de rayon x
Puis un cercle centre B rayon X
Tu obtiens 2 points ou les cercles se croisent C et D
Et tu reliés A C B D et tada tu as créé un carré avec 4 angles droits
Maintenant du défini AC = 1 et tu trouves enfin AB= r(2)
Chaud d'être brisé par un bâton et une ficelle

COMMENT tu définis ta distance?

De plusieurs manières on peut le définir comme l'ensemble des points séparant A et B
Ou alors comme une mesure de l'écart entre A et B

aya tu admets donc que ta définition suppose le TVI et l'existence d'un continuum
délire complet issu des élucubrations leibnitziennes

Le 15 mai 2024 à 18:20:02 :
l'op est juste une teub, racine de 2 est bien constructible à la règle et au compas...
pi en revanche..

racine de 2 n'est pas transcendant mais algébrique

Pas plus compliqué, tu prends unr roue tu définie son diametre comme 1 tu le traces. Tu obtiens les points A et B, tu mets de la peinture entre A et B et tu le fais rouler pendant que la peinture est fraîche, tu obtiens aisément ton trait d'une longueur pi